Malkavian skrev:
Jeg kunne fortælle dig meget værre ting, men det er sjældent så galt, når man kender lidt til dynamikken bag. I lande som Frankrig og Tyskland har man et meget stift arbejdsmarked, da det er noget nær kropumuligt at fyre folk. I en vis forstand lidt et "socialistisk paradis", hvor virksomheden er bundet på hænder og fødder og har sværere ved at få virksomheden til at fungere i omskiftelige tider.
Den danske arbejdsmarkedet fungerer forholdsvist godt med den anvendte "flexsecurity" model. Ikke mindst fordi virksomhederne kan trimme deres udgifter i nedgangstider, og så viser vi solidaritet ved at have dagpenge og bistandshjælp, så der ikke går panik i det hele.
Den "panik" du nævner her er social retfærdighed. Så du forstår altså godt at markedets mirakler mest kommer erhvervslivets top til gode?
Citat:
Kuet og kuet. Det kommer vist an på dit valg af virksomhed. Jeg har været priviligeret i mit arbejdsliv og der er ikke megen kuen rundt omkring i krogene.
Jeg ved ikke hvad du laver, men meget kunne tyde på du er højt uddannet. Arbejdsstyrken er beviseligt blevet mere proletariseret i sektorer som fabriks- og servicearbejde. For mennesker der falder uden for de højere stillingskrav er arbejdslivet meget usikkert. Budskabet de får af erhvervslivet er: Arbejd når vi har brug for jer, skrid når vi ikke kan. Profitmaksimering kan kun opretholdes hvis du kan true dine ufaglærte eller lavlærte arbejdere med at der står andre klar som er villige til at arbejde for en lavere løn. Hvad I folk i elfenbenstårnet nyder af vidunderligt arbejdsmiljø kender jeg ikke til, og det interesserer mig heller ikke.
Citat:
Arbejdsløsheden er ikke efter min mening kunstigt skabt. Det er mere en strukturel ting, og man taler om et begreb, der hedder "naturlig arbejdsløshed".
Prøv at slå op hvem der opfandt det udtryk. Den strukturelle arbejdsløshed eksisterer kun fordi vi lader markedet og ikke samfundets behov diktere hvad der skal bruges jobs til.
Citat:
Det kan lyde grimt. Arbejdsløshed. At fyre folk fra deres arbejde "bare fordi der er nedgangstider". På kort sigt ER det noget lort at blive fyret, men der er noget tricky i det, som måske er lidt smart alligevel set over et langt liv.
Noget tricky? Jeg gør mig i realiteter, ikke voodoo.
Citat:
Hvis du har krav på at fastholde din ansættelse, og hvis virksomheden ikke kan slippe af med dig på nogen rimelig måde, så kan der ske flere ting. For det første kan virksomheden ganske enkelt gå nedenom og hjem, og så er resultatet det samme. For det andet er det lidt smart at bestemte, ineffektive erhverv og erhverv, der ikke efterspørges, får lov at dø en stille men smuk død. Kortsigtet kræver det omstilling, men arbejdsstyrken bliver efter en arbejdsløshedsperiode omplaceret i erhverv, som har højere indtjening. Et land med den dynamik vil justere ofte, men i længden komme ud med langt mere velstand end den nation, der klamrer sig til at det er synd at fyre folk næsten uanset hvad.
Ja, men endnu engang: Hvor havner den velstand? Hos mellem- og topledere! De vil da skide på hvem der må arbejde under kummerlige forhold eller blive smidt væk for at profitvæksten kan sikres.
Citat:
Velstanden kommer sådan set alle til gode, men der kan godt være nogen som tjener mere end andre. Eksempelvis dem der bruger al deres tid på at banke virksomheder op, som skaber arbejdspladser med høj indtjening. Som ved det indiske eksempel er der en "trickle down" effekt, når de relativt mere velhavende begynder at købe varer og tjenesteydelser af f.eks. dig.
Trickle down er en ussel løgn, og bruges kun så den økonomiske elite kan have god samvittighed. Det starter fra gammel tid hvor kirken anbefalede at velfærdsarbejde blev varetaget ved velgørenhed, istedet for forsikringer eller velfærdsstat. USA der fremhæves som et ideelt liberalistisk samfund (især under Bush-administrationen) har set endnu større fattigdom, spring i gini og endnu mindre social mobilitet efter at trickle-down ideologer har implementeret mere liberale reformer.
Citat:
Jeg er ikke selv tilhænger af den russiske model, hvor forskellene synes at galoppere ud af kontrol, og hvor fordelingspolitikken mere ligner et herre og slave forhold. Det er for voldsomt og kan skabe instabilitet. Husk på at Danmark er i en frihandelszone, der hedder EU, så det er altså muligt at have en god økonomi og en mere udjævnende fordelingspolitik samtidig. Fordelingspolitik er noget svært noget, som arbejdsgivere og fagforeninger har kæmpet vildt over. Der er stadig steder i verden, hvor fagforeninger er ulovlige, og der kan man tale om at regering og power players holder arbejderne nede.
Du ved ikke hvor ret du har. Og kender du konsekvenserne af at vi kan nyde fordele i Danmark? Fattigdom, sult og død i den tredje verden. Fagforeninger i Danmark har dog ikke kæmpet rigtigt i mange år, vi indgik en klassesamarbejdsaftale for 100 år siden der har set til at den slags er ulovligt.
Citat:
Der er altså et stort udfaldsrum for ligheden (ofte illustreret ved Gini koefficienten). Det hænger ikke sammen med selve ideen om et frit marked uden handelshindringer. Det frie marked er god til dynamik og omstillingsvilje, og transaktionsomkostningerne er små. Det er gode egenskaber, der skaber effektivitet, men som ikke siger noget direkte om fordeling.
..og til at starte krige, udnytte indfødte folkeslag og sponsorere massiv fattigdom og udbytning i sin egen rigtigheds navn. Min pointe er netop at disse gode egenskaber kun kommer den økonomiske og politiske elite i alle lande til gode!
dankdawg skrev:
Tias, frimarkedsreformer har gjort levevilkårene bedre for mere end 400 millioner mennesker i Kina, der nu er blevet løftet ud af fattigdom i følge FN. Det er intet mindre end en revolution og til at tage at føle på. Det er da et eksempel på at det er godt for noget i hvert fald, og det selv om Kina langt fra er et mønsterland, som alle ved. Der er ingen der siger, at markedet er perfekt - det er bare det bedste vi har. Jeg har i hvert fald ikke set noget bedre alternativ endnu.
Og du må altså lære at skelne imellem kapitalisme og liberalisme. Det er ikke det samme. Du skal altså ikke blive sur over at det bliver påtalt når du kommer med forkerte påstande. At du har brugt meget tid på din "politiske uddannelse" gør det jo bare mere sørgeligt, at du får tingene galt i halsen. Se det som en chance til at lære noget i stedet for at gå i baglås.
Cheer up.
Årrh, så luk dog røven! Du er ligeså snot fucking dum som du er arrogant, og det var på tide at nogen proppede din galde op i røven på dig! Kan du skrive et indlæg uden at være nedladende eller fornærme mig? Bare et?
Ja, der er forskel på to ting, surprise! Jeg snakker om parringen af kapitalisme og liberalisme der dikterer politiken i både Danmark og EU i dag, det ligger lidt i sammensætningen "liberal kapitalisme". Kina er ikke et liberalt vidunderland, at du ved det - At de går fra feudal masseselvmordskult til et land med en middelklasse er ikke imponerende, og de har været nødt til at fortære naturresourcer i et hidtil uset omfang i historien. Deres fuldkomne foragt for den planet der har skabt dem skal nok lede til resourcekrige, hvis ikke i vores levetid, så i den kommende generations. Og hvem skal dø i tusindvis for at sikre den velstand de liberale har skabt? Arbejderklassen, arbejderklassen og atter arbejderklassen.
Ved du hvilke forhold kinesiske arbejdere lever, slider og dør under? Bare flere kvæg til liberalismens vidunderligt effektive slagteri, ikke sandt? Din foragt for dine medmennesker er afskyelig, og hvis du ikke havde vundet i fødselslotteriet ville du aldrig kunne forsvare de overgreb der finder sted i liberalismens navn.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
