Psychedelia.dk

@DN;

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det ved jeg ikke, men jeg tror det er værre at la' vær'.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Hvorfor egentlig? Dem der vil ha' narko i dag, de får det jo allerede. Jeg tror ikke at den hellige del af DK pludselig skifter mening og begynder at spise narko, bare fordi det bli'r lovligt. Når folk afgør om de er for eller imod narko, så er det tit andre ting end loven de baserer deres valg på (det er ihvertfald mit indtryk). Så derfor tror jeg antal brugere vil forblive nogenlunde stabilt.

[ 24 Januar 2003: Besked ændret af: JEL ]

DN -> Bruger du shubberne som argument nu? OK! NU ER DET SLUT MED STOFFER TIL DIG!!!! Jeg vil ikke kommentere yderligere på shu-bi-dua og deres affaldsmusik, da du kunne blive fornærmet [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

Iøvrigt, så er der INTET der tyder på at legalisering af stoffer hænger sammen med antallet af narkomaner. Så du baserer din mening på anelser og gætteri. Måske skulle du tage at læse lidt om emnet?

MVH

@dankdawg
Hehe nej shubberne tog jeg bare med for lige at hvorfor jeg mener det er godt nok med en stat der bare ikke griber alt for grovt ind i folks liv.

du skriver at intet tyder på at misbruget ville stige ved en legalisation. har du overvejet hvor dårlig danskerne, smo jeg også har nævnt før, er til at styrer de lovlige levnedsmidler/rusmidler? det virker som om du støtter dig op af fx en analogi fra holland. jeg synes det er vigtigt at pointerer at der hersker en helt anden kultur nede i holland hvor bæ.a. folk er vant til selv at tænke. det er vi ikke i danmark. derfor er det jeg skrev at jeg var bange for at frigive i et hug. jeg er også selv liberal og ser det da også gerne selv helt frit men jeg tror at omkostningerne både økonomisk samt menneskeligt vil være for store når man betragter danskernes inkompetence i forbindelse med levnedsmiddel/rusmidler

som sagt er det kun noget jeg har forsøgt at sandsynliggøre og hvis der er en artikel du mener modbeviser den vil jeg da meget gerne læse den.

Jeg tror du undervurderer danskerne. De folk der er modstandere af narko idag, ville vel ikke pludselig ændre mening bare fordi narko blev lovligt? Det er jo heller ikke alle der bli'r alkoholikere, selvom de har muligheden. Det er en nogenlunde stabil procentdel, hvilket tyder på at årsagen er biologisk mere end den er social.

En anden gevinst ved legalisering er at narko muligvis vil blive af-stigmatiseret, sådan så en masse sociale problemer vil forsvinde. Socialt udstødte vil nemlig måske endelig ku' holde op med at være socialt udstødte, fordi folk ikke længere havde det her skræmmebillede af narko som det ondeste onde. At narkospisning er forbudt, handler i virkeligheden mere om at 'vi' (hr og fru danmark (jeg har iøvrigt de første 5-6 shubidua'er, hehe; "Jeg ser små blå mænd, der drøner omkring mig, de vil ikke, la' mig, være i fred" som er fra #1 (med den svedigste minimoog med på nummeret, ført af selveste TOMMY SEEBACH [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] ))) ikke kan li' den slags mennesker, end om at hjælpe dem til et bedre liv (for det får de først hvis samfundet accepterer dem på trods af deres spisevaner)

DN-> Ja, det er især Holland jeg tænker på. Jeg har rejst meget i Holland, og dette land er det land i Europa jeg kender der minder mest om DK, hvis vi ser bort fra Amsterdam, der er meget anderledes end resten af Holland. Derfor mener jeg bestemt at de to lande4 godt kan sammenlignes. Desuden er der jo også gennemført en del liberaliseringer i Canada og Schweiz, som ikke tyder på at der er nogen stigning forbundet ved at liberalisere loven. Det skal dog siges at disse liberaliseringer IKKE gælder alle stoffer, og derfor kun kan bruges som indikatorer, og ikke som bevis af nogen slags.

Jeg tror ikke du kan forvente at folk bliver klare til at tage et ansvar, hvis de ikke får lov til at tage dét ansvar. Man kan ikke forberede folk på den slags. Istedet skulle man mene at folk de vokser med opgaven: når de får ansvaret, så er de jo nødt til at tage det.

I bund og grund handler det om hvorvidt man mener at folk selv skal have ansvaret, eller om hvorvidt det er staten der skal tage ansvaret og folk skal umyndiggøres. Du siger du er liberal, men alligevel anderkender du ikke ejendomsretten til egen krop? Det er jo en grundsætning i liberalismen.

Måske mener du at du er tilhænger af Venstre's form for socialdemokratisk politik, som de sælger som liberalisme? Jeg forstår dig ihvertfald ikke helt.

MVH