Psychedelia.dk

Jeg taler ikke om at nogen er egnede eller ikke egnede. Jeg taler om at være sikker på at folk har forstået hvad det handler om, når de vælger at tage stoffer.

Med reference til det link jeg postede, vil jeg sige at jeg ikke er enig i at det skal være så restriktivt som det fremgår dér. F.eks synes jeg ikke det er rimeligt at der skal tages helbredstest i forbindelse med en sådan tilladelse.

Dankdawg : Hvordan ser du på sådan noget som aldersgrænser?

-Child

Hvad mener du med "forstået"? Hvem skal afgøre om nogen har forstået noget rigtigt?

Ang. aldersgrænser, så er jeg af den holdning at når børn kan tjene til livets ophold selv, så er de myndige i mine øjne. Bor de hjemme hos mor og far, er det mors og fars ansvar at sørge for at de ikke propper sig med narko.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Hvad mener du med "forstået"?<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg tænker mig en form for eksamen, hvor man bliver testet i faktuel viden om emner som fysiologi, farmakologi, subjektiv virkning(altså hvordan opleves stoffet(den er svær at forklare noget om, indrømmet, men i det omfang det kan lade sig gøre.)) og HR.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det kan man undersøge ved en prøve, på samme måde som man kan efterprøve færdigheder i f.eks. matematik.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det synes jeg lyder fornuftigt nok.

-Child

haha det bedste forslag jeg længe har hørt! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Men Child problemet med en sådan prøve er at man underkender det enkeltes individs ret til egen krop. Det er jo min krop, og derfor må det suverænt være mig der bestemmer hvad jeg kommer i den.

Det virker absurd at skulle have tilladelse til at bruge sin egen krop. Jeg køber ikke den idé, sorry [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Det er altså DIT EGET ansvar og ikke forhandlerens. Ud fra det du siger, så kan jeg forstå at du også mener at det er McDonalds ansvar at deres kunder bliver voldfede, fordi der ikke er advarsler om fedme på hvert eneste burger-papir?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
- Det er altså DIT EGET ansvar og ikke forhandlerens. Ud fra det du siger, så kan jeg forstå at du også mener at det er McDonalds ansvar at deres kunder bliver voldfede, fordi der ikke er advarsler om fedme på hvert eneste burger-papir?<HR></BLOCKQUOTE>

Næh, for de ved godt hvad de går ind til, eftersom informationsniveauet er i orden mht. mad, og mht. at reducere skaderne af usund mad. At folk så ikke altid handler særlig rationelt, er deres egen sag.
Når det gælder stoffer er sagen den, at som det er nu er informationsniveauet generelt for dårligt, og derfor kommer unødigt mange mennesker til skade.
Men Dank, jeg kan godt se din pointe. Har du nogen forslag til hvordan man kunne gøre stoffer frit tilgængelige, og samtidig reducere skaderne mest muligt?

Jeg kunne godt forestille mig, at bare en informationsfolder i stil med dem som følger med diverse lægemidler kunne have en gavnlig effekt.

-Child

Jeg synes ikke at "man" skal minimere skaderne, med mindre at der er nogen der ønsker at bruge deres tid/penge på at gøre det, ligesom vi f.eks. gør det hér på psy.dk.

I sidste ende er det op til den enkelte at finde ud af hvad han/hun propper i hovedet. Men det er klart at hvis det er lovligt er det selvfølgelig i producentens interesse at have tilfredse kunder, så mon ikke de fleste stoffer ville have en vejledning med som vi kender det fra medicin, hvis altså at det var legalt?

Det er sådan set fint nok til mig. Jeg går ind for personligt ansvar, ikke for overformynderi under dække af at ville "beskytte" folk fra dem selv.

I øvrigt er det i retsagerne imod McDonalds netop blevet brugt som argument at de sagsøgende kunder IKKE vidste at de blev fede af burgers og fries...underligt nok.

Dankdawg : Jeg ønsker bestemt ikke at fratage nogen retten til at bruge deres krop som de vil, hvis de vel at mærke gør det uden at skade andre.

Til gengæld mener jeg at du udsætter andre for unødig fare hvis du tilbyder folk diverse stoffer uden at være sikker på at de ved hvordan man bruger dem. Dvs. jeg mener at forhandlerne bør holdes ansvarlige for at informere deres kunder. En måde at gøre det på ville være den omtalte tilladelse.

-Child

Dandawg hvad gør man ved det problem at nogle/mange mennesker ikke kan håndtere visse fristelser?

Fuld frihed til alt sålænge det kun rammer en selv. Men info-hæfter eller frivillige kurser eller medicin-indlæg osv, er da fint nok.
Hospitalerne ska' hjælpe uden at stille spørgsmål. Uanset hvordan man har levet, ska' man ikke mødes med; "det er din egen skyld", og så nægtes hjælp. Hjælpen ska' være fordoms-fri.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- det er sådan set deres eget problem, men det er jo fint hvis der er nogen der vil hjælpe dem. I dag kan disse mennesker jo sagtens få fat i alle de stoffer de vil, så jeg ikke se at det skullle være et argument for ikke at legaliserestoffer fuldt ud.

Frihed er kun frihed, hvis det er frihed til også at foretage valg der er dårlige for en selv.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Frihed er kun frihed, hvis det er frihed til også at foretage valg der er dårlige for en selv.<HR></BLOCKQUOTE>

Jamen så vil den del af friheden jo ik længere være noget postitivt og hvorfor så have den?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Fordi man først ved om et valg er godt eller dårligt når konsekvenserne af valget viser sig. Dvs. at ingen ved hvilken del af friheden, der er den negative før valget ER truffet. Her skiller vandene jo så - nogle mener at staten er mere kvalificeret til at forudse konsekvenserne af den enkeltes valg end den enkelte selv er, og andre (inkl. mig selv) mener at man selv må være den nærmeste til at foretage den vurdering.

AOD -> Fordi det er individuelt om det er et godt eller dårligt valg at tage stoffer, eller drikke, eller køre bil, eller gifte sig, eller alt andet du foretager dig i livet.

Det kan godt være at du gerne vil leve i et big brother samfund hvor staten beskytter dig imod evt. farer. Men det vil jeg ikke. 1) fordi jeg gerne vil bestemme over mit eget liv 2) fordi jeg ikke mener der er nogen der er mere kvalificerede til at foretage beslutninger for mig 3) fordi jeg ikke mener at dem der er svage skal begrænse mine valg, bare fordi de ikke kan klare det.