Psychedelia.dk

Jensus du skuffer mig.

Du kunne i det mindste fortælle mig precis hvad det er i teksten, som du forbinder med komunismen i N. Korea.
Belær mig, kære Jensus! Jeg er lutter øren.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

- Er du nød til at råbe USSR og kommunisme, hver gang nogen poster noget om socialisme?

-Psyko

Ja, det er jeg.Ligesom jeg er nødt til at gøre opmærksom på nazityskland og jødeudryddelsen hver gang nogen poster noget om nazisme.

"Ja, det er jeg.Ligesom jeg er nødt til at gøre opmærksom på nazityskland og jødeudryddelsen hver gang nogen poster noget om nazisme."

- Nu er der jo forskel på sovjet-kommunisme, og den beskårne udgave af socialisme man støder på nu om dage. Det andet svarer til at give kapitalismens indtog det fulde ansvar for det der skete i Chile.

Og ja, jeg ved godt at der døde 70 mio. i Stalins Rusland og "kun" lige omkring 25 mio. i Nazityskland (ved ikke om det er inklusive tabene i 2. verdenskrig)

mvh. Psyko

Hør nu hér:
Du argumenterer for at socialismen ikke nødvendigvis er så slem, men man kunne bruge det samme argument overfor nazisme. Der er nazister der mener at Hitler forrådte den rigtige nazisme, og det var derfor det gik galt ( dette erden såkaldte strasser-fløj). Af en eller anden grund, synes du at socialisme er acceptabelt mens nazisme er uacceptabelt.

DERFOR er det netop nødvendigt igen og igen at gøre opmærksom på at disse forbandede, perverse socialist-svin ikke er et hak bedre end andre totalitære forbrydere, det være sig tilhængere af nazismen eller andre totalitære svin som Pinochet for den sags skyld.

Når du nedtoner socialismen i forhold til nazismen, så er du med til at legitimere denne perverterede , frihedsfjendske idelogi. Det er nødvendigt at se i øjnene at AL socialisme, fra nazismen til kommunismen vil resultere i massiv undertrykkelse.

Du ser ud til at tro at socialismen ikke er skyld i ulykkerne, men at det kun var den måde det blev gennemført på i de MANGE lande hvor folk er blevet myrdet i socialismens navn, der er problemet. Men du tager fejl, for det er selve det at socialismen bygger på en voldsom tvang der kræver disse mange ofre. Det er ideen det er galt med. Hvor mange mennesker skal dø før sådan nogle som dig indser det?

Mener du seriøst at samfundet i danmark, som du jo betragter som socialistisk, er ligeså modbydeligt som nazityskland? Du si'r jo nazister og socialister er lige slemme, så inddirekte er det vel det du faktisk si'r?
Godt nok er jeg ikke glad for den nuværende regering...men fair ska' være fair; de har ikke gasset mig, eller nogen jeg kender, endnu. Så mere humane end hitler er de jo altså, trods alt.



Der foregår grader af undertrykkelse i danmark. Enig. Men hvis det var lige så slemt som feks i tidligere DDR, hvor folk jo altså blev skudt blot for at forsøge at ta' til vesttyskland, hvordan ka' det så være at danskere frit ka' ta' på ferie i andre lande?
Det er jo helt ude af proportioner, at sige at danskere er massivt undertrykt.

Uanset hvad man synes om styret pt, så har vi dog trods alt en mulighed for selv at ku' komme til at blive en af dem der styrer, da enhver jo, hypotetisk set ihvertfald, ka' stille op til folketingsvalg og trække landet i sin egen retning. Du er ikke på forhånd totalt afskrevet fra denne mulighed for indflydelse, som du så absolut var hvis du var jøde under nazismen.



Er det ikke korrekt at du selv mener at folk godt må dø på gaden, hvis de ikke selv ka' tjene penge, og hvis ingen gider støtte dem?

Nej, jeg siger ikke at DK er lige så slemt som nazityskland. Men jeg siger at det bliver gradvist mere og mere socialistisk. Hvis du kigger på Staunings socialdemokratiske program så vil du se at manden var en større minimalstatsmand end Anders Fogh. Grænserne for hvad staten skal blande sig i udvider sig altså konstant, og det gør de positive rettigheder også, dvs. at staten får større magt, og de økonomiske reguleringer bliver større. Den udvikling vil altid forekomme i en såkaldt "blandingsøkonomi" af de grunde jeg allerede har skitseret. Nå, men det er et sidespor.

Diskussionen handler om hvorvidt det er fedt at gå til en demo arrangeret at kommunistiske revolutionære, og det ER Globale Rødder. Derfor er der altså ikke tale om socialdemokrater ( hvilket er slemt nok), men mennesker der vil indføre proletariatets diktatur.

Ved at tale som om den slags er gode nok, så er i ikke bedre end apologeter for nazisterne. "Arh, ham Jonni Hansen er god nok, hans nazisme er ikke så slem som Hitlers. Hitlers nazisme var ikke den rigtige" - Kan i ikke se at det er præcist det samme?

dankdawg > Efter min mening overdramatiserer du. Jeg ved godt, at staten blander sig i mange underlige ting, men jeg tror ikke på nogen omvæltning til et totalitært styre ala Sovjet eller Nazityskland. Der er IMO ingen grund til at blive parnoid.

Mvh. Psyko

Øh? Har du f.eks. fulgt med i hvorledes retssikkerheden udhules for tiden? mener du at der bliver MINDRE kontrol? at staten får MINDRE magt?

Jeg tror ikke at det bliver ligesom sovjet eller nazityskland, men jeg er nervøs for at det bliver lige så undertrykkende, bare på en anden måde. Det er når man ikke tager den slags alvorligt at det netop sker. Husk at Hitler kom helt demokratisk til magten.

Hvem garanterer dine rettigheder? Hvem vogter vogterne?

Hvordan gik aktionen?

Enig. Det går den gale vej for tiden.



Men det er jo netop derfor vi ska' stå sammen. Hvis vi alle går hver til sit i individualismen's navn, så er der jo slet ingen mulighed for at sikre sig mod at feks V og K laver deres helt eget voldelige system, og totalt slagter os. Netop ved at vi fastholder et fællesskabs-system, hvor vi alle har en del af magten, ka' vi hindre at en enkelt-gruppe får Uindskrænket magt over andre.

Men det betyder naturligvis også at vi selv må gå på kompromis. Vi ka' ikke tillade os at diktere resten af befolkningen, præcis som den ikke ka' tillade sig at diktere os.

Det er ikke fordi jeg elsker at være undertrykt af andre mennesker i staten, men jeg ved at jeg står stærkere hvis jeg har et fællesskab til at støtte mig, end hvis jeg står helt alene. Derfor ønsker jeg det fællesskab, og må så bare erkende at jeg kun ka' få min vilje, i den grad jeg ka' overbevise andre mennesker i fællesskabet, om at tingene bør være sådan og sådan (feks omkring legaliseringen af hash). Står jeg alene udenfor fællesskabet, så tromler det mig jo bare. Og så opnår jeg slet ingenting.

Dankdawg: Du taler om regeringen, som om den var komunistisk. Du er vel klar over, at Anders Fogh tilhører partiet Venstre, og derfor er en højre-regering?

Nu er det sådan, at al politik idag deles ind i, om det er til højre eller til venstre, og man kan diskuterer om, det er den rigtige måde at se tingene på. Personligt har jeg svært ved at finde et precis ståsted, fordi jeg kan se mange fornuftige argumenter på begge sider.
Men altså, et parti kan jo godt ligge lidt til venstre eller højre, uden at man behøver at tro, at den skjulte dagsorden er komunisme eller nazisme. Jeg synes det bliver lidt unuanceret på den måde, og det hele smager lidt af paranoia ala den kolde krig.
Skal vi ikke lige prøve at finde hele farvepaletten frem, frem for kun at se tingene sort og hvid?

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Du skal være velkommen til at støtte et FRIVILLIGT fællesskab.Problemet er at du går ind for tvang. Det er dér vor uenighed ligger. Jeg synes klart at det er en fordel at være med i et fællesskab, der er vi ikke uenige. Jeg mener bare at man skal have lov til at vælge det selv.

Derudover, så er dit indlæg varm luft og du giver ingen svar på mit spørgsmål ( hvem vogter vogterne ). Det nytter ikke at komme med et abstrakt svar om "fællesskabet" hér, i sær ikke når det dækker over dine kryptofascistiske tilbøjeligheder, hvor du sætter lighedstegn mellem staten og befolkningen. Der er det jo NETOP at ingen vogter vogterne. Bortset fra det, forventer jeg ikke at du skal kunne besvare et spørgsmål der er et af de største problemer ved staten.

Påstår du at Globale Rødder IKKE er kommunister?

dankdawg: Nej det gør jeg ikke. Men det var ikke det demonstrationen handlede om. Den handlede om, at vi er en masse mennesker, som ønsker at få legaliseret hash, og det som der blev sagt på talerstolen handlede kun om det, og ikke om andet politik.
De globale rødders oplæg til demoen (jeg citerede det højere oppe) handlede heller ikke om komunisme, men var kun fornuftige argumenter som jeg tror de fleste her, vil være enige i.
Folk som ryger hash, eller som er tilhængere af fri hash er generelt ret forskellige mennesker. Det er ikke kun socialister, eller komunister, men også venstrefolk og hvad du ellers kan finde på at nævne. Derfor synes jeg det er naturligt at man kan demonstrerer sammen, trods andre politiske overbevisninger. At det så er de globale rødder, som tager initiativ til en sådan demonstration, synes jeg kun de skal have ros for.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Fanny, hvad hvis det var nazister der havde gjort det, havde det været i orden?

- Jo, jeg ved godt at retssikkerheden udhules af Lene Espersen, Pia Baastrup og de andre svin i retsudvalget. Staten har da fået mere magt, men sammenligninger med Nazityskland giver ikke rigtig nogen mening.
Du har helt ret i at Hitler blev valgt til posten, men folk var IMO mere naive dengang, fordi deres tilgang til information var meget ringere end i dag. Det er tusind gange lettere, at hjernevaske folk hvis de kun har én kilde til information - se bare Iran.

Jeg kan godt leve uden total frihed, så længe alle vigtige rettigheder bliver bibeholdt. Dem sikrer demokratiet mig forhåbentligvis.

Mvh. Psyko

Altså lige bortset fra retten til at tale frit, retten til fri association, ejendomsretten,retten til at bestemme over din egen krop, osv, osv. Der er masser af rettigheder der overtrædes konstant, og det bliver værre og værre. I sær i lyset af "kampen mod terror" eller hvad med de nye narkolove for den sags skyld?

Jeg tror i øvrigt ikke på "hjernevask". Det er noget vås.

Bortset fra det, så har det intet at gøre med at Globale Rødder er nogle kommunistsvin.

- Du har ret i, at der eksisterer ting som racismeparagraffen, forbud mod euforiserende stoffer, skatteopkrævning og andet der begrænser menneskets frie aktiviteter. Nogle af disse begrænselser har min billigelse, f.eks begrænsningen af ejendomsretten, imens jeg er imod andre frihedsbegrænselser. Men mange af de ting der er forbudt kan man jo bare gøre alligevel, og så længe straffen er uoverkommelig (og ja, det kræver at man holder sig fra at distribuere, importere og besidde større mængder narko) føler jeg mig ikke engang vildt berørt af det.
Jeg nærer dog også stor bekymring for de nye stramninger, og jeg går selvfølgelig ikke ind for nye stramninger narkotikalovgivningen, mere magt til panserne, eller andre foranstaltninger der sikkert snart vil træde i kraft. Udsigten for at leve i et libetariansk samfund, er bare ikke løsningen på alle problemer.

Mvh. Psyko

Ps. Vi bliver aldrig enige...Skal vi ikke bare droppe diskussionen?

Pps. Angående hjernevask, så tror jeg det er muligt at ændre på folks holdninger, hvis man konstant bombarderer dem med forkerte og vildledende oplysninger. Effekten er dog størst hos mennesker uden selvstændig tankegang. Og hvem har forøvrigt sagt, at jeg kan lide globale rødder?

Der er ingen der har sagt at du kan lide globale rødder, men du har altså forsvaret kommunismen ved at antyde at den ikke er så slem.

Aha, du går altså selv ind for begrænsninger af folks rettigheder. Så er du jo ikke et hak bedre end de politikere der sidder på Christiansborg, da det kun er hvad der lige passer dig det handler om, og ikke rettighedskrænkelser generelt der optager dig.

Du kan godt lide narko, så du mener at folk selv skal have lov til at bestemme dér. Men du kunne også godt tænke dig at have en bid af folks ejendom, så der er det OK at deres rettigheder overtrædes. Er det sådan det er?

Og at du er ligeglad med rettighedsovertrædelser bare fordi du ikke selv sælger narko er meget kynisk, og også farligt. Jeg sælger sgu heller ikke narko, men derfor er det da forkert at sætte folk i fængsel for det alligevel.

Det virker på mig som om du har en meget selvoptaget og egoistisk holdning til omverdenen??