Psychedelia.dk

Ok inden vi går videre, så vil jeg lige sige at jeg har taxeret dette indlæg til danske kr 3.-, som jeg forventer du betaler inden du læser det. Hvis du læser det uden at betale den afgift jeg har pålagt dette indlæg, gør du dig skyldig i en forbrydelse og vil blive rets-forfulgt. Da du blot ved at gå ind på denne side automatisk har downloadet alle indlæggene der står her, er du hermed forpligtet til at starte din stifinder og manuelt slette indlægget i mappen 'temporary internet-files' (eller hvad den tilsvarende mappe på din maskine nu måtte hedde), såfremt du ikke ønsker at bekoste forfatteren's betaling.

Hvis du læser dette indlæg gratis, så ta'r du mit brød ud af munden på mig!!! Og du skaber samtidig en situation hvor ingen længere gider at poste indlæg her, fordi de ingen betaling får for dem. Hvis du læser dette copyright-beskyttede indlæg gratis, hvilket jeg, som rettigheds-haver, forbyder dig at gøre, er du en rigtig kriminel.

Så er dét på plads

Godt så, betal så hvad du skylder, så du ka' modta' det jeg har forfattet og stadig ha' go' samvittighed (over at du ikke har _stjålet_ min intellektuelle ejendom)

(PS: alle selv-erklærede socialister har fra min side tilladelse til at læse mine indlæg, og gengi', eller på anden vis bruge, enten helt eller delvist, deres indhold i socialismens tjeneste, uden at blive opkrævet vederlag. Kapitalister ka' derimod forvente sags-anlæg)





Det har de da også; de ka' la' det blive derhjemme i skuffen. Så er der ingen der der har adgang til det mod forfatteren's vilje

Vidste du at telefonen ikke blev opfundet af graham bell, men af en italiener (jeg ka' ikke huske navnet, men jeg så det i en BBC-reportage for nogle måneder siden)
Bell kommercieliserede den bare. Hvem får æren idag? Ikke opfinderen, men plagiaten. BBC-journalisten sagde endda at han selv synes det var fair at hylde bell, plagiaten, fordi det var ham der havde fået apparatet ud til folket. Dvs havde det ikke været for plagiaten i dette tilfælde, så havde vi måske aldrig fået telefonen som den er idag.

Jeg forstår ikke selv at man ka' kalde det tyveri at kopiere noget. Når jeg får et frø fra min forældre's pære-træ, og sår det i min egen have og får mit eget pære-træ som gi'r mig mine egne pærer, sku' jeg så betale afgift for hver pære til mine forældre fordi mine pærer er kopier der oprindeligt stammer fra deres pære-træ? Det er jo absurd, og kun en ide asociale kapitalister ka' få.

Hvis du ikke vil ha' andre ska' læse din rapport som du har patent på, eller høre din sang eller se din film som du har copyright på, så GEM DEN VÆK! Brug den som dildo og la' os andre være i fred.
Hvis jeg stjæler den cd eller bog dit materiale rent fysisk befinder sig på, så anmeld mig til politiet for tyveri. Men hvis du ligenu har dit original-materiale i hånden, så har du altså ikke fået stjålet noget som helst.

Hvis jeg ser en i en fed trøje på gaden, og selv går ud og køber sådan en trøje, ska' jeg så betale afgift til den første fordi det jo var den's ide jeg sådan set 'stjæler'? Information ska' være fri for alle! Kun sådan ka' vi gøre hinanden klogere så effektivt og så hurtigt som muligt. Lærdom ska' derfor også være gratis, og ikke betalings-undervisning som de højre-orienterede står for. Der er mange gode argumenter for at info ska' være gratis og frit tilgængeligt. Hvis feks en forsker har løst et problem 99% men ikke ka' løse den sidste ene procent, så ka' en anden forsker måske løse den sidste procent. Men det ka' kun ske ved at den første forsker offentliggører, spreder og deler sin viden så andre ka' bearbejde den. Sålænge den første forsker har mere travlt med copyright og patenter, så stagnerer videnskaben's udvikling og progressivitet. Og det betyder måske at folk kommer til at dø af en eller anden sygdom, som måske ku' behandles allerede nu, hvis info'en havde været fri for alle at forske i. Patenter er noget individuelt berigelses-pis, hvor man altid bli'r beriget på andre's bekostning.

Uha, tænk nu hvis det ikke var mig selv der løste den sidste ene procent af et problem, men en anden, så stjæler den fusker hele æren og tjener pengene på at sælge den medicin som jeg har opfundet. At jeg måske ikke selv ka' løse den sidste procent, og medicinet derfor ikke ka' redde menneskeliv sålænge, ska' bestemt ikke få mig til at dele min viden med andre, for _jeg_ vil selv tjene millionerne og berømmelsen på mit medicin. At folk så dør i mellemtiden rager ikke mig, for jeg har patent på min viden. Ka' du ikke selv se hvor Usympatisk en lov du forsvarer? Du forsvarer en lov der bremser udviklingen's hastighed (og som derfor effektivt forværrer menneskeheden's overlevelses-chancer)

Og sådan virker verden. Den er skide-ligeglad med hvad der er fair og hvad der er rimeligt. Den bekymrer sig kun om hvad der er effektivt. Og enhver der modarbejder deling af information hjælper _ikke_ vores samlede udvikling. Tværtimod. Hver gang nogen holder noget information hemmeligt, så skader det den samlede menneskehed. Og det gør det fordi den information ikke ka' komme ud og 'arbejde' i folk's hoveder, og dermed på sigt måske tjene hele samfundet og dermed også forfatteren selv.

Tænk hvis vi ku' ha' haft en aids-vaccine nu, men ikke har det fordi en eller anden forsker ligenu bekymrer sig mere om de penge den ka' tjene på et muligt patent, og derfor ikke vil dele sin viden før den selv har løst hele problemet. Tænk hvis en anden forsker måske ku' løse den første forsker's problem i et snuptag, men ikke ka' gøre det idag fordi den første forsker holder sin viden hemmelig af penge- og konkurrence-hensyn. Tænk hvis nogen derude sidder med en viden der ku' redde menneske-liv, men holder den hemmelig fordi den vil tjene penge på den. Så dør de Uskyldige mennesker bare i mellemtiden. Men det er jo åbenbart ok i patent-loven's og copyright-loven's navn.

Den private konkurrence er klart den værste egenskab ved kapitalismen, for den gør folk til hinanden's modstandere, konkurrenter og fjender. Og fjender hjælper ikke hinanden til yderligere fremgang, men fastholder hinanden i stagnation, fordi de ikke vil samarbejde og dele viden mellem hinanden (for tænk nu hvis andre kom til at tjene noget på det man havde lavet. Men det er jo ikke kun _andre_ der ska' tjene noget, det er _os alle_ der ska' tjene noget)

Hvor havde vi overhovedet været idag som menneskehed, hvis patent-loven var opfundet allerede i sten-alderen. Så havde det første kølle-hovede der fandt på at slibe en flinte-sten og lave en økse, taget patent på det og forlangt penge for at andre ku' bruge den's opfindelse. Hvordan ville det være gået? Jo, de ville ha' gi'et røvhullet fingeren og vi havde alle stadig været stenalder-mænd den dag idag. Istedet delte menneskerne dengang heldigvis deres opfindelser frit mellem hinanden, og de ku' derfor udvikle sig som samfund.

Den højre-orienterede ide ka' ikke skaffe fremgang for masserne. Det er et faktum. Den højre-orienterede ide ka' kun skaffe fremgang for de stærke. Derfor er og bli'r den asocial. I den højre-orienterede verden dør folk på gaden hvis de ikke har noget at sælge. _Deres_ viden, altså de svage's, går dermed tabt for helheden (plus at nogle vil blive kriminelle for at overleve, og derfor bli'r som grus i det højre-orienterede maskineri). Det er et falsum at samfundet ka' blive rigere under disse forudsætninger, og de økonomer og professorer osv der taler _for_ højre-ideen, taler inddirekte _for_ at gøre nogle fattigere og andre rigere. Hvad fanden er det for noget? Ska' den hurtige elev i første klasse også ha' 10 gange så mange flødeboller i klassen's time, som den langsommeste elev? Eller er alle elever i klassen med samme formål?

Kun et socialt samfund baseret på frihed, hvor borgerne altså er fælles om økonomisk op og nedtur, vil gi' tilstande hvor folk vil arbejde for hinanden's bedste. I kapitalismen ville enhver kun arbejde for sit eget bedste, enhver ville være ligeglad med de andre (såvidt man ikke tjente noget på dem/det). I kommunismen ville enhver der var Uenig med staten ikke turde lave noget af frygt for staten's straf. Men i et ordentligt solidarisk socialistisk samfund, ville enhver vide at de var lige så sikre på at overleve som alle andre, enhver ville vide at vi ikke efterlod nogen af hinanden bag-ude som rovdyrene så ku' æde, og det ville gi' enhver den fornødne tryghed til at yde sit bedste. Kvaliteten af arbejde der skabes af frygt, er ikke ligeså stor som kvaliteten af arbejde der skabes af lyst.

En ansat kan ganske enkelt ikke gi' sin fulde opmærksomhed i et job, hvis det er i et samfund hvor den ansatte samtidig ska' bekymre sig om forsikringer mod ditten og forsikringer mod datten, er der nu råd til børnehave, eller hvad nu hvis partneren bli'r handicappet og ikke ka' tjene penge, har vi så råd til..., osv osv. Nogen ka' noget, nogen andre ka' noget andet, derfor bør alle arbejde for detsamme samfunds overlevelse, og ikke kun for deres egen private.

Og derfor er patent-loven og copyright-loven ikke særlig gode.

Det er ikke fordi folk ikke må blive rige, eller være helte, eller successer, eller hvad ved jeg. Men fordi at de bremser mennesker's muligheder for at samle viden om hinanden. Hver gang man ser en film, hører noget musik, læser en bog eller medicinsk rapport, ser et billede nogen har malet, eller whatever, så får man et input om den verden og det samfund man lever i. Et input der øger en's forståelse for hvor alsidig verden er, et input der øger en's forståelse af andre mennesker og _deres_ tanker. Og gennem en sådan spredning vil flere mennesker vokse og gro og udvikle sig. Den lærdom et barn får i skolen, ska' det jo også sprede ud videre og dele med andre, så _de_ ka' blive klogere. Det er jo det der er meningen med det hele; at vi udvikler os og bli'r stærkere og bedre hele tiden. Og det kan vi bedst gennem at dele med hianden hvad vi ved og hvad vi lærer. Men vi deler ikke når vi gemmer vores viden bag patenter og skabede copyright'er.

Og her er en lille tanke-twist til de højre-orienterede: Hvis det private ejerskab over informationer er Ubetinget godt, som højre-siden jo mener, hvorfor er i så tilhængere af et efterretnings-væsen? De 'stjæler' jo informationer fra borgerne for at se om de feks er terrorister eller ej. De, efterretnings-væsenet, udfører altså en handling som ellers kun udføres af fæle socialister. Og alligevel er højre-siden super-varme tilhængere af øgede politi-resourcer til hemmelige efterretnings-tjenester og den slags. Meget mystisk i min verden

Nej, info ska' være fri. Hvis en psykopat-forsker er ved at bygge en virus eller bombe eller noget andet, så ska' den ikke ku' gemme sig bag patent-love og copyright-love (og dermed få held til at slå os alle ihjel (47 jomfruer i himlen eller ej, jeg er ligeglad; ingen har ejerskab på information! Du ka' eje det medie din info ligger på, men hvis du intet fysisk mister ved at nogen kopierer dit værk, så har du ikke fået stjålet noget))

Alt dette betyder selvfølgelig ikke at enhver ka' sige det er dem der har skrevet en bestemt forsker-rapport feks, eller dem der har skrevet en bestemt bog eller sang, eller lavet en bestemt film eller hvad produktet nu er. Det er klart at der kun ka' være 1 ophavsmand (eller 1 gruppe) til 1 ide (eller 1 fælles-ide). Og hvis en's egne produkter er baseret på andre's arbejde, så står de selvfølgelig i credits-listen så det er tydeligt hvor tingene oprinder fra.

I det perfekte samfund stjæler man ikke fra hinanden, men deler med hinanden
I kapitalismen deler man ikke med hinanden, og derfor stjæler man fra hinanden. Cause & effect.

Tænk engang hvor frygteligt det må være for en musiker hvis nogen sidder og nyder den's musik gratis. Det er jo nærmest Ubærligt for en kunstner hvis andre oplever glæde ved noget man har lavet, og så ikke mod-kompencerer denne glæde gennem direkte betaling. Tænk engang hvis en musiker lavede en sang, som inddirekte førte 2 mennesker sammen i kærlighed fordi de måske lærte hinanden at kende gennem den sang, men ingen af dem havde betalt for denne sang. Hvad har den musiker så ikke krav på af rigdom? De burde jo kompencere musikeren for den glæde de har fået. Og et kærligheds-forhold må da være mange penge værd, og de tilfalder jo moralsk set musikeren fordi den's nummer førte de 2 sammen.

Hvordan ka' de højre-orienterede seriøst gøre livet sådan op?

Vi ska' bruge hinanden og hinanden's evner, og det gør vi altså bedst hvis vi samler så meget af vores viden som muligt, og gør den fuldt tilgængelig for enhver. Internettet er et perfekt eksempel på hvor positivt og igang-sættende denne deling er. Der er tons af gratis info til deling på nettet, og vi har som menneskehed aldrig været så vidende og 'kloge' som nu (det går lyn-stærkt ligenu er mit indtryk). Hele denne globale tanke er opstået ud af vores kontakt med hinanden i andre lande. Og den kontakt er jo netop opstået ud af det gratis deleri mellem hinanden. Hele den dynamik som internettet leverer, opstår netop ud af den lyst folk har for at komme hinanden ved. Og den dynamik vil enhver kapitalisme dræbe. Det er derfor 'det rigtige' samfund for tiden ser nedgang og stagnation. For i 'det rigtige' samfund kører man netop den højre-linie af den gammeldags slags som er skadelig og hæmmende, hvor der er så meget lov at bare man putter pizza'en forkert i munden så ka' man straffes.
Dynamik kommer når der er materiale at arbejde med, og materiale kommer lettest ud hvis det bli'r delt uden restriktioner og Unødigt bureaukrati.

Koden til dette forum ku' feks downloades og benyttes gratis da den kom frem. Så pga nogle andre's frivillige arbejde, ka' vi idag sidde her og snakke sammen. Den udvikling ville aldrig være opstået hvis kapitalismen havde været blandet ind i det. Her, og på mange andre fora'er på nettet, om alt muligt, bli'r der delt info og viden som kommer mange til gode. Det er positivt! Kostede det penge ville nogen gå glip af denne viden, og det ville være negativt!
Det er som en boomerang, eller ord-sproget 'what goes around, comes around'; frugten kommer altid tilbage til os selv! Derfor gælder det om at alle er så vidende og indsigts-fulde som muligt. Jo klogere vore medmennesker er, jo smartere ting ka' de opfinde, og jo bedre et liv ka' vi alle leve. Men hvis vi istedet gemmer alt fra hinanden fordi ingen ska' nasse sig til en gratis glæde på min bekostning, så bli'r det hele noget surt hemmeligheds-kræmmeri.

Engang for mange år siden sku' jeg høre noget musik 2 andre havde lavet (det var før nettet). Jeg måtte kun høre det på en kassette-båndoptager og kun mens de var tilstede. Jeg måtte ikke få en kopi som jeg ku' høre derhjemme. Så bange var de for at jeg ville stjæle deres ide og blive 'rig og berømt' på deres regning. Hvor patetisk er det? Hvor småligt er det? Det er selvfølgelig deres, og enhver anden's, eget valg, men jeg synes det er en mærkelig opførsel. Hvad fanden laver man musik for, hvis man ikke gerne vil røre andre med det? Jeg har ikke noget imod kunstnere der vil holde deres kunst hemmelig, jeg synes bare det er en mærkelig tanke. Jo mere man ka' gi' til sine medmennesker, abstrakt set, jo mere ka' de jo gi' en tilbage. Jo mindre man gi'r til sine medmennesker, jo mindre ka' de gi' tilbage (det er simpel og snus-fornuftig gammeldags købmands-skab).
Hvis du ska' trække noget ud af samfundet, ska' der jo være noget _i_ samfundet. Hvordan får du noget _i_ samfundet, hvis du ikke vil gi' til det samfund, men vil eje det hele selv? Hvis du ikke vil investere, så får du jo aldrig noget afkast. Det er da tåbeligt.



Det er da noget sludder at sige. Mymusic.dk er da fuldt af både go' og original musik, gratis. Folk's opfinderlyst dér fejler da ikke noget. Og enhver ka' downloade det og høre det derhjemme, eller kopiere det over på sin 'mp3-man' og ta' det med over til en ven og spille det for hele vennen's familie (og tænk engang hvis det nu er en tyrkisk familie, så ku' du risikere at der var mange lyttere og dermed et større tab i din fiktive indtjening (så ska' du gå endnu mere sulten i seng, end hvis det kun havde været en lille familie, for du har jo mistet flere fiktive penge fordi der var flere 'sort-lyttere'. Øhh, måske sku' jeg bare sige godnat godnat og sov godt ))



Det kommer an på hvilke ideer der er tale om. Hvis det er ideer der ka' redde tusindvis af menneske-liv, så synes jeg det er iorden at 'stjæle' dem (selvom jeg ikke anerkender at kopiering er tyveri, og derfor ikke ka' godta' ordet 'stjæle' i denne sammenhæng. Hvis du intet har mistet, som du allerede havde, så har du intet mistet. Og hvis du intet har mistet så ka' der altså ikke være en tyv der har stjålet noget fra dig. For at der ka' være det, ska' du som minimum ha' mistet noget og nu være fattigere end før. Er du ikke fattigere end før, har du intet mistet, og er derfor ikke blevet bestjålet. Hvis du stadig, efter en kopiering har fundet sted, har dit original-medie intakt, feks den cd du selv har indspillet dit nye nummer på, så har du stadig din ejendom, og er stadig ophavs-manden til denne ejendom. Du er ikke blevet mindre ejer af denne cd, fordi den er blevet kopieret. Du har ikke mistet noget du i forvejen havde, ved at denne cd er blevet kopieret. Summen af alt det du har, er ikke blevet mindre fordi cd'en er blevet kopieret. Ergo, summa-summarum, du er ikke blevet bestjålet. Du kommer ikke til at gå mere sulten i seng den dag fordi cd'en er blevet kopieret, eller gå dårligere klædt, eller ha' sværere ved at betale hus-leje. Ikke som følge af kopierings-handlingen selv.)

En kopi er jo et _nyt_ produkt udviklet af et eksisterende produkt. En kopi er altså en forøgelse af den samlede mængde af et givent produkt. _Dit_ produkt, hvis det er din sang. Det ka' kun være til din fordel. Hvis din egen kopi går i stykker, er du måske heldig at en anden har en kopi du ka' få så du igen har dit original-materiale
At få ting kopieret ud betyder jo at der er mere af det, og hvis det er noget godt så bør det da kopieres så meget som muligt og spredes så meget som muligt, så så mange som muligt ka' få glæde af det. Og så der måske ka komme noget ny udvikling ud af det. Hvis alle hele tiden sidder på deres eget og "du ska' satme ikke ha' noget glæde på min bekostning" så går alting jo i stå.

Jeg synes de kunstnere der brokker sig over at de ikke tjener mange penge, sku' pakke deres lort sammen og søge over i erhvervs-livet istedet hvis det kun er penge de tænker på (ikke for at svine idealistiske erhvervs-folk til altså, men erhvervs-livet er selvfølgelig også mest ment som en stereotyp i denne sammenhæng. Alting handler jo altid om enkelt-personer når man zoomer helt ind). Eller også må de sku' beskytte deres produkter hvis de er så ømtålelige at ingen må høre dem.
Hvis jeg feks står uden for en virksomhed's hegn, og lytter til bladene's vislen fra et træ der står på deres ejendom lige på den anden side af hegnet, ska' jeg så betale firmaet afgift for den oplevelse? Det er jo _deres_ ejendom jeg har nydt godt af, gratis, i et sådan tilfælde.



Du ka' ikke sammenligne med tvangs-baserede systemer. Det har jeg forklaret lidt længere oppe.



Det gør det altså her hvor jeg bor.



Social-liberalismen er man altså ved at lukke ned til fordel for fri markeds-økonomi. Jeg ku' såmænd også sagtens leve med et danmark i en tilstand af nogen konkurrence, men graden er bare gået for vidt. Uligheden mellem rig og fattig vokser stadig, så det er altså den forkerte retning det går i på det område. Der bli'r flere arbejds-løse, samtidig med at flere direktører får relativt høje indtægts-løft. Det hænger ikke sammen med go' etik og moral (men det er da selvfølgelig lovligt, bevares. Jeg er altså ikke kommunist, selvom du gerne vil ha' det . Og jeg har også før sagt at en grad af social-kapitalisme godt ka' være et godt system, som verden ser ud ligenu, men jeg er ikke tilhænger af 'asocial-kapitalisme' (og det mener jeg vi har når skæv-vridningen mellem top og bund fortsætter. Det er meget enkelt i virkeligheden))



Hvis du med 'selve copyright' mener at forfatteren stadig er forfatter selvom værket er blevet kopieret, så har du selvfølgelig ret. Uanset om en af mine sange findes i 2, 2,000 eller 2,000,000 eksemplarer, så er det jo stadig en af mine sange. At kopiere en sang ændrer jo ikke hvem der har lavet den.
Når jeg taler om kopiering, så er det jo kopieringen af selve info'en. Jeg taler ikke om at man gør en anden's info til sin egen. Det er klart at hvis man scorer en masse penge på en anden's info, så tilfalder de penge, den der har lavet info'en. Altså den originale ophavsmand. Men hvis du har lyttet til en kopi af en sang, uden at der har været penge indblandet, så ka' jeg ikke få øje på tyveriet.



Alt er muligt i eventyr-land



'Skat og moms og alt det der', hehe. I en tid hvor folk i tv ka' sidde og sige at sort arbejde er godt for samfunds-økonomien, er det vist mest en joke det du si'r der. Iøvrigt en pointe; hvis 'sort arbejde' er godt for økonomien, så er 'sort musik' nok også

Og en der sælger noget til samfundet, _yder_ da ikke noget til samfundet. Den ydelse bli'r jo ophævet ved at sælgeren får en _mod-ydelse_ i form af penge. Så 'den barmhjertige samaritaner' ka' ingen sælger kalde sig.

Og så glemmer du jo selv al den økonomi der er omkring salg af cd'er, og internet-udbydere der sælger hurtige linier osv. De ville jo miste penge hvis folk ikke længere havde brug for hurtigt internet til deres fil-deling



Not true. Sorry, just not true.



Du misforstår mig Jeg er godt klar over vi ikke ka' leve uden naturen, men den er vores fjende i den forstand at den ikke leverer varmt vand i bruse-badet, eller frisk kold sødmælk i køleskabet, eller varme i ovnen ved et tryk på en knap. Naturen gi'r os ikke de ting hvis den ka' blive fri. Derfor ska' vi bearbejde naturen så den gi'r os det vi gerne vil ha'. Og det får vi mest success med hvis vi deler vores viden og arbejder sammen. Ellers ska' vi jo hver især alle opfinde den dybe tallerken for os selv, og det er et absurd spild af resourcer. Nogen er gode til noget, andre gode til noget andet, samlet set er vi dermed gode til det meste, mens vi enkeltvis kun er gode til en smule. Vi står altså derfor bedre hvis vi står sammen. Det er simpel logik. Men vi står ikke sammen, hvis vi fortsætter implementeringen af et højre-system hvor kun de stærke ka' blive rige og opleve velstand. Vi står ikke sammen, når nogen ka' sidde inden på hovedbanen og stinke fordi de ikke har været i bad i fjorten dage, mens de tigger mad og ikke har nogen seng de ka' kalde deres egen. Og sådan er der altså folk der lever ligenu i danmark.

Personligt er jeg faktisk ligeglad hvem der har minister-posten i folketinget, hvis bare dem der har magten sørger for at udjævne velstanden til alle medlemmer af samfundet. Jeg ved godt danmark næppe bli'r et nyt utopia blot ved at vi skifter regering efter valget, og de konservative er jo også endelig vågnet lidt op hvilket lysner det hele lidt, men vi bør som minimum tænke logisk over hvad konskvenser der er ved forskellige styre-former, og så skubbe ideologien lidt til side der hvor mennesker's liv rent faktisk bli'r berørt, og istedet bruge fornuften.
Ideer som 'mit er Ubetinget mit' og 'du er fattig, men jeg er bare rig og ligeglad' er ikke iorden hvis konsekvenserne i samfundet bli'r negative.
Og nogle gange må visse ting bøjes lidt for at passe ind i andre ting, og sådan er det altså bare. Der er ingen af os der kommer igennem et helt liv uden at måtte rykke os lidt engang imellem. Vi ska' være her allesammen, enten fredeligt eller i slåskamp, så man ka' ligeså godt ta' bestik af situationen allerede nu, og indrømme at man ikke ka' sende halvdelen af befolkningen i fængsel for at kopiere eller lytte til musik gratis.

Lidt simpel fornuft istedet for hovedløs og fanatisk ideologi