Psychedelia.dk

Hvor stor en konspiration ville det egentlig kræve at gennemføre et sådan angreb?
10 personer? 20 personer?

Jeg er syg, så derfor kun et kort svar + at jeg gider ikke bruge oceaner af tid på folk der insisterer på at være idioter. Det antages at begge scenarier er lige sandsynlige, det er de ikke. Det er, som tidligere nævnt, samme logik intelligent design tilhængere bruger. Jeg bliver mere og mere overbevist om at konspirationsteorier er en religion for internettets æra. Den blog-post jeg repostede var ikke et "bevis", det var en glimrende forklaring på hvordan konspirations-idioter opererer, og nogle af de åbenlyse problemer omkring det.

Creator: Jeg kender godt Richard Gage. Jeg kan anbefale dig at læse noget af den kritik der er af ham og hans påstande. Han lyver ret ofte (f.eks. hans påstand om 2000% stigning i forsikringspræmier efter 9/11 - en hver idiot der har haft med forsikring at gøre kan se det er forkert, og de faktiske tal viser det jo også). Du skal nok være lidt mere skeptisk.

Total inside job!

9/11 - Truth Rising
http://video.google.com/videoplay?docid ... uth+rising

Loose change - Final cut
http://video.google.com/videoplay?docid ... +final+cut

Fabled enemies
http://video.google.com/videoplay?docid ... ed+enemies

Architects and Engineers for 9/11 Truth
http://www.ae911truth.org/

9/11 Mysteries
http://video.google.com/videoplay?docid ... ries&dur=3

ej jeg dropper sgu det her.. har ikke nok styr på det til at lave disse claims

Fordi de lider af stockholm syndrom

En af grundende til at det er så svært at gøre noget er at regeringen nægter at at gøre noget.
http://www.commondreams.org/views06/0923-22.htm

http://www.maedastudio.com/2005/moneyco ... oup=whi911
og så sammenlign med:
http://www.drugsense.org/wodclock.htm

Hele 9/11 kommisionen er en farce uden lige. Det er folk som er hyret af regeringen, og ikke en uafhængig undersøgelse.

Ron Paul Says 9/11 Investigation "basically a cover-up"
http://www.youtube.com/watch?v=z4gIpZIa ... annel_page
http://www.youtube.com/watch?v=-M65QbTH ... re=channel
http://www.youtube.com/watch?v=GGP_1vOv ... re=channel
http://www.youtube.com/watch?v=EWIs-B7w ... re=channel

Xun. Hvis du skal poste i dette forum, skal du ikke bare poste det ene indlæg efter det andet med en masse links. Tag også lige og kom med noget selv, OK. Skriv lidt om det du poster, etc. Det gør ikke noget en gang imellem, men ikke hver gang. Stram venligst op.

Dankdawg > Nu går jeg ind for at folk selv lærer og læser, i stedet for at jeg skal argumentere for noget, som jeg måske ikke får ud 100% korrekt, i forhold til de kilder som jeg referere til.
Og eftersom jeg ikke føler at jeg vil få meget ud af at skrive en afhandling om 9/11, fordi mange andre har gjort det meget bedre, vil jeg hellere henvise folk til bedre kilder end mig selv.

Det er ikke fordi jeg ikke har forstået hvad det handler om, eller fordi jeg er doven, men fordi min erfaring med dette emne er at hver gang jeg argumenterer for noget, prikker jeg til folks verdensbillede, og det eneste jeg får ud af det, er et automatisk forsvar, som kun gør at der bliver skabt en diskution som ikke er saglig, men nærmere baseret på følelser. Og det er ikke gavnligt for debatten om dette emne.

Hvis folk ikke gider bruge tiden på at gå ind i emnet, er der ingen grund til at diskutere det, da det er et så stort emne, at det vil være umuligt at uddybe ordenligt på et forum som dette.

Håber dette er svar nok. Hvis du gerne vil diskutere emnet i dybden, kan du smide en PM, så kan vi snakke over skype eller lign.

Her er et kort TÆNKT eksempel på hvad der MÅSKE ku' være foregået:

CIA opsnapper at nogen vil flyve fly ind i WTC. De opsnapper måske relativt detaljerede planer og måske endda også at det vil ske den 11. september.

Den information ta'r præsidenten's rådgiver med til præsidenten, og måske også til vice-præsidenten.

Nu sidder de 2 eller 3 personer og snakker om hvad de ska' gøre. En af dem kaster henslængt en bemærkning om at det måske ku' være en fordel at lade angrebet finde sted, for så at udnytte det til at iværksætte en større aktion mod den torn i øjet som længe har været i afghanistan i form af alqeida grupper (WTC er jo blevet angrebet før, i 90'erne, også af muslimer)

De kigger lidt på hinanden, og nikker uden at sige mere.

Bingo, det er en konspiration.

Præsidenten, eller han's cia-rådgiver, behøver nu kun at gi' en lidt halv-hjertet ordre om at optrappe noget fly-overvågning på datoen 9/11.
Den cia-medarbejder der oprindeligt opsnappede planerne behøver ikke vide at forsvars-planerne ikke er tilstrækkelige. Så den person vil ikke opdage at noget er galt. Han eller hun har allerede gjort sit job; at videregive de opsnappede info. Det er altid op til præsidenten, eller præsidenten's stab, at træffe videre anordninger.

Så base-kommandøren ved heller ikke noget er i Uorden. For han, eller hun, ved jo ikke hvad de oprindelige opsnappede planer gik på, for det ved kun cia-medarbejderen. Så præsidenten's ordre vil blive taget for gode vare, for man stoler jo på sin præsident, og flyene vil derfor ikke blive sendt på vingerne i en grad hvor de reelt ka' standse angrebet.

Tilbage er at kun 2 eller 3 personer reelt ved at angrebet måske ku' ha' været standset, men at det BEVIDST ikke blev det.

Mere kræver det vel ikke? (nu ser vi bort fra alt det med om der var sprængstoffer i WTC, for det vil jo så være en anden historie)

Og en sådan historie, hvis den er sand, vil man jo aldrig ku' opklare med nok så mange kommissioner. Men derfor ka' den jo godt være sand alligevel.
Hvem ved om bush har tænkt, eller er blevet forledt af cheney til at tænke, at det ville være bedre for usa at 'ofre' WTC for 'den større sags tjeneste'?

Præsidenten's job er jo trods alt at overveje spørgsmål der handler om global sikkerhed, og vi ved jo hvordan de ser på iran som værende potentielt meget farlig. Så hvis man ku' få en 'undskyldning' for at lave en knib-tangs manøvre så man ku' ta' afghanistan og irak, og dermed omringe iran, så er det næppe den fjerneste tanke for en præsident at det måske er det værd. Der er ihvertfald mange eksempler på at tidligere ledere har tænkt i den slags baner, som for os almindelige mennesker selvfølgelig er frygtelige (for hvem vil gerne ofres for den større sags tjeneste? Ikke mig ihvertfald)

JEL > Det er en meget sød teori, men fakta er at bygningerne ikke kunne kollapse på den måde, uden brug af sprængstoffer, som kun ville have kunne være placeret der, hvis folk højt oppe nøje havde planlagt det.

Og Al Quida har jo aldrig været en torn i øjet på USA, men et redskab. Det var USA der skabte AQ for 25 år siden. Blandt andet zbigniew brezinsky som var prius motor på det projekt, som nu stadig i Obama regeringen er toprådgiver.

Hvorfor var det er Dick Cheney ændrede proceduren for luftforsvaret over New york og pentagon, 3 måneder inden 9/11, som gjorde at han nu skulle give ordre, inden det tidligere automatiske antiluftsystem skød fly ned som trængte ind i "no-fly"-zonen?

Og hvordan kan det være at vi ikke siger "HOV VENT LIGE", når vi hører bush direkte lyve omkring dagen.
- Citat fra link:
Bush has stated as CLEAR AS DAY that around 9 AM on September 11 he watched the FIRST "hijacked" jet slam into the World Trade Center towers on a television set.
There was – OBVIOUSLY – NO such TELEVISED coverage of the first plane to crash into the WTC on 9.11.

det er ikke fakta. der er folk der taler for og imod, men det mest sandsynlige er dog, at ekstrem varmeudvikling fik den bærende konstruktion til at bryde sammen. det er også ret usandsynligt, at nogen skulle kunne anbringe så enorme mængder explosivt materiale som det ville kræve, uden at nogen bemærkede det.


det er en sandhed med modifikationer. så mange modifikationer, faktisk, at det er en lodret løgn. du taler om den CIA-støttede operation cyclone, som blev oprettet af Jimmy Carter (og han er jo ondskaben selv) under vejledning af Zbigniew Brezinsky. På daværende tidspunkt (starten af 80'erne) havde man begrundet mistanke til at tro, at den sovjettiske invasion af Afghanistan var et led i en større ekspansionsstrategi, der bl.a. gik ud på at få kontrol med dele af mellemøsten, og dermed også oliereserverne i området. det kunne USA naturligvis på ingen måde acceptere eftersom den kolde krig stadig rasede, og den onde fjende numero uno, var Sovjet. derfor støttede de gennem Pakistan de afghanske mujahedinere i deres jihad mod besætterne. da Sovjet omsider trak sig ud, opstod der borgerkrig mellem mujahedinerne, og først derefter fik de den ide at det var de kristne og jøderne der var de onde, og oprettede Al Qaeda. iøvrigt var det Bush senior der stoppede overførslen af økonomiske og militære midler til Pakistan i 1990.

bottom line ifølge din logik: Jimmy Carter startede Al Qaeda, og George H. W. Bush afbrød samarbejdet. det giver ikke meget mening, hvis din intention er at sandsynliggøre at sønnike og Al Qaeda har en alliance kørende.


hvis du har hørt Bush udtale sig i løbet af de seneste 8 år, så burde du have opdaget at han ikke ligefrem er noget oratorisk talent. helt ærligt, om det var det første eller det andet, kl. 9 eller kl. 10. det er en upræcis gengivelse som enhver kunne være kommet til at give. det indikere ikke noget som helst.

EDIT
@XuN: jeg har lige lyttet til det musik du laver(går ud fra det er dig). det er sgu ret sprødt. hvis du arbejder lidt på produktionen og gør den lidt mere unik, så kommer det helt op og ringe!

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Halugenlampe :

Grunden til at jeg siger at det er fakta, er at samtlige teorier (deriblandt den om varmeudvikling) er blevet modbevist igen og igen. Vil foreslå dig at kigge på http://www.ae911truth.org/ .

MHT. Al Queda, så er der jo flere dokumenter som viser at nogle medlemmer har modtaget støtte af MOSAD, som er i tæt samarbejde med CIA og NSA. Og så hele balladen om at Osama blev behandlet på et amerikansk hospital og blev besøgt at den lokale CIA officer i området. Mener det var i saudi arabien, men husker det ikke præcist.

Og ja, bush minder mest af alt om en neandertaler med et flot sæt tøj. MEN, når han gentager det og ikke retter hvad han siger, så fatter jeg det ikke.
Ligesom både ham, Rice og cheney sagde at ingen havde tænkt på at terrorister kunne finde på at bruge fly til at styrte ind i bygninger med, selvom de SAMME DAG havde en øvelse med netop samme scenarie.

tak tak. Det går stille og roligt fremad...

Det var ikke et oplæg til diskussion. Det var sådan set en opfordring du SKAL efterkomme. Men nu diskuterer du også i de efterfølgende indlæg du har lavet, og det er fint..så ingen problemer.

Well, den del ka' jeg ikke ta' stilling til. Det har jeg ingen erfaring eller uddannelse i.

Når jeg ser video'er af kollapset, så ka' jeg ikke se om det er det ene eller andet der er grunden til de styrter sammen. Jeg ka' kun se at toppen pludselig gi'r efter, samtidig med at der kommer noget ild ud fra siden lige i den 'revne' (eller etage) hvor det ser ud som om at bruddet sker, og lander oven på resten af bygningen hvorefter det hele så rasler nedad. Om vægten af top-delen alene er nok til at skabe det fald ved jeg ikke.




Grunden til jeg nævnte alqeida var fordi jeg tænkte på wtc angrebet i 1993: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing

Hvor det siges at en af planlæggerne, Ramzi Ahmed Yousef, var trænet i alqeida lejre i afghanistan.

På han's egen wiki-side står der at han's onkel er Khalid Shaikh Mohammed og også han er et alqeida medlem.

Ud fra det antog jeg så at alqeida blev betragtet som en fjende af usa i 2001 (Men det er svært altid at blive helt klog på hvornår nogen er fjender eller venner af usa, for dét ka' skifte meget hurtigt alt efter usa's humør, som andre eksempler igennem historien også viser; saddam feks, der jo også var ven af usa en overgang da krigen mod iran rasede, og så pludselig blev deres fjende da usa ikke længere havde brug for ham)




Det har jeg forsøgt at google lidt på, for at finde frem til hvad der er op og ned her.

Såvidt jeg ka' læse mig til, så må luftvåbnet godt SELV 'intercepte' fly der opfører sig mystisk, men de må ikke skyde dem ned med-mindre præsidenten gi'r en ordre om det.

Og såvidt jeg ka' se gav bush en sådan ordre på 911 dagen, og cheney bekræftede ordren samme dag:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QlM8Sui6-X0&NR=1[/youtube]

Og hvis dét er korrekt, så falder den mest sandsynlige konspirations-teori til jorden, såvidt jeg ka' se, nemlig den at bush og cheney lod angrebet finde sted for at udnytte det til at starte missionen i afghanistan.

Jeg har ikke ku' finde noget dokumentation der si'r at cheney gav en direkte 'stand down' ordre, altså at han gav ordre om at der IKKE måtte skydes.

Så jeg ved ikke rigtigt hvor dén historie lander. For HVIS der har været en nedskydnings-ordre i effekt, så er der jo ikke længere mulighed for at pege fingre ad bush og cheney som nogen der forsøgte at hindre at angrebet blev standset? Så ska' det ihvertfald være på en anden måde.




Ok, den kommentar, taget alene, ka' jo bare betyde at det var det første fly HAN så. Det betyder jo ikke nødvendigvis det første fly af alle.
Jeg har dog ikke selv hørt netop den kommentar udtalt af bush, så det er bare spekulation fra min side det jeg si'r om lige dette.

1 ting ved jeg dog; og det er at man i et rets-samfund IKKE dømmer en person skyldig før man har klare beviser. Jeg ved godt danmark og usa har udviklet sig til banan-stater med de bund-rådne terror-love man har lavet, men så lav en standard vil jeg ikke selv falde til. Det overlader jeg til krigs-forbryder svin som bush og fogh, som der er mange andre grunde til at sende i fængsel end lige hvad der måske er sket omkring 911 (irak-krigen er grund nok til at både bush, cheney, fogh, og en række andre, fortjener en lang straf i skyggen, hvilket de selvfølgelig slipper for fordi vi ikke længere lever i en rets-stat)

Så det er altså ikke fordi jeg vil forsvare bush og co som sådan, men fordi de ska' dømmes for de ting de beviseligt har gjort og ikke de ting vi måske tror de har gjort. Hvis man dømmer folk på den slags, så er vi selv ligeså skadelige som de politikere der støtter tunser-loven iøjeblikket (hvilket vil sige de fleste lige pånær enheds-listen. Jeg ved ikke rigtigt hvor sf står i den sag)

Men bush er en forbandet krigs-forbryder, ligesom fogh, ingen tvivl om det. Og det er skammeligt at usa og danmark ikke gør op med den slags svineri.

Altså, Hvad er det som er så gunstig at USA må skabe en konspiration for at gå krig mod en regering de tidligere har indsat i et fremmed land? Det kan jo ligesom ikke betale sig for USA at gå i krig...

Bygningen kunne nok godt styrte sammen pga vægten, men det er komplet umuligt at vægten alene pulvariserer alt det stål og beton, og i næsten fritfalds hastighed.



Det er meget muligt at Al Queda var indblandet. For som sagt er det jo en gruppe som blev startet og støttet af USA.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm < Bin Laden er IKKE eftersøgt for 9/11



Har lige snuppet nogle spørgsmål til netop det klip. (Gad altså ikke oversætte )
- If this is a shoot down order, whats the urgency at 10 miles? There was no plane engaging at that distance.
- Why did Cheney lie and say this was referring to United Airlines flight 93 when clearly he is referring to American Airlines 77 heading towards the Pentagon.
- Why does this discussion upset Cheney? Why does he silence the aide? Is he scared the aide will reveal what the orders are to Transportation Secretary Mineta?
- The Pentagon defensive system was not activated. Jets at Andrews Air Force base sat on the ground. The plane is 10 miles out, do the orders still stand, Mr. Cheney?
- Pre-existing protocols were not followed. AF Jet engagement was standard protocol, there is no need for Cheney to order standard protocol..




Her er det hele




Jeg er fuldstændig enig. Desværre er størstedelen af befolkningen pisse ligeglade, så længe de kan se robinsson og paradise hotel, mens de spiser deres genmanipulerede aftensmad. Folk er blevet distraheret af komplet inkompetente massemedier med normer og holdninger som aldrig har været deres egne. Folk er pisse ligeglade, så længe deres lille lyserøde verden ikke bliver berørt for meget.

Vi opgiver basale friheder for ilussionen om sikkerhed. Hold kæft hvor er der mange idioter som burde skamme sig!

@ Xun hvorfor besvare du ikke det simple spørgsmål? Hvis man ser tilbage i USA's makroøkonomiske historie så efterlader krige USA med en kæmpe GÆLD. Hvorfor skulle 9/11 være et insider job, hvem er det der får noget ud af det?

Og BTW du burde skamme dig for at lukke så meget lort ud.... du er pisseligeglad med argumenter fordi du har konstrueret din "egen" viden fra diverse lorte videoer og hjernedøde hjemmesider der er skrevet af hjernedøde idioter - til hjernelamme folk som dig!

Danner de videoer som du evigt og alt spreder omkring ikke "din" holdning... ?

Jeg ville kunne fylde flere sider med info der beviser det er et inside job, men i frygt for jeg faktisk gør det, vil jeg slet ikke begynde....

Jeg vil forslå til alle jer der er interreseret, at downloade en dokumentar der hedder - Loose Change
Jeg troede ikke på det var et inside job før jeg så den, Beviserne er SÅ stærke! og motivet er der også...

Streg hvad jeg sagde om at downloade den,

Fandt den på YouTube

http://www.youtube.com/watch?v=1Yx9NRX37SM

1: Hvilket spørgsmål vil du have besvaret?
2: Hvem får noget ud af det? = Research "Federal reserve".
3: Hvordan kan jeg have konstrueret min egen viden, hvis jeg refererer til andres udtalelser, er det jo ikke min viden.
4: Hvem er de hjernedøde idioter du snakker om? Igen, du har ingen ide om hvor jeg har min "egen" konstrueret viden fra.
5: Det er da klart at det jeg læser og ser er med til at danne min holdning... Hvad vil du frem til?
6: At kalde folk hjernedøde idioter, er ikke særlig sagligt og ærlig talt har jeg ikke specielt lyst til at tage dig seriøst.
7: Hvis du mener at kunne modbevise nogle af de fremsatte "teorier" og udsagn, så vil jeg mene at det ville være meget mere sagligt, og ikke bare en gang vrede og fyldord.