Psychedelia.dk

Jeg er enig i idealet. Hvordan ka' man også være andet

Men jeg ser bare en række problemer med tanken om hvad der er 'rigtigt', da den slags jo afhænger af personen der ser.

I et muslimsk land er det måske rigtigt at man smeder sine børn sammen i et arrangeret ægteskab, fordi man som forældre måske er bedre i stand til at vælge hvem der passer godt sammen, fremfor som i vesten hvor man overlader de unge til sig selv og deres hormoner's magt (eller af-magt).

Man ka' sige at vi i vesten svigter de unge fordi vi ikke hjælper dem med at etablere et godt par-liv.

Modsat ka' man også sige de muslimske lande svigter deres unge fordi de tvinger dem til at sku' leve med nogen de måske ikke elsker.

Så begge handlinger er vel på sin vis 'rigtige' ud fra hver deres moralske stand-punkt.

Og hvis de er, så vil man i begge tilfælde, hvor man tvinger den Uenige part til at underordne sig det 'rigtige', skabe undertrykkelse og måske dermed ta' livs-glæden fra en gruppe mennesker der ikke selv har bedt om det.

Undertrykkelsen der foregår i vesten, i kapitalismen's eller liberalismen's navn, eller hvad navn regeringen reelt går under, er ikke bedre, eller værre, end muslimsk undertrykkelse.
I begge tilfælde er der ofre som ikke får mulighed for at opleve at livet ka' være godt, fordi magt-haverne føler de ved hvad der er bedst for alle.

Personligt synes jeg det er totalt Uacceptabelt, og fogh er derfor ligeså modbydelig som en latterlig mullah i iran.

Og det bringer mig frem til næste punkt; nemlig det med ret og pligt som du nævner, for det er noget jeg faktisk ikke tror på.

Der er ingen der har 'ret', med-mindre de selv ka' forsvare den.

Se irak, eller vietnam, eller tibet, eller jøderne, eller aung-san-suu-kyui, eller alle mulige andre eksempler. De viser alle at kun den med våbnene har ret.

Det er også det vi ser i både muslimske lande og i vesten; minoriteterne har ingen ret. De har bare at makke ret eller finde sig i straf.

I danmark har man feks, på papiret, ret til privat-liv og rets-sikkerhed. Men i praksis har man jo ikke disse rettigheder mere. Terror-lovene betyder jo at vi må overvåges selvom vi ikke vil. Du sagde selv i en anden tråd at du har været rum-aflyttet. Hvad blev der lige af dine privat-livs rettigheder?

De blev taget af dem med våbnene.

Og du blev ikke spurgt.

Så læren er enkel, i min optik, sørg for at skaffe dig våben nok til at du ka' TAGE din ret. For der er ingen der frivilligt gi'r dig den.

Hvorfor er usa's militær-budget så enormt? Fordi de er enige med mig

Uden våben har du ingen ret.

Og vi ka' ligeså godt debatere samfunds-formerne ud fra den virkelige verden, istedet for søde illusioner om rettigheder vi alligevel aldrig får foræret.

Der er ingen i folketinget der gi'r en flyvende fis for din og min livs-kvalitet, de tænker kun på dem selv, så fuck dem af helvede til.

Ja, jeg kan godt høre det - hvordan kan man være andet end enig i dét ideal Det er jo ligesom at skrive man går for fred eller rent drikkevand til alle

Din sidste sætning er jeg sådan ca. 90% enig i Jeg er også enig i, at vold kan være nødvendigt i selvforsvar også mod staten eller dens repræsentanter. Jeg er også enig i, at vi ikke får rettigheder foræret. De rettigheder vi trods alt har i et demokrati som vores, er også resultatet af kampe og trusler om vold.

Generelt må jeg give dig ret i, at hvis vi kører den helt ud, kan staten gøre præcis hvad den vil, hvis et flertal af befolkningen bakker op omkring det. Historien har vist det og vi ser det igen og igen. Efter 2. verdenskrig blev der lavet love med tilbagevirkende kraft (det er virkelig en svinestreg der vil noget) og folk blev straffet (endda med døden) for handlinger der var lovlige på det tidspunkt hvor de blev begået. Der blev lavet en alternativ efterretningstjeneste der holdt øje med staten, hvis den skulle finde på at svigte igen og de kommunister der endte i KZ lejre fik aldrig tillid til den danske stat igen. Eksemplerne er mange og præcis i den her sammenhæng er Christiania også relevant at nævne som et eksempel i nutid, fordi christianitterne blev lovet ting under den tidligere regering som den nuværende regering er løbet fra fordi det jo ikke var dem der lovede det. Tak for den retssikkerhed og farvel til min tillid til staten.

Rum aflytning har selvfølgelig relevans i forhold til en diskussion om statens rolle og adfærd og den har desværre også relevans i en tråd om hvor fucked up, man kan blive af sådan et overgreb (enten passificeret og lydig eller præcist det modsatte). Der var ikke kun tale om rumaflytning, men selvfølgelig også om telefonaflytning, brevåbning, skygning osv. Jeg har personlig lært, at staten er parat til at gå lige så langt som de forbrydere de jager og derfor ikke er meget bedre. Dog har man NOGLE rettigheder, der er regler de skal overholde (selvom de ikke altid gør det) og der er klagemuligheder.

Du kommer ind på mange ting og det er en spændende diskussion, men jeg er ikke 100% kørende, så jeg vender tilbage senere.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg ville nok ikke kalde det rettigheder, eftersom de til enhver tid ka' ta' dem fra dig.

Du har ret til privat-liv, med-mindre de synes/tror du udgør en trussel mod dem, så har du ikke retten til privat-liv længere. Og så synes jeg ikke man ka' kalde det en ret.

En ret er noget du har krav på UANSET hvad magt-haverne måtte mene, og sådan fungerer det jo ikke i danmark (og sikkert heller ikke mange andre steder)

JEG må ikke overvåge dig, eller kigge hemmeligt på dig når du sidder på toilettet, men staten må gerne.

JEG må ikke læse dine breve, eller føre arkiv over hvor du surfer på nettet, men staten må gerne.

Og hvem er staten så? Det er 'godkendte' personer. Det ku' sådan set være mig, eller dig.

Så måske ved jeg alt om dig og er reelt en hemmelig stats-polizei gut der sidder her og lyver på psy for at føre kontrol over narko-miljøet...

Det ka' kun føre Ubehageligheder med sig at ha' den slags dobbelt-samfund, hvor nogen må noget men's andre ikke må. Myndighederne må føre kontrol over os. Myndigheder der blot er mænd og kvinder med sex-drifter, personlig moral, jalousi, lyster, og alt andet der er menneskeligt, som alle andre.

Og eftersom intet menneske er perfekt, Undtagen lige mig-selv selvfølgelig, som har den perfekte moral og altid dømmer rigtigt, så er det selvfølgelig iorden at JEG bestemmer over andre mens andre ikke må bestemme over mig. Sådan fornemmer jeg at mange i myndighederne tror om sig selv; at DE har den rigtige mening og altid træffer de korrekte valg, mens VI er nødvendige at overvåge fordi vi jo er potentielt farlige for DEM.

Det er et Ulige forhold. Og forkert fordi de si'r det er 'samfundet' de forsvarer, mens de reelt bare forsvarer deres EGET ideal. Det er DEM der godkender hvem der må være med i deres klub. Ergo er det kun lige-sindede der kommer ind. Ergo bli'r vi overvåget af en gruppe der IKKE er neutral.

Løsningen må være, hvis man ikke vil tæske sig til sejr, som enhver med overmagt selvfølgelig nok vil vælge at gøre, at ALLE har lige adgang til viden og magt.
Som den amerikanske forfatning i en vis grad også lægger op til; at borgere må eje våben så de ka' forsvare sig mod en løbsk stat. Det må vi ikke i danmark (forsvare os mod staten. heller ikke selvom den er kriminel)

Man ku' eventuelt la' overvågningen blive offentlig, hvis den da er nødvendig, så alle ka' overvåge alle, og vi dermed har lige adgang til samme muligheder.

Som det er nu, har kun eliten adgang til de elitære metoder, og har derfor reelt et greb om magten vi ikke ka' bryde. Demokratiet fungerer dermed ikke reelt, men er et fup-nummer.

Jeg ka' kun se 2 muligheder i det scenario; enten slikker man røv på dem der har våbnene (som fogh gjorde på bush), eller også kæmper man imod med den risiko den slags altid indebærer og skaffer sit eget våben.

Sålænge du ikke selv står med super-våbnet i hånden, er du ikke den der stiller betingelserne
(så helle for super-våbnet, så ka' i slikke røv på mig, er det ikke en god og fair deal )

Atom-bomben taler sit eget tydelige sprog. Det er nok derfor iran gerne vil ha' den, gætter jeg på, det ville jeg ihvertfald hvis jeg var dem. Eller nord-korea, de tjente på deres atom-bombe. Så det virker.

Og taberne er alle de der bare gerne ville leve et liv i fred og hygge og ha' det godt uden at være et magt-svin mod andre. Det er altid dem der bli'r trådt på og som bli'r udnyttet (flået i skat eller hvad det nu ka' være)

Gandhi, endnu en taber der troede fredelige metoder ku' bruges, men som måtte erkende at våben bare er bedre.

Så man ender hver gang med at hvis man ikke vil tvinges, så må man ha' noget magt man ka' stå imod med. Og jeg ka' ikke få øje på 1 samfund hvor den regel ikke passer.

Når CIA laver attentater på formodede alqeida-ledere, og bomber bryllupper hvor kun Uskyldige civile dør, så er det LOVLIGT.
Hvorfor? Mord er da Ulovligt???
Nej, rettigheder og legalitet bestemmes altid af over-magten. Ergo er det bedst at være over-magt. Det er faktisk det eneste der tæller.
Under-magten har ALDRIG ret. Du ka' klage i åre-vis over myndighederne, men hvis de ikke er enige med dig, så taber du sagen, eller den bli'r holdt hen indtil du dør af alderdom.

Du ser aldrig stats-ledere blive hold reelt ansvarlige for noget-som-helst.

Kragh og balladen med usa og nogle grønlændere på grønland feks. 'Nationen's sikkerhed' kommer altid først, og det er jo altid stats-lederne der definerer den slags, og dermed altid undgår selv at få ristet røv.

Fogh og "det er ikke noget vi tror, men noget vi ved", om WMD'ere der ikke fandtes i irak. Hvad konsekvens fik det? Den påstand førte til drab på tusinder og tusinder af Uskyldige civile irakkere. Fogh bli'r da aldrig straffet for de mord. Det var jo 'nationens sikkerhed'.

Det er lige meget hvordan man vender og drejer den, de skyldige går fri sålænge de ka' gemme sig bag 'myndigheds-magt'.
Det er ækelt.

En politi-betjent ka' rive armen af led på en 16-årig pige på CA, og gå fri for straf. Hvis JEG gjorde det, så ville politiet straks kaste sig over mig.

Det eneste folk med magt har respekt for, er folk med MERE magt.
Så magt er målet. Så man ka' undertrykke dem der ellers ville ødelægge dit liv.
Så du ka' sikre din frihed.

Mennesket er: eternal war-fare.
Socialisme eller ej, kapitalisme eller ej, de basale kampe om magt ka' jeg ikke se nogen vej udenom.

Jeg har rettigheden hvis jeg selv tager den, eller hvis andre giver mig den. Der er er ikke nogen universel, til hver tid eksisterende rettighed og vil aldrig blive det, uanset hvilket samfund man opbygger. Jeg er ikke enig med dig i, at en rettighed kun er en rettighed, hvis den gælder til hver en tid, fordi en rettighed er en menneskelig konstruktion og fordi mennesker og samfund ændrer normer over tid. I vores samfund har man dog nogle rettigheder i perioder, kan vi blive enige om det?

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Du har selvfølgelig ret i at rettigheder i et samfund, sociale rettigheder må vel være det korrekte udtryk her, er konstruktioner som ikke er fysiske på samme måde som tyngde-lov og den slags.

Men at 'man' reelt har dem er jeg ikke enig i.

Hvad har du ret til?

Du har ret til at gøre som myndighederne forlanger. Ikke andet.

I det øjeblik myndighederne udpeger dig som fjende, så ka' de gøre med dig præcis hvad de vil. Og det ka' de fordi de gemmer sig bag 'retten til at beskytte samfundet'. En 'ret' der til enhver tid underminerer din personlige ret, og dermed reelt gør at den ikke er noget værd.

Myndighederne's rettigheder er til enhver tid hævet over borgeren's, og en rettighed er jo kun en rettighed hvis den gælder.

Du har feks ret til privat-liv i danmark, men kun sålænge myndighederne ikke føler du bør overvåges.
Dvs du har IKKE ret til privat-liv i danmark, fordi myndighederne har overvågnings-retten, som står OVER din ret til privat-liv.

Du har ret til din private ejendom i danmark, men kun sålænge myndighederne ikke ska' bruge det stykke jord.
Dvs du har IKKE privat-ejendomsret i danmark, fordi myndighederne har ekspropriations-retten, som står OVER din ejendoms-ret.

Du har ret til at bevæge dig frit rundt i danmark, men kun sålænge myndighederne tillader det.
Dvs du har IKKE ret til at bevæge dig frit rundt i danmark, fordi myndighederne har fængslings-retten, som står over din ret til frihed.

Du har ret til ikke at blive slået ihjel i danmark, men kun sålænge myndighederne ikke føler sig truet af dig.
Dvs du har IKKE ret til ikke at blive slået ihjel i danmark, fordi myndighederne har retten til at dræbe, som står over din ret til liv.

ALLE dine rettigheder står UNDER myndighederne's rettigheder (og myndighederne er som bekendt den elitære gruppe hvor kun godkendte ka' blive medlemmer, lidt ligesom en rocker-gruppe eller invandrer-bande)

Med-mindre selvfølgelig du ka' TVINGE myndighederne til at respektere dine rettigheder. Og det ka' du kun hvis du har adgang til en fysisk magt der overgår deres.
Det er feks derfor myndighederne ka' tvinge rocker-grupper og invandrer-bander. Fordi rocker-grupper og bander er svagere end myndigheder.

Myndighederne's ret overgås kun af grupper der har MERE magt. Feks usa, rusland eller kina.

Danmark ka' ikke tvinge usa, rusland eller kina til noget-som-helst, fordi usa har mere fysisk magt end danmark. På verdens-plan har danmark derfor ingen rettigheder, men er bag-sæde passager, på linie med hvad feks en bistands-klient er i det danske sociale samfund.

Usa ka' kaste danmark rundt som de vil, som de sociale myndigheder ka' kaste bistands-klienter rundt som de vil.
"Gør som vi forlanger, eller vi ta'r dine penge", si'r social-myndighederne til bistands-klienten, og usa til irak og afghanistan.

Kun selvstændige har rettigheder, og for at være selvstændig ska' du ha' midler. Midler der gi'r dig handlings-muligheder; typisk våben (som sådan set bare ska' forståes som værktøjer der gi'r adgang til fysisk magt)

Du har ingen rettigheder hvis du ikke har adgang til fysisk magt.

Så det hele ender sådan set med at rettigheder er noget illusorisk.

Enten er du medlem af elite-klubben, eller af bagsæde-klubben.
Og dem på bag-sædet ka' til enhver tid sættes af.
Ingen rettigheder der.

Lige en lidt fritstående post... En lidt modificeret udgave, kunne jeg forestille mig som differentieret kommunistisk planøkonomi. (Temmelig dobbeltmoralsk navn). Ligesom langt størstedelen har travlt med at pointere de store fejl og mangler ved kommunismen historisk set, så er meningen ved at forstå historie jo netop at man skal tage ved lærer af disse fejl, så man bliver bedre og bedre til at takle dem. Det er lidt ligesom at sige, den første mand der nogensinde skulle over en vej, blev kørt ned, så nu bygger vi ikke veje mere... Er der ingen har der havde overvejet en fodgængerovergang i stedet? Problemet ved at gøre alle lige, er at alle er forskellige... Men den eneste måde at gøre alle lige på, er at gøre dem sammenligneligt tilfredse. Jeg ville måske foretrække et par jeans, hvor andre går i lærredsbukser... Skulle de så allesammen gå i jeans så jeg kan være lige med dem, eller omvendt? Og svaret er egentlig nej, hvis du har forstået den kommunistiske ånd (hvilket meget få tilsyneladende har, både herinde og i den "normale verden" Den bedste måde er at gøre alle så glade som mulige, og det er her hvor jeg føler et stort svigt fra kapitalismens side, da de folk som skal tage beslutninger, hovedsagligt foretager valg for at gavne deres egen situation, i stedet for alles situation. Men ja kapitalismen har ingen medfølelse og ting vil kun blive effektiviseret for at gavne toppen, og hvis du ikke kan se dette, så må du have skyklapper på fordi man hører om det hver dag. Jeg siger ikke at alle skal have det samme materilistisk set, men mere åndeligt. At alle burde få de samme chancer uanset hudfarve, religiøs overbevisning, køn osv. At alle har noget de er gode til, noget de kan lide, og da vi alle heldigvis er forskellige, burde vi i teorien kunne få fyldt de fleste huller ud på arbejdsmarkedet, i det sociale rum og på alle andre punkter. Men ak ja der er jo ingen nytte for der er ikke mange at finde på et dansk forum, som har levet i elendigheden heller ikke mig selv, og det fjerner motivationen for at gøre noget ekstra. Men hvis man forstår sig på empati, kan man opsøge den verden man ikke selv er fra, og det vil måske ændre ens opfattelse en smule, ligesom alle andre ting i livet påvirker ens holdning.

Og ja der er ødelagt ubeskriveligt meget, og kommunismen har slået ihjel som pesten, men når man så ofre så meget, hvorfor gør man det så til så lidt? At millioner af mennesker skal dø, i overbevisningen om at verden skal blive til et bedre sted for alle, men når man så stadig har problemer efterfølgende, lader man det falde til jorden, og står med hænderne i vejret på afstand og siger "det var ikke mig". Så alle vores medmenneskers indsats som har været lidelse og død, går til spilde fordi vi selv egentlig har det fint nok. Det forfærdeligt i mine øjne ! At så selve årsagen til kommunismen opstod egentlig hurtigt gik fra fælles bedste til, red min egen røv, vil altid være en menneskelig fejl og intet andet. Hvor mange folk igennem historien har ikke haft de bedste intentioner og idéer, men med tiden taber de hovedet og det hele kører af sporet. Så må man jo rette op på skaden, i stedet for at lade skidtet lægge i grøften. Men så igen det jo bare min mening. Men bare tænk over hvor meget bedre vi har det i Danmark end i USA, og så tænk på hvor meget mere vores system hælder til den venstre-orienterede side i forhold til USA. Så det kan godt lade sig gøre at få hjælp at sidemanden, så længe det ikke er ham der spytter dig i ansigtet og stjæler dine penge, og der er jo desværre en tendens til at den slags folk kommer til tops, men kun fordi vi lader dem.

Og til dig JEL, tingene er hvad vi har gjort dem til, staten vil kun være hævet over dig, så længe vi underkaster os den uanst holdning i fællesskab. Desuden kan staten ikke altid gemme sig bag retten. Et godt eksempel viil være at HA manden Junke eller hvordan det staves, taget en juridisk uddnnelse i fængslet. Selvom jeg ikke personligt bryder mig om foretagnet, har han jo selv rustet sig til at kunne forsvare sig selv i en retssag bedre, end da han fik dommen. Det er jo meget hvad man selv gør tingene til.

Jeg er ikke helt enig. Staten (de personer der tilhører den bande der har "STATEN" stående på deres ryg-mærke) er hævet over mig hvis jeg ikke har stærkere magt end de har. Jeg ka' godt sige jeg ikke vil underkaste mig deres magt, og jeg ka' også mene det i mit hjerte, men hvis de står med 20 politi-betjente inde på CA og si'r at nu vil de altså checke om jeg har købt hash så smid tøjet midt på gaden makker, så ka' jeg næppe gøre meget modstand som almindelig civil-borger.

De har også med deres terror-love gjort hemmelig overvågning af alle og enhver fuldt ud muligt, og uden at du som borger ka' lægge sag an mod dem for krænkelse af privat-livet's fred. Hvis jeg overvågede statsministeren's kone når hun går i bad, så vil jeg blive straffet. Men det samme gælder ikke for dem, da de ka' gemme sig bag lov-hjemmel om at de 'forsvarer staten mod trusler'.

Det handler udelukkende om hvem der har magten til at ku' diktere ordren, dem eller dig.
Ret-sikkerhed er ikke gældende medmindre de tillader det, og det gør de selvfølgelig ikke når det går udover deres egne. Et godt eksempel er, godt nok ikke dansk, men dog dansk-allieret, måden usa håndterer den internationale krigs-forbryder domstol på; de nægter at deltage da de ikke ønsker at amerikanske stats-borgere ska' ku' risikere at blive sigtet.

Eller ta' tuneser-sagen. Han blev aldrig formelt dømt, men blev alligevel udsat for en massiv hekse-jagt af myndighederne. Teknisk set er han Uskyldig (indtil det modsatte er bevist, som er et krav i en rigtig rets-stat), men han blev alligevel udsat for hetz og særlige krav kun myntet på ham fra myndighederne's side. Feks det der møde-krav der pludselig blev pålagt ham. Den slags har intet med rets-sikkerhed at gøre, men med magt-misbrug.
Og de såkaldte beviser pet sagde de havde blev alle censureret så forsvars-advokaten ikke ku' se dem. Det er at underminere retten til et fair forsvar, som er en anden gylden grund-regel i en rets-stat.

Danmark er IKKE en rets-stat, men en banan-stat.

Og se nu den der post ovre i nyheds-forummet, hvor en leder af en anti-bedrageri gruppe tilsyneladende tilskynder til bedrageri når bare det gavner deres sag. Det er jo så langt ude som noget ka' være, i en såkaldt rets-stat.

Uden magt har du ingen rettigheder.

Til dit andet punkt: Jeg ved ikke hvilken uddannelse jønke ta'r i fængslet, men det gør næppe nogen forskel. Hvis han har begået noget kriminelt og der er beviser så får han nok en straf.
Gid man ku' sige det samme om feks den tidligere stats-minister AFR, som jo som bekendt løj fra folketinget's talerstol mht irak-krigen. Men nope, den slags mennesker slipper altid fra straf. De er retsligt immune Hvilket jo er super-smart, for dem.

Jel det var nu bare mere ment som at de har magt fordi vi giver dem det, så i stedet for at klynke over dem, så gør det over os, problemet kan kun løses hos folket.

Med med hensyn til det med jønke var at man kan ruste sig selv så godt som muligt, imod anklager fra omverden. Om man så har ret eller ej, så kan du jo kun selv erhverve eller erfare dig de evner, som stiller dig i den bedst mulige position.

Men hvordan ka' man undgå deres magt?

Jeg synes bestemt ikke jeg ligefrem GIVER dem deres magt, så meget som jeg synes de TAGER den.




Jeg ved ikke hvad det er for en sag med jønke du er inde på, for jeg følger ikke med i nyhederne. Men om han selv er advokat eller har en hyret advokat tror jeg ikke gør den store forskel.

Om du bli'r dømt eller ej afhænger efter min mening kun af hvor meget magt-eliten ønsker dig dømt. Hvis de VIL ha' dig dømt så bli'r du det Uanset om du er skyldig eller ej. Se saddam hussein som eksempel. Han var Uskyldig i wmd'ere men blev alligevel slået ihjel. Man fandt bare en masse andet at hænge ham op på, (no pun intended), gasningen af kurdere blaa, som selvfølgelig var reel nok, men som ikke var hoved-årsagen til krigen.

Had er driv-kraften i den slags 'store' sager. Det gælder også dansk politik. Se feks på hvor voldsomt de går amok på folk i narko-miljøet under denne regering feks, og hvor billigt deres egne lov-overtrædelser takseres (skud af hund på CA, pige der fik revet arm af led, begge gik helt Ustraffet hen)

Retfærdighed er ikke noget du ka' regne med. Heller ikke i danmark. Magt-eliten bestemmer hvad der er retfærdigt, og hvis de si'r at nu er det altså folk på CA der er nogle skurke, så vil folk på CA også blive behandlet sådan Uanset om de er fredelige eller ej.
Hvis magt-eliten VIL ha' parkerings-plads på CA, så ska' de nok finde på noget der gør at de ka' rydde CA med loven i ryggen. Der er ALTID en eller anden obskur klausul de lige ka' diske op med, eller opfinde, i 'store' sager. Det er humbug at tro danmark er andet end en banan-stat. Deres terror-love er også et godt eksempel.

Den med Jønke er faktisk meget interessant som eksempel. Da retssystemet så, at de ville på problemer med at få ham dømt, så forsøgte man sig med at få erklæret ham psykopat. Det er noget tid siden jeg har læst den her post, men jeg er sgu efterhånden bange for, at jeg må gi JEL ret. Systemet laver spillets regler og ændrer dem så de passer til situationen, i skræmmende grad. Skal problemet løses af folket kræver det en gevaldig opvågnen, som jeg ikke ser lige om hjørnet. Uanset hvad, så kommer vi ikke uden om magtudøvelse, hvem der så end udøver den.

Jeg kan godt følge din tankegang (RygDeRunde). Vi får de politikere vi har fortjent ("vi" vil så sige flertallet). Men hvis folket skal løse problemet ved at vågne op og stemme anderledes, så ser jeg ikke nogen løsning indenfor overskuelig rækkevidde. Det lader til at de fleste mennesker er programmeret så effektivt, at de ikke engang opdager programmeringen. Desuden kræver det ressourcer, at erhverve sig evner og hvad skal mennesker gøre, som ikke har de ressourcer?

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg går ind for demokratisk socialisme. Desværre er det en langsom proces. Tror der går nogle tusind år før det bliver en realitet. Hvis vi er heldige kun nogle hundreder. Men alle mennesker på jorden skal være klar til det før det sker og vi har ikke engang indført demokrati i hele verden endnu.
Platon snakkede om det demokrati vi har idag som et utopia og det var meget langt fra den måde verden var på da han levede. Men det eksistere jo idag så hvorfor skulle mennesker ikke kunne blive klar til socialisme en gang. Vi skal bare vende os til tanken om at jo mere man deler jo mere ejer man og at man skal yde efter evne og nyde efter behov.

Jeg syntes også at anarcho syndikalisme er en fantastisk idé men den er virkelig urealistisk og indfinder sig nok først om nogle tusinde år efter socialismen.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark