Psychedelia.dk

Fanny, er du lidt naiv? Først siger du at demonstrationen UDELUKKENDE er for fri hash, så beviser jeg for dig at den ikke er det, hvilket du vælger at overhøre. Desuden tager du heller ikke stilling til mit spørgsmål, hvilket hr. dankdawg stiller dig en gang til.

Globale rødder komme ikke med nogen løsning på de problemer som de opstiller, problemer som de fleste kan være enige i. Men jeg kan ikke være enig i deres løsning på problemet, de fleste BURDE ikke være enige i den. Problemet ligger i at de er en flok kommunister.

Og at spørge om jeg er vild med kontrol er det dummeste jeg længe har hørt. Kan du overhovedet læse (tilsyneladende ikke, en stor del af mine politiske indlæg er gået over hovedet på dig).

"Der er ingen der har sagt at du kan lide globale rødder, men du har altså forsvaret kommunismen ved at antyde at den ikke er så slem."
- Jeg har sagt at socialisme, i den kollaboration med kapitalisme som eksisterer i dagens Danmark, ikke er så slem. Der er klart gradsforskel.


"Aha, du går altså selv ind for begrænsninger af folks rettigheder. Så er du jo ikke et hak bedre end de politikere der sidder på Christiansborg, da det kun er hvad der lige passer dig det handler om, og ikke rettighedskrænkelser generelt der optager dig."
- Jeg har aldrig påstået, at jeg var bedre end dem. Jeg tror bare ikke på, at alle har glæde af et liberalt samfund. Dér er vi så uenige, men den diskussion har vi haft mange gange før. Og nej, jeg er ikke nogen frihedshelt ligesom dig.


"Du kan godt lide narko, så du mener at folk selv skal have lov til at bestemme dér. Men du kunne også godt tænke dig at have en bid af folks ejendom, så der er det OK at deres rettigheder overtrædes. Er det sådan det er?"
- Jeg tror på at en offentlig sektor, er den mest rimelige måde at indrette samfundet på, ja. Ligesom jeg erkender, at mine egne ønsker ikke altid kan blive opfyldt, da samfundet er baseret på flertalsdiktatur (demokrati.)


"Og at du er ligeglad med rettighedsovertrædelser bare fordi du ikke selv sælger narko er meget kynisk, og også farligt. Jeg sælger sgu heller ikke narko, men derfor er det da forkert at sætte folk i fængsel for det alligevel."
- Jeg synes heller ikke, at folk skal straffes for at supplere mig med narko. Samtidig har de fleste seriøse pushere været nogle dumme svin, der uden tvivl ville leve af kriminalitet, uanset om narko var tilladt eller ej. Ergo ville de stadig sidde i spjældet, selv hvis narko var legalt.


"Det virker på mig som om du har en meget selvoptaget og egoistisk holdning til omverdenen??"
- Somsagt tror jeg på offentlige sygehuse, skoler, veje m.m., men alt det ved du jo udemærket i forvejen. Jeg mener heller ikke at staten skal blande sig alt, og jeg synes at overvågningsparanoia'en er ved at tage overhånd.

Mvh. Psyko

Kære Jensus
Læs lige ovennævnte sætning en gang til. Den giver ikke mening. Først skriver du, at Globale rødder ikke kommer med nogen løsning på problemet, og lidt efter skriver du, at du ikke kan være enig i deres løsning på problemet Hjammen de kom jo ikke med nogen løsning på problemet! De skrev kun at de var imod regeringens kontrolpolitik, og det tror jeg også du er.
Da jeg skrev: "Går du da ind for den slags kontrol som vores regering lægger ud med?" var det ironisk ment, for selvfølgelig har jeg fattet hvad du står for! Hvordan skulle jeg kunne undgå det?

Det var derfor jeg så indtrængende bad dig om at vise mig den -eller de komunistiske sætninger, du kunne finde i deres indlæg om demoen. Det bad jeg dig om, fordi DER IKKE ER NOGEN, og selvom vi alle ved hvad de står for, så brugte de ikke demoen til at proklamerer deres egne politiske budskaber.

Men jo, selvfølgelig var der en del fra christiania som mødte op og råbte "Fri hash, bevar Christiania", men det var ok for mig.


Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Problemet med Globale Rødder er bare at de går ind for en kontrolpolitik og en begrænsning af den personlige frihed som, om muligt, er endnu værre end den vores nuværende regering står for. Du kan da ikke alvorligt mene, at planøkonomi og ophævelse af den private ejendomsret ville være et skridt fremad for den individuelle frihed?

Jeg ved ikke om du spiller naiv, eller om du er født sådan, men anyway....

Jeg skriver præcist det som jeg mener, men nu får du den skåret ud i pap..... hvis man som dig er naiv (eller bare betonkommunist, jeg ved ikke hvilken af delene du er) så tror man muligvis at globale rødder ønsker det bedste for en. Meeeeeeeen, hvis man bare ved lidt om politik, og har sat sig ind i globale rødders politik, så vil mange mennesker nok hoppe fra. At skrive de er imod kontrolpolitik er direkte hyklerisk, og det har jeg også pointeret tidligere.

Uanset hvad der bliver sagt på demoen, og hvad der stod der, så er det ikke relevant. Jeg gentager for sidste gang: VILLE DU TAGE TIL EN MARCH FOR FRI HASH HVIS DEN VAR ARRANGERET AF EN VILKÅRLIG GRUPPE MED EXTREMISTISKE VOLDELIGE HOLDNINGER? (du behøves ikke at svare mig, du har indtil videre ikke gjort det).

Jeg kan ikke være enig i den måde som de mener at samfundet skal køres på, og ønsker heller ikke at deltage i sådan en demonstration. Jeg var til demo mod krigen i Irak, og jeg skammede mig groft over kommunisterne der var med. Sådan en fejltagelse begår jeg ikke igen.

Jeg beklager meget at du ikke fatter hvad jeg skriver.

Kære Jensus.

Nu har jeg læst om hvad Globale rødder står for, og nej, jeg er ikke 100 % enig med dem. Men måske heller ikke så uenig som du er. Derfor er det ok for mig at møde op til deres demo. Jeg deler trods alt nogle af holdningerne med dem.
Og dette leder mig frem til dit mange gange stillede spørgsmål: om jeg ville møde op til en demo arangeret af nazister eller andre højreekstremister. Mht. nazisterne ville jeg nok betakke mig, hvis de mødte op med nazi kors og andre synlige symboler. Så ville jeg føle at det handlede mere om deres politik end om det budskab jeg var kommet for: fri hash. Så på en måde forstår jeg dig (og dankdawg) fordi I har det ligesådan med Globale rødder. Men hvis arangørene af demonstrationen kunne finde ud af, at nedtone deres egen politiske propaganda til fordel for den fælles protest som mange mennesker føler af forskellige politiske overbevisninger, så tror jeg at jeg godt kunne være der.
Det følte jeg, at Globale rødder kunne. Så må du kalde mig naiv eller ej, men jeg oplevede ikke, at de stod og prædikede komunisme. Allerhelst så jeg en total upolitisk demonstration, som alle kunne være med til, men den er desværre ikke kommet endnu.

Var det svar nok? Så håber jeg at vi kan holde fred nu.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Og så krammer vi

Du er et hippiesvin dankdawg.

Man kan sige megt om Globale rødder, men de er i det mindste ude på gaden og viser der holdning - og sidder ikke der hjemme og analysere verdenen i håbet om en bedre udvikling.

Jeg var selv til demonstartionen - der ikke var sønderlig politisk. Jeg er sikker på at selv de mest "sociale" skræmte ville være enig i mange af de synspunkter der blev fremført. Nu handlede det jo trods alt om Cannabis og ikke om andre politiske emner. Her kan man grundlæggende være for eller imod, med mindre man bare vil være på tværs.

var Manu Chao der 4real?

Har du ikke tjekket diskussionen? Skal du have det hele forklaret en gang til? GR er kommunister. Kommunismen er en dødsensfarlig ideologi der har dræbt millioner af mennesker, og de er ikke et hak bedre end nazister. Hvis du har lyst til at omgås de rødnazi-svin, så værsgo', men lad være med at klandre os andre fordi vi ikke vil associeres med den slags totalitære møgsvin. Tak.

slet dette indlæg evt.

@DD Jo jeg har skam læst alle posts - jeg synes bare at det meste er en stor omgang ævl.

Demonstrationen handlede ikke om andet end cannabis.

Demonstrationen skulle udtrykke hvor mange grupper af danskere der ryger den fede - og kan stå ved det offentligt. Mange GR ryger åbenbart den fede, såvel som alle andre grupperinger i Danmark.
Denne dag handlede om at ALLE uanset værdigrundlag, politisk orientering m.m. viste deres ansigt til samfundet - i håbet om legalisering af cannabissen. Altså gøre det modsatte af hvad du gør !

At GR organiserede demonstrationen skal kun ses som et udtryk for at ingen andre bevægelser i Danmark åbentbart kan stable et sådan arrangement på benene - iøvrigt så vidt jeg forstå i samarbejde med legaliseringsbevægelserne.

Ser du dangdawg - det er sådan at politik fungere i praksis. Hvis ikke der ikke er plads til tværpolitisk samarbejde i fælles mærkesager, så er der ingen udvikling - kun ideologisk og akademisk mudderkast.

I øvrigt ville nazisterne aldrig organisere en demonstration for legalisering af cannabis - da dette er en nigger urt - det så jeg selv i American history X den anden dag

Men jeg må dda sige at jeg er enig i det indlæg[/quote]

Jamen i skal da være velkomne til at hygge jer med rødnazisterne. Det virker bare absurd at mennesker hvis idé om frihed er at sende andre i koncentrationslejre skulle være en god samarbejdspartner.

Zion, hvis du ville gøre det samme med nazisterne ( altså de andre nazier) , så er du jo helt ligeglad, og således er du i det mindste konsistent.

Nej jeg støtter ikke tvang. Men man ka' jo ikke komme udenom at individder enten er _med_ i et fællesskab, eller _ikke_ med. Og dem der ikke er med, de ka' jo ikke forlange at bestemme over fællesskabet's territorie. Ergo må de flytte til et andet sted (ligesom feks ham lotto-fyren der står til fængsel i danmark fordi han udbyder spil. Ikke noget med at whine, han finder sig bare et land der passer til hans tænkemåde. Sådan bør det være) eller blive og forsøge at ændre reglerne indefra.
Kun som sidste udvej ka' man, som udenfor-stående, overveje om man vil benytte tvang mod et fællesskab (hvilket jo selvfølgelig kræver at man har den fornødne fysiske magt, men det er et andet problem)

For min skyld må du få al den frihed du vil ha'. Hvis du altså melder dig ud af danmark og forlader de 43,000km^2 danmark's medlemmer ejer i fællesskab.



Vogterne, altså i danmarks tilfælde; policen, vogtes ikke af nogen direkte. Altså vi borgere vogter dem jo, men det er klart at vi ikke ka' gribe ind, eftersom policen har monopol på magten. Så det må nødvendigvis handle om tillid, og den ka' selvfølgelig godt være svær at se, når man som os tilhører et mindretal (eller er vi efterhånden ved at være flertal?) der ønsker legalisering.

Men jeg ser ikke at det er anderledes i et privat VV. Et privat VV's police ka' jo også godt misbruge sin magt, og så er du jo i samme situation. Du mener nok at _andre_ VV'er vogter over dit eget VV's vogtere, men det er nødvendigvis en illusion. Hvis et VV pludselig bli'r fanatisk religiøse, ka' de jo, som feks alqeida gjorde i afghanistan, sagtens finde på at ta' alle deres medlemmer, altså befolkningen, som gidsler. Også selvom det er økonomisk dumt, set med en standard-økonom's briller.
Du ka' så selvfølgelig håbe på at et andet VV vil gribe ind, som feks usa greb ind mod irak, men du ka' ikke forvente det. Og så vil du være ligeså undertrykt af det private VV, som du vil ku' være af en stat.

Så Uanset hvordan du vender den; hvis du tilhører et fællesskab, så må det nødvendigvis bygge på tillid, hvis det ska' ku' fungere stabilt og godt.
Og ydermere så må fællesskabet nødvendigvis holde ikke-medlemmer ude, hvis det ska' ku' beskytte sine medlemmer effektivt, mod feks 'fjendtlige omvæltninger' af samfundet. Og derfor tror jeg ikke du vil se din ide om at ku' vælge frit, indenfor et land's/vv's fysiske grænser, hvilket land/vv du vil tilhøre. Hvis hele verden ender sammen som 1 land, eller en fælles union, så er det ikke Umuligt at man ka' lave private VV'er som modstykke til den nuværende police-power. Men de vil i så fald formentlig håndhæve nogle meget ens love (ligesom feks mellem staterne i usa)

Det gi'r jo sig selv, at et individ der tilhører et VV der tillader frit-gående køer, ikke ka' få lov til at ha' frit-gående køer mens han bor i et område hvor det dominerende VV ikke tillader frit-gående køer.
Det vil altid være det store fællesskab der dominerer det lille, i en eller anden udstrækning. Og det lille fællesskab der dominerer individdet. Det er en naturlig hakke-orden jeg ikke tror man ka' afskaffe sådan lige.
Det eneste man ka' gøre, hvis man er undertrykt, det er at teame op med nogle der er større end dem der undertrykker en, og _så_ sige at fremover er spillereglerne altså sådan og sådan. Altså _ta'_ sin frihed. Præcis som mange folk i danmark feks gør ved at stå sammen om nationen og tanken om at man er dansker, og ha' tillid til hinanden (og videre når danmark så vælger andre nationer som legekammerater, så alle vi enkelt-individder samlet står endnu stærkere mod eventuelle onde diktatur-regimer)

Præcis ligesom den nuværende regering, der ved den er på vej tilbage i opposition efter at ha' været nyere tids største politiske fiasko, heller ikke vil legalisere ligemeget hvad du eller jeg som individder si'r. Men hvis nu en af os havde været usa's præsident, og var kommet og sagt "Hey bette statsminister, ska' vi så se at blive enige om at legalisere?" (mens han sjovt nok samtidig står og vifter lidt diskret med et dokument i hånden, hvorpå der står noget om usa's hær's sidste nye dimse-dut våben), så ville hash blive lovligt imorgen.

Sålænge man ka' få sin vilje ved at benytte vold, så benyttes der vold.
Get with the program

2 muskuløse boksere versus søndags-whats' up doc?-bubber...hmmm
Jeg tror jeg sætter mine penge på bokserne. Bubber er go', men 2 muskuløse boksere slår formentlig hårdere.
Derfor ska' vi være enige om at vi vil fællesskabet, og så vælge dem vi har tillid til, til at være samfundets boksere (altså politi). Og dem der ikke har tålmodighed til at ændre samfundet indefra, og ta' de langsomme skridt et samfund nu engang ta'r i sin udvikling, ja de må altså finde et andet samfund et andet sted, som passer dem bedre.
Det tror jeg er den løsning der sikrer det mest effektive spillerum for individderne (sådan så de driftige af os ka' tjene så mange penge, at de ikke-så-driftige af os stadig ka' være med (måske får dem højt på strå selv pludselig brug for andres hjælp en dag, og så ville det jo være surt hvis de havde spekuleret mere i at snyde i skat, end i at holde samfundsmoralen sund og stærk))

PPS, jeg er ked af jeg altid har ret, for jeg ville egentlig gerne at du også fik nogle succes-oplevelser indimellem, gamle dreng
(Husk nu at jeg godt ka' li' dig alligevel, selvom jeg driller.)

JEL, enten begynder du at argumentere med logik, eller også så lukker du røven.

Du skal være velkommen til argumentere for dine synspunkter, men du argumenterer for tvang, ikke imod i det du skriver. Jeg gider ikke at pointere for dig hvor det er, for burde være tydeligt for enhver. Regel nummer et i logik: man må ikke modsige sig selv.

Det er jo ikke muligt at diskutere med dig hvis du ikke forstår logik.

Jeg argumenterer ikke _for_ tvang. Jeg si'r bare at vi kommer ikke udenom den i den rigtige verden.

Du anerkender det som et legitimt middel, og således argumenterer du for det. Det er fint nok, men du skal ikke sige at du ikke går ind for det, når du er tilhænger af voldelig regulering til fordel for dine egne præferencer.

Som sagt, så anbefaler jeg logik når du argumenterer.

Hvor?