Psychedelia.dk

Jeg ved det ikke. Jeg tror man kun ka' løse denne gåde ved at bygge en eller anden model-konstruktion, baseret på WTC's design, og så lave nogle Uvildige fysiske tests på en eller anden måde.





Nej, det ka' jeg se. Det var da godt nok lidt spøjst. Det bli'r ihvertfald ikke nævnt direkte. Det overrasker mig egentlig. Det må betyde at der ingen klare beviser er?





Haha, ja det ka' ihvertfald let tolkes som en meget løs hukommelse han udviser der

Jeg er dog villig til at la' ham få 'the benefit of the doubt' lige på dette område, da dét at huske detaljer flere måneder efter en så Unormal hændelse nok nemt ka' gå på samme måde for de fleste af os. Jeg ka' feks slet ikke huske hvad jeg lavede den 8. november 2008, det er 3 måneder siden, så det vil jeg ikke lægge for meget vægt i.

Og så alligevel, for jeg ka' præcis huske hvor jeg var og hvad jeg lavede da JEG først hørte om 911 angrebet. Jeg ka' endda huske hvad farve t-shirt jeg havde på.

Jeg ved ikke præcis hvad man ka' forlange et menneske ska' ku' huske, eller hvor detaljeret man ka' forlange de ska' huske events som denne.

Og især må man jo nok også formode at de måneder der gik efter 911, de 3 måneder vi taler om her, nok har været ekstremt hektiske og totalt kaotiske hvis vi anta'r bush er blevet taget på sengen og ikke har været forberedt på nogen måder (hvilket jo trods alt stadig er et muligt scenario)





Ja, det er også mit indtryk. At regeringen ka' indføre love der undergraver rets-sikkerheden, og alligevel blive genvalgt, er et paradoks af rang. Det viser tydeligt at folk i almindelighed enten ikke forstår konsekvenserne af det regeringen er i gang med, eller at de rent faktisk er nogle kynikere der er ligeglade så længe det ikke er dem selv der bli'r undertrykt eller mishandlet.

Eller også er de bare bange ligesom de civile i DDR og Soviet var det, eller i saddam's irak og i mullaherne's iran osv. Og kigger den anden vej når overgreb finder sted, i håbet om at de så selv undgår at blive ramt af det. Det er en typisk adfærd blandt civile i alle diktaturer desværre. En meget beklagelig, men måske nok forståelig i en vis grad, egenskab hos mennesker.


@poke; Formålet KUNNE være at få indkapslet iran.

Det er blevet lavet.
http://www.physics911.net/stevenjones
http://www.mindfully.org/Reform/2004/Ke ... 2nov04.htm
http://www.mindfully.org/Reform/2004/WT ... 1nov04.htm



Jeg ved ikke om der findes beviser, men den amerikanske regering krævede Bin Laden udleveret af Afghanistan efter 9/11, hvor den afghanske regering sagde at de godt kunne udlevere ham, hvis de fremsatte beviser. Til det svarede USA at de ikke havde brug for bevise, fordi de vidste at det var ham.
Jeg har ikke lige gidet lede efter kilden, men vil gerne finde den, hvis du vil have det.



Fair nok. Manden er dybt debil, så den må han gerne få.



Generelt er det at gå fra en mentalitet om at "alle er gode og uskyldige, indtil vi gør noget forkert", til "Du er potentiel terrorist og vi overvåger dig konstant", noget som har en kæmpe effekt på vores liv. De fleste siger "Jamen jeg har intet at skjule, så de må da gerne kigge med". Jeg synes på en eller anden måde ikke at det er fedt at mine hede samtaler lagres og kan lyttes af en eller anden tilfældig PET ansat.
Og jeg er bange for at når vi så er blevet vænnet til at det er ok at vi bliver overvåget og "passet på", så tager vi næste skridt, hvor det bestemmes hvordan vi skal leve vores liv. 1984!

@ Xun besvar spørgsmålet - Hvorfor insider job... Desuden de kilder du har og referere til som "viden" har ingen substans. Hvorfor skal jeg modbevise noget som ikke beviser noget som helst? Det er jo ikke andet end lort.... det er helt banalt det dèt er.

@ Jel, måske ville der være lettere metoder til at indkapsle Iran, desuden så har amerikanerne efterhånden også lært at deres domino teori ikke fungere.

Poke >
http://www.ae911truth.org/techarts.php
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
http://video.google.com/videoplay?docid ... 0371055528 (Bogpræsentation, hvis du nu insistere på at google video kun er lort vil jeg foreslå at læse denne)
http://www.infowars.com/category/september-11/ - Ekstremt mange artikler fra et utal af kilder omkring 9/11.
Nok kildemateriale, eller vil du have mere?

Lad være med at tro på hvad jeg siger... Lav din egen research. Men hvis du ikke vil gøre dette, vil jeg gerne bede dig om at lade være med at komme med kommentarer som er mere personligt rettet, end sagligt.

Jeg har fundet 2 video'er af syd-tårnet's kollapse, og har så siddet og leget amatør-bygningskonstruktør på lige præcis den måde man ellers ikke ska'; dvs ren spekulation, men here goes:

Video#1: [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=atSd7mxgsGY&feature=related[/youtube]
En slow-motion sekvens hvor billederne samtidig er korrigeret på computer, så man ser billedet stå mere stabilt og derfor bedre ka' se kontinuerlige detaljer.
Speakeren i filmen si'r flere ting jeg er direkte Uenig i. Han taler FOR at det er et sprængstof-kollaps, men video'en er rigtig god og klar.


Video#2: [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Bavn4T26jcw&feature=related[/youtube]
En kortere 'almindelig' kollaps-video, som indeholder nogle detaljer jeg synes er gode at ta' med i betragtningerne.

Jeg har så også læst lidt om hvilke ting det er nogle forskellige websites beskriver som 'Unaturlige' hvis WTC faldt 'naturligt' (altså som følge af brand og fly-styrt)

Min konklusion er blevet at jeg ka' finde naturlige forklaringer på WTC's kollaps, og alt det man ser i video'erne, og at der efter min vurdering ikke behøver være gjort noget ekstra for at få husene til at kollapse (som feks at bruge sprængstof)

Jeg har også læst lidt om hvordan husene er konstrueret rent design-mæssigt. Et lille crash-course (no pun intended) i bygnings-kunst nærmest

Jeg har vejet diverse argumenter 'for' og 'imod' (at det sku' være sprængstof der kollapsede WTC, og ikke konsekvensen af flyene) op mod hinanden, og forsøgt, efter bedste evne som tilfældig tilskuer til dette angreb og uden særlige evner til at vurdere det, at se hvad min egen logik, om hvordan verden i sin helhed fungerer, kom frem til virkede mest sand-færdigt.

Og det er at jeg finder det tro-værdigt at flyene var årsag nok, og at kollapset var et gravitations-kollaps, når man sammenholder det hele.
Der ska' noget andet på bordet, hvis jeg ska' bringes i tvivl om det.



Er der nogle anerkendte danskere der egentlig taler FOR ideen om sprængstoffer i forbindelse med WTC?



Noget helt andet er bush og cheney's håndtering af episoden, om den er helt ren eller om de har tænkt stor-politik ind i episoden på en dybt kynisk måde. Det er for mig stadig et åbent spørgsmål.



Og så læste jeg, det er lidt en side-bemærkning, et interview af en brandmand der var tilstede den morgen. Det gi'r et lidt andet og mere personligt perspektiv.

WORLD TRADE CENTER TASK FORCE INTERVIEW
FIREFIGHTER EDWARD CACHIA
Interview Date: December 6, 2001

Den er her som PDF på NY-times:
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110251.PDF

Han snakker blandt andet om dem der hopper ud oppe fra... The jumpers, som de åbenbart beskrev dem.
Uanset hvem der præcis er den ægte bag-mand bag WTC angrebet, så er det en der bør ristes uden nåde.



En sætning han si'r er iøvrigt flittigt brugt på sider der taler FOR sprængstofs-ideen, ifølge resultatet af en google-søgning, men som jeg ser det ka' det han si'r sagten's være opstået i forbindelse med et gravitations-kollaps.

Men som sagt først, så gør jeg her i denne tekst lige præcis det man altid si'r man ikke må i denne slags sager; nemlig ren spekulation.






En fysisk omringning er den mest direkte vej til at dominere iran (og hvad der kommer ind og ud af iran).
Og det indebærer at usa får en form for kontrol med både irak og afghanistan, eller en form for tilstede-værelse der.

Men hvis du istedet tænker på noget i retning af politisk aktion, så er det selvfølgelig en anden sag hvad virker bedst eller er lettest, det afhænger jo så mere af hvilken ideologi, i forhold til iran, man går efter.

Men rent territorialt fysisk er en omringning af iran nok noget usa meget gerne ønsker, sålænge iran betragtes som en potentiel fjende. Det vil jeg ihvertfald tro, og ihvertfald under bush-regeringen's måde at se iran på (og den har nok ikke ændret sig så markant under obama, selvom han virker mere indstillet på civiliserede diplomatiske løsninger end den primitive 'skyd først frede' metode som bush svor til)

Nu stopper du med bare at poste links. Et mere af de der indlæg hvor du ikke argumenterer, så sletter jeg det. Kan du ikke argumentere og tænke selv?

@ Dankdawg TAK! lige præcis min pointe - manden kan ikke argumentere - kun henvise til alt muligt lort

Igen, vil jeg virkelig virkelig gerne forslå jer at se denne dokumentar, Hvis i har tid selfølgelig...
Man kan ikke være i tvivl efter at have set den... og hvis i ikke har tid så skip lidt rundt i det til
00:30:00... Det er en meget vigtig del af hele 9/11 teorien...



................|
...........00:29:01

Se denne video - Be Amazed!

Jeg mener stadig at det vigtigeste emne i hele denne sag er WTC 7. Den tredie bygning som kollapsede, selvom den IKKE blev ramt af noget som helst fly. 9/11 komissionens rapport siger absolut INTET om denne bygning, hvilket for mig virker ret suspekt i sig selv.
Her er et lille regnestykke af en matematik professor, omkring bygning 7's kollaps.
Desværre kan dette forum ikke klare de matematiske formler, så jeg er nødsaget til at linke.
http://www.journalof911studies.com/arti ... uttler.pdf


Et bevis på at at det er et inside job ville kunne gå sådan her:

I. Ovenstående regnestykke beviser at bygningen ikke kan falde med fritfaldshastighed af sig selv.

II. NIST* er enige: "Free fall is impossible in a building crumpling or collapsing naturally due to structural resistance" (Shyam Sunder, NIST*);

III. Derfor forstår NIST, at for at en bygning falder med fritfaldshastighed, må der INGEN modstand være.

IV. NIST* viste at WTC7 var i fritfalds hastighed;

V. Den eneste måde en bygning kan falde med denne hastighed, er hvis man fjerne modstanden, og dette kan kun gøre ved brug af sprængstof;

VI. Ergo, det MÅ have været en kontrolleret sprægning.

(Så prøver vi at følge ovenstående logisk):

Vi ved at når man skal bringe en bygning ned med en kontrolleret sprængning, tager det lang tid at forberede og planlægge. Vi ved at bygning 7 huserede diverse efterretningstjenester, så det udelukker at udefrakommende, ville have haft adgang til flere etager i bygningen. Ergo det kan kun have været folk indefra, som kunne klargøre sprængninger på disse etager.

Når vi ved dette, kan vi se at der ingen anden grund end den af 9/11, ville give en grund til at tilintetgøre bygning 7, må vi antage at de andre bygninger måtte have været inkluderet i samme plan. ERGO 9/11 = inside job.

NIST* = National Institute of Standards and Technology

Derudover ved vi også fra flere vidneudsagn, at uger inden angrebet, blev bombehunde og anden sikkerhed fjernet fra de to tårne, mens der var efterretningspersonale, som skulle gennemføre kontrol af tårnene. Og selvfølgelig var samtlige overvågningskamerarer slået fra i den tid.

Lidt OT.

Jeg eg glad for de links, jo mere information jo bedre mulighed at tænke selv og trække min egen mening.

@ Xun før du begynder at spekulere over HVORDAN bygningerne kollapsede, er det interessant at spørge HVORFOR nogen i den amerikanske regering har en interesse i at lave et insider job? Hvad får de ud af det... svar nu for fanden - hvor svært kan det være?

@ Dig der taler whakt, bare fordi information er tilgængelig betyder ikke at den er brugbar. http://www.selvet.dk er et glimrende eksempel her på.

Hvis du vil vide noget omkring stormagts magt/afmagt, så tjek Waltz og Walt ud. De er politologer, du må gerne få nogle henvisninger hvis du lyster

@Poke >
Ok, så tager vi et eksempel på den arbejdsmetode.

Det er fredag aften. På søndre ringgade ligger der en mand i vejkanten som er død.
Politiet ankommer til stedet.
Betjent 1: Jeg tror sgu han er død.
Betjent 2: Det er meget muligt, kom lad os finde ud af om der var nogen som kunne finde på at slå ham ihjel.

Hvis ikke man ved hvad der skete kan man jo ikke stille spørgsmålet : Hvorfor skete det.
Det er først senere i processen at motivet bliver klart, når man ved hvad der er sket.

Men for at vende tilbage, kan jeg komme på flere mulige forklaringer.
1: Den amerikanske regering havde planerne for invasionen af afghanistan klar flere måneder inden angrebet, så det kunne være en mulighed.
2: Efter angrebet blev Patriot act 1 og 2 vedtaget, som underminerer den amerikanske forfatning, som giver regeringen meget mere magt. Endnu en mulighed.
3: En lidt mere indviklet kunne være. Få USA til at gå i krig og miste en fandens masse penge, så regeringen bliver tvunget til at give Federal reserve mere magt og flere midler, for at "hjælpe" en økonomisk krise.
4: Som tidligere sagt, for at rykke tættere på Iran og for at være stærkere militært i mellemøsten, for at stå bedre, over for Kina eller evt. Rusland.
5: For at destabilisere hele verden, sådan at Bush's fars drøm om "New world order", kunne blive virkelighed.



Edit:


Nej, bare fordi information er der, betyder det ikke at den er korrekt. Men når jeg anviser en side (http://www.infowars.com/category/september-11/), som har links til et utal af forskellige kilder, med forskellige historier omkring 9/11, så vil jeg da mene at man ikke skal sige "Det er intet værd".
Jo flere kilder man kan få på et emne, jo mere fakta får man.

Et ikke-endnu åbnet hotel i Kina brændte idag.
30 etager totalt udbrændt, og INTET smeltet stål, ingen sammenstyrtet bygning...
http://www.nytimes.com/2009/02/10/world ... ng.html?hp
http://www.iht.com/articles/2009/02/09/ ... 426234.php
http://news.yahoo.com/nphotos/Fire-engu ... 2e1b9fcc92

Og det beviser hvad?

Det beviser som sådan ikke noget, men viser bare at det der med at en ildebrand skulle kunne smelte stål, er en gang BS.

Nej, det viser det ikke. Det viser slet ikke noget som helst, faktisk. Har du en uddannelse?

Hvad skal det spørgsmål betyde?

Sådan som jeg ser det:
- WTC blev for 10 år siden forbedret med brandsikkert skum.
- 11 september styrtede et fly ind i et af tårnene.
- Den ene side brød øjeblikkeligt i brand og brændte i 2 timer.
- Derefter styrtede den samlede konstruktion sammen, selvom der ikke var mere end småbrande tilbage.
- Det samme skete med begge tårne, og en anden bygning, som ikke engang blev ramt af et fly.

- Idag ser vi så en bygning, som ikke engang er blevet brandsikret, pga den ikke var færdigbygget, gå op i flammer i, som er i HELE konstruktionen.
- Denne bygning, ikke så meget som får bøjet en enkelt stolpe af stål.
- Der har i løbet af de sidste 7 år været flere brande i højhuse, og INGEN fik bygninger til at styrte sammen eller noget som ligner.

Nu har jeg ikke læst hele tråden igennem, da den er alt for omfattende.

Jeg vil dog pointere at selv om varmen i en brand ikke kan blive varm nok til at smelte stål, kan den sagtens blive så varm at den svækker stålet betydelig. Jeg har personligt set en udbrændt lager-bygning hvor de storer jerndrager da holdte taget oppe, var blevet helt deforme af den intense varme og jeg tror at varmen i WTC har været betydelig højere end en lille lager brænd i DK.

Desuden er alle mennesker der tror på sådanne konspirationsteorier dumme.

_________________
Citat: "Jeg lå heldigvis (på en passende dose syre) i min skurvogn alene på landet hvor ingen kunne nå mig, da jeg blev lullet ind i en syg Truman Show / The Matrix agtig virkelighedsdelusion."

Men det forklarer jo stadig ikke at de styrtede sammen, og alle andre bygninger ikke gjorde, og heller ikke hvorfor de faldt med fritfaldshastighed, og hvorfor alt stål blev pulvariseret og hvorfor de kollapsede perfekt ind over sig selv, uden at noget som helst væltede til siderne.


Skyskraberen i Beijing


WTC 7


Skyskraberen i Beijing


WTC 7

Det viser sådan set intet. Du tror det viser noget, fordi du gerne vil se en sammenhæng.

Jeg spørger om du har en uddannelse, fordi du er usædvanlig ukritisk i dit valg af kilder. Det er helt tydeligt for mig, at du simpelthen ikke besidder de nødvendige værktøj til at skille skidt fra kanel. Du kan heller ikke tænke logisk. Så jeg spørger dig: har du en uddannelse?

Desværre er det især uudannede mennesker med en vis mistillid til autoriteter (ikke at det er en dårlig ting i sig selv, men det kræver at man er nogenlunde intelligent hvis ikke det skal gå galt), der bider på de ting du ser ud til at købe ind i: Zeitgeist, 9/11 conspiracies, Alex Jones, David Icke, den der Ben Edwards film, etc. Den slags, du ved. Det er meget nemt at gennemskue for os andre, og derfor er det mig en kilde til evig undren, når jeg møder sådan en som dig, der simpelthen er ude af stand til at genkende simpel manipulation når den er så tydelig.

Du udtaler dig enormt sikkert, som en religiøs person. Den video du har postet i filosofisk forum viser jo også at du er religiøs. Derfor err det nok ligegyldigt hvad jeg siger, for du virker ikke som en der er modtagelig for fornuft. Det er interessant, men også lidt skræmmende.