Vitamin K skrev:
Reformationen gjorde det (for størsteparten) nemmere at udøve videnskabelig forskning, hvilket uden tvivl har gjort at nogle af de teknologiske fremskridt som muliggjorde industrialiseringen blev realiseret hurtigere end det ellers ville have været tilfældet, men sådan er al historie tilknyttet på den ene eller den anden måde. Der gik dog hundrede af år imellem de to begivenheder, og derfor ser jeg det ikke som berritiget at tegne en rød streg imellem dem - Teknologiske fremskridt, baseret på en bedre forståelse af naturen og dens fænomener, er nu engang langt fra et protestantisk koncept.
Hvis du har fået et indtryk af at jeg har en uudtømmelig viden om Islam, så har jeg formuleret mig misvisende. Ligesom de fleste Danskere har jeg en meget begrænset viden om denne religion. At koranen er guds ord, nedgivet til Muhammed (profeternes segl) er det fundamentale dogme i den Muslimske tro. Accepten af dette er det der kvalificerer dig som muslim, ligesom at accepten af at Jesus var guds søn og Paven Sankt Peters arving er det fundamentale dogme i Katolicisme og at accepten af at al frelse kun kan komme fra en tro på Gud er det fundamentale dogme i protestantismen (eller idetmindste vores version af den).
Når man snakker om Sunni og Shia muslimer, så er der tale om to store bevægelser i Islam. Begge er paraplytermer, da ingen af dem har nogen central autoritet, men de er seperaret af deres uenigheder om teologiske forskelle såsom om profeten vender tilbage, hvem der arvede det muslimske rige efter Muhammed, og den slags sjov. Indenfor begge faktioner der en lang række forskellige lovskoler og spirituelle og filosofiske tankeretninger. Den praktiske religion er baseret på både de Islamiske tekster og på lokal kultur og tradition.
Koranen er altid blevet fortolket. Forskellige lovskoler og religiøse lærde fortolker den forskelligt. På den konservative side af fortolkningerne finder vi mennesker der mener at Muslimer skal leve nøjagtigt som de gjorde i det 7ende århundrede, og på den liberale side finder vi koncepter såsom "time ægteskaber", der ved lov tillader at man lader sig gifte og automatisk skille efter en time, så at man kan komme rundt om Koranens forbud imod sex udenfor ægteskab. I Sufi Islam er der enda en relativt stor tolerance omkring cannabis.
Koranen kan ikke "tages bogstaveligt" som sådan. En stor del af den er moralske historier, og disse må fortolkes før at de kan blive universalt brugbare religiøst/etisk set. Når Wilders, Kjærsgård og Messerschmidt citerer citater alá "dræb dem alle" fra Koranen, så bør de forstås i den rette kontekst - Eksempelvis sagt før et stort, historisk slag, i hvilket tilfælde det er standard praksis at man dræber den modstridende part, uanset om man er Muslim, Kristen eller Buddhist. Desuden er det utænkeligt at den moralske pointe som en historie har, er den som demagoger som de ovennævnte fremstiller.
I forhold til den sidste del af dit indlæg, så synes jeg at du roder tingene lidt sammen, min ven. En stræben efter viden og oplysning kan ikke sidestilles med en simpel provokation. Nu er du jo så glad for at nævne Luther, men Luther skrev ikke de 95 teser for at provokere paven. Han gjorde det i sin virken som en del af den Katolske kirke, fordi han mente at hans kirke led under korruption. Hvis han istedet for de 95 teser havde hængt et billede af paven, som udøver oral sex på djævlen, op på sin kirkedør, så kunne det sammenlignes med Muhammed skandalen. Men nu gjorde Luther det ikke på grund af at han følte sig indigneret over at Paven ikke kunne tage en joke, modsat Jyllandsposten.
Desuden var Sokrates en tyk lille fætter, og hans død var et resultat af at Athenerne havde brug for en syndebuk efter militære nederlag. Indtil det punkt levede han ikke den værst tænkelige eksistens.
Pkt.1: Jeg er ikke din ven.
Pkt.2: Ja, reformationen muliggjorde fri tænkning, så får vi renæssancen, oplysningstiden osv. Den røde tråd er både synlig og logisk.
Pkt. 3: Luther var i høj grad provokatør. At fremstille hans opgør med den katolske kirke som et opgør mod korruption indenfor den katolske kirke er en forsimpling. Der var tale om et gennemgribende oprør, der efterfølgende resulterede i voldsomme kampe og mange tabte liv. Som du forhåbentlig ved er der stor forskel på katolicisme og protestantisme. Hvis du læser mere om Luther end om hans 95 teser, så vil du vide, at han var provokatør og er fremkommet med mange udtalelser, der stadig vækker forargelse og debatteres.
Pkt.4: Du mener, at en tegning af Muhammed med en bombe i turbanen er at sammenligne med, at Luther skulle tegne et billede af paven, som udøver oral sex på djævlen. Jeg skal ikke gøre mig klog på om det ville ha basis i virkeligheden, men det har en tegning af Muhammed med en bombe i turbanen, eftersom Muhammed yndede krig og tilskyndede til det.
Pkt. 5: Det stikker dybere, end at de fleste muslimer ikke kan tåle en joke. Vi har været det samme igennem med kristendommen, der er blevet hånet og latterliggjort så meget, at de efterhånden har vænnet sig til det, startende med Luther. Det samme mener jeg bør gøres med Islam. Jeg underkaster mig ikke andres guder, tegner hvem jeg vil og går ind for andres ret til at gøre det samme. Muslimernes særlige følsomhed giver mange problemer verden over. Jeg går ikke ind for at forbyde provokationer og tror det i praksis er svært at gennemføre, så for deres egen skyld må de hellere vænne sig til det.
Pkt. 6: Som du skriver i din fremstilling, så er det et centralt dogme i den muslimske tro, at koranen er guds ord, indenfor alle retninger af Islam (også så vidt jeg er orienteret). Diskussionen indenfor de forskellig retninger af islam går altså på fortolkningen, ikke på teksten og det begrænser jo elasticiteten af fortolkningerne, samt mulighederne for at se teksterne i en historisk kontekst.
Pkt. 7: Der er meget af koranen, der skal ses i en historisk sammenhæng før det er spiseligt i dag. Det tyder i øvrigt ikke på, at den er guds ord. Det er en ret voldelig bog (endnu værre end det gamle testamente) med mange radikale synspunkter, bla. om hvordan ikke-troende skal behandles. Hvis man for eksempel har en anden tro er man et andenrangs menneske og har du ingen, så er du et tredjerangs menneske (undermenneske). Du kan ikke sammenligne islam med nogen andre religioner, hvad angår opfordringer til at udøve vold.
Pkt. 8: Jeg må give dig ret i, at eksemplet med Sokrates ikke var verdens bedste, men det betyder sådan set ikke så meget. Hvis vi kun provokerer (ikke for provokationens skyld, men for at bevæge) fordi vi er mætte og sikre, så er det ikke et godt tegn. Vi bør gøre det uanset om vi er mætte og sikre eller ej, som mange mennesker har gjort det før os. Folk der fornærmer Islam gør det med livet som indsats - det var min pointe.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
