Psychedelia.dk

Der er blandede meninger om dette ude i landet - hvad mener du?

For min skyld kan de få lov til at stikke et kamera op i røven på mig hvis de har lyst... Øhh, eller ikke bogstaveligt talt altså ....
Men af princip og af hensyn til andre, har jeg aligevel stemt nej. Og med den retning det her tager, ved man jo snart ikke hvad de kan finde på at sigte en for, og måske få en dømt for at være potentiel farlig for samfundet.

Jeg synes ikke, det er så sort/hvidt, at jeg lige kan svare 'ja' eller 'nej'. Sæt som minimum en 'ved ikke' kategori ind. Jeg tror, jeg uddyber på et andet tidspunkt i din anden tråd, Drumstick.

Det er lettere at svare på spørgsmålet hvis man konkretiserer det lidt.

Feks ved at spørge sig selv: "Vil jeg tillade at JEL overvåger mig 24 timer i døgnet?"

Hvis jeg nu en dag fik den mulighed, la' os for eksemplet's skyld sige jeg fik job i pet, hvor mange herinde ville så synes det var helt fint at jeg gloede på jer i jeres egne hjem? Når i sad på toilettet og pressede hårdt, eller når i hyggede med kæresten i sengen, eller når i var morgen-grimme og rullede joints.

Tænk på alt det jeg ville ku' vide om jer, og måske mis-bruge mod jer her på psy-dk.
Ville det ikke røre jer det mindste?

Og selvfølgelig vil overvågningen blive brugt til alt muligt andet end kun ren terror-bekæmpelse. Den vil blive brugt til flere og flere ting, jo mere udbygget overvågningen bli'r. Man vil sige "når vi nu har mulighederne for, ved siden af terror-bekæmpelse, også at ku' fange mindre fisk, bør vi så ikke gøre det?". Og pludselig vil enhver der så meget som sætter sine ben på CA være potentiel terrorist og sku' overvåges. Det handler ikke en skid om at fange bin-laden mere, men om at politikerne har opdaget de ka' få total kontrol over befolkningen når den er totalt overvåget.

Se feks på hvad der sker i afghanistan i disse år, så er det jo ikke specielt fordi de jager bin-laden dernede. Det de laver er jo bare narko-bekæmpelse. Altså misbrug af terror-lovene til andre formål end terror-bekæmpelse. Dem der går og høster opium på markerne laver jo ikke terror, så det hænger slet ikke sammen længere.

Og ka' man overhovedet stole på politikere der konstant lyver?
Bush der gentagne gange har sagt det ene, og så senere alligevel måtte indrømme at journalisterne havde ret. Der var ingen hemmelig overvågning af usa's egne indbyggere, hvilket så kom frem at det var der altså alligevel. Der var mange frygtlige super-våben i irak, hvilket så kom frem at det var der altså ikke alligevel. Der er ingen hemmelige cia-fængsler i europa, hvilket så kom frem at det er der altså alligevel. Bush tisser ikke i sengen om natten, hvilket så kom frem at det...når men mon ikke det er eksempler nok på hvordan de lyver og bedrager deres befolkning gang på gang på gang. De er skruppel-løse kriminelle med den opførsel. De har glemt at de er ansat af befolkningen til at varetage befolkningen's interesser og ikke deres egne.

Og så en side-bemærkning; hvorfor vidste fogh ikke hvad han's cowboy-ven lavede i europa? De hemmelige cia-fængsler, hvordan ku' han ikke ha' vidst dét? Talte de ikke sammen om tingene? Blev fogh ført bag lyset af bush? Er fogh naiv? Er danmark overhovedet i sikre hænder når vores statsminister ikke engang ved hvad han's nærmeste samarbejds-partner laver i verden og europa?

Fogh din kvaj-pande, har bush narret dig???
Indrøm det dog. Danmark er kun med i det her latterlige bush-cirkus fordi du er en tåbelig naiv god-troende dansk bonde-røv (hvilket jeg faktisk mener er en positiv kvalitet at være, men bare ret Uheldigt når folk som bush kommer på tværs. Bush er nemlig ikke en bonde-røv, han er en mafia-agtig moral-løs krigs-forbryder. Vil du virkelig være i stue med ham ret meget længere? Hvis du inderst inde virkelig vil, så fatter jeg dig ikke. Jeg håber stadig mest det er økonomiske årsager der gør du føler dig tvunget til det samarbejde, og ikke at du reelt deler han's verdens-opfattelse og etik)

Europa, og danmark især, bør dis-associere sig fra bush-regeringen hurtigst muligt.
Selvom usa er noget særligt, så er de ikke så særlige at man bare ska' hoppe med på deres galej for enhver pris.

Menneske-rettigheder må squ komme først til enhver tid! Hvad er vi ellers for nogle?

Well, om 10-20 år vil historien nok afgøre hvem der er helte og hvem der er forbrydere. Når det hele bli'r set lidt på afstand.

JEL> Du har endnu engang formået at tage ordene ud af munden på mig! Jeg kunne ikke være mere enig. Desværre er størstedelen man taler med i sin hverdag mistroiske..Ikke overfor deres regering, men overfor sådan nogen som os, som tør lufte vores meninger! Eller endnu værre, og det er faktisk størstedelen af dem, jeg har snakket med: Ligeglade!

Det er ret frustrerende, men jeg føler det er éns pligt i et demokratisk samfund at bruge ytringsfriheden (mens vi har den!).


Der SKAL en debat igang, for hvis vi bare samtykker, får Bush+co. deres vilje. Jeg kan ligesom dig se mange fordele (indrømmet: amoralske fordele) for en regering at overvåge sit folk! Mange firmaer vil helt sikkert også have en interesse i at få lov til at kigge lidt med på sine kunders dagligdags vaner! Det er skruen uden ende... Jeg håber blot, at vi som 'borgere' i dette land får lov at skulle give vores besyv til, før overvågning og andre politistats-metoder bliver taget i anvendelse af PET og Politiet.
Det bliver sgu ikke med min accept, i hvert fald.

"A people shouldn't be afraid of its government.
A government should be afraid of its people!"

-V

Du har ret. Sålænge der ingen nævne-værdig offentlig debat er, så ka' regeringerne køre på fri-hjul.

Jeg ved ikke hvorfor den debat generelt udebli'r. Der er nogle små indslag en sjælden gang imellem i tv-medierne, men aldrig noget særligt befolknings-involverende synes jeg.

DR2 har jo de der tema-dage engang imellem, sidste gang om nudister feks, måske ku' de holde et 'town-meeting' om hvor offentligheden sætter grænsen for personlig privats-sfære og hvor tæt på deres egen dobbelt-seng hr og fru danmark er villige til at la' regeringen's kamera'er komme i anti-terror'ens navn.
Et 6-timers tema-lørdag fra kl 18 til midnat eller 16 til 22, eller noget lignende. Hvor man virkelig lod alle komme til orde, og ikke kun de sædvanlige 'eksperter' der altid si'r det samme virkeligheds-fjerne ævl.

Jeg synes selv tv-medierne er alt for sukker-søde og Ukritiske overfor regerings-magterne generelt. Som om der er en politisk korrekthed blandt elite-journalisterne om at man ikke må gå for tæt på med kritik, da det jo måske ku' være en Utilsigtet hjælp til formodede terrorister. Som om de er i tvivl om de måske kommer til at skade landet ved at stille kritiske spørgsmål, i dybden, til dem der laver lovene.

Og modsat synes jeg samtidig at regerings-medlemmerne er alt for hurtige til at affærdige journalister der endelig forsøger at stille nogle nærmere spørgsmål, med straks at sige at det er hemmeligt pga staten's sikkerhed. Det er så dejligt nemt at lukke munden på journalister ved bare at henvise til staten's sikkerhed.

Og slut-resultatet er det vi ser dag efter dag i pseudo-tvnyhederne; en lusken om den varme grød, men aldrig noget særligt substantielt.
Og når man først har set det nogle gange, så mister man hurtigt interessen for det, og slår over på baywatch for at se store bryster istedet.

Egentlig er det nok en seperat debat om nyheds-medierne's stil, som vi måske en dag ska' ta' i en tråd for sig selv.
Men alt imens tiden går vokser lov-bogen med flere beføjelser til de voyeristiske myndigheder der elser at se os nøgne (det må være vores lækre kroppe de ikke ka' få nok af, drumstik )

Men konkret, når de stats-sponsorerede medier ikke i videre grad ta'r fat på problematikken, men bare ignorerer det konstant, hvad gør vi så?
Jeg tror kun ved at sprede budskabbet til folk på en mere gammeldags maner, gennem demonstrationer og uddeling af pjecer, små flyer's, happenings, grafiti, opslag på opslags-tavler hvor folk kommer, og hvad man nu ellers ka' få af ideer, ka' være med til at få mere opmærksom hed på at der rent faktisk findes folk der ikke vil sælge friheden til terroristerne (både alqeida-terrorister og regerings-terrorister (for som det går nu, erstatter vi jo bare frygten for alqeida med frygten for staten's hemmelige politi, og det tror jeg er en vej direkte til at gentage soviet-unionen's stagnation, som jeg langt henad vejen mener skyldtes folks frygt for systemet og derfor gjorde så mange sovjettere apatiske. Kun folk i reel frihed ka' blomstre, og den frihed har man ikke hvis man konstant bli'r påmindet om at der sidder nogle mystiske mennesker (stats-ansatte politi-folk eller privatiserede politi-folk eller whatever) og overvåger alt man laver))



I naturen er det sådan at hvis ikke de små aber rejser sig mod den store abe, så bestemmer den store abe alt. Sådan fungerer primat-flokkene i alle de natur-udsendelser jeg har set, og en primat-flok er jo dybest set hvad vi mennesker er. Og derfor er det vigtigt at stats-magten ikke vokser sig så voldsom at befolkningen ikke længere har kontrol over den.
Som du selv si'r; regeringen ska' komme _af_ folket, og ikke _til_ folket. Det er meget essentielt for et ægte folke-styre, modsat et topstyret diktatorisk styre.

Jeg kom lige til at tænke på en lille detalje vedrørende dette emne; nemlig hvordan de der støtter mere overvågning altid si'r at lovlydige borgere ikke har noget at frygte fra mere overvågning.

Hvis det er sandt, hvorfor vil usa så ikke være med i samarbejdet om den internationale krigs-forbryder domstol i Haag?

Hvis usa opfører sig ordentligt ville de jo ikke ha' noget at frygte.

Hmmm...

For den sags skyld, hvorfor ikke lave 24-timers overvågning af alle folketingsmedlemmer? Sæt kameraer op i deres hjem, mikrofoner indopereret under huden og send det hele til en hjemmeside så borgerne til enhver tid ved hvad deres repræsentanter laver.

Hvis de ikke gør noget forkert har de jo intet at bekymre sig om.

Som politikerne siger vil optagelserne kun blive brugt i tilfælde af voldsepisoder, hærværk osv. Hvis dét var tilfældet ville jeg helt klart stemme ja, men da politiet samt politikerne er nogen narhoveder har jeg stemt nej. Det vil sikkert blive brugt i andre sammenhæng, der vil berøve folk deres frihed.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Hvilken debat, Drumstick? Og hvad er den debat værd?
Hvad er det du vil? Et planøkonomisk samfund, hvor alle TVINGES til at give til alle?

Hvad har planøkonomi med overvågning at gøre?


I og for sig ville overvågning som middel mod vold være en god ide, som ikke ville skade andre end voldsmændene. Problemet er at man i så fald bryder med nogle vitale demokratiske principper, og at man derved åbner op for muligheden for at bruge midler som de færreste er interesseret i.

I mine øjne ville en skærpet overvågning af befolkningen være det samme som at sætte alle rockere i fængsel. Umiddelbart fører det til noget godt, men da det bryder med samfundets grundprincipper kommer det i sidste ende til at virke undergravende på velfærdsstaten.

Jeg har ikke stemt, fordi jeg mener delvis overvågning er ok.

Altså på gader, baggyder, offentlige steder, MEN ikke hjemme hos folk eller på privat ejendom. Det ville kunne få dømt mange forbrydere som ellers ville have gået fri. Det er jo lidt svært at voldtage en kvinde i en overvåget baggård.

Alt andet overvågning er jeg dybt imod.

Jeg er dybt enig med JEL. Vi trænger til en meget offentlig debat omkring Danmarks samarbejde med (U)nique(S)uper(A)ssholes.

Nej det er faktisk overraskende nemt. Jeg har ihvertfald ikke haft besvær med det endnu.


[/quote]

Hvad har det med overvågning at gøre?

Og ved i hvad en debat er?

Iøvrigt er jeg imod alle former for overvågning. I offentligt rum, såvel som private.

Det skal ikke ende som i London, hvor man på ingen måde kan bevæge sig uden at kunne blive set på CCTV.

Jeg ser overvågning som sympton behandling, på samme måde som fængsel er det.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Hvad har det med overvågning at gøre?

Og ved i hvad en debat er?

Iøvrigt er jeg imod alle former for overvågning. I offentligt rum, såvel som private.

Det skal ikke ende som i London, hvor man på ingen måde kan bevæge sig uden at kunne blive set på CCTV.

Jeg ser overvågning som sympton behandling, på samme måde som fængsel er det.[/quote]

Det jeg mente med baggården var, han blev helt sikkert knaldet i det, man kan jo ikke lave noget præventivt, før man kender folks tanker.

Jeg har ikke noget imod overvågning i offentlige rum, fordi jeg har intet at skjule når jeg bevæger mig der. I mit hus vil jeg gå amok, hvis der var andre end mine egne kamera'er. Overvågning kan være meget positivt, men det kan også vendes til et kontrolhelvede, det er derfor jeg ikke har stemt, jeg vakler ekstremt meget imellem JA og NEJ.

Den der må du meget gerne omformulere, tror ikke jeg helt forstår hvor du vil hen.

Og man bliver iøvrigt ikke knaldet bare fordi man er blevet filmet. Hørt om maskering?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det der er hele idéen med mere overvågning, er at det skal kunne bruges til opklaring af ulovlige episoder. Intet andet. Det vil sige, at selvom du bliver filmet på strøget imens du klør dig i røven, så blir det slettet igen. Men hvis du nu bliver overfaldet eller berøvet, så vil der være nogle helt klare ting at gå efter for politiet.
Så jeg kan sådan set godt se den gode idé, og jeg ville sgu nok personligt ikke have noget imod at blive overvåget, da jeg ikke selv render rundt og laver en masse lort.
Men samtidig er tanken også lidt skræmmende, og kan godt se at det fjerner meget af ens personlige frihed, at skulle gå og føle dig overvåget.

Igen, det er et skråplan, åbner man op for at det er ok en gang imellem vil det bare blive værre med tiden.

Ja, at blive filmet klø sig selv i røven ka' man nok overleve. Men selvom det måske bliver slettet igen, så er der stadig personer der måske ser de optagelser og får kendskab til dit privat-liv (som jo så i sagen's natur ikke længere er _privat_), og hvem ved hvad sådanne personer ka' finde på at bruge den pikante viden om _dig_ til? Måske ikke lige at du piller dig bag-i, men hvis du nu en dag havde besøg af en elsker du ikke lige ville ha' andre sku' vide noget om, hvis over-vågeren så en dag blev så flosset i sin moral at de ku' finde på at af-presse dig, hvad ville du så sige? Eller hvis du er kendt politisk aktiv på den anden side af det politiske spektrum, end over-vågeren er (hvis du feks er venstre-orienteret og over-vågeren er højre-orienteret), så ved du aldrig om sådan private informationer ka' 'sive' videre i systemet med henblik på at skade din karriere (en dag ser du måske en Ubekræftet rapport i tvavisen om at du har været din kone Utro. Og det sker måske lige før du ska' genvælges til højt-stående minister-post. Hvordan ville du ha' det med dét? Der er en grund til at man kalder privat-liv for _privat_-liv, og det er fordi det ikke er noget andre ska' glo på eller vide noget om. Privat-liv er en menneske-ret og må ikke fjernes bare fordi vores regering er terrorist-paranoid)