Psychedelia.dk

Som jeg har sagt tidligere:



Læs mere her: http://dr.dk/Nyheder/Indland/2007/01/08/060911.htm

Derfor ser vi det stigende pres på de svage grupper. Simpelthen fordi dem i toppen har mistet deres empati med dem på bunden. Og når folk mister empati bli'r de arrogante, hovne og ned-ladende, og det ser vi jo igen og igen. Og den attitude fører til mindre dialog, og mindre dialog fører til alternative sprog (som feks vold)

Den stigende Ulighed vil derfor føre til mindre frihed. Simpelthen fordi den vil føre til mere vold, som man kun ka' beskytte sig imod ved at indføre flere og flere restriktioner som feks terror-love og hemmelig stasi-agtig overvågning og den slags som de jo allerede er godt igang med.

Det vil forstærke mod-polerne, altså skabe en større stress-faktor (eller spændings-faktor) imellem dem, hvilket vil føre til større energi-udladninger (altså vold mellem forskellige grupper)

Splittelse er altid den direkte følge af systemer der hylder Ulighed.

edit: der er den samme mekanisme som ses i irak mellem shi'itter og sunni'er. De er 2 grupper med hver deres identitet. Ligesom rige og fattige vil blive det hvis skellet mellem dem er for stort. Så mister de deres fælles-identitet (at de begge er lige-værdige muslimer, for irak's vedkommende, og at de begge er lige-værdige danskere, for danmark's vedkommende)
Og så begynder de at slås.
Det er _så_ forudsigeligt at alle der startede irak-krigen burde ha' vist det før de gik igang


Og så en side-bemærkning; hvis Ulighed godt må finde sted på det økonomiske område, hvad så med det politiske område?
Da en rig jo har bedre råd til at føre valg-kamp, end en fattig, så har den rige jo bedre chancer for at ku' vinde politiske valg (hvilket jo altså betyder at økonomisk Ulighed _er_ politisk Ulighed)
Så hvorfor ikke gå hele vejen og direkte tildele rige flere stemmer? Altså feks sige 1 stemme for hver 100.000 kroner man tjener om året, sådan så en der tjener en million må sætte 10 krydser til valgene, mens en fattig kun må sætte 1.

Super argumenteren der, JEL. Ingen grund til at underbygge sine udsagn.

de er underbygget på linket.

der er et link mere her: http://www.ugebreveta4.dk/smcms/Ugebrev ... m?ID=12567



Nemlig. _Lige_ børn leger bedst. Underforstået at _Ulige_ børn får problemer med deres sam-eksistens.

Du kunne jo også selv læse på lektien, klaphat!

derudover er der allerede en klar skævvridning af politikken. Det er netop en intellektuel elite, og så pia kjærsgaard, der finder vej til magten. Dem som kan tale det politiske volapyk så enhver sidder og er fuldkomment enig med dem, selvom ingen ved hvad de reelt har sagt eller står for. Kommer ind, og det er ikke kartoffelbonden der kan det sprog.

Det gør heller ikke uligheden mindre med alle de loger der er både i erhvervsliv og politik. Nogle kendte og åbne, og andre slet ikke, men alle sætter deres medlemmer dagsordenen i lokal og national politik. Så folk skal ikke bare kæmpe med f.eks ophav, fattigdom, men også at kende de rigtige netværk og være optaget i dem.

Personligt kan vores nuværende samfunds struktur rende mig i røven, og JEL's skriv dækker meget godt en af facetterne hvorfor.

Det er som om man er nået en kritisk grænse, hvor gruppepolarisering trives utroligt godt. Når vi bliver totalt isolerede "blandt vore egne", så er vi kun svagt bevidste "om de andre" og enhver kritik de måtte have preller af, fordi vi altid kan blive klappet på ryggen af dem, vi er enige med.

Hold da op, sikke en gang vås! Normalt er jeg ikke meget aktiv, men at se sådan en gang propaganda blive slugt råt, kan jeg ikke lade passere.

Der er mange ting, jeg kunne tage fat på, men det at topic'et hedder "Undersøgelse bekræfter at rige er nogle svin", viser med al tydelighed, at det ikke er blevet lavet af en fordomsfri person. Faktisk illustrere det, at du, Jel, er en snævertsynet person, da alle "rige" således bliver skåret over en kam. At du derefter karakteriserer en hel gruppe mennesker som "svin" gør ikke tingene bedre. Jovist, du kunne muligvis have skrevet overskriften i spøg, men gør ikke noget sted opmærksom på dette, hvilket leder mig til at tro, at du rent faktisk mener det.

Nu vil jeg skære det ud i pap for jer, for I har jo tydeligvis ingen kritisk sans selv. Det, som DR-artiklen siger, er blot, at man gifter/er kæreste med dem, man har mest tilfældes med. Big surprise! Det er da bestemt ingen nyhed i overhovedet.

"Farlig isolation
Den sociale isolation i toppen af samfundet bekymrer forskerne. Den er mindst lige så farlig som ghettoerne i bunden, mener professor i sociologi på Roskilde Universitetscenter, John Andersen:

- Man får et meget lukket verdensbillede, hvor man ikke møder arbejdsmanden eller den almindelige pædagog. Det kan jo gøre, at man får en mere elitær indstilling og en mere snæver social forståelse, siger han."

Så er der tilmed en sociolog fra Roskilde Universitetscenter, som mener, at det er farligt! Jeg er simpelthen lamslået, men det passer godt ind i den sædvanlige retorik fra RUC som Danmarks kommunistiske højborg (læs: rige mennesker er farlige mennesker). Hvor er tolerancen henne, om jeg må spørge? Så afsluttes artiklen med, at hele gruppen af "rige" mennesker får påklistret mærkatet "den nye elite". Bevares, er der tale om nogen elite, når mængden udgør 8% af Danmarks befolkning?

Hvor er takken henne til denne elite? De betaler faktisk over halvdelen af deres indkomst i skat, men alligevel er DE nogle svin. Jeg forstår det ikke rigtigt?

Og bliver de "fattige", hvis man kan tale om sådanne i dagens Danmark, ikke lige så isolerede i deres trummerum, hvor de aldrig møder direktøren eller personen med den lange uddannelse? JO! Men man ser jo kun sagen fra en side. De isolerede er, ja, du gættede rigtigt, "de rige" (svinene).

Jel, du konkluderer, at det er derfor, at vi ser et "stigende pres på de svage grupper" - hvad er det for et pres? Jeg ved det i hvert fald ikke, og i med at du ikke specificerer det yderligerer, forledes man til at tro, at du heller ikke selv er helt klar over det. Og hvad er det for nogle svage grupper i det hele taget? Som regel er det et meget vagt begreb i særdeleshed brugt af socialister, når de er utilfreds med det lave skattetryk i Danmark.

Du kommer frem til, at den "nedladende" attitude fra "de rige" avler mere vold - hvordan pokker kom du frem til den konklusion? I det hele taget er din fremstilling meget vag, og dine konklusioner som fanget ud af den blå luft. Hvorfor har "rige" mennesker en nedladende attitude mod "fattige"? Du sætter hermed en hel befolkningsgruppe i bås og påviser din egen fordomsfuldhed.

Ulighed fører ikke partout vold med sig. Ulighed er en naturlig ting, og det er decideret menneske-krænkende at påtvinge lighed.

At UgebrevetA4 underbygger dine påstande dokumenterer ingenting. UgebrevetA4 er bestemt ikke upartisk, og er i det hele taget kendt for at bringe en masse fordrukkent vrøvl. Det kan man også tydeligt læse i artiklen, du linker til, som kaster om sig med negative tillægsord mod "de rige". Jeg nævner i flæng: den nye elite, de bor i whiskybæltet, uddannelseseliten, de indgår "fætter-kusine-ægteskaber". Det er med al tydelighed dæmonisering af dem, som man som udgangspunkt ikke kan lide - og man kunne frækt stille spørgsmålet, hvem er det, der er med til at fremme splittelsen med sådan en retorik?

Afslutningsvis vil jeg henlede opmærksomheden på det eneste kloge, der er blevet sagt i denne sag, nederst i Ugebrevet4As artikel:
"»I et frit samfund må folk altså være venner og naboer med dem, de har lyst til. En stat skal være ekstremt tilbageholdende med at blande sig i borgernes liv, og det virkeligt bekymrende i denne debat er, at der findes uliberale mennesker, der ikke vil holde sig tilbage fra at bruge tvang for at blande grupper. Det er da meget nemmere at snakke med og omgås mennesker, der ligner én selv. Det skal man da have lov til,« siger Henrik Dahl."

Tak, jeg får stadig lov til selv at vælge mine venner, selvom der er folk som dig, Jel, der gerne ville tvinge mig til at vælge "de rigtige venner".

Ja, der er tale om en elite. Her er hvorfor:

Det handler om hvor meget de ejer, hvilket er langt over 8 procent.

De har derfor de fleste økonomiske fordele, som jo altså gi'r magt.

Dem der besidder magten er automatisk en elite.




Hvorfor ska' de takke's for at være rige? Det er da noget underligt noget at sige. Hvad glæde har den hjemløse i kbh af at de er rige i nordsjælland?




Gu' gør de da ej. De trækker det meste fra igennem økonomisk spekulation og udbytning.

Og det de endelig betaler i reel skat, har de stadig magten over da det jo er dem selv der sidder i alle de indflydelses-rige positioner.




Men du glemmer lige at de fattige ikke har adgang til de rige's klubber/bestyrelser/direktioner/osv. Det er de rige der stiller adgangs-betingelserne, og derfor de rige der lukker de fattige ude. Ikke omvendt.




Feks det økonomiske pres gennem de begrænsninger man har indført på feks kontant-hjælp.

Eller feks pensionister der kun har pensionen og som pludseligt har fået en masse ekstra-udgifter til mad og rengøring. Ting der før var inkluderet gennem staten. Deres netto-inkomst er faldet.

Og så er der det sociale pres som opstår som følge af Uligheden. Når feks fattige forældre ikke har råd til at gi' deres børn de samme smarte mærke-varer som de rige forældre (feks tøj, cykel, mobil-tlf, ferier, osv). Det skaber mobning i skoler feks.




Det troede jeg ellers jeg gjorde klart da jeg sagde:



Og de mister empatien fordi de mister tilhørs-forholdet. Og de mister tilhørs-forholdet fordi der er Ulighed imellem dem.

Det er mere eller mindre de samme mekanismer som når muslimer slås med anti-kristne. De slås fordi der er Ulighed imellem dem.




Nej ikke partout, men oftest. Det er nemlig en fysisk grund-regel (dvs en natur-lov) at spændings-forskelle forsøger at udligne sig selv. Det eneste der afholder udligninger fra at finde sted i visse tilfælde, er når Uligheden er tilstrækkelig kraftig til at den ene part effektivt ka' undertrykkes med magt.

Ulighed er ikke en naturlig ting, mere end lighed er en naturlig ting (endnu en fysisk grund-regel)




Det er jeg squ godt klar over
Men det er nu engang sådan debat-præmissen er i dagen's danmark. Det er ikke anderledes end når regeringen bruger pressen til at underbygge _deres_ påstande.




Du er gået helt galt i byen her
Jeg har personligt intet imod rige mennesker generelt, og min retorik er en _følge_ af Uligheden.

Hvis jeg dæmoniserer nogen, så er det dem der ønsker at _fremme_ Uligheden yderligere (feks rige der ønsker flere skatte-lettelser til sig selv)




'At UgebrevetA4 underbygger dine påstande dokumenterer ingenting.'

Den quote du kommer med her har intet med sagen at gøre. Selvfølgelig ska' folk ha' frihed, det er jo hele pointen!!

Problemet med Ulighed er jo netop at det går udover friheden.
Den der har de fleste midler har den største magt. Og når magten ikke er ligeligt fordelt, så er friheden heller ikke ligeligt fordelt.




Nu er du jo idiot at høre på. Du må jo ikke selv vælge dine venner! Det bestemmer regeringen jo for dig. Er du venner med nogen de ikke ka' li', så støtter du automatisk illegal terror-virksomhed.
I dagen's danmark er det kun tilladt at være venner med sleske korrupte kapitalister fra V og K. De fleste andre har de allerede fået blacklistet og sat under døgn-overvågning og chikanerier af deres private politi. Netop fordi Uligheden er stor nok til at de ka' slippe afsted med det.

(Det skal lige siges at jeg genereliserer helt vildt i det nedenstående, men i denne sag er det svært ikke at gøre det. "De rige" og "de fattige" skal også tages med et gran salt.)

Det er vel netop dette, der er problemet? De rige sviner de fattige og omvendt? Jeg synes generelt, at alle burde udvide deres horisont og åbne sig i stedet for at svine og hade. De rige går op i biler, penge osv. men de fattige går jo også op i at svine og misunde de rige. Idet de rige ikke kan lide de fattige, er de jo nogle svin, men de fattige er da ligeså gode om det, idet de hader de rige?

Jeg kan ikke følge nogen af parterne, da jeg ikke forstår hvordan penge i sig selv på nogen måde kan påvirke det sociale eller noget andet menneskeligt.

De rige finder lykke i store materielle behov - hvilket jeg ikke bryder mig om. Men dé fattige der siger: "de rige svin går kun op i penge!" gør det jo fordi, de er pisse misundelige = de ville også kunne finde lykke i materielle goder, hvis altså dé havde pengene.

Begge parter burde stoppe med at blande penge ind i alle mulige andre ting end pengene fortjener.

Lød det weird? Nå, ha det herligt

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Sorry Jel, du ser syner. Kampen mellem de rige og de fattige i DK foregår i de autonomes hoveder. Danmark er det mest lige samfund i verden, med den højeste skatteprocent. - og de rigeste i DK betaler rent faktisk progressivt mere.

Dokumentation ønskes:


Kom med et eksempel på at fattigdom har været årsag til at en ellers velkvalificeret person i DK ikke har fået en bestyrelsespost, klubmedlemskab eller direktionspost:


[/quote]

@the-red-pill; Nej, rige og fattige er ikke lige gode om det, for de rige har, kva deres rigdom, nogle muligheder de fattige ikke har.



Medierne påstår at danmark bli'r mere og mere Ulige for hvert år der går.



Check din lokale bank's tilbud, og lur mig så om ikke de fleste henvender sig til folk med penge
Hvorfor gør de mon det, hvis ikke dem med penge er interesserede?



Du ka' ikke være vel-kvalificeret og fattig på samme tid, så din kommentar er en selv-modsigelse.

Forklaring; at få den bedste uddannelse koster penge (dem har de rige)
At få foden indenfor i de dyre bestyrelser kræver kontakter (og artiklen som denne tråd handler om beskriver netop at kontakter _ikke_ skabes tvær-økonomisk (altså at rige danser med rige, og at fattige danser med fattige. Og at de kun sjældent danser med hinanden))

Når du er fattig, er chancen at du forbli'r fattig. Og hvis du er rig, er chancen at du forbli'r rig. Det kaldes den _sociale-arv_, og den lever fint nok i danmark (desværre)

Og børn af bistands-familier får endda nu _endnu_ dårligere vilkår med regeringen's nye 'halvér deres indkomst'-politik. Og man kan altså ikke komme nogen vegne i et kapitalist-samfund uden penge.
Hvis det jeg sagde ikke passede, så ville du ikke se børn af fattige sorte, i usa, så ofte følge i deres forældre's fod-spor. Mens børn af rige ofte selv ender i højt-lønnede stillinger eller direktør-poster (fordi forældrene har råd til at betale deres harvard og yale uddannelser, og har firmaer de ka' få praktik og job i. Ting de fattige ikke har). Den sociale-mobilitet bli'r mindre og mindre.

At danmark så ikke er så grelt som usa, endnu, er kun et spørgsmål om tid (hvis denne regering ikke fjernes sammen med det andet affald vi smider ud)

Og så lige igen-igen, til de tung-nemme; du må _gerne_ være rig. Jeg har _intet_ imod rige mennesker som sådan. Du må bare ikke ku' købe dig til mere magt fordi du er rig.

1 person ska' ha' 1 del magt, i det idelle samfund. Det er efter min mening den bedste sikring mod under-trykkelse.

JEL: kan du ikke lige henvise til et samfund, hvor dine tilsyneladende voldsomt våde drømme om planøkonomi har resulteret i et helt fantastisk samfund?

Jel - Ja, hvis man er fattig har man ikke lige så mange muligheder? Men
så skulle man måske har foretaget nogen andre valg i sit liv? Man kan da
ikke som arbejdsløs (hvis man ikke er arbejdsløs af en god grund) sidde og være bitter fordi andre har flere penge end en selv.
Folk må tørre sig hvis de er sure over at folk har flere penge end dem.
Så må de gøre noget for det.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Jeg forstår sagtens hvad du mener, og tror da også der er noget om snakken - vil ihvertfald ikke afvise det.



Husk på der ikke er blevet refereret til det noget somhelst, ingen ord om undersøgelser o.lign. Det eneste saglige artiklen indeholder, er en udtalelse fra en professor i sociologi. Selv professeren refererer ikke til noget, han iagtager bare, og drager konklusioner.

Jeg synes ikke man skal komme med forhastede beskyldninger på et udsnit af befolkningen, desuden så skal man passe på ikke at køre teorien helt ud på et sidespor, så det til slut ikke rigtig har særlig meget med sagen at gøre.

Det er jo et spørgsmål om hvad man synes er 'fantastisk'. Hvis man synes det er fantastisk med velfungerende offentlige børnehaver og skoler feks, så havde danmark da ikke den værste placering tidligere. Dengang vi, det offentlige, havde råd til at ha' skoler overalt og små klasser med glade børn. Det var jo via offentligt forvaltet økonomi og plan-styring. Nu er man istedet ved at udsulte den offentlige skole til fordel for privat-skoler hvor kun de udvalgt heldige har adgang fordi det offentlige fralægger sig styre-ansvaret og derfor la'r roret stå Ubemandet.

Men om det ene er mere fantastisk end det andet er nok mest en smags-sag




Men det er jo ikke alt man selv vælger. Man vælger feks ikke at blive født af enten rige eller fattige forældre. Eller om de vælger at man ska' bo og opvokse i et dårligt eller et godt område. Eller hvilken skole man ska' gå på. Man er kun ansvarlig for de valg man selv har myndighed til at træffe.



Jeg si'r ikke man ska' være bitter over at andre måske er rigere eller fattigere end en selv. Men man har al ret til at blive sur hvis penge gi'r adgang til magt på en's egen bekostning (feks hvis rigere mennesker ka' købe politisk indflydelse ved feks at købe stemme-sedler fra fattigere (et tænkt eksempel. Ligesom man i nogle lande gør folk så fattige at de føler sig nødsaget til at sælge deres nyrer, ku' man jo også risikere en dag at gøre folk så fattig at de ku' finde på at sælge deres valg-sedler))





Al videnskab, ja al menneskelig adfærd, bygger vel i bund og grund på iagtagelser og deraf dragne konklusioner? Hvad andet kan et menneske gøre? Vi ka' jo kun observere verden igennem de sanser vi har til rådighed, og håbe på de viser et nogenlunde korrekt billede (eller ihvertfald at vi tolker det viste på en så korrekt måde som muligt)

Jeg vil godt lige sige igen, at jeg intet har imod rige mennesker. Jeg elsker rige mennesker (hvis de er dejlige at være sammen med). Men jeg elsker også fattige mennesker (hvis _de_ er dejlige at være sammen med)

Det jeg _ikke_ elsker, er hvis nogen har Uforholdsvis stor magt på et arbitrært grundlag (som jeg mener rigdom i mange tilfælde er. Feks arvet rigdom, eller rigsom man har erhvervet på en tilfældig eller heldig handling)

Jeg ved godt det er svært at adskille penge fra magt, men jeg mener alligevel at det ideelle samfund forsøger at fordele magten lige mellem alle borgere, Uanset hvor mange penge de har. Rets-systemet må feks ikke bedømme rige som mere rets-skafne end fattige, eller for-fordele dem når vugge-stue pladserne ska' fordeles, osv osv (ikke at danmark er et slemt land på det område, men retningen vi bevæger os i ku' måske gøre situationen mere grel med tiden, og så er det måske godt at være opmærksom i opløbet inden der er skabt nogle meget markante klasse-forskelle som måske vil skabe Unødige spændinger og fattig-revolutioner (på langt sigt, ja ja, men den franske revolution var jo de fattige mod de rige, og ka' det ske 1 gang ka' det også ske 2 gange. På langt sigt altså ))

Præcist hvornår var denne fantastiske tid?

:yeah:

Jeg synes ikke, jeg har fået svar på mit spørgsmål.

da jeg var barn, blandt andet Vi var ikke flere elever i min klasse end at der var tid til os alle.
Jeg voksede op i en meget lille by, og havde ikke længere til min lille skole end jeg selv ku' cykle/gå derover på få minutter da jeg startede. Idag ska' man jo mindst være 18 nærmest for selv at ku' cykle i skole. Eller ha' tog-kort fordi den nærmeste skole nu ligger mange kilometer fra barnet's hjem (fordi man lukker alle de små skoler der ligger i andre nær-områder end lige de største byer og by-dele)

Når en kommune eller stat prioriterer store eller små skoler, så er det noget de planlægger. Ergo plan-økonomi.
Plan-økonomi er ikke kun det velkendte skræmme-billede fra gamle CCCP Men enhver form for styret økonomi (som kommuner og stat jo notorisk gør)

Vil man afskaffe plan-økonomi, så må man først afskaffe enhver indflydelse stat eller kommune har på økonomien (hvilket defacto er en afskaffelse af stat eller kommune (ihvertfald deres selv-bestemmelse. Uden økonomi ka' en stat jo intet bestemme))

Så vesten er bestemt ikke fri for plan-økonomi. Det er bare en anden slags vi har her, end den man havde i CCCP.

At den danske regering så de senere år har misbrugt deres magt til at undertrykke retten til individualitet og forskellighed her i landet, og at det så forkætres som ond plan-styring fra det offentlige, har intet med den form for plan-styring _jeg_ går ind for, at gøre.
Jeg støtter en stat der er til _for_ sit folk's ret til selv-bestemmelse, en stat der _beskytter_ folk's ret til individualisme. Jeg støtter ikke en stat der ta'r retten _fra_ folk. Og jeg støtter absolut ikke en stats-styring der baserer sig på tvangs-ensretning, som danmark gør i disse år.
Jeg ved godt at der ka' drages paraleller mellem alle former for stats-styring, og at man derfor ka' sige at al stats-styring er 'ond'. Men jeg vil nu alligevel holde fast i at det kun er når magten styres af et mindre-tal at det ka' gå galt. Den stats-styring jeg går ind for inddrager hele befolkningen og er meget mere jævn og flad, end top-styret som det system vi har fået med denne regering.

grunden til jeg ikke vil skifte grøft og blive libertarianer, er fordi så gi'r man som minimum regeringen samme mulighed for at undertrykke deres modstandere som de har nu. Så er det bare ikke med stats-midler, men med økonomiske midler. Og så ka' de _helt_ skide på hvad alle andre si'r.
Ligenu ska' de trods alt stadig holde valg hvor hele befolkningen ka' stemme (hvad det så end er værd efterhånden). Men i libertarianismen behøver de ikke engang dét. Der ka' de bare sidde på flæsket og købe våben nok til at ku' ignorere _enhver_ kritik de modta'r, og det mener jeg er endnu mere latent undertrykkende, end et system hvor man kalder det for en stat og gi'r hele befolkningen stemme-ret (og dermed i det mindste er nødt til at være _lidt_ anti-arrogant og magt-syg for at ku' slippe afsted med at beholde magten). Der er jo ingen garanterede rettigheder i libertarianismen, og dermed heller ingen garanterede forpligtelser magt-haverne ska' leve op til (og dermed heller ingen garanteret rets-beskyttelse af os mod at blive vilkårligt fængslet eller beskyldt for narko-kriminalitet feks. Og man ka' ikke bekæmpe undertrykkere uden penge, så de vil ku' få endnu mere frit spil i et sådan system, end i et samlet stats-system)
Jeg er absolut _for_ personlig frihed. Men så absolut også _meget_ bange for undertrykkelse. Og derfor foretrækker jeg et system der inddrager flest muligt mennesker, så man ka' få ud-jævnet problemerne fra de magt-syge (som desværre bare dominerer alting i øjeblikket og ødelægger livet for fredelige mennesker)
Under den 'socialistiske' regering i forrige årti, greb man ikke ind mod CA i større grad. Men nu har vi fået et ekspert-tyrrani der dikterer at alt hvad _de_ mener er skadeligt for os, ska' fjernes med magt. Der er ingen dialog eller plads længere. Og jeg ka' bare ikke se hvem andre end en _endnu_ stærkere stat (eller et fællesskab af anden karakter) der ka' undertrykke undertrykkerne. Ingen rigman eller privat finans-fyrste eller stort firma ka' trykke den danske stat under fode (ikke engang AP møller, selv hvis han ville). 0g det gi'r dem altså al for stor magt. Og i libertarianismen ville det sidste system der beskytter magt-haverne's fjender (altså os) forsvinde, og det ka' jeg bare ikke støtte. Derfor er jeg stadig socialist, fordi kun et samlet folk ka' rykke ved tingene (det er min tro, men hvis nogen er rige nok til at ku' smide den danske regering i fængsel, så får dén private person eller firma øjeblikkeligt min fulde tilslutning. Hvis Nord-korea ku' bombe danmark tilbage til et sundt folke-styre, så ville jeg squ velkomme denne bombe. Sørgerligt, men sandt. Danmark er et stats-terror-styre, der slår folk ihjel i blandt andet irak, men også ved deres politik der gør flere folk hjemløse (antallet af folk der bli'r tvangs-udsat på gaden er steget under denne fascist-minister Fogh) og som la'r narko-brugere dø fordi de absolut _vil_ føre krig mod narko-brug)

argg, det kom offtopic, men det har været indestængt et stykke tid og måtte ud
Hvis libertarinismen ka' forbedre vores liv, så værsgå; go ahead! DO IT! AND DO IT NOW! Jeg er ligeglad hvordan, bare undertrykkelsen snart bli'r standset (Indtil videre tror jeg bare mest at socialisme ka' afsted komme det, men som sagt, hvis i har bedre værktøjer; SÅ BRUG DEM _NU_!!)

Du svarede faktisk ikke på mit spørgsmål...kan du ikke lige angive hvornår det er du taler om? Hvilken konkret periode er det du hentyder til hér?

Hele din post er sikkert meget spændende, hvis man er interesseret i din person. Det er jeg dog ikke, så kan du ikke bare lige svare mig på mit spørgsmål?

jo, det skrev jeg her:



Det står allerførst i posten.

Alt det andet handler sådan set ikke om min person, men om at man ikke kommer nogle vegne med hverken fredelige eller voldelige metoder. Jeg har skrevet fredeligt _for_ en legalisering siden år 2000 _uden_ at blive taget alvorligt, og derfor er det bare en enorm følelse af at blive pisset på af magt-haverne når de si'r man ska' bruge fredelige midler. Hvorfor ska' man det når de alligevel ikke lytter til de fredelige? (og det er ikke et spørgsmål henvendt specielt til dig dank, men bare retorisk opgivende stillet ud i den blå tomme luft)

Hvornår var du barn?

Hvad mener du med at du ikke bliver taget alvorligt?
At man ikke får sin vilje er ikke at ikke blive taget alvorligt.

Hvad mener du med at du har skrevet fredeligt for legalisering?

At man skriver et læser brev eller et brev til en politiker er vel aldrig nok, uanset om man ønsker noget legaliseret eller kriminaliseret.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard