Psychedelia.dk

For ikke indviede er her kort en skitsering af det for denne postering vigtige:

En fodboldspiller slog en anden i maven. Ikke hårdt iflg. forurettede, og en voldsanmeldelse fra forurettedes side har så vidt vides ikke været på tale. Spilleren der uddelte slaget (og i øvrigt blev straffet med rødt kort- helt efter fodboldspilets regler) er siden blevet anmeldt til politiet for vold - af en der ikke på nogen måde var involveret i episoden.

En totalt udenforstående anmeldte altså det, han påstår som værende vold. Det kan man nemlig i dansk strafferet. Enhver kan anmelde enhver for vold, kort sagt. Politiet kan endda selv indgive en voldsanmeldelse, uagtet at den såkaldt forurettede ikke ønsker det.

Jeg synes, det er et relevant eksempel, fordi det til fulde illustrerer, at muligheden for at anmelde folk noget ikke bekymrer sig om, om der er et offer.
Offerløse forbrydelser begrænser sig ikke til indtagelse af narko, men gennemsyrer hele det formynderiske og dybt usympatiske retssystem, som har vundet indpas i vores samfund...

@Dank (som MOD): har muligvis placeret indlægget forkert, men så må det flyttes.[/b]

Hvis den forurettede ikke selv vil anmelde det, fordi det ikke betyder noget for denne, så bør andre ikke kunne gøre det på forurettedes vegne. En krænkelse er en variabel størrelse og det er kun den der bliver udsat der kan sige om denne føler sig krænket og i hvor høj grad. Noget andet er hvis forurettede ikke tør anmelde det, men det er jo ikke tilfældet her.

Det kan jo i mange tilfælde være svært at bedømme, hvor vidt den forurettede egentlig føler sig krænket.. Tag et voldtægtsoffer som ikke vil melde sin voldtægtsmand f.eks..

_________________
Overdosis, badtrip eller lignende katastrofer? ->Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Nu mener jeg ikke der kan herske nogen tvivl om at ethvert voldtægtsoffer vil føle sig krænket, på det groveste, og i det tilfælde bør det da selvfølgelig være muligt for andre at gøre det på dennes vegne. Jeg tager jo i mit indlæg forbehold for folk der ikke tør, af den ene eller anden grund.

Djohn Djohnson, du tænker dig ikke helt om No offense.

Punkt 1: Det var en jurastuderende, som meldte Christian Poulsen. Hvorfor? Af ren nysgerrighed. I Danmark er der nemlig ikke sat nogle faste grænser for, hvad der er vold, når det komme til sport. I princippet kunne en fodboldspiller altså knalde en anden spiller en på skallen, uden det ville få andre konsekvenser end et rødt kort. Skal det accepteres? Pointen med anmeldelsen var at få sat nogle retningslinier for, hvad der er ok, og hvad der ikke er, og det synes jeg er helt fint.

Punkt 2: Synes du, det er forkert, at man kan melde folk for vold, selv om man ikke selv er involveret? Hvad så hvis jeg nu tævede løs på min kæreste og truede hende med at slå hende og hendes familie ihjel, hvis hun meldte mig? Skulle hun så bare tag de tæv, som kom, når nu naboerne ikke måtte melde mig, når det nu kun er offeret, som må anmelde den slags?
Nej, vel?

jeg er ret sikker på du tager fejl, det har intet med nysgerrighed at gøre.
Det har nok nærmere noget med opmærksomheds horeri at gøre.



Situationen er lidt anderledes her.

Størst er nok at ham Poulsen ga en i sækken ikke er under trusler og står frit for ham at anmelde det.

Hvis han ikke ønsker det, bør ingen andre kunne.

Seriøst, hvad helvede rager det en eller anden skide århusiansk student? Nejnej, ikke jura nysgerrighed, opmærksomheds horeri.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det kan jo aldrig blive andet end et postulat, at det var pga. opmærksomhed. Eller nysgerrighed for den sags skyld. Men lige meget hvilken af delene det var, så var det - inden for den diskurs som gør sig gældende i vores lovsystem - stadig det rigtige at gøre. Når vi nu engang har et samfund, hvor loven definerer, hvad der er rigtigt og forkert (om man så er enig i det eller ej), så går det jo ikke rigtigt, at der findes udefinerede huller i den. Så bryder hele systemet jo sammen (hvilket jo er fint nok, hvis man ikke er tilhænger af systemet, men det er de fleste nu engang, og derfor må hullet udfyldes).

Personligt er jeg ikke tilhænger af dette system, men når jeg nu engang lever i det, og der ikke er store udsigter til, at det bliver lavet om, så vil jeg gerne have det bedste ud af det. Og det bedste er efter min mening, at der ikke kan være små "fristeder," i samfundet, hvor ulovligheder er helt ok. Dermed kunne man så argumentere for, at jeg er imod hashsalg på Christiania, men der er der tale om en offerløs forbrydelse. Vold er ikke en offerløs forbrydelse.

I øvrigt ville det da være pisse ærgerligt, hvis man begyndte at tolerere vold på en fodboldbane. Hvad så med de folk, som bare gerne vil spille fodbold men ikke gider hele voldselementet? Skal de så bare lade være med at spille, hvis volden pludselig bliver en accepteret del af spillet?

Dur ikke, væk!

De kunne evt. starte med at lave en ikke-voldelig fodbold organisation hvor de selv fastsætter reglerne, og så håbe på at det er levedygtigt.

Eller fodbold organisationen(FIFA??? UEFA.. ved ikke) kunne starte med selv at sørge for noget af den sikkerhed og et tilhørende regelsæt som åbenbart kunne være bedre.
Myndighederne behøver vel ikke blandes ind i alle aspekter af vores liv.

Skal man så også forlange ikke voldelige boksekampe eller hvad??? hvad med amerikansk fodbold?

Nu bliver det jo straffet, med et rødt kort og efterfølgende karentæne. Kan ikke se hvorfor den skid ikke er slået så, de fleste der har spillet fodbold ved at det kan gå hårdt for sig på en fordbold bane, men efter kampen kan man sgu godt gi hånd alligevel. Synes det er møg træls, hvis vi skal til at have voldsdømte fodbold spillere. Hvis du spurgte alle sas liga spillere, så tror jeg satme ikke der er mange der ønsker at "vold" på banen skal staffes i retsystemet. Det jo for det første en kontakt sport, så hvor skal grænsen trækkes? Er det kun slag, eller skal en uregelmenteret takling med efterfølgende skade også staffes? Synes også det er latterligt han er blevet meldt, for jeg synes ikke der er nogen grund til at se, hvor grænsen går. Fodbold spillere, skal staffes af fodbold forbund, så længde forseelsen er begået i en fodbold kamp. Alt andet er idioti, og vil ødelægge sporten efter min mening.

Jeg vil sige at lige netop i fodbold, er det godt nok noget fis at råbe op om "voldselementet". Den fysiske kontakt, udover lidt skubberi ved dødboldssituationen, er nærmest kærlige strejf sammenlignet med andre sportsgrene som ishockey, eller håndbold for den sags skyld(kampsporter ikk inkl.). Hvis en fodboldspiller bliver strejfet af noget som helst, kaster han sig på jorden i "smerte", hvor han så ligger og vrider sig i x-antal minutter så man helt får kvalme over, hvilken slap svans han er - undskyld udtrykket. Naturligvis i håb om at fremprovokere en dom fra dommerens side.

Til dig, TheBo: Har du dyrket nogen form for kontaktsport, evt. på højt plan? Så ville du forstå, at man som spiller forstår at det er en del af gamet at man kan få nogle skrub - præcis ligesom at man kan dele nogen ud den anden vej. At det skulle have lovmæssige følger hvis man kommer til at slå en anden, eller give ham en albue i hovedet osv., ville være ødelæggende for sporten. Har du set en herrehåndbold kamp på TV? Det ville da også være vold, hvis det ikke var fordi det var inden for banen - men det er det, og lad det forblive således. Jeg tror faktisk, at politiet bliver indblandet, i amatørsport i alt fald, hvis det er voldsomt nok og det er der bred forståelse for. En spiller skal jo ikke kunne slå og sparke en anden 25 gange i ansigt og mave uden følger - hvilken han dog sjældent vil kunne nå før det modsatte hold kommer deres kammerat til undsætning. Men et slag i maven; stram op.

For mig at se må fodbold, hockey osv gerne være kontaktsport, det virker bare som om at mange har en forskellig opfattelse af hvad man må. Jeg synes i og for sig ikke det kan være skidesvært at se forskellen mellem et overlagt slag i mave eller hoved og så en tackling som måske ikke er heldig.
For mig at se bør den vold der foregår på en bane straffes på samme vis som andet, om det så gælder fodbold eller hockey.

Når adrenalinen pumper gør man nogle gange dumme ting, sådan er det bare. Så længe det ikke er voldsommere end et slag i maven, kan jeg ikke se problemet ved det - især ikke når offeret på ingen måde ytrer ønske om retsforfølgelse hvilket jeg tror er meget typisk for sådanne situationer.

For min skyld gjorde det ikke noget at man kunne få nogle knubs ved at spille fodbold, så længe der er klare regler og helt optegnede linier så burde det egentlig være okay med en sport hvor folk slår hinanden til plukfisk eller værre - så længe alle parter er enige om betingelserne.