Psychedelia.dk

Ka' aktionær-modellen bruges som samfunds-form?

La' os sige vi har et lille firma med 10 ansatte. De 10 ansatte er alle negere der ikke ka' læse. De får 2 kroner i timen og er alle glade (fordi de ikke ved de bli'r røv-rendt)

Firmaet er stort nok til at være på børsen, og derfor er der også 10 aktionærer der har aktier i firmaet. De får del af firmaet's overskud hvert år og er derfor også alle glade. De har ingen del i produktionen eller driften af firmaet, men får bare del i overskuddet (hvilket iøvrigt betyder at deres time-løn rent matematisk er infinit , en sjov lille detalje; at få Uendelig stor time-løn Så ka' man altid sige man er den der tjener mest (når man sidder til fine aktionær dinner-parties og ska' imponere damerne så man ka' få dem med i seng))

Ok, begge grupper har frihed. Negerene ka' sige op hvis de vil (de bli'r selvfølgelig udvist af landet hvis de gør, men hey, her er jo også altid så skide-koldt at det nærmest må betragtes som en gave), og aktionærerne ka' sælge deres aktier hvis de vil. Fuld tilfredshed altså, og det er jo perfekt.

()

Hvad nu hvis man brugte samme model, i nogen grad, på selve samfundet?

Hvis man sidestiller det at være aktionær med at ha' statslig indfødsret, og si'r at hver person født under dansk flag automatisk får 1 dansk aktie.

Denne ene aktie gi'r dem ret til del i danmark's samlede overskud (det ku' være udregnet efter BNP feks, eller hvad der nu ku' være en go' basis).
Dvs en slags borger-løn, men på samme kapitalistiske præmisser som aktie-overskud's 'borger-løn' er (en aktionær der tjener penge på et firma uden at har arbejdet for det, får jo på sin vis borgerløn af dette firma)
Så det er altså ikke fordi vi forlader det kapitalistiske system og går over i det forkætrede socialistiske. Vi bruger præcis de samme metoder som ærke-kapitalismen selv, så det må vel ku' virke tilfredsstillende for alle? Kapitalistisk borgerløn er løsningen

Videre; de får fuld frihed, og ka' sælge deres aktie til andre hvis de selv sku' vælge at forlade landet og flytte andre steder hen.
Dvs 1 dansker er ikke nødvendigvis begrænset til kun at ku' eje 1 aktie, og dermed er ligheds-princippet afskaffet (og da lighed jo er et tabu fy-fy ord, er det kun godt at komme væk med det). Hvis 10 danskere flytter ud af landet, ka' de sælge deres aktier til lige hvem de vil. Det ka' være til andre danskere, der dermed får mere aktie-overskud hvert år. Eller til fattige indere, der dermed får lov til at flytte ind i landet (en ret aktien gi'r dem)

På denne måde har man også en go' kontrol fra staten's side over antallet af hoveder i befolkningen (ligesom når man tæller kvæg (hvem sagde stemme-kvæg??)). Plus at antallet af aktier ka' justeres når der feks, som de si'r der gør nu, mangler arbejds-kraft. Så udsteder staten feks 1000 eller 10000, eller hvad antal den nu mener er forsvarligt, nye aktier til udlod der hvor den ønskede arbejds-kraft residerer.
Ydermere, omend det vil være at bevæge sig over i det mere spekulative, ku' man måske også indføre tids-bestemte aktier. Dvs feks sælge aktier til fattige der havde en udløbs-tid (5 år, 10 år). Det sidste her er dog måske lidt på kant med etisk aktie-handel, men med den nuværende Uetiske regering er det jo ikke noget problem

Hver nyfødt person født på dansk territorie får automatisk 1 aktie, hvortil man får råde-ret når man fylder 18. Indtil da er det forældrene der råder over aktien (den må dog ikke ku' sælges af andre en indehaveren selv. Dvs man er som minimum sikret sin danske aktie indtil man fylder 18)
Om personer født i udlandet, men af danske aktie-indehavere, også automatisk ska' ha' tildelt 1 aktie ved jeg ikke. Såvidt jeg ved er reglerne omkring indfødsret sådan i dag, at man får den selvom man fødes i udlandet, såfremt forældrene bare har den.

Anyway, på denne måde får man social-kapitalisme, og dermed tilfreds-stiller man både højre og venstre side
Og man får et system der allerede har bevist sig selv og er blå-stemplet af kapitalisterne (aktie-systemet bruges jo allerede, og har fungeret i mange år uden at føre til sult og hungersnød for aktionærer (på nær selvfølgelig de få der laver dårlige investeringer og efterfølgende hopper ud fra høje bygninger. Men sådan ka' man jo altid finde noget negativt ))

Er det her vejen frem til en fredelig ko-eksistens mellem socialister og kapitalister?

For mig minder det mere om en udpreget national-kapitalistisk model, der bygger på underbetalte fremmed-arbejdere, imens den danske befolkning, eller hvem der har haft råd til at købe sig ind i landet skummer fløden, uden nødvendigvis at bidrage til noget som helst. Tror det vil skævvride landet fuldstændig, tænker lidt i retningen af Cuba under Fulgencio Batista, med undtagelsen af at det er udlændinge der arbejder for landets indbyggere. - Hvis det altså "lykkes".

Tror egentig hurtigt man i vores verden vil søge et andet sted hen og arbejde, skulle nok være muligt at finde bedre kår. - Uden underbetalte fremmedarbejdere, er det jo stort set bare en socialistisk stat med undtagelse af at man kan vælge at sælge sin aktie.

Hvis der kommer underskud, vil en stor del nok flygter ud af landet, så vil aktien miste sin værdi, og firmaet Danmark vil jo så gå konkurs?

Et underskud ka' jo komme Uanset om man ka' købe og sælge sit stats-borgerskab. Den aktie jeg taler om er jo på sin vis bare at man omdanner sit stats-borgerskab til en handels-vare.

Hvis danmark går under vil borgerne jo også ku' flytte væk, sådan som samfundet er indrettet idag?

Tænker bare at det nemmere ville kunne ske ved et fald ved værdien af aktien pga. hvad folk forbinder aktier med. Desuden, hvis folk flytter ud af landet i 1000-vis ville det ikke gøre nogen skade på landet som det er idag, med mindre der trækkes firmaer ud af landet samtidig, men hvis 1000-vis sælger aktien falder prisen vel ifølge udbud/efterspørgsel, hvilket kan sende et signal rundt til en større del af befolkningen og sende en domino affekt igang.

Uanset vil jeg nødig leve i et samfund styret af aktionær-modellen.

Men pointen er at skabe noget konkurrence mod regeringen

Idag er man tvangs-indlagt til at 'købe' regeringen's 'produkter'. Man ka' flytte ud af landet, emigrere, men det kræver man har råd og muligheder, hvilket gør det svært i praksis.

Gjorde man statsborger-skabet til en handels-vare, så ku' man på den måde rejse midlerne ved at sælge sit statsborger-skab. På den måde letter man folk's mulighed for at ku' flytte ud af landet (i protest over at krigs-forbryderne har magten, feks)

Som det er nu, ka' regeringen gøre hvad den vil, fordi den stort set har monopol. Du ka' ikke såden uden videre flytte, selvom du vil. Og derfor behøver regeringen ikke gøre meget for at overholde menneske-rettighederne.

Så ideen er reelt at få sat regeringer under pres til at opføre sig ordentligt.

Falder aktie-værdien, så går det jo nok op for folk at dem de har stemt ind er nogle elendige hunde, og så tænker de sig måske om næste gang der er valg

Hvorfor ikke hellere lade folk have muligheden for at løsrive sig fra staten, hvis de ønsker det? På den måde behøver de heller ikke at opgive den kultur de kommer fra. Det er jo en høj pris at betale for at slippe for statsligt tyranni at man skal opgive alt som venner, kultur, familie, osv.

Hvis man mener at man skal flytte hvis man er utilfreds, så siger man jo også samtidigt at staten har mere ret til landet end indbyggerne. Det er jo absurd, da staten vel burde være til for indbyggerne og ikke omvendt. Så det må da være mere rimeligt at borgerne kan løsrive sig?

Det får man jo aldrig magt-haverne til at tillade. Det ville jo reelt betyde at de sku' opgi' territorial-retten, og det ka' jeg ikke forestille mig vil ske.

Men du ville selv mene at det var det ideelle?

Det idelle ville være at alle var lykkelige på deres egne præmisser.

Men ska' det være realistisk så må man sammenligne jorden med en børnehave; der er begrænset plads, og en masse skrigende unger der vil ha' det hele. Det begrænser mulighederne. Intet enkelt-barn ka' få hele pude-rummet for sig selv (heller ikke selvom det var det barn der kom først). Og sådan er det også med land-territorie. Retten til land er ikke noget noget enkelt-individ reelt ejer. Det vil altid være den stærkeste der har retten, og pt er det det fælles-skab vi kalder danmark.

Men ideelt set ville det selvfølgelig være det mest perfekte hvis folk ku' bo og leve som de ville og hvor og hvordan de ville.
Jeg tror bare den tilstand er Uopnåelig.

Så den næst-bedste løsning tror jeg derfor er at gøre det lettere for folk at flytte imellem de magt-strukturer der nu engang hersker (ved feks at gøre stats-borgerskabet til noget mere omsætteligt og dynamisk end det er idag). Når man ikke foreløbig ka' rive landene's 'mure' (deres territorial-grænser) ned, så ka' man måske i det mindste gøre det lettere for folk at bevæge sig mellem murene og på dén måde gøre det hele lidt mere tilgængeligt og 'frit'

synes du ikke det trods alt er et skridt i den rigtige retning? Man ka' jo stadig fortsætte arbejdet for en total frihed.

Der er ingen der siger at Danmark er en fast størrelse. Det kan da lige så godt være langt mindre områder. I øvrigt finder jeg ikke total frihed ønskværdigt.

Hvilken form for frihed er så ønskværdigt?

Du må da ganske givet gå ind for en vis negativ frihed? (Two Concepts of Liberty - Isaiah Berlin)

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Når jeg suger at jeg ikke ønsker total frihed, er det fordi total frihed også er friheden til at voldtage, myrde, osv. Jeg vil sige at friheden må gå så langt at den ikke begrænser andres, dvs. du kan ikke have krav på andre mennesker. Så ja, du har ret i at det er i den retning.