Psychedelia.dk

Check disse klip:

http://www.youtube.com/watch?v=vWA8upoFJ5A

http://www.youtube.com/watch?v=38ma-nUm ... ed&search=

http://www.youtube.com/watch?v=3qu0C3TW3Xk

Han har sgu nogen ideer om The War on Drugs som vi kan bruge. Han vinder sikkert ikke, men det kan ikke undgå at have en vis indflydelse, når en mulig præsidentkandidat støtter den totale afskaffelse af krigen mod narko.

Som altid foreslår YouTube et hav af andre Mike Gravel klip.

For mig at se er den bedste kandidat det republikanske kongresmedlem fra Texas, Ron Paul. Han har fra starten været imod krigen i Irak og vil også være imod andre krige. Som vi ved har både republikanere og demokrater ført krige i udlandet, så det man skal gå efter er en kandidat der vil mindske den amerikanske indblanding i udlandet og føre en isolationistisk udenrigspolitik. Gravel vil stadigvæk blande sig i udenlandske affærer, omend han er kritisk overfor den måde det sker på nu.

Ron Paul er også imod War on drugs, går ind for legalisering (ikke kun af marijuana som Gravel gør), stemte ja til at man kunne dyrke hamp i den amerikanske industri, stemte ja til medical marijuana, og stemte imod at offentlige ansatte skulle udsættes for drug tests.

Derudover er Ron Paul mand for at decentralisere mere således at de lokale stater får flere rettigheder. Det ville medføre at der ville være større forskel på lovene i de forskellige amerikanske stater, og dermed større konkurrence imellem dem. Er folk utilfredse med lovene i deres lokale stat er det immervæk nemmere at flytte over statsgrænsen i stedet for at skulle flytte til et fremmed land, væk fra kultur, karriere, familie og venner.

Jeg synes at man skal se på mere end en enkelt sag hvis man skal bedømme en politiker. Gravel er ikke den værste kandidat overhovedet, han er f.eks. imod indskomstskat! Men jeg er ikke overbevist om at han er den bedste kandidat når jeg ser på hans bedrifter. Ron Paul er jeg måske ikke altid enig med, men man kan være sikker på en ting: fuldstændig konsistent holdning. Han har ALTID stemt som han har lovet, aldrig givet slip på sine principper. Det er noget så sjældent som en politiker man kan stole på.

Ron Paul for prez.

Han har selvfølgelig ikke en chance for at vinde, eftersom den eneste positive medie opmærksomhed han får er gennem Daily Show og Colbert report og anden slags comedy. Jeg har ihvertfald ikke set hverken CNN eller Fox tale positivt om manden.

Ron Paul går iøvrigt ind for totalt forbud af abort, og mener ikke at staten bør støtte homoseksuelle menesker der adopterer, selvom han mener at hetero seksuelle der gør ditto bør have støtte af staten.

Jeg mener så ikke at staten bør støtte nogen af delene med penge, men bare det at han ser det så forskelligt er for mig et problem.

Jeg er lidt splittet omkring hans holdninger om at regeringen bør blande sig 100% uden for undervisning, idet, at det er det eneste der har holdt kreationisme tilbage fra skolen.

Desuden mener jeg osse at det er fjollet at han stemte for hegnet langs grænsen til mexico.

Men stadig, han er 100% den bedste kandidat indtil videre. Demokraterne har ihvertfald ingen der kan hamle op med ham.

ps. ron paul er, ligesom gravel, imod indkomst skat.

pps. sidder på work så det er lige skrevet rimelig hurtigt. Men forstå det nu alligevel.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Nej, han går ikke ind for et total forbud af abort. Han er selv abortmodstander men går ind for at de enkelte delstater selv skal kunne bestemme om der skal være forbud, så det er ikke helt rigtigt. Han er i øvrigt gynækolog og har derfor en stor viden om abort. Jeg er selv imod abort men mener ikke at det skal være ulovligt, da jeg i sidste ende mener at den enkelte selv skal bestemme over sin krop. Jeg synes bare det er forkert at gøre og at folk gør det for nemt. Men lovligt skal det være.

Han stemte imod homoseksuel adoption pga. states rights. Man forsøgte at gøre det til et føderalt anliggende så det blev en ret i alle stater. Da der ikke er støtte til dette i forfatningen stemte han imod. Han stemte imod homoseksuelle ægteskaber af samme grund, men mener i bund og grund at ægteskaber ikke er en sag for staten og at folk skal have lov til at gifte sig med hvem de vil.

Hvor ser du at han vil have at staten skal støtte heteroseksuel adoption med penge? Det er nyt for mig.

Jeg er fuldstændig enig med dig i forhold til udlændingepolitik. Det er klart hans svageste punkt, men det er ikke inkonsistent. Der er jeg også uenig med ham.

Der kan man om Mike Gravel sige, at han er for homoseksuelle ægteskaber. Hans argument er ganske enkelt, at det er et spørgsmål om kærlighed, når folk vil giftes.

Sgu for sjældent man hører politikere appellere til kærligheden

Det er da et bedre synspunkt at staten bare skal holde kæft og blande sig uiden om i stedet for at sætte regler op for ægteskaber. Det er jo netop en union mellem to (eller flere måske?) individer, så derfor er det bedste da at de selv sætter betingelserne op for den ægteskabelige kontrakt. Det ville netop give mulighed for homoseksuelle ægteskaber eller polygami også for den sags skyld.

Staten ud af ægteskabet!

Det er Ron Pauls synspunkt og der er jeg meget enig. Hvorfor i al verden skal det være en sag for politikere hvem der må gifte sig og hvem der ikke må?