Psychedelia.dk

Sådan lød beskeden fra de lukkede institutioner for unge lovovertrædere i weekenden - og det fik i dag den konsekvens, at en dommer i København løslod en 15-årig dreng, der er sigtet for brandstiftelse.

Drengen mistænkes af politiet for have kastet med molotovcocktails på Skoleholdervej i Brønshøj. En af benzinbomberne ramte en varevogn, som udbrændte.

En anden 15-årig dreng var oprindeligt også mistænkt, men ham valgte politiet selv at løslade.

Den førstnævnte dreng krævede anklageren derimod varetægtsfængslet ved grundlovsforhøret i Dommervagten.

Men pladsmanglen i institutionerne, som skal huse frihedsberøvede unge under 18 år, betød altså, at drengen i givet fald skulle placeres i et fængsel eller arresthus sammen med voksne. Dette ønskede dommeren ikke, og derfor blev drengen sat på fri fod, oplyser politiet.

[url]
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.p ... 47226.html[/url]


Det vil sige at vi ikke lever op til eu`s retningsligner ang. børn og straf er det okay ?

Det bedste for drengen er nok at blive sat på fri fod frem for at tilbringe tid i et rigtigt fængsel. Måske lærer han noget af at have været tæt på, måske ikke. Men der skal vel flere institutioner til, hvis loven ikke skal gå helt ned og om.

kommer an på hvordan man er som person. jeg kender et par stykker som sidder inde eller har gjort i en alder af 15-16 og begge personer mener mere eller mindre deres liv er ødelagt..

men på den anden side, nogle skal jo brænde sine fingre kraftigt nok før de begynder at opfatte legen..

Nemlig .. men hvis vi ikke har plads til de unge .. så skal de jo i rigtig fængsel .. hvilket ikke kan være særlig godt for dem...
Det måske ikke så langt ude i fremtiden.. vi må give flere penge til fængsles systemet og forbedre det vi har.. fod linke må være billigere end så meget andet

I fængsel med det lille svin og giv ham en dragt prygl også.

det er da fint han øver sig i at kaste med molo'er.... IMO

Hold da kæft mand?!? I lyder jo lige så perverse som regeringen

Regeringen's mantra er hårdere straffe og flere straffe, når de istedet burde tænke lidt over _hvorfor_ der er flere kriminelle.

Der er squ mere brug for en intelligent politik, end der er brug for mere højre-orienteret straf-forherligelse som lappe-løsning på en allerede kraftigt _for-fejlet_ politik.

Det er jo det samme vi ser omkring narko-krigen. Her si'r de jo også bare igen og igen flere og hårdere straffe.

Ja, lad os kramme os ud af det. Det er dejligt. Åh slemme Morten, du har stukket en mand ned. Kom, skal du have et kram din lille skurk.

Jeg kan allerede se hvordan kriminaliteten vil falde.

Jeg ser ingen grund man ikke kan kombinere de to.
Lad de ekstreme unge blive skam-krammet af en 400kg's russisk ex-militærsygeplejerske med arme som bundgarnspæle!

Nej, jeg si'r ikke man ska' helte-gøre kriminelle (selvom det ofte sker i film og serier som mange børn og unge fodres med hele tiden), men at man istedet for kun at tænke 'straf straf straf' måske ku' formindske kriminalitet hvis man brugte mere tid på at fokusere på motivet bag.

Det ku' jo godt være at den samfunds-form vi er ved at kopiere (den amerikanske) er skyld i en del af stigningen af vold osv. Og så ka' man vælge enten at ignorere det og blindt sige at samfundet intet ansvar har, eller man ka' vælge at være mere pragmatisk og huske at mennesker kun er mennesker og at ingen ka' undsige sig at være et produkt at det til enhver tid bestående samfund (hvilket så indbefatter at samfundet faktisk _har_ et med-ansvar for de mennesker de spytter ud i den anden ende (gør skolen feks folk mere aggresive fordi der ikke er tid nok? Gør social-systemet folk mere aggresive fordi der ikke er tid og resourcer nok? Gør regeringen's retorik folk mere krigs-lystne når man konstant høre at proggresiv-action og pre-emptive war-fare er legitime måder at angribe først på? Osv, spørgsmål er der jo nok af, hvis man altså bare turde se kritisk på myndighederne uden straks at de angreb en som demokrati-fjendtlig (de demokrati-fjendtlige er dem der forsøger at undertrykke debatten ved at lamme alle kritikere med trusler om terror-loven's lange arm der fører sag mod feks t-shirt fabrikanter (hvem, in their right mind, ka' få sig selv til at se på t-shirt fabrikanter som terrorister? Nu må vi se hvad dommen si'r til november, eller hvornår det var den ville blive sagt. Men jeg synes man sku' skelne mellem vold og retorik, da de 2 ting ikke er det samme))))

Det er iøvrigt også her ligesom med narko-krigen, vi ka' bruge al tid på at ønske straf til forbryder-regeringen og den's lakajer, eller fokusere mere på _hvorfor_ de egentlig tænker så perverst som de gør (med deres hellige jagt på fredelige mennesker blot fordi de spiser narko) og så måske lave en mere mål-rettet indsats mod den tænke-måde.
Men hvis man bare tænker straf-straf-straf så opnår man jo kun mere konflikt (lige måske med-mindre man har hitler-tendenser i blodet og vil gasse alle til døde, for det vil naturligvis ha' en effekt)

Langt de fleste mennesker har faktisk forståelse for, at man ikke smider rundt om sig med molotovcocktails, stikker folk ned, banker andre mennesker, begår indbrud og stjæler osv.
Omstændigheder har bestemt en effekt, men når skaden er sket, så er den altså sket.
Hvorfor er det så slemt at straffe dem, der ikke forstår at respektere andre?
Jeg synes, det er fint at forsøge at hjælpe folk til at respektere andre, men når det går galt, så gider jeg sgu da ikke sidde og klappe kage med en eller anden idiotisk voldspsykopat på 14 eller 54. Han skal da straffes, uanset hvor lang en tuderoman man kan skrive om hans barndom.

Det er efter min mening ret simpelt hvorfor straf altid er forkert. Straf er altid forkert fordi det betyder at du tvinger _din_ moral nedover en anden.

Men det er klart nok at du må forsvare dig mod andre's angreb. Udvis eller indespær folk der bli'r ved med at angribe dig, eller lam eller dræb dem i selv-forsvar, men straf dem aldrig (straf forstået her som at du angriber dem)

Straf kræver den forudsætning at du har ret til at bestemme over et andet menneske, og det har du ikke. Derfor er straf Ulovligt.

Straf er at side-stille med hævn, og er forkert.
Selv-forsvar er ikke hævn, og er derfor tilladt.

Hvorfor er hævn forkert?

JA NEMLIG JA!

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener. Hvis nogen begår overgreb mod andre, betragter du det så som et angreb mod dem, hvis man forsvarer sig selv imod dem? Du skriver, at du har det ok med selvforsvar - men kun når man ikke gør den anden ondt, eller hvad?
Please enlighten me.

Jeg taler om 'hævn' i form af en gerning i stil med den som denne post handler om (at kaste molo'er), og det er dét jeg mener er forkert.
Hvis du bare vil hævne du tabte i sidste spil ludo, ved at slå mig hjem i næste spil ludo, så er det nok mindre slemt

Så det er hævn i form af vold jeg mener er forkert.




Jeg si'r at selv-forsvar altid er iorden, for selvfølgelig må du beskytte dig selv. Enhver må selvfølgelig gøre hvad der er nødvendigt for at overleve et angreb.

Det er korrekt, at man faktisk pådutter en anden person sin egen moral. Vi har et sæt spilleregler, når vi skal omgås hinanden i det, vi kalder samfundet. En af reglerne lyder at vi ikke må gøre andre skade. Og jeg tror, det er en regel, som alle fornuftige mennesker kan støtte op om.

Hvis man bryder denne regel, kan man vel sige, at man selv mister sin status som borger i samfundet, hvorefter en sanktionsmulighed er frihedsberøvelse.

Det er muligt, at det ikke er den bedste løsning, og et fængselsophold gør ikke internerede til lovlydige mennesker efterfølgende. Man kunne godt argumentere for, at forlængede straffe faktisk virker, da de kriminelle derfor ville være ude af stand til at begå ny kriminalitet i en længere periode.

Hvis man siger, at det er samfundets skyld, at volden stiger - hvilket jeg faktisk ikke tror den gør lige pt - så fratager man også gerningsmandens ansvar. Det vil til en hver tid være forbryderens pligt at stå til ansvar for sine egne handlinger. I den forbindelse har samfundet intet ansvar. Ingen af os kan undsige os at være påvirket af den tid, vi lever i, og de indtryk vi danner vores beslutningsgrundlag på, men derfor er det stadig mig som person, der skal stå til ansvar for mine handlinger. Ellers ville det jo betyde, at det var samfundet, der skulle straffes, når nogen blev slået ned.

At tro at folk bliver mere aggresive, fordi skolen eller socialsystemet ikke har tid og resurser nok, er fuldstændigt idiotisk. Hvis det vitterligt var sådan, ville Danmark have været hærget af vold op gennem det meste af 20. århundrede, hvilket ikke var tilfældet. Vores skoler og socialsystem har aldrig haft flere resurser end nu, og det ser ikke ud til, at volden er forstummet af den grund - nærmere tværtimod. Kig på volden omkring ungdomshuset, og jeg vil faktisk sige, at den opstod som en konsekvens af velfærdssamfundet, men det er en helt anden diskussion.

Det ideelle bør altid være kun at sanktionere mindst muligt, og højst så længe som det er absolut nødvendigt.
Friheds-berøvelsen ska' jo kun ske for at forhindre gentagen forbrydelse, ihvertfald efter min mening, og ikke for at straffe (straf-delen erstattes istedet af erstatning til, og restitution af, og måske også yderligere kompensation til, forurettede (ka' det passe det er det man kalder vold-gifts afgørelser, eller civile søgs-mål?). Den slags tror jeg gavner det generelle samfund langt mere end den mentalitet der kommer ud af et fængsels-ophold (og som du selv si'r ikke gør folk mere lov-lydige))

Altså et samfund der opfører sig mere som en blød våd gren, bøjer fleksibelt uden at ta' skade, istedet for en stiv tør gren, der knækker under belastning.

Det er selvfølgelig let at tale over-ordnet og generelt om den slags, mens den butiks-ejer der får sin nys indrettede fascade smadret selvfølgelig nok vil ønske punkere langt ind i helvede og sige de aldrig igen bør få et hus.
Men ligesom mange mennesker vil opleve mindst 1 gang i deres liv at få en måge-klat på sig, og ydmygt må stå tilbage og se mågen flyve ligeglad videre og slippe godt fra sin skedne gerning, må en butiks-ejer også indimellem ty til sin forsikring og smile alligevel. Som bekendt siges det jo at ingen kommer igennem livet uden skrammer, så det må man altså nok bare trække på skuldrene af (nu snakker vi ikke om person-vold selvfølgelig, men om ting som feks de gade-kampe der skete i kbh. Jeg fik feks selv engang stjålet en knallert jeg havde, men der var ingen der græd eller kæmpede for mig dengang, eller ga' mig erstatning, så sådan er det, og jeg endte med bare at måtte købe en ny og glemme Uretfærdigheden så godt som muligt)




Det er et af problemerne med den form man har i dag, hvor fængsel gi's som straf, istedet for som ren forbrydelses-forhindrende foranstaltning.

Det ville sandsynligvis også være billigere for samfundet, hvis forbrydere kun sad indespærret i den tid de ønsker at begå nye forbrydelser.




Jeg er ikke helt enig. En forbryder har ingen pligter i forbindelse med et samfund's hævn-angreb (altså at samfundet feks si'r: "nu ska' du bures inde så du ka' mærke smerten fra {indsæt forbrydelse her} på egen sjæl og/eller krop"), hvis moral ska' holdes individuel.

Den gyldne regel begge parter ska' overholde i det perfekte samfund (som jeg naturligvis godt er klar over vi ikke har (sultne eller undertrykte mennesker ka' feks ikke fortænkes i at ville kæmpe sig til frihed og overlevelse, nogle egenskaber de ellers ville være sikret i det perfekte utopia)), er at afstå fra angreb (fordi den regel er så dejlig simpel at hvis den overholdes vil al vold forsvinde). En forbryder's pligt består udelukkende i erstatning til, og restitution af, forurettede (at gøre skaden go' igen, skade's neutralisering, gen-oprettelse, osv af den gren, istedet for at skabe 2 skader som en Unødig straf (hævn) jo blot med-fører (at putte folk i fængsel svarer i bund og grund til at sige "du slog mig, så nu må jeg også slå dig" og det mener jeg er universelt grundlæggende forkert da jeg mener man slet ikke må slå (selv-forsvar undtaget)))




Hvis du mener at øget velstand for dele af et samfund fører til øget kamp om denne velstand, har du formentlig ret. Jo mere der er at kæmpe om, jo mere vil forskellige grupper sikkert kæmpe.
Grunden til man ikke kæmpede så meget i de fattige samfund, er nok fordi der ikke var så meget at kæmpe om (dengang fandt man jo bare en mark der lå et par hundrede meter længere væk fra høvdingen's lang-hus istedet for at udfordre ham til tve-kamp)

Men hvis det _er_ det du mener, så mod-si'r du dig selv når du si'r resourcer ikke er relevante for hvordan folk opfører sig. Ta'r du en stor forvirret klasse elever og sætter Usystematisk forskellige og løbende udskiftede nye tilfældige halv-uddannede lærere på dem, så får du let en støjende klasse hvor ingen lærer noget. Ta'r du en mindre klasse elever og sætter et hold faste lærere på dem, så får du lettere en klasse med ro og go' stemning hvor der så læres langt mere. Så selvfølgelig er resourcer vigtige, og jeg synes ikke jeg hører lærere sige at skole-systemet er så rigt som aldrig før (har du en let-overskuelig kilde fra skole-systemet selv, der klart si'r at det offentlige's forbrug på 'effektiv-real-undervisning-per-elev-per-time' (justeret for tiden's krone-kurs osv) er procentuelt større nu end nogensinde før?)

Snakker vi om balladen i kbh i marts, så er det nok ikke kun skolen man ska' se på (eftersom punkere ikke generelt har en skole for sig selv, men går de samme steder som også afføder kapitalister)
Ska' skolen bære ansvaret, ska' det være for egenskaber der findes bredt generelt hos dem der gik samtidig i den skole (og jeg ved ikke lige hvilke egenskaber punkere og kapitalister har tilfælles, men måske nogen har et godt bud?)