Psychedelia.dk

jeg så lige i nyhederne her i aftes at det private marked (hørte ikke specifikt hvem hvor og hvad) skal til at skyde penge ind i det offentlige vejnet... altså lette den offentlige sektor for en hel del mons, som den ikke kan lægge ud fordi at vi har den regering som vi har... det gir for mig skræmmende peespektiver for det vil bare være starten på en af en lang række ligende løsninger vi kommer til at se i vores lille land med den siddende regering(altså usa ligende tilstande) ... der går ikke en dag hvor man ikke hører om det slidte system vi har lige nu og som vil forsætte ved vko blokken vi har siddende, det den gør lige nu, er som at fodre en hund med sin egen hale.. det kan godt være folk derude lige sidder med lidt flere penge mellem hænderne, men hva hjælper det når hele systemet er ekstremt overbelastet.... for ikke at tale om en krig uden om et fn mandat.. jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om jeres synspunkter på den siddende regering...

Jeg bryder ikke om politikere i det hele taget, så det er ikke fordi jeg har sympati for den siddende regering heller. Men jeg har heller ikke sympati for dine holdninger, der virker noget uovervejede.

1) drop det med "USA-lignende tilstande". Hvad betyder det? Det er sådan noget idioter i medierne siger hvis de skal snakke om noget de ikke kan lide. Men hvad mener man med det? Mener man at folk generelt er rigere end i Danmark? (for det er man i USA). Mener man at der er en mindre velfærdsstat? At der ikke er et socialt sikkerhedsnet i samme grad? Hvad skal det betyde? Det er en meget udslidt og tom floskel der bygger på en ide om at DK er bedre end USA. Sandheden er at DK er bedre på nogle områder, USA er bedre på andre og alle mulige andre lande har også deres fordele.

Så hvis du gerne vil forstås så sig det du mener i stedet for at bruge sådanne udtryk.

2) Fodre hunden med sin egen hale? Hvad skal det betyde? Det der betaler for det offentlige forbrug er virksomheder og de der arbejder i det private. Jo, man betaler også skat når man arbejder for det offentlige, men de penge har man først fået fra det offentlige og så givet tilbage igen i skat (en del af dem). Hvor kom pengene fra først?`Jo, de blev skabt i den private sektor. For det er der værdierne skabes og de betaler for alle de goder som er "gratis" (men selvfølgelig slet ikke er en skid gratis, men skatteyder betalte). Folk har altså brugt tid (dvs. en del af deres dyrebare liv) på at skabe den værdi som det offentlige bruger. Hvilket bringer mig til punkt 3.

3) Du kræver bare ind. Hvad med at vise lidt ydmyghed overfor de der skaber værdierne? Tænker du over hvor pengene kommer fra?

4) Staten er for stor og blander sig for meget i den enkeltes liv. Jeg ser gerne en mindre stat, hvor vi betaler meget mindre i skat og så til gengæld selv kan vælge hvad vi bruger pengene på. Det er bedre at den enkelte kan vælge selv.

Det er også en af grundene til at jeg ikke kan lide den siddende regering. I modsætning til hvad du siger har de nelig tilført FLERE PENGE til den offentlige sektor og kommet med FLERE velfærdsgoder. Til gengæld har de ikke sat skatten ned som lovet. Så din frygt er ubegrundet. Det er jo socialistisk politik de fører.

Jeg er meget enig med Dankdawg og vil derudover tilføje, at offentilg administration som oftest også er lig med elendig administration. Simpelthen fordi der er det her bekvemme smuthul, som hedder: MERE!

NEJ! burde noget sige. Man kan ikke bare kræve og kræve af andres penge. Enhver offentlig institution skal stilles samme krav som en privar ditto, så vi i det mindste kan begrænse den ødselhed, hvormed man uden videre bruger andres penge.

Jeg er helt enig i, at praivatisering og udlicitering er et seriøst problem for den danske velfærdsstat.

Som den danske stat ser ud i dag, har vi en række områder, den skal tage sig af. Uddannelse, sundhedsvæsen, vejvæsen, offentlig transport, blablabla.
Foerskellen på en offentlig og en privat forvalter af en given opgave er helt grundlæggende, at hvor den private altid vil have profitakkumulation for øje, har den offentlige opfyldelse af de givne krav for øje. Og det er så her problemet kommer ind: Baseret på ovenstående, kan vi se, at de private forvaltere (generelt set) aldrig vil kunne varetage opgaverne ligeså tilfredsstillende som den offentlige. I stedet for at bruge 80% (da de 20% ryger i kapitalistens lomme), kan det offentlige bruge 100%.

Så bliver det altså en principiel sag, hvorvidt man ønsker, at det offentlige skal udføre opgaven 100%, eller om man ønsker det frie markeds varetagelse, med 80% som resultat.



Skulle det fungere sådan, at man udvalgte de ting man betalte skat til? Altså sygehusvæsen, skole osv.? Eller eventuelt ved en afvikling af alle undtagen de absolut mest basale nødvendigheder, div. intrastruktur, et nationalt forsvar, en nationalbank.?
Og du er klar over, at problemet ved at fjerne skattefinansieringen af en lang række ting, vil være at "den enkelte" (som i "den, der har råd") muligvis vil få stor valgfrihed, men at valgfriheden kun vil begrænses for folk, der ikke har råd? Så altså ikke et resultat der er frihed, men et resultat, der for en sikkert stor gruppe mennesker vil betyde en væsentlig begrænsning af valg og levedygtighed.

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!

Begrænsning i forhold til hvad? At få tingene foræret? ...

En begrænsning i forholdt til, i forbindelese med et privet sygehusvæsen, at blive behandlet i forbindelse med sygdom, en begrænsning i forhold til, i forbindelse med et privat uddannelsessystem, at blive uddannet - osv..

Så ja, rigtigt nok en begrænsning i forhold til at "få tingene foræret". Min pointe var, at det er ironisk, og misvisende, at tale om frihed i et sådant samfund, hvor friheden kun er reel for den velhavende.

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!

Jeg har været i ganske velfungerende lande med privat sygehusvæsen, privat uddannelsessystem, osv. Du lider under den selvtilfredshedssyge som danskere typisk har der gør at de ikke kan forestille sig et liv uden deres velfærdsstat. Det er en slags dansk nationalisme. Rejs ud i verden og se at tingene kan fungere bedre end her uden en gigantisk stat.

Det er klart at det er noget man skal vænne sig til: at tage ansvar for sig selv. Men sagen er jo netop at man HAR magten til at gøre noget ved sit liv. Det kræver dog at man indser dette og holder op med at lade som om man er en stakkel der ikke kan noget selv.

Du ser ud til at mene at frihed er ubegrænset valgfrihed. Det er selvfølgelig ikke muligt at have ubegrænset valgfrihed og derfor er dit frihedsbegreb ganske uigennemtænkt og uholdbart. Er jeg mere ufri fordi jeg ikke kan få en guldyacht? Er jeg ufri hvis jeg ikke kan spise hummer til middag? Hvis jeg er nødt til at have grøddag om ugen for at kunne få min økonomi til at hænge sammen? Du definerer ikke hvad du mener frihed præcist er og derfor er dit frihedsbegreb ubrugeligt.

Frihed må være at være fri for tvang fra andre mennesker. Det vil sige at det ikke er tvang at du er nødt til at spise for at overleve, det hører ind under naturlige nødvendigheder. Det er heller ikke ufrihed ikke at have adgang til ubegrænsede goder, for hvis vi definerer det sådan har du i hvert fald defineret alle som ufrie. Det kan du godt se, ikke?

Dine tanker om det offentliges effektivitet er desværre fri fantasi. Hvis du f.eks. ser på budgetoverskridelser så forekommer det i LANGT højere grad end i det private erhvervsliv. Der er lavet en del undersøgelser af både effektivitet og budgetoverskridelser, det ville klæde dig at læse nogle af dem.

dankdawg du har da ret i at det ikke er noget velovervejet indlæg, og den med usa ligende tilstande er måske lidt plat, men fik den nok fra de få klip jeg så om michael mores nye film... men som Homo Superior er inde på, vil private firmaer altid ha en interesse i at tjene penge modsat staten, og der vil der hurtigt kunne opstå nogle problemer og mangler, mener jeg...

Staten er også styret af interesser. Både de enkeltpersoner der sidder og administrerer statsapparatets interesser (der findes en del teori om hvordan individer handler i den slags situationer som er interessant) og så er der de politikere der tager beslutningerne og forsøger at tilgodese interessegrupper på bekostning af andre mennesker.

Jeres forestilling om staten som en velsmurt maskine som er hævet over den slags holder ikke til en nærmere granskning. Det har intet med virkeligheden at gøre. Endvidere er den offentlige sektor ekstremt ineffektiv. Hvad om du forholdt dig til det?

Hvad angår Michael Moore, så skal du ikke tage det løgnatige svin alvorligt. Du behøver ikke at være enig med mig, men tag i det mindste og få din information fra solide kilder. Han er simpelthen for manipulerende. Angående hans seneste film så se dette klip fra amerikansk TV:

http://www.youtube.com/watch?v=o-8TcpOz6A4

Amerikansk TV bør nok også tages med et grand salt, lisom Michael Moore's også bør. Dér er vel næppe nogen tvivl om fejden mellem de forenede stater og Cuba.

Argumenterne på begge sider er vel ca. lige ynkelige og kliche fyldte.

jo det kan godt være de er ynkelige, men startede tråden for at høre lidt om hva i synes om den regering vi har, egentlig ikke alt det andet...

Hvad snakker du om? Han bliver jo konfronteret med at det han siger ikke passer, ABC kommer med kildehenvisning. MAnden bliver taget i at lyve og kan knapt nok forsvare sig og forsøger bare at tale om noget andet.

Det er da problematisk at han hiver et propaganda-besøg hos en diktatur-stat frem som den rene og skære sandhed.

ABC er en privat station og John Stossel der er vært i indslaget er en meget kritisk journalist, også overfor den amerikanske administration. Hvis du har en konkret kritik af det indslag jeg har linket til, så er det fint. Men det du skriver kan man jo ikke rigtigt bruge til noget. Ja, der er en konflikt imellem den amerikanske stat og den cubanske stat, men hvorledes det skulle give sig udtryk i John Stossels indslag har jeg MEGET svært ved at se. Kom med et argument for din påstand eller træk den tilbage.

Det hænger jo sammen. Du kan ikke bare komme med uovervejede udtalelser og så forvente at folk bare snakker dig efter munden. Hvad om du f.eks. forholdt dig til det jeg har skrevet ?

Vil du bare have at jeg skal skrive at du er skøn når det du skriver ærligt talt ikke er særligt begavet? Hvad er det du vil have?

Liberalisering af vejnettet burde have kommet for længst. Vil I se hvorfor? Så tag til Italien og Frankrig og besøg deres motorvej. Det er ikke så dyrt, men vejene er brølende gode!

Mindre stat, mere frihed, mere ansvar, færre nasserøve, mindre babysitter-stat. Den europæriske arbejdsmoral er jo i hundende, vi har det for godt, og hvordan beskæftiger vi folk når forskellen mellem at hygge derhjemme og arbejde er sølle 43kr/måned?

Jeg sidder lige på arbejde, så bare lige et hurtigt svar, der kommer et længere senere.

Staten er osse et firma! Afskaf den!

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Snakker om at amerikansk TV har det med at stille Cuba relaterede spørgsmål meget sort hvidt op.. Som da de antyder at tallene er forkerte FORDI de kommer fra den cubanske stat. Desuden synes jeg det er problematisk med sætninger som "Some cuban doctors says.." De billeder der eftersigene skulle være smuglet ud af Cuba, kunne lige så godt komme fra alle andre steder i verden. Synes indslaget mangler sagligt belæg og objektivitet.

Men egentlig synes jeg bare det var påfaldene at du i en sætning beder "Mc Stonor" om at få information fra solide kilder, der ikke er manipulerende, og at du så bagefter referere til amerikansk Tv.

Selvfølgelig er det problematisk at Michael Moore fremstiller det som den rene og skære sandhed, og ærgeligt for ham at han kommer til at sige "All health organisations" samt "Even our CIA".

Prøv lige at generalisere noget mere. Jeg kender udmærket programmet og journalisten, og de gør rede for deres kilder i udsendelsen. Derfor er indslaget da rimeligt seriøst. Jeg kunne også have linket til nogle tungere artikler om Moores uvederhæftighed og løgnagtighed, men når nu der var et udmærket TV-indslag og det ikke er mit indtryk at vor ven MC Stonor er den mest intellektuelle person på planeten, så valgte jeg at linke til et klip fra en TV-udsendelse.

Jeg er sådan set skideligeglad med hvad du mener at amerikansk TV plejer at gøre. Det er tydeligt hvad der foregår i det klip jeg linkede til og det er hvad det drejer sig om. Med andre ord: dit indlæg er uvedkommende da du ikke er kommet med en konkret kritik, men kun kommer med generelle udtalelser om amerikansk TV og at du synes det mangler saglighed (men det begrunder du ikke).

Billederne kommer fra Cuba, jeg kender dem udmærket godt og de har også været bragt i danske medier. De kommer fra Marina Azcuy hospitalet. De blev bragt første gang i Dagens Nyheter der er en stor avis i Sverige.

Hvad foreslår du den skal erstattes af?

Langt de fleste ting som staten er involveret i kan uden problemer varetages af civilsamfundet. Dér hvor selvfølgelig er mere interessant om man kan klare sig uden en stat er områder som sikkerhed og retssystem.

I den sammenhæng jeg brugte begrebet frihed, var det ment som muligheden for at realisere sig selv, samt bryde en eventuel negativ social arv, igennem uddannelse. Gratis børnepasning og - skolegang er ret lækkert, da det betyder du: 1. Ikke behøver arbejde din røv i laser ude i marken 2. Har mulighed for at bryde det mønster du er født ind i.
Videre var det ment som det, at de kår du er født ind i, ikke på nogen måde skal begrænse dine muligheder for overlevelse og velfungerenhed, pga. f.eks. et privat sygehusvæsen.
Videre betyder et socialt sikkerhedsnet, at sindssyge, junkier og handicappede ikke behøver at ... begå selvmord, begå kriminalitet, prostituere sig selv osv., endten for at "slippe for smerten" eller bare få noget ædelse. Er du fri hvis de omstændigheder du er født under gør dig til slave?

Du har ret i, at jeg ikke definerer mit frihedsbegreb ... og jeg har ret i, at du tærsker langhalm på det.



Men du har ikke været i lande med privat sygehusvæsen, privat uddannelsessytem, osv. med en ligeså høj social mobilitet som et land med en stor offentlig sektor - f.eks. DK eller andre Skandinaviske lande.



Du vil ikke gi' mig ret i den teoretiske betragtning jeg gør i mit første indlæg, vedrørende forskellen på en privat og en offentlig varetagen af eb given opgave, og foeholdet til profit - og den dermed følgende større hensigtsmæssighed ved offentlig varetagelse? Ska' jeg bare ud og "finde ud af hvordan verden virkelig hænger sammen"?

/edit/
Lidt hyggelæsning om inførsel af brugerbetaling på Engelske universiteter. Ikke helt spot on på den her tråd, but here goes: http://www.modkraft.dk/spip.php?page=ko ... ticle=6288

Citat:

Fra at være et spørgsmål om at lukke et finansieringshul, så har New Labour altså nu udviklet et system, hvor brugerbetaling tjener til at fastholde universiteterne som virksomheder, der konkurrerer om de studerende.

Det har bevirket en øget opsplitning mellem de forskellige institutioner, hvor kvaliteten er meget svingende. Skellet mellem eliteuniversiteter og masseuniversiteter er således forøget betydeligt.

Begge slags universiteter har dog det til fælles, at der er tale om en forbruger/kunde-kultur. Det udelukker dem, der ikke har råd, og det nye vidensmarked har haft alvorlige sociale konsekvenser for det engelske samfund.