Psychedelia.dk

Så er de nye ministre blevet præsenteret.

Jeg har ikke den store viden eller idé om hvad de enkelte nyheder vil betyder politisk, men der er jo selvfølgelig de oplagte folk at hive frem.

Birthe Rønn Hornbechs udnævnelse som integrations- og kirkeminister. Efter hvad jeg lige kan få på plads virker det som om hun signalerer en klar imødekommelse af den strømnig man har set indenfor de borgerlige kredse, og som godt nok også har fået meget medie-opmærksomhed og hype, om væsentligt blødere tilgang til flygtninge-indvandrer området.
Birthe er kristen humanist, og ligger væsentligt tættere på "venstrefløjen", dvs. S og R, end regeringen før sidste valg, og ikke mindst idags DF. Skuer man hunden på hårene, er der altså tale om en Anders Fogh, der har set vælgernes vink med vognstangen, og nu lydigt, og definitivt vil være mit bud, retter ind på en mere forstående kurs i hele det spørgsmål.
Venstre har altså unægteligt flyttet sig mod hvad man kan kalde venstrefløjen, og i væsentligt mindre grad omvendt - venstrefløjen mod "højre".

Den anden er Karen Jespersen, tidligere VSer og socialdemokrat.
Alene hendes fortid giver et varsel om kommende tider. Hun sidder i spidsen for det nye "Velfærdsministeriet", og hun vil blive en stor spiller i den diskussion, der allerede har fyldt meget i valgkampen, og et godt stykke tid før.
På dette felt er der også tale om en bevægelse mod midten/mod socialdemokratiet/væk fra liberalismen (i hvert fald på overfladen, og af ord). Mit forudsigelse er, at Karen Jespersen bliver en sand joker for Fogh - hun vil med sit tydelige, brændende engagement, sin skarphed og ikke mindst lidt aparte troværdighed, være lige præcis den kvinde statsministeren har brug for. Hendes fortid har desuden, under overfladen sat sit præg, og hun er tilbøjelig til en underlig art socialdemokratisk, "menneskevarm" tilgang til spørgsmålet om velfærd og omsorg virkelig slå igennem blandt midtervælgerne.

Samlet leder det, i mine øjne, frem til en regering, der har været igennem hvad jeg er tilbøjelig til at kalde en genfødsel. Den har mere eller mindre ubemærket præsteret, at ændre politik på nogle centrale punter, og har nu nået den politik, der sandsynligvis vil underholde det størst mulige flertal tilstrækkeligt til at videreføre regeringen - eller i det mindste holde dem fra at tabe pusten efter, eller i slutningen af, denne nye valgperiode.
Jeg tror simpelthen regeringen har optimeret sine muligheder for at ramme bredest muligt, uden på samme tid at virke så utroværdige og populistiske, at den brede vælgermasse fatter mistanke.

Hvad siger I, har jeg ret i de dystre forudsigelse?
Hvordan tror I selv udviklingen vil blive, hvem vinder det, i mine øjne, største politiske slag de kommende par år, dvs velfærdsdiskussionen derunder både skat og integration?

Her jeg ret i, at Fogh har remt plet med de to omtalte ministre?

Kom med dit bud!

Venlig hilsen

det gør ingen forskel. det er ikke politik der bestemmer flowet i verden, eller i Danmark. Kun ignoranter tror andet, ligesom voksne der tror at WWF wrestling er rigtigt. Ren og skært tids spilde.

Hvad er det så?

banker og penge. Ved du hvordan penge kommer ind i vores system, fortår du det internationale monetære system?

Det bedste politikerne kan gøre er harm reduction, pånær når vi som nu har en regering der er konglamoraternes logrene hale.

Om jeg forstår det "internationale monetære system"? Well, jeg har læst de fleste store økonomer i hvert fald. Om du vil mene at jeg forstår det ved jeg ikke.

Du kan jo forklare mig hvad du mener. Umiddelbart lyder det som en konspirationsteori, så jeg er nok ret skeptisk.

Jeg kan ikke se at penge kan styre noget som helst. Mennesker kan styre, penge kan ikke handle og derfor heller ikke styre. Jeg vil meget gerne have at du forklarer mig hvordan det hænger sammen. Tak.

de fleste store økonomer? hvem er de?

Det tror jeg. Selv er jeg forholdsvis venstreorienteret, men jeg har sgu altid haft et soft spot for Birthe-pigen... Hun er for det første utrolig skarp og præcis i sine formuleringer, uden nogensinde at lefle for pøblen med ligegyldige og forsimplede one-liners og så synes jeg faktisk hendes moralske habitus er uangribelig.

Hvis jeg hopper på den er der nok også andre der gør. Jeg opfatter det i hvertfald som et lille-bitte plaster på såret.

LOL..vil du have en liste? Det er folk fra Marx og klassiske økonomer som Adam Smith og Ricardo til nyere økonomer. Vil du fortælle hvad du mener eller hvad?

nej, jeg spørger ind fordi at det pænt sagt lyder som en blanco statement. har du læst John Perkins, confessions of an economic hitman?

Mit næste spørgsmål er, hvad er din definition på en konspirations teori, jeg kender godt ordbogens, men det syntes at efter at det er blevet til at medie buzzword, har det lige så mange betydninger som der er mennesker der bruger ordet. med andre ord, der er drevet så meget rovdrift på det at det ikke rigtigt har en betydning længere, derfor er det rart at vide at vi er på samme side i bogen allerede før vi starter.

Når de ting er på plads, skal jeg nok til fulde besvare dig, hvis du lover mig ikke bare at sætte dig med armene over kors men rent faktisk så følger de links jeg giver dig som start, så vi kan debattere dem på en fornuftig måde en af gangen.

Du debatterer desværre allerede som en konspirationsteoretiker. Jeg har ikke læst John Perkins, da jeg ikke gør mig i kiosklitteratur. Det er jo ikke ligefrem økonomisk teori, og jeg tvivler på at han ville gå som kilde på universitetet

Hvis du ikke bare kan fortælle hvad det er du mener, så er det sådan set lige meget. Men så vil jeg bede dig om at blande dig uden om i fremtiden. Det er jo ikke meget bevendt at du kommer med kommentarer som du ikke gider at uddybe. Det er jo ikke så sjovt, vel?

Jeg gider altså ikke at lege 20 spørgsmål og definere alt muligt. Fortæl hvad du mener hvis du synes det er vigtigt, eller lad være hvis du ikke gider. Det må du sådan set selv om. Umiddelbart virker det ikke så spændende som jeg troede da du kom med din kommentar.

uddyb lige det her



du har ikke læst ham, men føler dig ikke hævet over ad hominem angreb på ham. hvordan er det lige at du mener jeg debaterer forkert?



vent nu lige lidt, lige nu er det da dig der ikke vil uddybe noget lige nu, det eneste jeg gerne ville var at have en enighed om formen, men det er åbenbart ikke noget du bryder dig om.



altså med andre ord, du har tænkt dig at sætte dig med bedrevidende mine skruet på og armene over kors, hvilket er hvorfor du er så ked af at have en klart defineret form for vores debat. Så kan du nemmere bruge ad hominem, skyld pr. association, bruge det medieskabte buzzword "konspirations teori" som skjold overfor enhver information der bliver dig præsenteret. du har ret, det ville være rent tidsspilde at gå ind i en debat der ikke har helt klare linier med dig, og se hvor meget tid jeg sparede bare ved at stile dig et par spørgsmål. jeg takker

Som sagt, du kan fortælle hvad du mener hvis du vil, dig om det. Jeg har mødt tusinde folk som dig, der har læst noget conspiracy-pjat og helt ærligt: det er ikke interessant.

Jeg var oprigtigt interesseret til at starte med, men jeg har læst nok conspiracy-affald i mit liv.

så du har en forudindtaget holdning. jeg diskuteret ikke noget somhelst med dig før vi har nogle faste rammer, jeg har nemlig også talt med nok opblæste selvbestaltede lektorer til at vide at det er nødvendigt for at det ikke ender med at køre i cirkler. Kan vi ikke blive enige om en form for debatten er det bare kthxbye!
Så tager jeg det med folk der er voksne nok tila tforstå at når der er modstridende interreser i en debat er klare rammer ikke bare gode at have men 100% nødvendige for at gøre det frugtbart både for deltagerne og dem der læser den under og efterflg..

Og tak for indirekte at kalde mig en sølvpapirs hat, meget seriøst der.