Psychedelia.dk

Narko-krigen og krigen mod abort.

I 1950'erne's danmark var abort forbudt. Selvfølgelig betød forbuddet ikke at ingen fik lavet aborter. Istedet betød forbuddet at aborterne blev lavet illegalt af det man kaldte kvak-salvere (dvs hjemme på spise-bordet istedet for på en sundheds-klinik)

Det betød at en del kvinder fik livs-varige mén. Nogle døde endda.

Politikerne dengang havde derfor 2 valg:

#1: fast-holde forbuddet, og se færre aborter men på bekostning af at flere kvinder kom til skade (dem der trodsede forbuddet)

#2: ophæve forbuddet, og se flere aborter men samtidig færre kvinder komme til skade (dem der nu ku' komme til ordentlige sundheds-klinikker)

Fornuftigt nok valgte de at ophæve forbuddet i humanismen's navn. Kvinder's helbred blev vægtet tungere end ideologisk magt-kamp. Derfor har vi idag legal abort, og høj sundhed for kvinder.

Det er altsammen rigtig godt, og æret være de politikere der vægter menneske-liv højere end deres egne magt-begær.


I dag har vi en situation mage til, men bare om narko.
Lighederne er mange:

-En lov der forbyder adgangen til 'ren' og klinisk forsvarligt fremstillet narko.

-En lov der gør at dem der trodser forbuddet kun har adgang til illegal kvak-salver narko fremstillet på beskidte laboratorier, eller cuttet af skruppelløse kapitalister der kun tænker på hvad de ka' tjene.

-En lov der betyder at en række personer komme til skade, nogle endda livs-varigt og nogle endda så meget at de dør.


Politikerne i dag står derfor med samme valg, som politikerne i 50'erne:

Ska' man vægte den ideologiske kamp mod narko højere end mennesker's liv og sundhed.


Jeg tror vi i dag ville ha' set på 50'ernes politikere som Usmagelige hvis de havde fastholdt forbuddet mod abort, og ikke taget hensyn til det faktisk antal kvinder der kom alvorligt til skade og hvor nogen ligefrem døde. Vi ville ha' skrevet i historie-bøgerne at de var kyniske og primitive.

At aborten blev 'givet fri', som man si'r, regnes af de fleste idag som en civiliseret handling der var det rigtige at gøre.

Det var et fornuftigt opgør med det der reelt var en Utopisk lov (altså en lov man _vidste_, medmindre man da var så forblændet af sin ideologiske iver at man kvalificerede sig selv som ren-dyrket fundamentalist, førte til skade/død/lidelse som konsekvens hos den store gruppe kvinder man _vidste_ ville få aborter foretaget alligevel selvom det var forbudt)

Man valgte derfor, helt korrekt efter min mening, at standse sit ideologiske kors-tog og istedet se realistisk på hvordan man bedst sikrede kvinderne's sundhed. Og som enhver læge sikkert gerne vil skrive under på, så sikres man bedre sundhed i ordentlige omgivelser, som feks sundheds-klinikker med vel-uddannet personale og korrekt fremstillede medikamenter og redskaber, end hos en kvak-salver uden adgang til ordentlige sundheds-lokaler og probert læge-udstyr.


Nu har vi så narko-krigen. En krig der reelt betyder at folk, metaforisk betragtet, bli'r nægtet adgang til rent vand selvom muligheden findes. En _Utopisk lov_, da både tilhængere af narko, og modstandere, _ved_ at brugen af narko ikke forsvinder selvom loven findes.

Det betyder at vi idag, i det såkaldt dejlige vidunderlige _frie_ danmark (og især i disse år hvor man snakker så meget om at ytrings-friheden er det der kende-tegne vores samfund, at vi støtter op om frihed og retten til selvstændighed og minimal stats-indblanding i private's liv, gøren og laden) har politikere der vælger det _modsatte_ af hvad 50'ernes politikere valgte på abort-spørgsmålet.

Dvs dagen's politikere vælger at det er vigtigere at ha' en lov der ikke virker, end at sikre folk's sundhed, liv og levned.

Hvis ikke den danske befolkning ka' se det forkerte i regeringen's handlinger på dette område, så håber jeg at fremtidige generationer vil. Præcis ligesom vi idag ka' hylde 50'ernes politikere for at vælge mennesket fremfor Utopiske love lavet i den fundamentalistiske idealisme's farlige navn.

Statsminister: Du _ved_ at folk bruger narko Uanset hvad du lov-gi'r. Du _ved_ at narko lavet illegalt er farligere end narko lavet legalt. Dummere er du vist ikke.

Og, statsminister, dermed er _du_, og din regering, med-ansvarlig for at en gruppe mennesker får ødelagt liv og helbred!

Du vælger at la' en gruppe mennesker i stikken, selvom du, som lov-giver, ku' redde deres liv og helbred. Og du er endda så fræk at du mener du intet ansvar har, selvom det som bekendt er _dig_ der laver lovene her i landet i disse år.

Det er ingen hemmelighed at jeg ikke ka' li' mennesker der _Unødigt_ udsætter andre for fare, hvilket _du_ gør, men jeg har endnu mindre tilovers for folk der pga fundamentalistisk idealisme konsekvent nægter at se på virkeligheden som den virkelig er: nemlig at narko-krigen putter en gruppe mennesker i Unødig livs- og helbreds-fare.

Fint nok at du er imod narko, det må du gerne være, men det er ikke fint nok at du med vold og tvang nægter folk adgang til 'rent vand' når det ikke er nødvendigt at nægte dem det.

Folk bruger narko Uanset din lov og din krig (er der eventuelt personlige årsager til din narko-modstand befolkningen ikke kender til?? Noget i din opvækst eller dit unge liv der ka' forklare at du mener narko-brugere godt må udsættes for Unødvendig livs-fare?), og det _ved_ du, dermed er du ansvarlig for at forringe folk's chancer på dette område.

Dem der ofrer noget i denne sag, i dit ideal-samfund, er dem du ta'r det frie valg fra. Det er _dig_ der stiller betingelserne der gør at de ikke ka' få adgang til 'rent vand', skønt du _ved_ de så istedet vil bruge det 'Urene vand'.

Du _VED_ de vil bruge det 'Urene vand', og alligevel nægter du at hjælpe...

Hvad slags menneske er du?

Rent uvidenskabeligt, så prøv at undersøg hvor mange % af stofbrugere der er på overførselsindskomster - der har du egentlig fint dit svar...

@Gravko: Det er lidt som med hønen og ægget. De fleste mennesker som bruger stoffer i dag gør af den grund at de ikke længere har noget at tabe. Stofferne er så forhadte i samfundet, at (næsten) alle som benytter sig af dem må kappe båndende til resten af samfundet.

Jeg mener i højere grad at det handler om bevidsthedskontrol.

Har du sendt det der nogle steder hen? Det burde du gøre - måske cutte lidt ned på de personlige aspekter i det til sidst, hvis du sender det direkte ind til Folketinget.

Ellers er der brevkasser, læserbrevs-sektioner, blogs og andre informationskanaler som du helt sikkert bør tage i brug. =)

Fist in the air!

Like antenna to heaven.

Hej JEL,
kan sgu ikke følge dig her - hverken i sammenstillingen af retten til abort og retten til "fri narko" eller i at "narko" som sådan bør fremstilles under statslig kontrol og uddeles til masserne efter deres behag.

mht. abort og retten til at indtage stoffer som man lyster: umiddelbart virker sammenligningen måske åbenlys: at få en abort handler om at have retten til at bestemme over sin egen krop og sit liv og det gør det at tage stoffer på en måde også. Men at få et barn er bare en noget mere omfattende historie end at skulle undvære et fix eller et svampetrip. Og risikoen for komplikationer ved en illegal abort er vel også noget værre end at skulle ud på det sorte marked og skaffe sine stoffer.

Omkring det at narko skal fremstilles under kontrollerede forhold er der selvfølgelig en masse fordele mth. renhed osv. Men jeg mener ikke det giver mening at diskutere "narko" under en hat. Tænker du virkelig at apoteker skulle tilbyde alt fra speed til Research Chemicals til kunderne? Håber ikke at du overvejer at sende det brev nogen steder hen. Du skyder med spredehagl og jeg kan ikke se hvad godt brevet skulle gøre. Det er uden realistiske perspektiver, og vil udelukkende blive set som endnu et fabulerende indlæg fra endnu en fanatiker på drågz.




Jeg er enig i at lovgivningen er på vej et forkert sted hen, men der skal altså bedre argumenter på bordet end de her for at ændre noget. Tingene er blevet diskuteret før og der ligger en masse gode overvejelser gemt her i forummet, det handler bare om at få fundet frem igen.


<3 Skinnny Sweaty Man

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Yeah... -ish...

Nu har vi jo ikke diktatur, så tag det roligt med henvendelserne. 1-liners er ilde set, så må hellere uddybe mig:

Det er jo ikke den kære Anders der helt alene sidder og skribler love ned, skal du tænke på, det er en god demokratisk proces hvor hvert mandat, samt dets bagland principielt kan have stor indflydelse. Så det hjælper jo ikke, hvis kun søde, rare Fogh bliver overtalt, du skal lige have flere med.

Derudover forsvinder dårligt fremstillet narkotika/euforiserende stoffer jo ikke bare ved legalisering, man vil altid kunne finde noget billigere skidt. Det ville dog højst sandsynligt kunne give bedre kvalitet, da det er meget efterspurgt - men det kan man vel også se i Holland, hvor kvaliteten vel er højere end herhjemme?

Jeg går ind for velfærds-staten, men ikke hvis det ska' ske med tvang. Hvis man først begynder at acceptere at folk ska' leve på bestemte måder for at sikre staten, så mener jeg det er ekstremt forkert. Hvis man først begynder at se på folk som tand-hjul der _skal_ være slebet på bestemte måder for at holde super-maskineriet igang, så er det et frygteligt samfund man får.

Check filmen "Metropolis" netop omkring den problem-stilling du nævner.
link: http://www.imdb.com/title/tt0017136/

Som en bruger på siden skriver:



Hvis den politiske elite, eller magt-eliten i det hele taget, begynder at tvinge fattige potentielle klientielle udgifts-poster (når nu man ikke vil kalde dem frie mennesker med ret til selv-bestemmelse) til at underordne sig i økonomien's navn... hvordan bli'r det så at leve?

Det ville jo reelt betyde at man gjorde det kriminelt at være en byrde (så man feks ku' blive straffet og dømt til fængsel fordi man var arbejds-løs. Hvis man først gør dét (og det gør man jo sådan set allerede til en vis grad) er det jo ikke længere et socialt sikkerheds-net vi som samfund tilbyder hinanden at være sikret af, men istedet et sekt-agtigt tvangs-indordnings program hvor de svage straffes for at være svage (genindførelse af stavns-bånd, herremands-vælde, fattigdoms-gårde, slaver og alt det andet dårlige danmark stod for i gamle dage))

Det er den ene side af det, og den mest principielle og eksistentielle.

Den anden side er hele den sædvanlige argumentation omkring at folk der ikke ska' jages af policen, eller begå kriminalitet og prostitution for at få råd til at betale hvad et stort forbrug koster pga prohibition, til enhver tid vil ha' mere overskud til mere samfunds-positive ting. Ikke at jeg tror de såkaldt hårdest ramte bli'r bank-direktører pga en legalisering (selvom en vis person jo sagde at bistands-klienter sku' ku' opnå denne forandring, hvilket dog vist ikke er sket i mere end, la' mig lige se... nul tilfælde tror jeg)

De timer i døgnet hvor de udsættes for stress-politik, eller ska' tjene de store beløb pga prohibition, bli'r jo dermed beslag-lagt til negative ting. Og det ka' jo kun forstærke det kvik-sand der holder dem fast, alt andet lige.

Frem for alt vil jeg sige at jeg mener det må være første prioritet at sikre folk ikke udsættes for forhold hvor de bli'r Unødigt syge eller lem-læstede fordi de nægtes adgang til en narko produceret under ordnede forhold (for min skyld ku' det sagten's være de samme som dem der producerer det nu, der startede med at stå for produktionen. De ku' blive til registrerede firmaer ligesom novo nordisk og dak og hvad de forskellige allerede-eksisterende stof-producerende firmaer nu hedder Fordelen ved at de ikke sku' gemme sig, er jo netop at de så ku' investere i ordentlige laboratorier og forskning osv, og måske lidt mindre i våben til at forsvare sig)

Mennesker fremfor systemet




Det tror jeg bestemt også er et markant aspekt af det. At man vil selve _kulturen_ til livs. Fordi den måske betragtes som farlig eller udfordrende (ligesom islam feks). Måske fordi man frygter at vi så alle ska' sidde i rund-kreds, fyre den fede, og sige "yeah man, rastafari man" (eller hvad man nu tror narko-brugere sidder og si'r )

Problemet er helt klart at narko-brugere automatisk betragtes som dårlige mennesker. Selvom man jo reelt ikke ka' finde 1 eneste dansker der ikke på sin vis er substans-bruger (kaffe kender de fleste sikkert, og det er ikke grundlæggende anderledes end så meget andet stof; man bli'r behageligt påvirket. Og jeg ka' ikke se hvorfor det ska' forbydes at blive behageligt påvirket hvis man selv frivilligt ønsker dette (og det ikke betyder overgreb på andre selvfølgelig. Frihed under ansvar er helt iorden, men det ska' være _frihed_, og det er det ikke i dag))

Det minder egentlig lidt om dengang gud var bange for de van-tro der satte sig op imod gud. Det er samme magt-spil på en måde. Mellem den dominante kultur der er bange for den alternative.




Næh... det har jeg ikke
Et eller andet sted så tror jeg faktisk fogh er mere stenet (Urokkelig) end selv den skæveste hasher, så det er nok bare spild af tid desværre.



ja, der var jo et website tidligere hvor folk ku' skrive links'ne på de andre fora og debatter de skrev i, men jeg ved ikke om det stadig er aktivt. Det førte jo heller ikke til noget særligt. Jeg skrev på et par andre et par gange, men i alle tilfælde udviklede debatterne sig til lede hade-debatter hvor folk kun prøvede at svine hinanden så meget som muligt (en af dem kom endda over her på psy og skabte sig i et indlæg), og slet ikke forholdt sig til selve emnet. Eller også blev de så teknokratiske at det blev det rene galskab (diskussioner om komma'er istedet for substans).

Et eller andet sted er det nok rigtigt at det kun er tumperne der sidder og skriver på nettet... øhh... eller...

Jeg tror faktisk det ville rykke langt mere hvis man fik en reklame i tv, der opfordrede til legalisering, eller hvis feks man lavede nogle fede film eller tv-serier hvor man viste de gode ting narko også er, istedet for altid kun at vise de dårlige sider (som i de danske tv-serier hvor narko altid kun er det onde)

Woodstock, som mange stadig tilbeder som en stor kultur-begivenhed, er feks et eksempel på at narko ikke altid er bande-vold og politi-jagter og gade-prostition osv.

Eller loveparade i berlin Et helt suverænt eksempel på at e-kulturen ikke kun er en masse dårligt.

Men som Halugenlampe si'r, så er hele den kultur (og her tænker jeg mere bredt, og feks også på CA-kulturen (de kreative ting, og de skabende ting, og den slags)) jo Uønsket fordi den måske ikke er specielt kapitalist-venlig (altså at den ikke bare handler om at købe ting og bruge dem og smide dem væk)




Jeg ønsker en legalisering så virksomheder får mulighed for at lave deres produkter uden at være underlagt trusler eller stress fra myndigheder. Ikke for at staten ska' overta' markedet eller noget i den retning.
Jeg mener bare at firma'er, som feks cigaret-producenten 'Prince', ska' ku' eksistere legalt her i landet, og udøve deres virksomhed. Ikke at narko ska' uddeles sammen med kondomer fordi narko og sex tilfældigvis er skønt.

Altså at folk's efterspørgsel på narko, er en ret de har. Jeg har svært ved at se hvorfor masserne ikke må behages. Det ka' jeg ikke se der er noget galt i. Jeg må ikke bestemme hvordan du vil leve dit liv, og sådan ska' det selvfølgelig være.




Præcis. Min krop = mit tempel. Det er efter min mening en Ukrænkelig menneske-ret.




For den enkelte tror jeg ikke det handler om det. For den enkelte tror jeg mere det handler om at man får sin menneske-ret krænket. Ikke om andre får den mere krænket end en selv.

Aborten blev jo ikke givet fri for at redde dem der ellers ville være blevet født. Dem fjerner aborten jo. Men kun for at redde den individuelle kvinde der ikke ønskede at føde. Så for mig at se handler det i begge tilfælde ikke om andre mennesker end det enkelte individ.




Hvis man får hjerne-skade (så man måske bli'r lam eller spastiker), eller dør, fordi man har fået anderledes cuttet heroin, eller fordi det er beskidt, eller om man begynder på kriminalitet eller prostition eller bli'r hjemløs, fordi myndighederne fører stress-politik så folk bryder helt sammen, så ved jeg ikke om det ka' blive meget værre.




Nej. Jeg tænker at virksomheder som cocacola, harboe, pepsi, prince, look, mclaren, osv ska' ku' fremstille hvad folk vil købe. Special-forretninger ka' sælge det, ligesom der feks findes helse-kost forretninger og den slags til alle andre urter osv

Jeg er ikke tilhænger af den der '1984-agtige' legalisering, hvor en hær af hvide læger ska' bestemme og ordinere til et samfund af zombier. Jeg er tilhænger af et frit funderet, og farve-rigt, marked hvor folk selv bestemmer over sig selv. Og hvis Bilka vil sælge hash-the ved siden af den almindelige darjeelin-the, og absinth nede ved siden af vinen, så er det også iorden med mig. Jeg vil stigmatiseringen og forfølgelsen til livs. Så folk selv ka' vælge, og ikke ska' tvinges af andre




Nej, jeg har kun lagt det her på psy. Jeg er sikker på at hvis indholdet er noget værd, så ska' det nok selv finde vej til de ører det vil frem til

Jeg synes dog selv perspektiverne er realistiske nok, og at menneske-liv og frihed er langt vigtigere end at nogen måske synes jeg er en fabulerende fanatiker på drågz
Man ska' ikke ligge hoved-løst under for hvad andre synes, hvis det strider mod en's egne grund-principper og moral, for så er man allerede godt på vej til at slave-gøre sig selv. Hvis man feks er soldat i usa, og mod guantanamo-forbrydelsen, så ska' man ikke bare se den anden vej i misforstået loyalitet.




Jeg synes argumentet om at folk nægtes et bedre liv er et godt argument. For man nægter reelt narko-brugere retten til bedre sikkerhed og tryghed ved at fra-ta' dem retten til selv at vælge.

Forbuddet får ikke folk til at stoppe narko-brugen (for så ville der allerede være nul brugere i feks usa og danmark), og derfor sender regeringen dem reelt over i hænderne på noget farligt ved at nægte dem det frie valg (feks narko i Ukendt styrke). Og det mener jeg er så Umoralsk som noget ka' være.




Selvfølgelig, men man ska' jo starte et sted, og fogh er trods alt pt danmark's åndelige leder ud-i narko-krigen (og andre krige), og så ka' jeg ligeså godt stile det direkte til ham (jeg udsætter ham jo ikke for stress bare fordi jeg stiler et læser-brev til ham her på psy, og bøn-falder ham om at stoppe med at defacto nægte folk retten til bedre sundhed hvis de er narko-brugere)





Ligesom der er svingende kvalitet hos bagere, og forskellige renheds-grad i deres ovne og bage-forme, så vil det sikkert også altid være sådan på alle andre områder, og dermed også på narko-området.

Men den nuværende lov gør det jo Umuligt for en ansvarlig virksomhed at lave stoffer i ordentlige kvalitets-forhold selvom de måske gerne vil (andet end lykke-piller selvfølgelig, men de er jo kun tilladt fordi de har til formål at gavne det kapitalistiske marked ved at forvandle folk til lige-glade arbejds-robotter uden interesse for noget. At få en befolkning der stil-tiende bare finder sig i alt, er jo magt-haverne's største drøm, og det er lykke-pillerne jo med til. Det synes jeg er ret Usmageligt)


Hvis der er nogen af jer der er imod legalisering fordi i tror i så ikke vil ku' tjene penge på at sælge narko mere, så tror jeg i ta'r fejl
De lovlige medicinal-virksomheder tjener store penge, så det ka' man sagten's

JEL, jeg synes det er skægt, at du har så meget imod kapitalister, selvom du faktisk vil have narkotikaproduktionen overladt til markedskræfterne, eller har jeg misforstået dig?

Din sammenligning mellem dagens forbud mod drugs og fortidens forbud mod abort er temmelig genial. Aborten var nemlig forbudt grundet moralsk/religiøse synspunkter; akkurat som stoffer er det idag. Idag er vi som danskere generelt stolte af vores frihed og af at vi kan diskutere emner ud fra rationalitet frem for et religiøst perspektiv. Det er denne frihedsstolthed som du lukrerer på md denne sammenligning.


Et rationelt argument imod drugs som du ikke har behandlet i denne tråd, er hvilken skadesvirkning fri adgang til narko vil have på et samfund. Hvis man kan stable et godt argument på benene imod at alle vil gå rundt i en konstant narkodøs hvis drugs bliver frigivet, og sammenholder det med argumentet du fremfører i denne tråd, vil det bare være et spørgsmål om at finde en sprække i propaganda-paraplyen over den danske befolkning. Og dermed være et spørgsmål om tid.

Så længe vi snakker om klassiske psykedelika: Enig i at der er et tilløb til en fornuftig argumentation, hvis man begynder at se nærmere på, hvilke rationelle, videnskabelige argumenter der egentlig ligger bag forbudet.

Forbudene mod lsd, dmt, psilocybin som - vistnok - blev vedtaget tilbage i 1971 bygger ikke på videnskabelig dokumentation men mest af alt på et diktat fra USA. Som de fleste nok har bemærket er vinden dog så småt ved at vende, og den psykedeliske forskning har taget store skridt fremad de seneste år.

Hvorfor ikke fokusere og bakke op omkring lige netop denne sag, hvor der faktisk er opstået en sprække i ignorancens berlinmur i stedet for at slå tomme slag ud i luften til fordel for "fri narko" mod en fantomstatsminister, som du alligevel aldrig vil få i tale. Forestiller du dig virkelig at folk ville kunne adminstrere kokain, methamfetamin, mdma osv. til sig selv? Folk drikker sig ihjel i alkohol, hvor man endda får chancen for at brække sig og redde skindet - det gør du ikke når de 10 gr amfetamin først er kørt indenbords.

Jeg tror, at vores samfund går glip af nogle fantastiske mentale værktøjer ved uden tøven at forbyde al forskning og kontrolleret brug af visse bevidsthedsændrende stoffer. Jeg tror ikke, der kommer noget godt ud af at øge tilgængeligheden af kokain og amfetamin f.eks. Det sidste vi har brug for i gadebilledet er da flere egoistiske, aggressive røvhuller med kort lunte.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Haha Nej jeg er ikke gået i brechen for kold kapital
Det jeg mener er at legaliseringen bare ska' være reel, og ikke en pseudo-legalisering sovset ind i så meget kontrol at det reelt stadig er et forbud.

De negative følge-virkninger af forbuddet er jo dem man ska' ha' standset med legaliseringen.
Sælgere ka' ikke drive lovlig virksomhed pga forbuddet, og derfor ses kun de kriminelle drive virksomhed nu.
Brugerne ka' ikke etablere ordnede liv fordi deres narko-brug sætter dem i konflikt med myndighederne.

Pseudo-legaliserer man så narko, i modsætning til reel legalisering (og for mig er en reel legalisering grundlæggende en side-stilning med andre nydelses-midler, som alkohol, tobak, kaffe, parfume, chokolade, og lignende), så vil det stadig være Umuligt for andre end de ganske få udvalgte medicinal-virksomheder at drive forretning (dvs de nuværende kriminelle stadig kun ka' tjene på narko ved at være kriminelle, og dermed stopper man ikke feks de voldelige grupperinger i junglen. Ved en reel legalisering vil de jo pludselig ha' en motivations-faktor for at skifte retning og blive etablerede _lovlige_ firmaer istedet, og dermed udskifte deres våben med advokater )

Og brugerne vil stadig være underlagt en masse begrænsninger, og dermed ikke være meget bedre stillet end i dag. En pseudo-legalisering vil jo betyde en lang række hindringer man stiller i vejen for brugerne. Feks at man ska' god-kendes først, eller registreres som narko-bruger. Dermed vil en lang række personer, der ikke ønsker at stå i et eller andet register som brugere, stadig kun ku' købe deres narko på det illegale marked.

Og så er man lige vidt.

Så virksomheder der har lige muligheder med feks cocacola eller mclaren for at fungere legalt og produktivt og _frit_ (altså ligestillet overfor loven med den måde andre firmaer eksisterer på (feks at de betaler skat til samfundet)) er det jeg selv taler for. Og det er klart at hvis samfundet så vælger at være markeds-kræft orienteret, så er det sådan det er (men i danmark er det jo ikke ligefrem markeds-kræfterne der styrer, vil jeg nok mene)





Ja, det er et spørgsmål der jo ka' debateres

Jeg tror personligt at den andel af en befolkning der vil bruge narko, vil være nogenlunde stabil Uanset om det er legalt eller ej. Og det er naturligvis den tro jeg går ud fra. Modstanderne går ud fra en anden, og mere dyster, tro på at folk ikke er herrer over deres egne liv (altså mindre tillid til mennesker en-mass)

Jeg tror sådan fordi mennesker er forskellige, og har forskellige interesser. Ikke alle spiller feks tennis selvom alle gerne må, og ikke alle drikker kaffe selvom alle gerne må.
Den gruppe der interesserer sig for en livs-stil der knytter sig til narko, vil bruge det. Og af dem vil nogen klare sig fint, mens andre vil gå til grunde. Sådan er det med alt. Alkohol er også et glimrende eksempel; nogen fungerer fint med at alkohol er lovligt, og andre gør ikke.

Så jeg tror ikke en masse mennesker pludselig vil få Ustyrlige narko-lyster når ikke de allerede har dem i dag
Nogen vil selvfølgelig, men det er formentlig en stor del af dem der i øjeblikket er dem der må begå kriminalitet for at skaffe penge til deres forbrug, og som belaster fænglser osv. Dvs folk der allerede nu har Ustyrlige narko-lyster.





Fordi det ikke er brugerne af psykedelisk narko der dør pga forbuddet og myndighederne's stress-jagt på dem.

Psykedelika-brugerne ville klart ha' gavn af en legalisering, men det er brugerne af de såkaldte hårde narko-former der er i livs-fare med denne regering's prohibition. Så det er nok her en legalisering vil gøre den største forskel (de fleste af os her fra psy har jo allerede nogenlunde adgang til den narko der ønskes, og uden at det koster en formue. Så her vil en legalisering betyde mindre (omend stadig en hel del))




Ja. Det gør de jo allerede. Og med klinisk fremstillet narko, hvor der dermed ka' angives korrekte doser og indholds-mængder, i modsætning til den illegale som ka' være stærk eller svag uden at brugeren ved det, vil ihvertfald de skader der opstår pga at brugeren ikke kender styrker og renheds-forhold osv være undgået. Tilbage vil kun de reelle narko-skader være (altså dem hvor skaden ikke skyldes forkert styrke eller Urent narko)
Og det vil, alt-andet-lige, være _færre_ skader end i dag.

Angående alkohol; så har jeg aldrig drukket mig ihjel på alkohol, så det ka' sagten's fungere




Der er aldrig brug for idioter, helt enig. Jeg tror dog en person's opførsel er mere grundlæggende end den narko der bruges. Hvis ingen idioter brugte narko, ville de stadig være idioter, så det tror jeg ikke gør nogen særlig forskel på gade-billedet.
Idioter ska' ikke fjernes ved at forbyde kokain, men på andre måder (og det gælder også idioter der ikke bruger kokain, dem findes der også en del af. Al den ballade der findes på gaderne, når man ser tv, med kniv-stikkerier og skyderier og hvad ved jeg af ting og sager, skyldes jo ikke kokain, men formentlig mere en eller anden mentalitet der er blevet smart (eller socialt opstået) i vores tid (måske fordi danmark mere og mere ligner usa? (med individualisme og 'hver-mand-for-sig-selv' dyrkelsen) Fungerer mere og mere som usa. Når vi har så travlt i danmark med at kopiere usa, er det jo en mulig tanke at de dårlige ting også bli'r kopieret eller følger naturligt med. Og det ska' kokain selvfølgelig ikke ha' skylden for. Indianerne i peru der tykker koka er jo iøvrigt heller ikke specielt voldelige, hvis vi snakker specifikt om kokain )

Farlige aggressive road-rage billister fjernes iøvrigt heller ikke ved at forbyde biler, for at blive lidt i samme bold-gade Det er _personen_ det hele starter med (og dermed vil jeg ikke underkende det faktum at særlige substanser ka' forstærke aggressive centre i hjernen, for det er jeg overbevist om de kan, men bare påpege at øgede aggressioner ikke _kun_ behøver komme til udtryk som vold mod andre, men også ka' kanaliseres ud som øget kreativitet eller andet udemærket. Det jeg mener er at kokain kun gør _nogen_ til idioter, mens det har positive egenskaber på andre, og derfor er det andre steder man ska' sætte ind for at begrænse det negative i samfundet. Det er heller ikke knivene der er årsag til kniv-stikkerier, men en underlige mentalitet hos den der stikker med kniven (og havde de ikke knive længere ville de bare finde noget andet, så derfor er det helt andre steder det går galt). Politi-folk, og sports ski-skydere, render også rundt med farlige pistoler og geværer uden i stort omfang at skyde på hinanden, så det er et spørgsmål om personen og ikke narkotikaet. Og det samfundet så, med prohibition, gør; er at begrænse folk's frihed (og dermed skabe en Unødig større grad af frustrationer) istedet for at løse de under-liggende problemer der får nogen til at opføre sig åndssvagt og feks flyve fly ind i høj-huse)