gravko skrev: Rent uvidenskabeligt, så prøv at undersøg hvor mange % af stofbrugere der er på overførselsindskomster - der har du egentlig fint dit svar...
Jeg går ind for velfærds-staten, men ikke hvis det ska' ske med tvang. Hvis man først begynder at acceptere at folk ska' leve på bestemte måder for at sikre staten, så mener jeg det er ekstremt forkert. Hvis man først begynder at se på folk som tand-hjul der _skal_ være slebet på bestemte måder for at holde super-maskineriet igang, så er det et frygteligt samfund man får.
Check filmen "Metropolis" netop omkring den problem-stilling du nævner.
link: http://www.imdb.com/title/tt0017136/
Som en bruger på siden skriver:
Citat: "We shall build a tower that will reach to the stars!" Having conceived Babel, yet unable to build it themselves, they had thousands to build it for them. But those who toiled knew nothing of the dreams of those who planned. And the minds that planned the Tower of Babel cared nothing for the workers who built it...
Hvis den politiske elite, eller magt-eliten i det hele taget, begynder at tvinge fattige potentielle klientielle udgifts-poster (når nu man ikke vil kalde dem frie mennesker med ret til selv-bestemmelse) til at underordne sig i økonomien's navn... hvordan bli'r det så at leve?
Det ville jo reelt betyde at man gjorde det kriminelt at være en byrde (så man feks ku' blive straffet og dømt til fængsel fordi man var arbejds-løs. Hvis man først gør dét (og det gør man jo sådan set allerede til en vis grad) er det jo ikke længere et socialt sikkerheds-net vi som samfund tilbyder hinanden at være sikret af, men istedet et sekt-agtigt tvangs-indordnings program hvor de svage straffes for at være svage (genindførelse af stavns-bånd, herremands-vælde, fattigdoms-gårde, slaver og alt det andet dårlige danmark stod for i gamle dage))
Det er den ene side af det, og den mest principielle og eksistentielle.
Den anden side er hele den sædvanlige argumentation omkring at folk der ikke ska' jages af policen, eller begå kriminalitet og prostitution for at få råd til at betale hvad et stort forbrug koster pga prohibition, til enhver tid vil ha' mere overskud til mere samfunds-positive ting. Ikke at jeg tror de såkaldt hårdest ramte bli'r bank-direktører pga en legalisering (selvom en vis person jo sagde at bistands-klienter sku' ku' opnå denne forandring, hvilket dog vist ikke er sket i mere end, la' mig lige se... nul tilfælde tror jeg)
De timer i døgnet hvor de udsættes for stress-politik, eller ska' tjene de store beløb pga prohibition, bli'r jo dermed beslag-lagt til negative ting. Og det ka' jo kun forstærke det kvik-sand der holder dem fast, alt andet lige.
Frem for alt vil jeg sige at jeg mener det må være første prioritet at sikre folk ikke udsættes for forhold hvor de bli'r Unødigt syge eller lem-læstede fordi de nægtes adgang til en narko produceret under ordnede forhold (for min skyld ku' det sagten's være de samme som dem der producerer det nu, der startede med at stå for produktionen. De ku' blive til registrerede firmaer ligesom novo nordisk og dak og hvad de forskellige allerede-eksisterende stof-producerende firmaer nu hedder  Fordelen ved at de ikke sku' gemme sig, er jo netop at de så ku' investere i ordentlige laboratorier og forskning osv, og måske lidt mindre i våben til at forsvare sig)
Mennesker fremfor systemet
Halugenlampe skrev: @Gravko: Det er lidt som med hønen og ægget. De fleste mennesker som bruger stoffer i dag gør af den grund at de ikke længere har noget at tabe. Stofferne er så forhadte i samfundet, at (næsten) alle som benytter sig af dem må kappe båndende til resten af samfundet.
Jeg mener i højere grad at det handler om bevidsthedskontrol.
Det tror jeg bestemt også er et markant aspekt af det. At man vil selve _kulturen_ til livs. Fordi den måske betragtes som farlig eller udfordrende (ligesom islam feks). Måske fordi man frygter at vi så alle ska' sidde i rund-kreds, fyre den fede, og sige "yeah man, rastafari man" (eller hvad man nu tror narko-brugere sidder og si'r )
Problemet er helt klart at narko-brugere automatisk betragtes som dårlige mennesker. Selvom man jo reelt ikke ka' finde 1 eneste dansker der ikke på sin vis er substans-bruger (kaffe kender de fleste sikkert, og det er ikke grundlæggende anderledes end så meget andet stof; man bli'r behageligt påvirket. Og jeg ka' ikke se hvorfor det ska' forbydes at blive behageligt påvirket hvis man selv frivilligt ønsker dette (og det ikke betyder overgreb på andre selvfølgelig. Frihed under ansvar er helt iorden, men det ska' være _frihed_, og det er det ikke i dag))
Det minder egentlig lidt om dengang gud var bange for de van-tro der satte sig op imod gud. Det er samme magt-spil på en måde. Mellem den dominante kultur der er bange for den alternative.
ole_finland skrev: Har du sendt det der nogle steder hen? Det burde du gøre - måske cutte lidt ned på de personlige aspekter i det til sidst, hvis du sender det direkte ind til Folketinget.
Næh... det har jeg ikke
Et eller andet sted så tror jeg faktisk fogh er mere stenet (Urokkelig) end selv den skæveste hasher, så det er nok bare spild af tid desværre.
ole_finland skrev: Ellers er der brevkasser, læserbrevs-sektioner, blogs og andre informationskanaler som du helt sikkert bør tage i brug. =)
Fist in the air!
ja, der var jo et website tidligere hvor folk ku' skrive links'ne på de andre fora og debatter de skrev i, men jeg ved ikke om det stadig er aktivt. Det førte jo heller ikke til noget særligt. Jeg skrev på et par andre et par gange, men i alle tilfælde udviklede debatterne sig til lede hade-debatter hvor folk kun prøvede at svine hinanden så meget som muligt (en af dem kom endda over her på psy og skabte sig i et indlæg), og slet ikke forholdt sig til selve emnet. Eller også blev de så teknokratiske at det blev det rene galskab (diskussioner om komma'er istedet for substans).
Et eller andet sted er det nok rigtigt at det kun er tumperne der sidder og skriver på nettet... øhh... eller...
Jeg tror faktisk det ville rykke langt mere hvis man fik en reklame i tv, der opfordrede til legalisering, eller hvis feks man lavede nogle fede film eller tv-serier hvor man viste de gode ting narko også er, istedet for altid kun at vise de dårlige sider (som i de danske tv-serier hvor narko altid kun er det onde)
Woodstock, som mange stadig tilbeder som en stor kultur-begivenhed, er feks et eksempel på at narko ikke altid er bande-vold og politi-jagter og gade-prostition osv.
Eller loveparade i berlin Et helt suverænt eksempel på at e-kulturen ikke kun er en masse dårligt.
Men som Halugenlampe si'r, så er hele den kultur (og her tænker jeg mere bredt, og feks også på CA-kulturen (de kreative ting, og de skabende ting, og den slags)) jo Uønsket fordi den måske ikke er specielt kapitalist-venlig (altså at den ikke bare handler om at købe ting og bruge dem og smide dem væk)
Skinny Sweaty Man skrev: Hej JEL,
kan sgu ikke følge dig her - hverken i sammenstillingen af retten til abort og retten til "fri narko" eller i at "narko" som sådan bør fremstilles under statslig kontrol og uddeles til masserne efter deres behag.
Jeg ønsker en legalisering så virksomheder får mulighed for at lave deres produkter uden at være underlagt trusler eller stress fra myndigheder. Ikke for at staten ska' overta' markedet eller noget i den retning.
Jeg mener bare at firma'er, som feks cigaret-producenten 'Prince', ska' ku' eksistere legalt her i landet, og udøve deres virksomhed. Ikke at narko ska' uddeles sammen med kondomer fordi narko og sex tilfældigvis er skønt.
Altså at folk's efterspørgsel på narko, er en ret de har. Jeg har svært ved at se hvorfor masserne ikke må behages. Det ka' jeg ikke se der er noget galt i. Jeg må ikke bestemme hvordan du vil leve dit liv, og sådan ska' det selvfølgelig være.
Skinny Sweaty Man skrev: mht. abort og retten til at indtage stoffer som man lyster: umiddelbart virker sammenligningen måske åbenlys: at få en abort handler om at have retten til at bestemme over sin egen krop og sit liv og det gør det at tage stoffer på en måde også.
Præcis. Min krop = mit tempel. Det er efter min mening en Ukrænkelig menneske-ret.
Skinny Sweaty Man skrev: Men at få et barn er bare en noget mere omfattende historie end at skulle undvære et fix eller et svampetrip.
For den enkelte tror jeg ikke det handler om det. For den enkelte tror jeg mere det handler om at man får sin menneske-ret krænket. Ikke om andre får den mere krænket end en selv.
Aborten blev jo ikke givet fri for at redde dem der ellers ville være blevet født. Dem fjerner aborten jo. Men kun for at redde den individuelle kvinde der ikke ønskede at føde. Så for mig at se handler det i begge tilfælde ikke om andre mennesker end det enkelte individ.
Skinny Sweaty Man skrev: Og risikoen for komplikationer ved en illegal abort er vel også noget værre end at skulle ud på det sorte marked og skaffe sine stoffer.
Hvis man får hjerne-skade (så man måske bli'r lam eller spastiker), eller dør, fordi man har fået anderledes cuttet heroin, eller fordi det er beskidt, eller om man begynder på kriminalitet eller prostition eller bli'r hjemløs, fordi myndighederne fører stress-politik så folk bryder helt sammen, så ved jeg ikke om det ka' blive meget værre.
Skinny Sweaty Man skrev: Omkring det at narko skal fremstilles under kontrollerede forhold er der selvfølgelig en masse fordele mth. renhed osv. Men jeg mener ikke det giver mening at diskutere "narko" under en hat. Tænker du virkelig at apoteker skulle tilbyde alt fra speed til Research Chemicals til kunderne?
Nej. Jeg tænker at virksomheder som cocacola, harboe, pepsi, prince, look, mclaren, osv ska' ku' fremstille hvad folk vil købe. Special-forretninger ka' sælge det, ligesom der feks findes helse-kost forretninger og den slags til alle andre urter osv
Jeg er ikke tilhænger af den der '1984-agtige' legalisering, hvor en hær af hvide læger ska' bestemme og ordinere til et samfund af zombier. Jeg er tilhænger af et frit funderet, og farve-rigt, marked hvor folk selv bestemmer over sig selv. Og hvis Bilka vil sælge hash-the ved siden af den almindelige darjeelin-the, og absinth nede ved siden af vinen, så er det også iorden med mig. Jeg vil stigmatiseringen og forfølgelsen til livs. Så folk selv ka' vælge, og ikke ska' tvinges af andre
Skinny Sweaty Man skrev: Håber ikke at du overvejer at sende det brev nogen steder hen. Du skyder med spredehagl og jeg kan ikke se hvad godt brevet skulle gøre. Det er uden realistiske perspektiver, og vil udelukkende blive set som endnu et fabulerende indlæg fra endnu en fanatiker på drågz. 
Nej, jeg har kun lagt det her på psy. Jeg er sikker på at hvis indholdet er noget værd, så ska' det nok selv finde vej til de ører det vil frem til
Jeg synes dog selv perspektiverne er realistiske nok, og at menneske-liv og frihed er langt vigtigere end at nogen måske synes jeg er en fabulerende fanatiker på drågz
Man ska' ikke ligge hoved-løst under for hvad andre synes, hvis det strider mod en's egne grund-principper og moral, for så er man allerede godt på vej til at slave-gøre sig selv. Hvis man feks er soldat i usa, og mod guantanamo-forbrydelsen, så ska' man ikke bare se den anden vej i misforstået loyalitet.
Skinny Sweaty Man skrev: Jeg er enig i at lovgivningen er på vej et forkert sted hen, men der skal altså bedre argumenter på bordet end de her for at ændre noget. Tingene er blevet diskuteret før og der ligger en masse gode overvejelser gemt her i forummet, det handler bare om at få fundet frem igen.
Jeg synes argumentet om at folk nægtes et bedre liv er et godt argument. For man nægter reelt narko-brugere retten til bedre sikkerhed og tryghed ved at fra-ta' dem retten til selv at vælge.
Forbuddet får ikke folk til at stoppe narko-brugen (for så ville der allerede være nul brugere i feks usa og danmark), og derfor sender regeringen dem reelt over i hænderne på noget farligt ved at nægte dem det frie valg (feks narko i Ukendt styrke). Og det mener jeg er så Umoralsk som noget ka' være.
And skrev: Det er jo ikke den kære Anders der helt alene sidder og skribler love ned, skal du tænke på, det er en god demokratisk proces hvor hvert mandat, samt dets bagland principielt kan have stor indflydelse. Så det hjælper jo ikke, hvis kun søde, rare Fogh bliver overtalt, du skal lige have flere med.
Selvfølgelig, men man ska' jo starte et sted, og fogh er trods alt pt danmark's åndelige leder ud-i narko-krigen (og andre krige), og så ka' jeg ligeså godt stile det direkte til ham (jeg udsætter ham jo ikke for stress bare fordi jeg stiler et læser-brev til ham her på psy, og bøn-falder ham om at stoppe med at defacto nægte folk retten til bedre sundhed hvis de er narko-brugere)
And skrev: Derudover forsvinder dårligt fremstillet narkotika/euforiserende stoffer jo ikke bare ved legalisering, man vil altid kunne finde noget billigere skidt. Det ville dog højst sandsynligt kunne give bedre kvalitet, da det er meget efterspurgt - men det kan man vel også se i Holland, hvor kvaliteten vel er højere end herhjemme?
Ligesom der er svingende kvalitet hos bagere, og forskellige renheds-grad i deres ovne og bage-forme, så vil det sikkert også altid være sådan på alle andre områder, og dermed også på narko-området.
Men den nuværende lov gør det jo Umuligt for en ansvarlig virksomhed at lave stoffer i ordentlige kvalitets-forhold selvom de måske gerne vil (andet end lykke-piller selvfølgelig, men de er jo kun tilladt fordi de har til formål at gavne det kapitalistiske marked ved at forvandle folk til lige-glade arbejds-robotter uden interesse for noget. At få en befolkning der stil-tiende bare finder sig i alt, er jo magt-haverne's største drøm, og det er lykke-pillerne jo med til. Det synes jeg er ret Usmageligt)
Hvis der er nogen af jer der er imod legalisering fordi i tror i så ikke vil ku' tjene penge på at sælge narko mere, så tror jeg i ta'r fejl
De lovlige medicinal-virksomheder tjener store penge, så det ka' man sagten's
|
