Psychedelia.dk

(Hvis du ikke har set Zeitgeist addendum eller set/læst om The Venus Project bedes du se eller læse om dette før du deltager i diskutionerne i denne tråd!)
Information kan findes på youtube.com (søg "The Venus Project")
Her er LIDT info om hvad projektet går ud på:
Dette projekt omhandler en reformation af verdens kulturerne, sociale problemstillinger, teknologiske løsninger i stedet for ca. 90 % af al arbejde. Sidst men ikke mindst omhandler projektet et nyt økonomi koncept kaldet Resursebaseret økonomi. Det er nok det mest abstrakte men samtidigt også mest forståelige "system" mennesket nogensinde har skabt!

I starten af december stødte jeg på Venus projektet, ved at se Zeitgeist Addendum. Har siden da set utroligt mange interviews og præsentations klip på youtube. Har snakket med alle mine venner om dette, og spurgt dem om de kan komme på én ting, der ikke ville fungere i en resurse- økonomibaseret verden. Kun én af mine venner tror på folk er skabt idioter og at der altid vil være nogen der prøver at ødelægge livet for andre. Mit svar på dette er, at der selvfølgelig altid vil være problemer.. 6,5 mia. mennesker kan umuligt blive tilfredse. Men denne ide vil stadigt have større succes i at mindske menneskets lidelser, end noget andet system hidtil.
Jeg vil i denne tråd gerne diskutere alle aspekter der har med dette projekt at gøre. Jeg er selv blevet meget facineret af ideerne, men synes næsten også det lyder FOR lækkert.
Jeg opfordrer dig til at tænke lidt over hvad der ville være galt med denne ide. Smid en bemærkning i denne tråd hvis du kommer i tanker om en spændende kritik eller ros til ideen.
Tænk over hvordan videnskaben, frihed og kreativitet ville blomstre i raketfart hvis denne ide blev gennemført. Profit ER og vil altid være en pind i hjulet på menneskets potentiale.

Med denne bemærkning åbner jeg op for (forhåbentligt) nogle saftige kommentarer og diskutioner.

Ps. hold venligst tonen ren, og begræns venligst dum-smarte indlæg. På forhånd tak.
Pps. Zeitgeist the movie, Zeitgeist Addemdum, og massevis af info om The Venus Project kan findes på youtube.com

Mvh. ZPE

Det er en fuldstændig utopisk tankegang...
Hvis en økonomi ikke må være baseret på ressourcer, hvordan skal vi så udvikle den teknologi der gør det muligt for mennesker at slippe for at arbejde? Det vil kræve enorme ressourcer at udvikle. Penge er en "oversættelse" af ressourcer. Er du klar over hvor mange penge det koster eksempelvis at udvikle ny medicin? Selv under total kommunisme er alle mennesker nødt til at arbejde. Denne her tankegang er endnu mere ekstrem.

Tror desværre der er noget du ikke har forstået.
Ressource-baseret økonomi er en ide om at vi rent faktisk ikke behøver penge for at tingene fungerer.. Faktisk kan en verden uden penge muligvis fungere bedre end den gør med et monetært system..!
Medicin vil blive skabt af den globale videnskabs stab.. Der vil netop komme gang i forskningen når forskerere ikke længere er begrænset af økonomiske bremseklodser og nutidens idioti mht. forståelse af hvor vigtig denne videnskab er!
Denne ide bygger ikke på at ALLE skal side derhjemme og fede den.. Den hjælper bare mennesket til at have mere fritid til personlige gøremål.. Som f.eks. at videreuddanne sig så man kan øge sit ansvar for hvad man nu end står for i det fag man vælger.

Lad os fortsætte snakken

Det er jo fuldstændig idiotisk. Det er meget nemmere at bytte vare og tjenester med penge, og det er også langt mere praktisk.

Jeg forstår udemærket ideen, men den er desværre utopisk. Man kan ikke fjerne økonomiske bremseklodser ved at afskaffe penge. Så kan vi omsætte prisen til råvarer, men hvad ændrer det? Det er stadig nødvendigt med en økonomi for at få tingene til at løbe rundt, og hvad den er baseret på har ikke den store betydning.

Hvorfor?
Det er da ikke penge der får græsset til at gro eller penge der kører ambulancerne... Det er mennesker!

Nej, men det er pænt smart når man handler. Tror du at bare fordi penge ikke findes vil handel ikke findes? Alle folk deler med hinanden, arbejder efter evne og nyder efter behov? Den er ligesom prøvet før.
Hvis du fjerner penge så skal man bare til at bytte resourcer i stedet som i primitive kulturer.

Hvorfor skulle man bytte resourcer hvis alle resourcer var tilgængelige for enhver?
Ideen bygger på at hvis hele verden arbejdede sammen om at håndtere jordens resourcer på en holdbar måde, så ville der, i kombination med teknologi, kunne produceres nok til alle uden at produktionen belastede vores miljø. Imo skulle det ikke indebærer alle produkter, da ikke alle produkter er en nødvendighed. F.eks. ville det være idioti at tilbyde alle vand fra en eller anden obskur og sagnomspunden fransk kilde, tværtimod skulle der slet ikke bruges resourcer på noget så irrelevant... Men helt almindelig rent postevand burde være tilgængeligt og gratis for alle. Det burde der i princippet ikke være noget stort problem i, andet end penge..

Hvad gør man så når der ikke er nok af en ressource til at alle kan få? Er det så bare dem der kommer først der får varen? Hvordan ville folk forholde sig til en ressource der er gratis? Ville de fx. bruge mere vand ved at tage længere bade etc.? Det har jo ingen økonomisk konsekvens for dem mere. Hvad med de steder i verden hvor der simpelthen ikke er rent drikkevand i undergrunden, skal vi så køre dansk vand ned til dem?

Synes ideen er god, og er ikke i tvivl om at globalt samarbejde ville kunne frigive flere ressourcer og fordele dem bedre, men det er vist i højere grad en dybdegående ændring i hele menneskehedens mentalitet der skal til, for at det kan blive en realitet, end afskaffelse af penge og andre "symboler" på nutidens problemer, som du og andre projicerer alle negative aspekter ud på, istedet for at forsøge at afdække de dybere årsager til menneskehedens irrationelle adfærd.

Akkurat som når visse mennesker giver kapitalismen hele skylden for alt ondt der nogensinde er sket i verden de sidste 200 år, i stedet for at indse, at det er mennesker - konkrete individer - der behandler andre mennesker skidt, og undersøge hvorfor de rent faktisk handler som de gør. Jeg tror at tanken om at nye "systemer" alene kan skabe en bedre verden er forældet og modbevist.

Vi skal dybere end det.

Hvor dybt Drupe? Og hvad skal vi lede efter?

Hvorfor kan et nyt system ikke ændre verden?
Det rigtigt at det er individer der i sidste ende er dem der gør ondt, men de individer der gør andre ondt er i og for sig vokset op i et system, blevet udsat for dets vaner og normer og har tilpasset sig således. Er det svært at forestille sig at en person der er vokset op i det nuværende system ville opføre sig radikalt anderledes hvis han/hun voksede op i et andet, mindre selvmodsigende system.. Nej vel?
Systemer kan sagtens gøre en forskel... Er folk opvokset i Iran måske ikke anderledes mindede end folk folk fra Danmark?
Og nej nye systemer alene gør ikke forskellen, det gør de mennesker der forvalter systemerne.. Det er en betydelig fejlfaktor som TVP har med i betragtningen. Jacque Fresco som er primus motor for projektet snakker meget varmt om "scientific method" altså brugen af videnskab til at løse problemer, det virker imo, i modsætning til det helvedes formynderi (demokrati) forvaltet af folk uden nogen egentlig viden om det problem de prøver at løse, ret fornuftigt.

Jeg ser ikke grund til at grave dybt i hvad du nu mener man skal grave dybt i, folk kan sagtens ændre sig uden at grave.

Jeg er egentlig ret enig i det meste du skriver der. Der hvor jeg er uenig er i din vurdering af systemernes kraft til at ændre mennesker. Jeg tror fx. ikke forskellen på individer fra Iran og Danmark primært skyldes at de har en anden regeringsform.

Af alt hvad jeg har læst synes jeg at Lloyd deMause kommer med det klart bedste bud på hvorfor der er så meget vold og udbytning i verden. Her ligger fokus på den enkeltes psykologi, der især bliver formet i barndommen. Nogle af hans bøger ligger i øvrigt gratis på nettet her: http://onlinebooks.library.upenn.edu/we ... 2C%20Lloyd

Det er nærmest den omvendte vinkel af din, hvor du tænker top-down (systemer skaber mennesker), tænker han (og jeg) bottom-up, altså at systemerne til syvende og sidst er et produkt af de mennesker der skaber det. Dette forklarer også, hvorfor det aldrig har virket at presse nye systemer ned over hovedet på folk. Det fører simpelthen ikke nogen fremskridt med sig. Et system er ikke bedre end de mennesker der administerer det.

Men synes nu at du har fat i nogle rigtig gode ting mht. samarbejde og videnskabelige tilgange. Det er slet ikke det. Jeg deler også din skepsis overfor den måde vores demokrati fungerer på, hvor flertallet tramper løs på minoriteternes frihed i stadigt større grad, i den politiske korektheds brækbefængte navn.

Jeg synes i allerhøjeste grad at der mangler refleksion og selvkritik overfor den måde vores demokrati fungerer på. Det er som om at mange idag forfalder til at mene, at demokrati er den bedste styreform i verden, og alle forsøg på at ændre det til det bedre bare vil føre diktatur og tyranni med sig. Sikkert med god grund, hvis vi kigger på historien de sidste 100 år. Dog glemmer mange at der også er et element af tyrrani i vores nuværende regeringsform, og at det er helt i orden at kritisere denne - også ned i selve dens fundament.

Endelig synes jeg at modellen med en masse nationalstater der konkurrerer mod hinanden ikke er optimal, globalt menneskeligt samarbejde ville kunne føre langt bedre resultater med sig. Alene alle de ressourcer der ville blive frigivet ved at stoppe med at bekrige hinanden ville være enorm. Men som sagt tror jeg at kimen til sådan en forandring skal findes i den enkeltes sind - i selve menneskehedens psykiske tilstand, simpelhen.

Hvad er det for et underligt spørgsmål? Som både dig og Drupe er inde på, så er der en hel masse ting i denne verden der ikke fungerer optimalt, eller slet ikke fungerer i det hele taget. Men man løser ikke problemerne ved at forestille sig en situation hvor de ikke eksisterer. Det kan godt være at du kan tænke "Hey kunne det ikke være fedt hvis...", og jo det kunne det da, og så kan vi allesammen sidde og blive enige om at det er den perfekte løsning. Problemet er bare at den løsningsmodel i har fundet på/er hoppet med på er fuldstændig uden en rationel baggrund.

Jeg kunne også sige "Hey, vi opfinder en maskine der laver mad til alle mennesker, så er der ikke mere sult i verden!". Men det er jo ingen løsning, for der følger ingen forklaring med på hvordan det skal ske. Det samme gør sig gældende for jeres paradis. Jeg kan ikke se hvorfor du forventer at jeg skal sidde og forklare dig hvorfor det ikke er realistisk, når jeg endnu ikke har set et eneste argument for at det ER realistisk.

Jeg har kigget lidt på websiden om projektet, og er ikke i tvivl om hvad jeg selv mener om det.



Dvs farvel til den gode narko og alle de andre dejlige syndige Usunde laster der gi'r livet mening.

Der stod jeg personligt af. Teknokrat-styre er mig inderligt imod. Ideen om at 'videnskaben' ska' bestemme hvordan vi må leve er jeg total modstander af. Hvad der er sundt for mig ved kun jeg, og KUN jeg. Dén er ganske enkelt ikke til diskussion.

En anden ting jeg lagde mærke til var dette:



når siden samtidig har både donations-link og bøger til salg og en webshop med diverse produkter, som alle ka' købes for... nemlig; penge.

En kult der ikke engang selv lever efter de idealer de opstiller virker ikke særlig tro-værdig på mig. Så jeg si'r nej tak til denne kultur for mit vedkommende.

Du kan seriøst ikke mene du selv, i hvert tilfælde ved hvad der er bedst for dig???

Hvis jeg mener det er bedst, at æde mig selv ihjel så er det vel stadig ikke korrekt.

Om det er bedst for dig at æde dig ihjel må du afgøre med dig selv. Det er dét der er min pointe; at DU, og KUN du, bestemmer over DIT liv.

Det handler ikke om hvad JEG mener er bedst for dig.

Hvis jeg feks synes det er bedst for dig at stemme socialistisk, så vil du næppe tillade mig at tvinge dig til det, for du ved nok selv bedst hvad der er bedst at stemme. Ikke sandt?

Tankegangen om at andre ved bedst, altså den klassiske; "Far ved bedst", er farlig for den personlige frihed. Det er sådan al fascisme fødes.

"Staten ved bedst"... og må derfor forbyde folk det frie personlige valg.

"Præsten ved bedst"... og må derfor brænde heksen på bålet.

"KGB ved bedst"... og må derfor sætte tilfældige i fængsel eller opdragelses-lejr i sibirien.

"Hitler ved bedst"... og må derfor gasse jøder.

Det er altsammen i bund-og-grund den samme mentalitet: at DU er for dum til at ku' ta' vare på dit eget liv, på en måde som JEG er tilfreds med. Og derfor må JEG tvinge DIG, fordi JEG ved bedre end DUgør.
Det holder bare ikke.

Personlig frihed kræver at man tillader individdet SELV at bestemme. OGSÅ når det træffer valg man ikke selv ka' li'.
Dét er en fundamental grund-forudsætning for ægte frihed, og ikke noget man på nogen måde ka' gå på kompromis med.

Og der er jo iøvrigt intet, hvis du selv må bestemme over dit liv, der forhindrer dig i at spørge en diætist til råds inden du går igang med dit æde-forehavende

Tænk hvis nogen sagde de vidste bedre end dig, og så nægtede dig at spørge en diætist til råds. Hvad ville du så gøre? Så ville du sku' finde dig i at blive tvunget til noget som andre mente var bedst, men som du ikke selv mente var bedst.

Og det er der hele problemet ligger; eksperter ved nemlig IKKE altid bedst. Heller ikke selvom de måske er i flertal.
Og derfor er teknokratier (og alle andre former for ekspert-vælde) ALTID onde. Også selvom de ikke har den hensigt.

Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner, den har du nok også hørt før, og det passer. Jo mere den nuværende regering forsøger at tvinge os til at blive hvad de betragter som sunde individder, jo mere modbydeligt og forfærdeligt og undertrykkende bli'r samfundet at leve i. Før eller siden får man måske bøde for ikke at løbe kondi-løb hver dag?!? For når man ikke gør den slags, så belaster man jo sundheds-budgetterne mere end nødvendigt med sin, ifølge dem, Usunde livs-stil.

Det er jo det argument de også bruger når de forbyder folk at ryge som de har lyst til, og slet ikke ta'r hensyn til at nogle mennesker faktisk får forringet livs-kvalitet af ikke at ku' ryge.
Mennesker er nemlig ikke ens, og derfor ka' man heller ikke sige generelt at ting som nogen synes er Usunde pr definition er Usunde for alle. Folk må selv vælge hvad de synes er et sundt liv for dem selv. Sundhed handler om meget mere end bare hvor mange år man lever. Det handler om SUBJEKTIV kvalitet (noget der ligger udenfor videnskabelig rækkevidde, og derfor igen underkender teknokratier som en acceptabel samfunds-form)

At noget er SUBJEKTIVT betyder at KUN DU ka' vurdere det. Ingen andre. Og det er i al sin enkelthed dét jeg mener

Jo det synes jeg helt klart det er. Du skal ikke have dårlig samvittighed.

for det første er technocrati da stadig bedre end vores demokrati og at kun sund og næringsrig mad er til rådighed betyder ik at du ik selv må lave noget lækkert mad?
så vidt jeg har forstået på det hele sku der ik rigtig være love som sådan

ka kun se fordele med det her, det eneste der bekymrer mig er overgangsfasen..

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion

Men de skriver jo direkte i teksten at "Only nutritious and healthy food would be available", så hvor vil du få det 'lækre' fra hvis det ikke er tilgængeligt?

Teknokrati er i sin essens et diktatur. I et teknokrati har din mening ingen værdi hvis ikke du mener det samme som de lærde, teknokraterne. I et demokrati har du i det mindste en stemme.

Teknokrati er på mange måder som kommunismen i DDR og soviet, hvor man ikke ku' stille spørgsmåls-tegn ved magt-haverne's meninger. Det de sagde var ALTID rigtigt, for DE var de kloge, og havde monopol på den 'rigtige' viden.

Dét er hoved-problemet ved teknokrati; at man ta'r patent på 'rigtigt' og 'forkert' og hæver det over debat.

For teknokrati er ikke det samme som 'sandhed'.

Præsterne der i gamle dage sagde jorden var flad, og som brændte hekse på bålet hvis de sagde den var rund, var også teknokrater. De var datiden's lærde og elite. Så en teknokrat er ikke automatisk en der ved hvad der er rigtigt.

I dag er det typisk læger og videnskabsfolk der er teknokraterne. Og om nogle hundrede år vil man sikkert kigge tilbage på dem som vi idag kigger tilbage på fortiden's præster. Som nogle der troede de vidste det hele, men som i virkeligheden kun er et produkt af deres tids-alder. Som vi alle til enhver tid er.

Jeg tror faktisk du blander anarki sammen med teknokrati. I et anarki er der ingen direkte lov over dig, andet end den der altid opstår gennem sam-eksistens med andre mennesker i din nærhed. Men i et teknokrati er alle meninger ikke lige meget værd, og dermed er der heller ikke personlig frihed for alle.

Teknokrati tiltaler normalt kun folk der er autoritets-tro. Mens anarki tiltaler folk der gerne tænker selv. Af de 2 systemer er kun anarki derfor noget værd. Teknokrati er de 'rigtige' meninger's diktatur og derfor altid undertrykkelse. I et anarki er der ingen der har monopol på de 'korrekte' meninger om livet og verden eller om hvad der definerer et sundt og godt liv. I et anarki ka' du derfor SELV bestemme om du synes du lever et fornuftigt liv eller ej. I et teknokrati er den slags bestemt FOR dig af ANDRE.

Jeg håber altså du genovervejer dit syn på teknokrati

Hvis der i 'the venus project' IKKE er indbygget at nogen har monopol på 'rigtigt' og 'forkert', hvis de feks ikke har et politi der ska' tvinge alle til kun at spise eller producere sund mad, så er det selvfølgelig en anden sag, men det er bare ikke hvad jeg synes jeg læser på deres webside.
Hvis det er anarki de står for, så er de ikke et teknokrati sådan som jeg Umiddelbart læser dem til at være. Men så vil der heller ikke kun være sund mad eller sunde boliger til stede, som de ellers skriver, men ALLE typer mad og boliger, også de totalt 'Usunde' og 'forkerte'.

JEL du har ret, men det er stadig som at overveje fordele og ulemper ved at bo på mars... Det er pænt irrelevant, da det ikke lader sig gøre [de næste mange år].

Altså uanset om i vil det eller ej kommer kapitalisme til at fejle,

1 er at det er baseret på uendelig vækst som en hver kloge åge straks vil se er uholdbart da vi ikke bor på sådan en uendeligheds planet

2 så har vi det lille faktum at den måde penge kommer ind i eksitens er faktisk gennem banklån så ja der er gæld på alle penge og bare fordi du har ikke har nogen lige nu ja så skal der nok sidde en anden et sted i systemet som har optaget denne gæld for dig.... regne stykket hedder Rente + lån = lån, hvor skaffer jeg renten henne hvis alle penge er skabt sådan

3 penge repræsentere resourcer ? nej ikke sandt de repræsentere en religion som er det monetære system, penge er ikke bakket op af andet end det stykke papir de er printet på....

4 læg mærke til hvor dårlige vaner man får af pengene, forstil dig første gang man begyndte at ryge der tænkte man ikke er det sundt for mig? nej man tænkte har jeg råd til det? ligesom når du ser en være et milijø svin "jeg har råd til det siger de" nå men det har planeten altså ikke så lad venligst vær

5 har du hørt om technological uenmployment "Ephemralisazion" alene denne faktor vil få kapitalisme til at fejle, jeg kan da selv se det der hvor jeg arbejder, vi er alle sammen på deltid og så for at overleve scammer vi alle sammmen systemet ved at fx melde os til en udannelse for at få lov til at overleve... og selv med så stor øget effetivitet så har vi desperat prøvet at holde folk i arbejder gennem fx planlagt forældelse som er det største resource / tidspilde vi har på denne planet

6 sharing is caring, se hvad et kapitalistisk system har bragt os til ? vi har lavet et system med en slags natural selection der siger " hvis du er grådig og skruppeløs så bliver du belønnet"
og derfor er alle vores front figuere altid fuldstændig afkoblede idioter uden nogen form for empathi, det kan godt være man cutter kontant hjælpen og spare penge hurtiget med det samme men jeg vil vædde med at når den første månede er gået er økonomisk kriminalitet steget tilsvarende for der er ingen der lever i et vakuum, hvis jeg har dårlige bremser så hjælper det ikke så meget hvis du har gode for jeg kan stadig køre ind i dig og slå dig ihjel, hvad hjalp dine penge dig så ?

7 intet ville være forbudt i en resource baseret økonomi for så går det bare undergrund som det gør idag, se fx på stoffer vi kunne jo godt gøre dem ligeså sikre som alkohol ved at dosere dem i en vand drik med koresponderende vand indhold så dehydreing ikke var et issue. hvorfor er de ulovlige den dag idag ? penge ?

8 kommunisme har intet at gøre med en resource baseret økonomi der er ikke klasse opdeling i en resource baseret økonomi for folk har adgang til det de skal bruge. ikke et guld toilet da det er en sygdom at ville have en af rigtig guld fremfor farvet for hvorfor vil man det ? fordi man tror man er bedre end andre fordi man har det, hvilket ikke passer. guld skulle heller bruges optimalt i mikrochips osv, men med de værdier vi har idag er vi jo fuldstændig consumerized af alle de reklamer og vi tror at den eneste måde vi kan komme ud af vores misery er ved meget simpelt bare at eje mere end andre

9 folk i denne tråd virke ikke til at være oplyste om hvilken teknologi der faktisk er opfundet og hvis delt kunne give alle adgang til deres drømme hus næsten ligeså nemt som når du henter en film på torrent. hvis i vil se video bevis så besøg min side "What You Really Need To Know". torrent er faktisk et rigtig godt eksempel på vores kapicitet til at producere og distrubuere, hvorfor tage penge for noget der kan deles gratis. grunden er jo at folkene bag filmen også vil leve men tænk på hvis de havde alt tilgænglig af mad og det de havde i det monatære system så tror jeg godt de vil give den gratis væk, og hvis de stoppede med at producere film jamen så var de nok i branchen udelukkende for penge og vi ville slippe af med en del dårlige udelukkende profit søgende film

10 mennesket er reflektionen af deres milijø. hvordan har i det fx med kærlighed tror i på possesion ? og er det noget i er født med ? nej stammer rundt omkring i verden deler fx koner og what ever fordi de er vokset op med en anden kultur og har tilpasset sig milijøets værdier for at passe ind

11 det er blevet udregnet at hvis vi tog det producerende kapital som hele verden pumper i millitæret hvert år blev brugt på at arbejde mod en automatiseret økonomi hvor vi alle kun skulle donere omkring 4 timers arbejde om ugen ville det tage 10 år men istedet vælger vi bare at dræbe de fattige gennem økonomisk struktur og krig. tænk hvis alle disse mennesker istedet fik muligheden for at kontribuere tilbage til samfundet istedet for så ville resten af verden have det bedre rent økonomisk og spirtuelt. og tænkt på alle de soldaters ødelagte sind vi har fremtvunget gennem disse forfærdelige handliger de er jo også blevet en last for samfundet nu så hvad er det egenlig vi har opnået med det her millitær ? tror du virkelig at der er en mand derude der plotter lige præcis du henrettelse ? der er statisks vis større chance for at du drukner i bade karret, og normalt er det os selv der skaber terrrorister gennem vores økonomiske sanktioner, så lad vær at tro der er brug for sådan et millitær for det er der ikke.


12 alt ville ikke kunne løses, men tænk på at 95 % af alt kriminalitet er opstået med et økonomisk agenda så det kunne ihvertfald fjernes.....