Psychedelia.dk

Men skal man bare ''holde sin mund'', hvis der er noget, man ikke føler, man ved så meget om - eller er det okay, at ytre sit syn på et politisk emne, også selv om man måske er rimelig grøn inden for politik uden at komme til at virke uintelligent?

Politik er følelser? Nej, det bør det nemlig ikke være. Det er klart at når vi taler økonomi og jura og den slags, så må det være bundet af fornuftige velbegrundede overvejelser. Det kan godt være at du "føler" dit eller dat, men det rager altså mig. Jeg er da skideligeglad med dine subjektive følelser, men jeg er bestemt ikke ligeglad med dine gode argumenter.

Homo Superior er jo selv en person der går ind for terrorisme og støtter op om FARC der bortfører civile, torturerer folk, afpresser folk og myrder hæmningsløst. Derfor er det klart at en person med hans holdninger vil mene at det er godt at hælde fornuften ud i lokummet og lade sig styre af sine følelser. Hans holdninger tåler jo ikke nærmere granskning. Vi har jo set at på trods af de "gode og rigtige" følelser socialismen er baseret på, så er alle forsøg på at gøre utopien til virkelighed endt i undertrykkelse og massemord. Det er jo ikke noget hverken Homo Superior eller andre socialister vil have.

Der er følelser involveret i politik, ja. Men politik er ikke følelser.

Fordelingspolitik er da et eksempel på et område, der vel fundamentalt set baserer sig på vores retfærdighedsfølelse - i hvert fald til en hvis grad.
En humanistisk indvandrepolitik vil være en blanding af følelser og fornuft: Dels kan man ikke tillade sig at behandle dem som noget andet end os selv, dels har det nogle konsekvenser hvis vi ikke bahandler dem godt - logikken fortæller os jo at pres avler modpres og blabla.

Jeg synes ikke du kan dele det så skarpt op, og påstå, at følelser slet ikke kan/bør spille en rolle i politik. Idéen om politik fuldstændig blottet for følelser, virker i mine øjne som en højest perverteret konstruktion. Følelser af retfærdighed og medmenneskelighed, er nødvendige for at indrette et samfund, der også afspejler de kvaliteter.
Selvfølgelig ka' man ikke bruge de allermest simple aversioner mod f.eks. "perkere" eller "homosvin", når disse er funderet i "de er bare nogle svin". Men det er også en forsimpling af hvilken rolle følelser spiller i politik, og hvor de stikke hovedet frem.

Politik er følelser? Nej, det bør det nemlig ikke være. Det er klart at når vi taler økonomi og jura og den slags, så må det være bundet af fornuftige velbegrundede overvejelser. Det kan godt være at du "føler" dit eller dat, men det rager altså mig. Jeg er da skideligeglad med dine subjektive følelser, men jeg er bestemt ikke ligeglad med dine gode argumenter.

Du kan da sagtens præsentere dine holdninger baseret på dine følelser. Det er der mange der gør. "jeg kan ikke lide de fremmede" eller "jeg kan ikke lide Pia K" eller hvad det nu kan være. Det er bare håbløst uinteressant og ikke noget man kan tage alvorligt. Selvfølgelig kan du da sagtens komme med en ukvalificeret mening, men det er klart at kun idioter vil tage den slags alvorligt.

På et mere alvorligt plan er det at basere politiske overvejelser på følelser eller sætte lighedstegn imellem de to decideret farligt. Netop følelser som f.eks. fremmedhad eller had mod nogle pga. andre indbildte forskelle som klassetilhørsforhold kan medføre de værste handlinger. Homo Superior er jo selv en person der går ind for terrorisme og støtter op om FARC der bortfører civile, torturerer folk, afpresser folk og myrder hæmningsløst. Derfor er det klart at en person med hans holdninger vil mene at det er godt at hælde fornuften ud i lokummet og lade sig styre af sine følelser. Hans holdninger tåler jo ikke nærmere granskning. Vi har jo set at på trods af de "gode og rigtige" følelser socialismen er baseret på, så er alle forsøg på at gøre utopien til virkelighed endt i undertrykkelse og massemord. Det er jo ikke noget hverken Homo Superior eller andre socialister vil have. De søger friheden, men de er desværre overbeviste om at det er nok at have de rigtige intentioner, og så ryger fornuften i svinget. Enhver idiot der har læst en smule økonomi kan se hvorfor planøkonomi ikke kan fungere. Enhver kan se at det vil føre til undertrykkelse. Alligevel er der stadigvæk folk der nægter at bruge deres fornuft, men lader deres følelser føre dem afsted på drømmenes vinger. Det er desværre, på trods af alle gode intentioner, noget af det farligste overhovedet.

Der er følelser involveret i politik, ja. Men politik er ikke følelser. Fundamentet bør være fornuft og selv om der er mange måder at se ting på er de ikke alle lige gode. De indebærer alle forskellige konsekvenser. Økonomi kan man f.eks. indrette på mange måder, men nogle af dem vil medføre stor fattigdom og nødvendiggøre et autoritært kontrolapparat pga. enhver økonomis decentrale natur (den består jo af individer). Man skal passe på med at kvalificere alle synspunkter.

Det er ikke mindre primitivt at være racist end at være socialist.

den lader vi lige stå for sig selv et øjeblik.

ellers har jeg intet at sige i denne tråd.

Livet er følelser

hvad får dig til at tro at nogen skulle ønske at diskutere med dig?

Racister og socialister tænker på samme måde. De deler folk op i grupper og diskriminerer mod nogle grupper, mens de fremhæver værdien af andre grupper. Hos socialister hader man folk i visse økonomiske grupper, mens man fremhæver f.eks. arbejderklassen (hvad den så end er for en størrelse). Hos racister gør man det samme, bare pga. race i stedet for. Grundlæggende er der ikke den store forskel.

Vi har da også set at nationer baseret på socialisme ikke er et hak bedre end nationer baseret på racisme. Historien viser jo at socialismen altid fejler, på trods af "gode intentioner".

Socialisme og racisme er for mindrebemidlede mennesker, og det er da også derfor vi ser tabere som DF og sådan nogle som afdøde Natasja der kæmper om retten til det rigtige "Danmark". Idioterne slås vitterligt om hvem der har ret tyil at claime Danmark..det siger jo alt om niveauet.

Det er da langt ude at skrive at alle socialister hader folk i visse økonomiske grupper. Der er også socialister blandt mennesker der har rimelige indtægter. Det kunne jo tænkes, at de bare ikke er egoistiske, men tænker på andre end dem selv.

Du udvander fuldstændig begrebet racisme ved at lave den sammenligning. Mener du seriøst at socialister forfølger visse indkomstgrupper? Måske tvinger de dem bare til at vise samfundssind, hvad der er åbenlyst nødvendigt (mennesker har jo en tendens til at rage hæmningslyst til sig på andres bekostning).

Socialisternes fokus på arbejderen skyldes det forhold, at når arbejderen producerer en vare så scorer arbejdsgiveren profitten, når løn og udgifter er betalt. Jeg synes da klart at arbejdsgiveren skal ha lov til tjene penge og score profit, men hvor meget er en anden sag. Hvorfor skal arbejdsgiveren have lov til at stjæle de ekstra penge fra køberen og arbejderen? Det skal han heller ikke. Heldigvis har folket for længe siden væltet herremændene og forhindret hæmningsløs udnyttelse og en forarmet befolkning.

Desværre ser det ud som om danskerne inklusiv dankdawg ikke kan få nok og har taget skade af den økonomiske optur...

I øvrigt har alle velfungerende lande adopteret socialistiske ideer, således at man gennem indkrævning af skatter omfordeler goderne, ikke til lighed, men til mindre ulighed. At påstå socialismen har fejlet er helt hen i hegnet.

Nej, for hvis de bare var uselviske så ville de jo bare give DERES EGNE penge væk til dem de mente trænger mere til det. Det er sådan liberalister gør når de yder til velgørenhed (som de i øvrigt sjovt nok ofte har større tendens til at gøre end socialister). Det er egoisme at ville påtvinge alle andre sin politiske dagsorden. Jeg har f.eks. intet imod at folk slår sig ned i en socialistisk kommune og fyrer den af med fælles alt. Det må folk da selv om. Men lur mig om socialister ville give mig lov til at lave en liberalistisk kommune og lade være med at betale skat. Næ..fordi de partout vil have at alle skal dele deres socialistiske mareridt. socialister er EKSTREMT egoistiske, og så er de også smålige. De kan ikke snuppe hvis nogle er bedre end andre..så synes de det er uretfærdigt, lige som små pattebørn. Det er kvalmende.

Jeg er bestemt sikkert på at de synes det er nødvendigt at forfølge visse samfundsgrupper. Det er altid firmaer og de mest velhavende der skal stå for skud, fordi socialisterne i deres misundelsesideologi helst ser at INGEN klarer sig bedre end andre. ALLE skal have det lige dårligt.

Du bygger på den fejlagtige antagelse at der findes en objektiv værdi. Værdi er subjektiv og kontekstbestemt. Herremænd? Er du sindssyg? Hvad har det nu med sagen at gøre? Det var borgerlig ideologi der væltede herremændene..socialismen kom først til senere du.

Ved at løbe tør for argumenter?

Det du ser er at blandingsøkonomier som de fleste er i dag, der ganske rigtigt har indarbejdet socialistiske ideer (godt nok ikke i den rene marxistiske udgave du udspyede lidt længere oppe), ikke har nogen øvre grænse for deres størrelser. Der findes ingen af den slags stater der blander sig mindre i borgernes anliggender, der findes ingen af dem der sætter skatten ned, eller lovgiver mindre. De vokser sig KUN større og større. Så snart man slipper den socialistiske tanke ind er der ingen grænser for hvor meget man kan blande sig i. Du ser det selv i sådan et parti som Venstre. Før havde nogle af dem principper, men de har åbnet op for socialismen og nu er de de mest forbudsliderlige der konstant øger skatter og afgifter (på trods af at de foregiver at der er skattestop). Socialismen er totalitær i sit væsen, og derfor vil den socialistisk influerede stat fortsætte væksten og mindske borgernes frihed. I modsætning til den rene socialistiske stat sker det bare langsomt. Vi er langt mindre frie nu end vi var for 40 år siden.

Så du har ret i at disse menneskefjendske ideer har haft succes, desværre. Bare ikke sin marxistiske form. det er os der betaler for det i form af øget kontrol, mindre disponibel indkomst og generelt mindre frihed. Du bør nok se på den udvikling der har været i Danmark siden velfærdsstaten kom til, og hvordan friheden er blevet mindre og mindre. Den eneste frihed der er blevet større er de udueliges ret til at suge på dem der kan noget. Det er dem socialisterne hader og paradoksalt nok dem de lever af.

Hvis dig eller dine kære blev invaliderede, så ville du nok finde de socialistiske principper mere tiltalende. Ellers kunne dig og dem du holder af jo rådne op i dine frihedsidealer.