Psychedelia.dk

Spørgsmål til de højre-orienterede, omkring lighed vs Ulighed:

I si'r tit at lighed er en utopia-tanke som ikke er mulig at realisere. Og at Ulighed iøvrigt er at foretrække fordi i mener det skaber incitament.

Men så er der noget jeg har studset over: hvorfor ønsker i at alle ska' betale SAMME procent-sats i skat?

Vores egen And har feks, i en anden tråd, sagt at han synes folk bør betale en flad skat på 50 procent.

Er det ikke OGSÅ et ønske om lighed?

Hvis Ulighed er at foretrække, og forskellighed er godt, hvorfor er man så på højre side imod at nogen betaler X procent og andre Y procent? Hvorfor ska' alle betale en LIGE stor procent-sats i skat?

Er det jalousi over hvis nogen betaler et par procenter mindre end man selv gør?
En misundeligheds-ide?





Det er selvfølgelig lighed vs Ulighed's debatten vendt på hovedet.

Pointen er at i åbenbart OGSÅ ønsker lighed, og at det ikke kun er os på venstre-fløjen.
I ønsker det bare omkring procenterne, mens vi andre ønsker det omkring de reelle kroner og øre.

I vil ha' at man ska' betale halvdelen af sin 'lagkage' i skat, Uanset om lagkagen er lige så stor som et hus eller lige så lille som et cd-cover. Mens venstre-fløjen istedet ser lidt på hvor stor lagkagen rent faktisk er. For enhver ka' jo sige sig selv at man ikke ka' overleve hvis man kun får et halvt cd-cover at spise hver dag, samt at ingen ka' spise et halvt hus hver dag.

Så lidt realitets-sans på højre-fløjen er efterlyst, omkring hvordan skatten af indtægt faktisk bør være for at være mest retfærdig.

Dit indlæg er da forhåbentligt ikke seriøst?

Problemet ligger i din forbistring af ideerne omkring personlig frihed og social lighed.

Der er jo ingen på højrefløjen, der er imod lighed som sådan, forstået som tanken om, at alle bør have den samme frihed til at udleve deres potentiale. Den liberale indvending går netop imod lighedsmageri, forstået som et statsligt indgreb i den "naturlige" orden. Jeg ved ikke, hvor du eller And henter idéen om en flad skat på 50%? Ønskesituationen for en "ægte" liberal er jo netop at alle betaler 0% i skat, altså at der ikke er nogen stat, som griber ind i den enkeltes personlig evne til akkumulere en formue.

Det jeg ikke forstår er, hvorfor du laver denne slags tråde og indlæg? Det kræver jo ikke mere end et HF kursus i historie for at kunne se, at du ikke på noget niveau har sat dig ind i, hvad du snakker om. På den tid det har taget dig at skrive det indlæg kunne du jo have slået Adam Smith eller liberalisme op på Wikipedia og set at dit spørgsmål bunder i en misforståelse.

JEL har gjort det igen. Skabt et tidsløst politisk paradoks, der viser højrefløjen som de idioter, de er. Han har bevist, at højrepartiernes politik INGEN mening giver OVERHOVEDET. Han går imod al logik, (som da han beviste, at matematikkens regler blot er subjektive og derfor kun sande for dem der tror på dem. Han selv tror selvfølgelig ikke på dem.) sprænger rammerne og viser os verden som den i virkeligheden er - fuldstændig uden logik. Han viser os, at vi ikke skal stole på sund fornuft og i stedet opfinde vores egne teorier, der ikke må give mening. He is our true leader.

JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL JEL

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Selvfølgelig er folk da pissed over at de skal betale mere i skat, end de der stemmer sig til flere af vores andres penge men ikke selv gider lette røven for at få fyldt pengeskabet.. Det er jo indlysende hvorfor, og hvis du spørger mig er det fuldt ud berettiget. Men misundelse ligefrem? Nej så smålige er de sgu ikke, i modsætning til at alle de grådige, uengagerede og helt igennem taberagtige fattigrøve der brokker sig over at skattelettelser kommer de hårdtarbejdende til gode.
Og ja det er et ønske om lighed, fordi der er ulighed i systemet... Hvis man havde en flad skat, så ville den eneste ulighedsfaktor være ens personlige engagement, og det er sgu fair game i mine ører! Folk der hiver en fed hyre hjem, er folk der har knoklet sig til en uddannelse eller arbejdet sig til kompetencer i erhvervslivet, syntes du så ikke det er lidt åndet at man beskatter dem yderligere? Det ville svare til at man i en 100 meters marathon tvang den førende til at løbe ti meter til førend han kom i mål...
Dem der ikke har gjort noget for det fortjener ikke en dadel, især ikke hvis de som dig, bitcher over en skattefordeling der tilgodeser dovne hunde.

Incitament til personligt ansvar, JATAK!

Problemet i at ville skabe lighed er jo at folk ikke er lige - der er forskellige krav og behov og jeg personligt vil da mene at man bør have love til at søge hvad end der skal gøre en godt og gøre at man kan gøre det godt for sine nærmeste. Men jeg synes nu heller ikke at et 0% skattesystem (eller mangel på samme) er vejen frem, da det jo ikke er alle der har de samme vilkår for at kunne "hive en fed hyre hjem" som Cubensis putter det. Der vil altid være ulighed og forskellige behov. Jeg så dog gerne at staten ikke invol-fucking-verede sig så latterligt meget som de gør nu. Det har intet med liberalisme at gøre.

Jel kære ven, hvad vil du lave resten af dit liv.....

_________________
Magien, er dig selv.

Psyklonen: Dit indlæg er forhåbenligt ikke seriøst.
En ægte liberal er ikke anarkist. Man har en idé om et kontrakt samfund, hvor man afgiver en del af sin frihed til en stat(minimalstat). Selvom John Locke ikke introducerer en procentsats, er det vel helt åbenbart at minimalstaten ikke er gratis.
At JEL gør opmærksom på at såkaldte liberale herindefra ikke aner, hvad den ideologiske baggrund er for den religion de bekender sig til(den usynlige (guds) hånd?)
Den eneste borligehed, der er tilbage i dette land, er sgu småborgerlighed. Foragt for ekspertviden, tro på det friemarked så længe det går godt for mig og de der højt uddannede fagfolk der arbejder for vores fælles skyld stjæler mine hårdt stjålne penge.
Citat Adrian Hughes i smagsdommerne:
"Tror du virkelig på, at kapitalismen har en fremtid?"

Mvh
Anarkrig

Cubensis @

"Folk der hiver en fed hyre hjem, er folk der har knoklet sig til en uddannelse eller arbejdet sig til kompetencer i erhvervslivet, syntes du så ikke det er lidt åndet at man beskatter dem yderligere? "

Her har vi så at gøre med historiens absolut største løgn. Man kan slet ikke opstille den ligning, at fordi du arbejder hårdt, at så tjener man kassen. Personligt tror jeg håndværkeren eller den ufaglærte har investeret væsentligt længere hårdt (som i decideret hårdt) arbejde i deres arbejdsliv.

Desuden så har nepotisme vist nok altid været den afgørende måleenhed frem for evner og uddannelse. Og nej det er ikke åndet at beskatte dem yderligere, mangler de måske penge, hvad er det lige præcis som folk der tjener en million om måned mangler?

"Det ville svare til at man i en 100 meters marathon tvang den førende til at løbe ti meter til førend han kom i mål..."

Det er menneskeliv vi snakker om her - ikke en sport. Over hver sjette menneske sulter hver dag og 17.000 børn dør hver dag på grund af sult. Det er sgu ikke noget spil bridge eller et marathon, men et spørgsmål om folks liv. Og ja, der er det ganske fint at beskatte de rige og give dem til de fattige, da rige jo næppe kan påstå de mangler pengene.

Og omkring den flade skat, så var det en ide Forbes fik som vist rimelig hurtigt blev droppet igen i USA. Det er trods alt kun Østlandene som går fra det ene ekstreme til det andet, hvor de nu stort set har fladskat over hele linjen - resultatet: ENORM ulighed. Fuldstændig katastrofal social ulighed til følge.

Jeg kom sådan set slet ikke ind på HVORDAN folk tjener deres penge, fordi jeg af erfaring ved at folk typisk eksploderer i den gammeldags tankegang om at kun dem der knokler tjener mange penge, hvilket jo bestemt ikke er korrekt i dagen's samfund.

Man ka' sagten's tjene store penge uden at arbejde hårdt eller ha' særlig uddannelse, feks ved at arve eller ved at vinde i lotto eller ved at spille på aktier eller ved bare at være heldig eller se godt ud. Mens feks en skralde-mand eller en sygeplejerske ka' arbejde hårdt og tjene meget mindre.

Så cubensis, og andre, ku' vi ikke venligst prøve at undgå de der meningsløse stereotyper i denne tråd?

Denne tråd handler om PROCENTER versus KRONER/ØRER i forhold til beskatning. Om hvorfor nogen mener det er mere RETFÆRDIGT at dele skatten op i procenter fremfor i kroner/ører.




Og så spør' jeg; hvorfor er det mere lige/retfærdigt at skatten afvejes i procenter af brutto-indtægt, istedet for at man vurderer netto-indtægt?

Nu snakker vi selvfølgelig om et samfund hvor der ER en stat der opkræver skat. Det er altså ikke et forsvar af staten, eller en afskrivning af anarkiet. Jeg ta'r blot udgangs-punkt i den situation vi har pt, og formentlig vil ha' noget tid endnu; en stat der opkræver skat.

Og i DET lys, altså et hvor skat er noget man tvinges til at betale, undrer jeg mig så over hvorfor den ene slags fordeling (flad skat) bli'r betragtet som værende mere lige/retfærdig end en progressiv skat (altså en hvor man også skeler til de reelle beløb i kroner/ører)

Glem, i denne tråd, HVORDAN folk tjener deres penge. Denne tråd handler kun om HVORDAN penge beskattes, og hvorfor nogen synes det ene system er mere retfærdigt end det andet.


Halvdelen af en stor kage er jo ikke lige så stor som halvdelen af en lille kage, så hvorfor mener højre side at det er Uretfærdigt at se på hvor stor kagen er når man beskatter den? Hvorfor er det god højre-etik at nøjes med kun at se på procenterne? Hvad er der galt i at se på hvor mange ske-fulde kage der reelt er tilbage efter beskatningen, og afveje det sådan at den største kage beskattes tungere end en lille kage, selvom der måske stadig er flere rigtige ske-fulde kage tilbage, netto, til den med den store kage?

Hvorfor synes højre-side det er forkert at en person der sidder med et ladfuld kage betaler en større procent-del i skat, end en der sidder med en halv desert-tallerken kage? (Lad os for nemhed's skyld sige de begge har tjent deres penge på samme måde; feks gennem en lotto-sejr, dvs ingen af dem har rørt en finger for at tjene deres penge, de er begge nogle dovne svin, så er vi udover dén latterlige debat ihvertfald)

fordi det er at komplicere det unødvendigt. netto-lønnen er det du har efter skat. du vil vel ikke til at trække skat af det du har trukket skat af en gang? det er noget underligt bagvendt noget du har gang i. skat skal naturligvis trækkes af bruttolønnen. hvis du gør det fordelagtigt at tjene mindre eller udhuler fortjenesten ved at arbejde mere, så fjerner du incitament, og i stedet begynder folk at spekulere i hvordan de kan få fradrag, og snyde sig fra at betale skat. det er noget lort IMO. der hvor der virkelig bør gøres en indsats er efterlønnen. vi har ikke råd til at have fuldt arbejdsdygtige mennesker gående på en slags førtidspension. der er bare alt for mange stemmer i den gruppe til at nogen tør rokke ved det. meget trist.


nej NETOP! halvdelen af en stor kage er STØRRE end halvdelen af en lille kage. så derfor betaler folk i velbetalte jobs MERE i skat end dem som ikke tjener så meget. de bredeste skuldre løfter det tungeste læs. det er så fair som fair kan blive.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Du kan ikke udelukke det spørgsmål JEL, da dét er hovedårsagen til folk som synes fladskat er mere fair. Fordi de lever i en verden, hvor man kan, hvad man vil, blot man vil det nok og har viljen - hvilket os andre som tror på progressiv beskatning godt ved er en løgn. Folk kan ikke blive, hvad de vil bare fordi de vil.

Og når man lever under det mantra, så er dem som er fattige eller lever på kontanthjælp notorisk dovne. Derfor er det ikke fair, at fordi de er dovne og bare vil nasse så skal de have understøtning. Understøtningen fjerne incitamentet i følge de økonomisk liberale. Derfor er det ikke fair for dem i samfundet som tjener pengene. Derfor er progressiv beskatning vejen frem, da det øger incitamentet for de "dovne" og dem som har viljen og "arbejder" kan så tjene alle de penge de "fortjener". Dem som de økonomisk liberale så reelt mener er syge og ikke er i stand til at arbejde, de skal så støttes af de riges vilkårlige støtte til velgørenhed.

Det er således mere "fair" overfor den arbejdende del af befolkningen i de økonomisk liberales øjne. Og her kommer vi så ned til diskussionskerne, da os som tror på progressiv beskatning, mener at den form for beskatning er fair overfor de svage, hvor de liberale ser fladskat som fair overfor de arbejdende.

Hvad mener du med det svar? Si'r du at det er kompliceret at skatte-procenten stiger med indtægten?





Netto-indtægten efter at ha' betalt 50 procent af 50,000 i skat, er vel stadig mere end 10 procent af 10,000? Hvordan ka' det være mere fordelagtigt at tjene 9,000 end 25,000?
(Tallene er bare et eksempel jeg lige fandt på for illustrationen's skyld.)





Sålænge der er råd til nye jet-fly til militsen, og til at betale for en latterlig og ond politi-indsats overfor CA, og til Umenneskelig narko-krig både i danmark og afghanistan, så er der penge nok i systemet.





Så du mener altså at det er fair at folk der har stor indtægt betaler mere i skat end folk der har lille indtægt? Hvis ja, så er jeg enig.

Men du mener det dog kun sålænge det er mere beregnet i kroner, og ikke mere når det er beregnet i procent? Når vi snakker procenter vil du altså ha' total lighed for alle? Ingen må betale mere, i procenter, end andre? Ulighed er dårligt?


...halv-delen er større end halv-delen... dualisme når det er bedst

...hvis 2 personer hver betaler 1 halv-del af deres indtægt i skat, hvem betaler så mest... hahaha, alt er som bekendt relativt









Rigtig god pointe

Og særlig relevant når man ser på hvilke stigende krav der løbende stilles i samfundet i forbindelse med udviklings-niveauet.

Det jeg mener er hvor 'barren' er sat i samfundet (tænk højde-spring, hvor barren eller over-liggeren eller hvad man nu kalder den stang der ska' hoppes over, hele tiden bli'r lagt højere og højere op fordi udviklingen hele tiden kræver mere af mennesker's evner). Det er naturligt at stigende krav fører til flere mennesker der fejler.

Og netop som samfundet er blevet rigere og mere baseret på teknisk viden, istedet for gammeldags landmands-skab som ikke krævede samme omfang af skole-gang og uddannelse, bli'r det også sværere for flere og flere at ku' begå sig.

Og så står vi med spørgsmålet; har 'vinderne', de kloge, eliten, et hensyn de ska' ta' overfor de mennesker der danner bag-trop?

Eller må man udnytte alle og enhver hvor man kan, fordi de ikke selv er stærke nok til at være udnyttere?

Altså i bund og grund, om hvorvidt samfundet ska' baseres på "survival of the fittest", dvs ren dyrisk primitiv kynisme "hver person for sig selv", eller på en mere intellektuel intelligent gennemtænkt måde.

Når man kalder de fattige for notorisk dovne der ikke ska' ha' en skid, så ka' man hurtigt ende med at sige det er iorden at træde på dem fordi de ikke fortjener andet. Et, synes jeg, dystert menneske-syn. Især hvis man pludselig selv mister sin indtægt, hvis man feks pludselig bli'r fyret pga effektivisering af virksomheden, eller måske bli'r kørt ned og bli'r multi-handicappet, eller måske pludselig får hjerne-blødning fordi man sprang bungy-jump med hovedet nedad, eller hvad der nu ka' ske af ting og sager der gør at man mister sin konkurrence-evne og dermed kapitalistiske værdi som menneske, måske noget så banalt som at blive gammel og grå og langsom, så vil man pludselig selv være den det er iorden at træde på.

ja, det er lidt kompliceret, men ikke nær så kompliceret som at regne skatten ud efter nettolønnen . man regner skat af brutto-indkomsten. fat det nu bare!



for det første... hvor mange tjener 50.000 kr. om måneden her i landet? ikke så mange. hvor mange tjener 10.000? INGEN der arbejder fuldtid i hvert fald. for det andet... held og lykke med overbevise nogen om det rimelige i, at de skal betale 25 gange mere i skat, end en dovenlas der arbejder halvtid.


tillykke, du har med dette indlæg gjort dig fortjent til en dobbelt facepalm





disse mennesker er meget interesserede i at høre om hvor hårdt du har det, i landet hvor det er gratis at uddanne sig, og staten bidrager til din livsopretholdelse i mellemtiden!


jeg er skide doven og ugidelig, men jeg har dog en global bevidsthed som gør, at jeg synes det er pinligt at klage sin elendighed alt for højlydt. man skal altså bære sig ret dumt ad for at komme fuldstændig på skideren i dette land. du er en lighedsutopist, JEL. og det i et land der for 95% af verdens befolkning fremstår som et lighedsutopia! livet er ikke fair. NOW SHUT UP AND SQUAT!

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Fedt at JEL har startet en debat i et dødt forum og ser et paradoks gennemsnitshjernerne ikke ser. Også fedt, at JEL ser på mulige konsekvenser af en tilsyneladende logisk, almindelig tankegang. Trist at halugenlampe og andre kommer med den sædvanlige smøre om personligt ansvar og at vi ikke skal klage fordi andre har det meget værre. En smøre der kun bliver mere rigtig jo flere gange det siges (men ikke bliver mere rigtig af den grund).

Hvorfor er det, at de stakkels hårdt arbejdende danskere har så vold ondt i røven og ondt af sig selv? Og hvor ser i det idealbillede med den flade skat i den virkelige verden? Det ses ikke, fordi det kun eksisterer i hovederne på fantaster.

Skal der være fri mulighed for udfoldelse af alles eget ego projekt eller fald, hvorfor så ikke fjerne skatten helt? Mærkelig inkonsekvent tankegang.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

for at sikre lighed, så alle har adgang til uddannelse, behandling på sygehusene mm. og så skal der også laves broer, veje og trafiklys...

de der har det dårligt i Danmark, har det ikke dårligt af økonomiske årsager, men af psykiske årsager. jeg tror at netop vores økonomiske sikkerhed kan være skyld i, at vi blæser problemer helt ude af proportioner. hvorfor tror nogle mennesker at penge er lykken? et samfund er lige når alle har mulighed for at søge lykken. det er uundgåeligt at det ikke lykkes for en hvis procentdel.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

"Hvorfor er det, at de stakkels hårdt arbejdende danskere har så vold ondt i røven og ondt af sig selv? Og hvor ser i det idealbillede med den flade skat i den virkelige verden? Det ses ikke, fordi det kun eksisterer i hovederne på fantaster." skrev arpheus

En god del af tidligere lande langs jerntæppet fra østblokken har rent faktisk indført flad skat. Blandet andet Tjekkiet og det har ført til katastrofal social ulighed.

"man skal altså bære sig ret dumt ad for at komme fuldstændig på skideren i dette land. du er en lighedsutopist, JEL" skrev Halugenlampe

At tro på progressiv beskatning er sgu ikke særlig egalitært Halugenlampe. JEL undrer sig blot over, hvilke argumenter der er for fladskat. Længere er den ikke som jeg ser det. Han begiver sig jo ikke ind i noget kæmpe projekt for at forsvare progressiv beskatning som de fleste jo reelt går ind for - selv de fleste liberale i verden.

Jeg er enig i, at debatten om relativt fattigdom i DK kan blive hysterisk sammenlignet med 1 milliard mennesker sulter dagligt verden over og at 17.000 børn dør hver dag af sult. Ikke desto mindre går jeg stadig ind for progressiv beskatning og jeg mener stadig, at man skal holde standarder i det land man lever i på trods af der er "større" problemer i verden. Da disse ofte er mere abstrakte, har flere modstridende interesse, skal der være udenlandsk intervention kontra skal det komme indefra - i så fald er processen langsommere. Og jeg kunne blive ved og det er en helt anden diskussion.

Buttomline, selvom de relativt fattige i DK ikke sulter, så har vi stadig en forpligtelse overfor dem, da løsningen på disse problemer ikke er nær så kompliceret som de store problemer med sult i den tredje verden. Jeg tror ikke på, at de relativt fattige i DK selv vælger at være det. Der er ingen som ønsker at være arbejdsløs eller blive placeret på kontanthjælp - det er en degradering af en som menneske for de fleste. Og de få som så reelt vil leve på kontanthjælp og er dovne kan tælles på så få hænder, at man ikke kan generalisere og så er problemet altså så småt, at jeg ikke gider tage mig af det i form af mindre støtte til dem, da det rammer flere end det gavner.

Hvis det skal være lige for alle må alle vel skulle betale det samme antal kr i skat...

JEL: efter vores diskution i en anden tråd kan jeg næsten forstå på den her tråd at du har misforstået mig.

Så til at starte med vil jeg godt melde ud at jeg ikke går ind for en flad skat, ej heller at alle skal betale det samme i skat! Jeg mener at folk skal betale hvad de kan "undvære" set i forhold til hvordan, hvad og hvem de skal forpleje... Jeg ved godt det lyder lidt mystisk og det er det også, så derfor vil jeg bruge mig selv som eksempel.

Jeg betalte i sidste måned 34289,- i skat og det syns jeg ærligtalt er for meget i forhold til hvad jeg får for min skatte penge. Jeg bor sammen med mit barn og min kæreste og er den eneste fast indtægt i vores husstand, da min kæreste er studeren og min søn af gode grund ikke arbejder (han er 3). Og jeg syns at det er total unfair at jeg skal betale over halvdelen af min løn i skat, da jeg ikke for særlig meget for de penge jeg betaler i skat. Min kæreste for ca 4700,- i SU om måneden og jeg for ca 10000 hver tredje måned i børnepenge så lidt "for" jeg jo tilbage af mine skatte penge men da det skal jo også beskattes, falder det jo lidt til jorden.
Så i forhold til at min løn skal forpleje 3 mennesker så syns jeg det er unfair at skulle betale så meget i skat.
Nogen af mine venner har mere til sig selv (i faktiske kr og øre og ikke i procenter) hver måned på trods af at de tjener det halv af hvad jeg gør...

Jeg syns vi skulle beskattes efter hvor mange mennesker der skal forplejes af den samlede løn hustanden har!

Så kan du sige det er er en kommunistisk tanke eller hvad du nu vil... Men er der noget galt i det?

Det er ellers ikke hvad skat selv mener. De si'r selv følgende om netop den side af sagen:



Progressiv beskatning er altså ikke nødvendigvis mere kompliceret.

Faktisk si'r de endda direkte:



Så la' os gå ud fra at skatte-systemet, Uanset om det er fladt eller ej, vil være kompliceret. Dermed er der ikke længere nogen argumenter hverken for eller imod flad skat, eller progressiv for den sag's skyld, som ka' bunde i at det ene eller andet er mere simpelt eller enkelt at håndtere.

Så hvad simpelthed og kompleksitet omkring administration angår ender vi altså på at begge systemer er 50/50, dvs lige gode eller lige dårlige.

Og det er vel egentlig ikke så underligt, eftersom det meste økonomi efterhånden blot er tal i en computer der nemt laver den slags procent-beregninger uden besvær.

Dermed er det andre spørgsmål der må tages stilling til, som feks den sociale profil man ønsker.




Jeg ved ikke hvorfor du går sådan amok over en debat om skat, men åbenbart har du stærke følelser for det. Jeg formoder det er fordi du er bange for at andre ska' komme til at betale mindre i skat end dig, hvilket kun ka' bunde i misundelse. Du er bange for at nogen ska' få en skatte-procent der er lavere end din egen, for tænk nu hvis nogen fik noget du ikke selv fik.

Ok, hvis det er sådan du har det, så er det sådan du har det.

Her er en tabel der viser hvordan skatten ville være, i forhold til nu, hvis man skiftede til flad-skat i danmark. Man ka' se at det i alle tilfælde, undtagen 1, vil betyde større skatte-byrde for dem med lave indtægter. Dvs folk der i forvejen ikke har meget, vil få mindre, mens folk der i forvejen har mest, vil få mere:



Og det eksempel hvor de laveste indtægter får mere, er kun fordi man indfører et fradrag der frita'r dem fra skatten. Så i ALLE tilfælde hvor man ska' betale skat, vil flad-skat altså betyde STØRRE skat for dem med små indtægter.

Det er ikke en social profil jeg synes er særlig cool, for dem der i forvejen har mest har netop råd til at betale skat uden at de må gå sultne i seng. Mens dem der har mindst allerede har det hårdest.

Og jeg tror ikke et sekund på at dem der i dag har de laveste indtægter, pludselig, på magisk vis, ville få evnerne til at hæve deres indtægter væsentligt blot fordi man hævede skatten for dem (som den flade skat altså gør)

Hvis progressiv skat betød at folk ikke gad arbejde, så ville vi jo allerede i dag se et danmark hvor ingen gad arbejde, og det er jo ikke tilfældet. Du vil formentlig også selv helst tjene din egen indtægt, fremfor at leve på almisser, så hvorfor denne ide om at alle andre folk helst vil leve på sociale overførsler? Det er en underlig ide. Hvis alle er dovne, hvorfor er du så ikke også? Hvorfor lever du ikke selv på bistand hvis det er så fedt og godt?

Grunden til at social-hjælpen overhovedet findes, er ikke fordi der er så mange dovne at de altid bestemmer ved valgene (for så ville en højre-regering jo aldrig blive valgt). Men fordi der findes mennesker der rent faktisk HAR behov for hjælp. Så istedet for en kynisk led tilgang til de svage, som myndighederne i dag praktiserer (efter devisen: gør livet så hårdt for dem på social-hjælp som muligt, for så bli'r de nok alle selv-forsørgende helt af sig selv, på magisk vis. Hvilket er lige så meningsløst som at sige til en person i kørestol: "du får kun mad hvis du selv lærer at gå"), så bør man indse at et samfund altid vil ha' en gruppe der ikke ka' understøtte sig selv.

Og istedet for at betragte en sådan gruppe som et problem, så bør man acceptere at det er prisen for fremskridt. Jo mere avanceret et samfund er, jo større er risikoen for at nogle ikke vil ku' honorere de krav der er.

Lidt kynisk er det som det er med skønhed. Og man lavede engang en undersøgelse, no kidding, om hvad mænd syntes om deres koner før og efter de blev vist billeder af labre larver. Og i alle tilfælde vurderede mændene deres koner som værende grimmere efter de havde set billeder af labre larver.

Det betyder altså at chancen for at blive en 'kone-taber', en der bli'r vurderet som ikke pæn nok til at blive valgt (dvs ikke kvalificeret nok til at få et ledigt job) er større jo flere smukke (kvalificerede) personer der findes i samfundet. Og i et avanceret samfund vil de krav, til kvalifikationer (konen's skønhed) altid være større.

Og de krav vil kun vokse jo mere teknologisk samfundet bli'r. I gamle dage behøvede man feks kun 7 år's skolegang for at ku' få jobs, det ville aldrig være nok idag. I helt helt gamle dage behøvede man ikke engang ku' læse for at få job, i dag er det helt Utænkeligt at en analfabet ka' opnå nogen reel uddannelse.

Så kravene stiger for alle, hele tiden, og dermed vil der Ubetinget være flere der falder igennem og ikke ka' opfylde de stigende krav.

Ska' de virkelig straffes med HØJERE skatter på DERES indtægter, der i forvejen er de laveste indtægter, blot så de heldige der er født med skarpe hjerner, og som i forvejen har de største indtægter, ka' få ENDNU større indtægter?

Det ka' man selvfølgelig mene hvis man vil, men jeg synes bare det er en forkert måde at gøre det på. For folk får ikke skarpere hjerner af at blive presset yderligere. Det er ikke et incentiv der virker i den virkelige verden. Og det ved enhver der tænker sig lidt om. Enhver ka' sige sig selv at folk der i forvejen har svært ved at klare uddannelses-kravene ikke får det lettere i en verden hvor skatten bli'r hævet for de laveste indtægter.

Det er derimod et udskillelses-program i forklædning. Ved at gøre det hårdere for de i forvejen dårligst stillede, og bedre for de i forvejen bedst stillede, så hæmmer man muligheden endnu mere for de dårligst stillede. Man gi'r dem endnu ringere betingelser så de får endnu ringere adgang til resourcerne i verden. Hvordan hjælper det dem på nogen måde? Man ku' næsten ligeså godt ta' skridtet fuldt ud og line dem alle op foran gruppe-graven og gi' dem en maskingevær-salve. Det er darwinisme af værste skuffe.

Se bare på de fattige i afrika, siden du åbenbart elsker de fattige og mener vi derfor ikke må debatere skatte-politik i danmark, de sidder på jorden og sulter år efter år. Hvis det var et virkeligt incentiv at ha' det hårdt, hvorfor har de fattige sultne afrikanere så ikke for længst fået gang i udviklingen og overhalet vesten indenom?
De burde jo nærmest stå til halsen i incitamenter dernede.

Hvordan forklarer du at der ingen udvikling sker der, hvis hård fattigdom virkelig er så befordrende?





Hvis det er korrekt, hvorfor så være imod progressiv skat?
Du si'r jo her, helt klart, at økonomi'en er fin som den er, for alle (både dem i toppen og dem i bunden)

Jeg er dog helt enig med dig i at en del sociale problemer i danmark skyldes andre ting end økonomi. For meget stats-styring og tvangs-forbud er formentlig en markant faktor bag en væsentlig del af de problemer nogen har.

Jeg mener bare man ska' passe på med at blande tingene sammen.

Et vel-tilrettelagt skatte-system er ikke nødvendigvis det samme som at staten ska' sidde tungt på alle vores friheder. Det er jo værd at bemærke at netop den nuværende regering, der ønsker nedsat skat, samtidig er den regering der har indført flest begrænsninger i den personlige frihed.

Feks retten til at ryge, vil jo ikke være påvirket af om skatten er flad eller progressiv, så det er 2 forskellige debatter.

At der ska' være meget større personlig frihed, end vi har idag, tror jeg vi er helt enige om, Halugenlampe, så det er nok ikke dét der er vores Uenighed

Og det er bestemt heller ikke Umuligt at skatte-trykket, samlet set (fra det nuværende gennemsnit på 37,1 procent), ka' sænkes hvis samfundet var mere frit så folk havde flere muligheder for alternative indtægts-muligheder end man har idag. Det ved jeg dog ikke i detaljer. Det ka' være at der stadig er behov for en slags hjælp til at fremme alternativerne, men jeg tror bestemt ikke danmark gør sit bedste for at hjælpe som tingene er idag, tværtimod.

Man burde først og fremmest holde op med at hetze folk på sociale ydelser, da det kun fører til flere problemer af den slags du selv er inde på at folk har. At køre folk ned psykisk, som systemet gør idag fordi det er bygget på pisk, hjælper dem ikke i arbejde på nogen som helst måde.

For det andet bør man helt glemme al idiotien om 'normalisering'. Der er en gruppe der bare ikke ka' leve på 'normale' betingelser, og at tro de kommer til det ved at gøre livet surt for dem er simpelthen ondskabsfuldt.

For det tredje, det ka' godt være skatten ka' være smartere anlagt end den er nu, men man bør altså stoppe med at sprede rygtet om at danmark er et egalitarisme-utopia, for det er det ikke:








Det er da endnu en anskuelse man ka' ha'.




Jeg si'r heller ikke at skatten er perfekt som den er nu. Men angående hvad man 'får' for sin skat så må man jo huske at man ikke betaler skat for at det ska' gå lige op. Skat er noget man ska' betragte som en afgift. Oprindeligt er skatten jo gået til kongen.

Det er en moderne misforståelse at skat er noget man ska' ha' noget for.

Det er ikke en one-to-one udligning, og har aldrig haft en sådan intention.





Har de så også de samme udgifter? Feks samme husleje og samme udgifter til transport osv.

Jeg bor feks meget billigt, så jeg har et pænt råde-rum efter skat. Men det er jo lidt misvisende da jeg netop bor billigt.

Hvis man bor dyrt, eller har et højt materialistisk leve-niveau, så vil man helt klart også ha' et lavere råde-rum Uanset hvor stor indtægt man har.

Man ka' jo nemt komme til at sidde hårdt i det, selvom man har en stor indtægt, hvis man bor i et dyrt hus og kører dyr bil, eller flere biler, end hvis man bor billigt og cykler istedet for at guzzle benzin.

En stor del afhænger jo af livstils-valg, og ikke kun skat.

Mere vil oftest altid ha' mere, selvom det måske har relativt meget.




Ikke Umiddelbart. Men det ville jo også virke på landsplan. Feks ku' man sige at antallet af indtægts-løse bestemte hvor stor skatten sku' være på landsplan. Det ville være samme tanke; at man beskatter efter forsørgelses-behovet i samfundet. Sådan ku' man sikkert godt indrette det.

Jeg si'r bestemt ikke at skatten absolut ska' gå til at opretholde en massiv undertrykkelses-stat som den vi har idag.
Jeg lægger primært vægt på at samfundet håndterer den sociale side, da det er den der notorisk fungerer dårligst i minimal-staterne rundt omkring i verden. Veje og firmaer har det med at komme af sig selv i alle lande, også i anarkier, så jeg ser ingen væsentlig grund til at staten ska' stå for alt det. Men sundhed er noget der typisk ikke fungerer godt i lande med stor social Ulighed, og der ser jeg staten som en god ting.

Der er jo feks ingen der rigtigt gider de hjemløse feks, eller taberne, så de har kun staten til at hjælpe dem. Folk er almindeligvis kun deres egne nærmest, og derfor vil et samfund uden en social stat opleve, helt automatisk, en stor Ulighed hvis ikke der finder en overordnet omfordeling sted. Og den omfordeling mener jeg staten er bedst til, hvis den ikke er drevet af private interesser.
Et privat forsikrings-firma vil feks typisk ikke være interesseret i kunder der er tabere, og derfor vil tabere ikke ha' social sikkerhed i et land hvor alt er styret i privat regi.

Men det er mere et politisk valg, ikke så meget et skatte-mæssigt.

Du må iøvrigt undskylde hvis jeg har misforstået dine poster i den anden tråd

hvordan mener du at den graf understøtter din pointe? som jeg ser det, modbeviser den dit argument.

at du tillægger mig misundelse som årsag til min holdning angående flad skat, er helt ude i hampen. jeg befinder mig i den gruppe som har en indkomst under 150.000 kr. så det er sgu næppe for egen vinding at jeg har den holdning. min uddannelse sigter mod ansættelse i det offentlige, derfor kan jeg se frem til at være blandt lavtlønsgrupperne resten af mit liv. så hold op med at tillægge mig motiver.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke