Halugenlampe skrev: JEL skrev: Si'r du at det er kompliceret at skatte-procenten stiger med indtægten? ja, det er lidt kompliceret
Det er ellers ikke hvad skat selv mener. De si'r selv følgende om netop den side af sagen:
http://www.skm.dk/publikationer/skat/skatau-februar2008/6230/ skrev: Det er dog heller ikke oplagt, at et mere enkelt skattesystem betyder alverden for administrationsomkostningerne, hverken på opkræver- eller betalerside. I Danmark tilgår langt den meste information om indkomster og fradragsberettigede udgifter automatisk skattevæsenet. Omkring 75 pct. af danskerne behøver ikke foretage sig andet end blot at gennemse selvangivelsen, når de modtager denne. I praksis ville der derfor kun være begrænsede administrative gevinster ved at indføre en flad skat. Kun i det tilfælde, hvor der indføres en flad skat uden personfradrag, ville man i teorien kunne afskaffe både selvangivelsen og årsopgørelsen.
I praksis har det således vist sig, at flade skatter ikke nødvendigvis fører til meget mere simple skattesystemer. Hvis målet er at forenkle og fjerne særregler og fradrag behøver det endvidere ikke ske ved at indføre en flad skat.
Progressiv beskatning er altså ikke nødvendigvis mere kompliceret.
Faktisk si'r de endda direkte:
http://www.skm.dk/publikationer/skat/skatau-februar2008/6230/ skrev: Men i virkeligheden kan en flad skat være meget kompliceret at implementere
Så la' os gå ud fra at skatte-systemet, Uanset om det er fladt eller ej, vil være kompliceret. Dermed er der ikke længere nogen argumenter hverken for eller imod flad skat, eller progressiv for den sag's skyld, som ka' bunde i at det ene eller andet er mere simpelt eller enkelt at håndtere.
Så hvad simpelthed og kompleksitet omkring administration angår ender vi altså på at begge systemer er 50/50, dvs lige gode eller lige dårlige.
Og det er vel egentlig ikke så underligt, eftersom det meste økonomi efterhånden blot er tal i en computer der nemt laver den slags procent-beregninger uden besvær.
Dermed er det andre spørgsmål der må tages stilling til, som feks den sociale profil man ønsker.
Halugenlampe skrev: NOW SHUT UP AND SQUAT!
Jeg ved ikke hvorfor du går sådan amok over en debat om skat, men åbenbart har du stærke følelser for det. Jeg formoder det er fordi du er bange for at andre ska' komme til at betale mindre i skat end dig, hvilket kun ka' bunde i misundelse. Du er bange for at nogen ska' få en skatte-procent der er lavere end din egen, for tænk nu hvis nogen fik noget du ikke selv fik.
Ok, hvis det er sådan du har det, så er det sådan du har det.
Her er en tabel der viser hvordan skatten ville være, i forhold til nu, hvis man skiftede til flad-skat i danmark. Man ka' se at det i alle tilfælde, undtagen 1, vil betyde større skatte-byrde for dem med lave indtægter. Dvs folk der i forvejen ikke har meget, vil få mindre, mens folk der i forvejen har mest, vil få mere:
http://www.skm.dk/publikationer/skat/skatau-februar2008/6230/ skrev: Familierne med de laveste indkomster står over for en gennemsnitlig skatteforhøjelse på 68 pct. (...) Figur 4. Ændringer i gennemsnitsbeskatningen ved tre flad skat eksempler  (...) En flad skat i Danmark ville medføre en betragtelig økonomisk omfordeling i forhold til i dag og indebære væsentlige skattestigninger for de fleste familier.
Og det eksempel hvor de laveste indtægter får mere, er kun fordi man indfører et fradrag der frita'r dem fra skatten. Så i ALLE tilfælde hvor man ska' betale skat, vil flad-skat altså betyde STØRRE skat for dem med små indtægter.
Det er ikke en social profil jeg synes er særlig cool, for dem der i forvejen har mest har netop råd til at betale skat uden at de må gå sultne i seng. Mens dem der har mindst allerede har det hårdest.
Og jeg tror ikke et sekund på at dem der i dag har de laveste indtægter, pludselig, på magisk vis, ville få evnerne til at hæve deres indtægter væsentligt blot fordi man hævede skatten for dem (som den flade skat altså gør)
Hvis progressiv skat betød at folk ikke gad arbejde, så ville vi jo allerede i dag se et danmark hvor ingen gad arbejde, og det er jo ikke tilfældet. Du vil formentlig også selv helst tjene din egen indtægt, fremfor at leve på almisser, så hvorfor denne ide om at alle andre folk helst vil leve på sociale overførsler? Det er en underlig ide. Hvis alle er dovne, hvorfor er du så ikke også? Hvorfor lever du ikke selv på bistand hvis det er så fedt og godt?
Grunden til at social-hjælpen overhovedet findes, er ikke fordi der er så mange dovne at de altid bestemmer ved valgene (for så ville en højre-regering jo aldrig blive valgt). Men fordi der findes mennesker der rent faktisk HAR behov for hjælp. Så istedet for en kynisk led tilgang til de svage, som myndighederne i dag praktiserer (efter devisen: gør livet så hårdt for dem på social-hjælp som muligt, for så bli'r de nok alle selv-forsørgende helt af sig selv, på magisk vis. Hvilket er lige så meningsløst som at sige til en person i kørestol: "du får kun mad hvis du selv lærer at gå"), så bør man indse at et samfund altid vil ha' en gruppe der ikke ka' understøtte sig selv.
Og istedet for at betragte en sådan gruppe som et problem, så bør man acceptere at det er prisen for fremskridt. Jo mere avanceret et samfund er, jo større er risikoen for at nogle ikke vil ku' honorere de krav der er.
Lidt kynisk er det som det er med skønhed. Og man lavede engang en undersøgelse, no kidding, om hvad mænd syntes om deres koner før og efter de blev vist billeder af labre larver. Og i alle tilfælde vurderede mændene deres koner som værende grimmere efter de havde set billeder af labre larver.
Det betyder altså at chancen for at blive en 'kone-taber', en der bli'r vurderet som ikke pæn nok til at blive valgt (dvs ikke kvalificeret nok til at få et ledigt job) er større jo flere smukke (kvalificerede) personer der findes i samfundet. Og i et avanceret samfund vil de krav, til kvalifikationer (konen's skønhed) altid være større.
Og de krav vil kun vokse jo mere teknologisk samfundet bli'r. I gamle dage behøvede man feks kun 7 år's skolegang for at ku' få jobs, det ville aldrig være nok idag. I helt helt gamle dage behøvede man ikke engang ku' læse for at få job, i dag er det helt Utænkeligt at en analfabet ka' opnå nogen reel uddannelse.
Så kravene stiger for alle, hele tiden, og dermed vil der Ubetinget være flere der falder igennem og ikke ka' opfylde de stigende krav.
Ska' de virkelig straffes med HØJERE skatter på DERES indtægter, der i forvejen er de laveste indtægter, blot så de heldige der er født med skarpe hjerner, og som i forvejen har de største indtægter, ka' få ENDNU større indtægter?
Det ka' man selvfølgelig mene hvis man vil, men jeg synes bare det er en forkert måde at gøre det på. For folk får ikke skarpere hjerner af at blive presset yderligere. Det er ikke et incentiv der virker i den virkelige verden. Og det ved enhver der tænker sig lidt om. Enhver ka' sige sig selv at folk der i forvejen har svært ved at klare uddannelses-kravene ikke får det lettere i en verden hvor skatten bli'r hævet for de laveste indtægter.
Det er derimod et udskillelses-program i forklædning. Ved at gøre det hårdere for de i forvejen dårligst stillede, og bedre for de i forvejen bedst stillede, så hæmmer man muligheden endnu mere for de dårligst stillede. Man gi'r dem endnu ringere betingelser så de får endnu ringere adgang til resourcerne i verden. Hvordan hjælper det dem på nogen måde? Man ku' næsten ligeså godt ta' skridtet fuldt ud og line dem alle op foran gruppe-graven og gi' dem en maskingevær-salve. Det er darwinisme af værste skuffe.
Se bare på de fattige i afrika, siden du åbenbart elsker de fattige og mener vi derfor ikke må debatere skatte-politik i danmark, de sidder på jorden og sulter år efter år. Hvis det var et virkeligt incentiv at ha' det hårdt, hvorfor har de fattige sultne afrikanere så ikke for længst fået gang i udviklingen og overhalet vesten indenom?
De burde jo nærmest stå til halsen i incitamenter dernede.
Hvordan forklarer du at der ingen udvikling sker der, hvis hård fattigdom virkelig er så befordrende?
Halugenlampe skrev: de der har det dårligt i Danmark, har det ikke dårligt af økonomiske årsager
Hvis det er korrekt, hvorfor så være imod progressiv skat?
Du si'r jo her, helt klart, at økonomi'en er fin som den er, for alle (både dem i toppen og dem i bunden)
Jeg er dog helt enig med dig i at en del sociale problemer i danmark skyldes andre ting end økonomi. For meget stats-styring og tvangs-forbud er formentlig en markant faktor bag en væsentlig del af de problemer nogen har.
Jeg mener bare man ska' passe på med at blande tingene sammen.
Et vel-tilrettelagt skatte-system er ikke nødvendigvis det samme som at staten ska' sidde tungt på alle vores friheder. Det er jo værd at bemærke at netop den nuværende regering, der ønsker nedsat skat, samtidig er den regering der har indført flest begrænsninger i den personlige frihed.
Feks retten til at ryge, vil jo ikke være påvirket af om skatten er flad eller progressiv, så det er 2 forskellige debatter.
At der ska' være meget større personlig frihed, end vi har idag, tror jeg vi er helt enige om, Halugenlampe, så det er nok ikke dét der er vores Uenighed 
Og det er bestemt heller ikke Umuligt at skatte-trykket, samlet set (fra det nuværende gennemsnit på 37,1 procent), ka' sænkes hvis samfundet var mere frit så folk havde flere muligheder for alternative indtægts-muligheder end man har idag. Det ved jeg dog ikke i detaljer. Det ka' være at der stadig er behov for en slags hjælp til at fremme alternativerne, men jeg tror bestemt ikke danmark gør sit bedste for at hjælpe som tingene er idag, tværtimod.
Man burde først og fremmest holde op med at hetze folk på sociale ydelser, da det kun fører til flere problemer af den slags du selv er inde på at folk har. At køre folk ned psykisk, som systemet gør idag fordi det er bygget på pisk, hjælper dem ikke i arbejde på nogen som helst måde.
For det andet bør man helt glemme al idiotien om 'normalisering'. Der er en gruppe der bare ikke ka' leve på 'normale' betingelser, og at tro de kommer til det ved at gøre livet surt for dem er simpelthen ondskabsfuldt.
For det tredje, det ka' godt være skatten ka' være smartere anlagt end den er nu, men man bør altså stoppe med at sprede rygtet om at danmark er et egalitarisme-utopia, for det er det ikke:
http://www.skm.dk/publikationer/skat/skatau-februar2008/6230/ skrev: Figur 1. Implicitte skattesatser på arbejdsindkomst i EU-landene 2004 opdelt på skatter og sociale bidrag 
Brown skrev: Hvis det skal være lige for alle må alle vel skulle betale det samme antal kr i skat...
Det er da endnu en anskuelse man ka' ha'.
Brown skrev: Og jeg syns at det er total unfair at jeg skal betale over halvdelen af min løn i skat, da jeg ikke for særlig meget for de penge jeg betaler i skat.
Jeg si'r heller ikke at skatten er perfekt som den er nu. Men angående hvad man 'får' for sin skat så må man jo huske at man ikke betaler skat for at det ska' gå lige op. Skat er noget man ska' betragte som en afgift. Oprindeligt er skatten jo gået til kongen.
Det er en moderne misforståelse at skat er noget man ska' ha' noget for.
Det er ikke en one-to-one udligning, og har aldrig haft en sådan intention.
Brown skrev: Nogen af mine venner har mere til sig selv (i faktiske kr og øre og ikke i procenter) hver måned på trods af at de tjener det halv af hvad jeg gør...
Har de så også de samme udgifter? Feks samme husleje og samme udgifter til transport osv.
Jeg bor feks meget billigt, så jeg har et pænt råde-rum efter skat. Men det er jo lidt misvisende da jeg netop bor billigt.
Hvis man bor dyrt, eller har et højt materialistisk leve-niveau, så vil man helt klart også ha' et lavere råde-rum Uanset hvor stor indtægt man har.
Man ka' jo nemt komme til at sidde hårdt i det, selvom man har en stor indtægt, hvis man bor i et dyrt hus og kører dyr bil, eller flere biler, end hvis man bor billigt og cykler istedet for at guzzle benzin.
En stor del afhænger jo af livstils-valg, og ikke kun skat.
Mere vil oftest altid ha' mere, selvom det måske har relativt meget.
Brown skrev: Jeg syns vi skulle beskattes efter hvor mange mennesker der skal forplejes af den samlede løn hustanden har!
Så kan du sige det er er en kommunistisk tanke eller hvad du nu vil... Men er der noget galt i det?
Ikke Umiddelbart. Men det ville jo også virke på landsplan. Feks ku' man sige at antallet af indtægts-løse bestemte hvor stor skatten sku' være på landsplan. Det ville være samme tanke; at man beskatter efter forsørgelses-behovet i samfundet. Sådan ku' man sikkert godt indrette det.
Jeg si'r bestemt ikke at skatten absolut ska' gå til at opretholde en massiv undertrykkelses-stat som den vi har idag.
Jeg lægger primært vægt på at samfundet håndterer den sociale side, da det er den der notorisk fungerer dårligst i minimal-staterne rundt omkring i verden. Veje og firmaer har det med at komme af sig selv i alle lande, også i anarkier, så jeg ser ingen væsentlig grund til at staten ska' stå for alt det. Men sundhed er noget der typisk ikke fungerer godt i lande med stor social Ulighed, og der ser jeg staten som en god ting.
Der er jo feks ingen der rigtigt gider de hjemløse feks, eller taberne, så de har kun staten til at hjælpe dem. Folk er almindeligvis kun deres egne nærmest, og derfor vil et samfund uden en social stat opleve, helt automatisk, en stor Ulighed hvis ikke der finder en overordnet omfordeling sted. Og den omfordeling mener jeg staten er bedst til, hvis den ikke er drevet af private interesser.
Et privat forsikrings-firma vil feks typisk ikke være interesseret i kunder der er tabere, og derfor vil tabere ikke ha' social sikkerhed i et land hvor alt er styret i privat regi.
Men det er mere et politisk valg, ikke så meget et skatte-mæssigt.
Du må iøvrigt undskylde hvis jeg har misforstået dine poster i den anden tråd
|
JEL 
. man regner skat af brutto-indkomsten. fat det nu bare! 
