Psychedelia.dk

Jeg faldt for nylig over denne artikel:

Kyrgyzstan, America and the Global Drug Trade: Deep Forces, Coups d'Etat, Narcotics and Terror

Artiklen beskriver hvordan CIA har det med at være indblandet i destabilisering af lande, hvorefter regimet bliver skiftet ud, og det nye regime overtager kontrollen med eller bliver indblandet i handel med narko. Kirgistan er det seneste eksempel, hvorfor denne artikel er centreret omkring dette land. Desuden beskrives en række komplekse sammenhænge mellem narkohandel, terrorisme, magtkampe og verdensøkonomien. Blandt andet henvises der til en udtalelse af lederen af FN's afdeling for narko og kriminalitet, Antonio Mario Costa, hvor han siger at narkopenge har reddet nogle banker under den nuværende økonomiske krise. Det beskrives også hvordan nogle mener at USA fører en slags skjult krig mod Rusland ved at tillade opiumsproduktion i Afghanistan, med det resultat at heroin er meget lettere tilgængeligt i Rusland.

Jeg synes det virker temmeligt interessant, og selvom nogle måske vil skrige "KONSPIRATIONSTEORI" med det samme, så synes jeg faktisk ikke det virker så usandsynligt igen. Jeg checkede nogle af kilderne, og umiddelbart virker de gode nok(the guardian, the observer, new york times og den slags). Og hvis det passer at narkopengene er så vigtige for verdensøkonomien og for amerikanske magtinteresser, er det jo pludselig ikke så sært at de gør alt hvad de kan for at holde stofferne ulovlige, da det jo er en forudsætning for at det kan lade sig gøre. Denne detalje overser forfatteren dog tilsyneladende, idet han imo lader skinne igennem at han anser narko for et problem i sig selv.

Men jeg kunne godt tænke mig at høre andres vurdering af artiklen og de sammenhænge der beskrives. Er det helt ude i hampen, eller lyder det fornuftigt?

_________________
Der er ingen planet B.

I denne reportage fra orientering fortælles der også lidt omkring politiets indblanding i narkotika smugling (heroin og opium) i centralasien.
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/06/04/203949.htm

_________________
”What hashish gives with one hand it takes away with the other: that is to say,
it gives you power of imagination and takes away the ability to profit by it”
(Baudelaire 1860).

Der ligger også en film derude, The Last White Hope, der har nogle af disse påststande. Mener det er Ricky Ross ("Freeway Rick"), der er med i den film.. Der er også en del om det i Ryan Grims bog (også om Ricky Ross) "This is your country on drugs". I Grims bog nævnes en række indicier mod CIA - f.eks. deres samarbejde med de sydamerikanske Contraer, som man burde have vidst finansierede deres oprørsbevægelse med salg af ulovlige rusmidler. Men ikke mange medier turde røre historien med en ildtang, og det gik ganske ilde for visse involverede.

Generelt er narkotikapolitikken en "fall back" strategi, fordi stoffer altid er der uanset, om der er krig eller fred udadtil. I egentlig krigstid - som f.eks. i Afghanistan - tager narkotikapolitiske spørgsmål ofte andenpladsen, og så ser vi den ene krig, The War on Terror, undergrave The War on Drugs.

Grim har også et udmærket kapitel om hvidvaskning af penge i syd- og nordamerikanske banker, så hvis det sker andre steder er det næppe nogen overraskelse.

Men, heh, problemet er lidt, at noget af det her virkelig lyder som "konspirationsteorier", men mindre dramatisk er det nok nærmere et spørgsmål om at de forskellige involverede personer har en række incitamenter til at handle som de gør. Det ene er naturligvis deres egne snævre interesser, som kan blive fristet af de kollossale beløb, der er mulige at få del i på grossistleddet i det sorte marked, men institutionerne, som de fungerer indenfor, kan også sætte en række inciamenter op, som tillader de ansatte at mele egen kage.

Takker for links og uddybning.
Det hele minder mig om afsnittet "Cui Bono?" i TiHKAL, hvor Shulgin gennemgår nogle få af alle de mange måder hvorpå den amerikanske stat skaffer sig penge, magt og indflydelse gennem The War on Drugs.

Folk fra CIA har også indrømmet at være med til at importere Opium fra Afghanistan til USA.. Hug mig nu ikke ned, for ikke at finde kilder :/ Men kan bare huske at have læst det. Der sker jo så mange fucked up ting i verden you know...

Cui Bono (til gavn for hvem) er altid et godt spørgmsmål at stille, for det afslører aktørernes interesser.

Der er netop kommet en fin bog af professor Peter Høilund, Frygtens Ret, som er et godt supplement til at forstå de kræfter, der er på spil. Høilund undgår godt nok behændigt enhver snak om narkotikapolitik, men det er utrolig nemt at bruge hans principielle betragtninger som en model til at forstå narkotikapolitikkens udvikling over årene. Det er en fantastisk bog han har skrevet, og den er utroligt nem at gå til trods emnet er "retsfilosofi".

Sagen er at de andre "frygtområder" går hånd i hånd med narkotikapolitikken. I egentlig fredstid er narko det altid tilstedeværende emne at falde tilbage på, men også til at forberede sig på de større ting som krig, terror og andre udefrakommende trusler. For det meste er narko "den indre fjende", men amerikanerne har altid haft et grimt forhold til indvandring og de ser i en vis grad udefrakommende narko som en ydre fjende. Her i DK er det ikke så nemt at formulere samme fjendebillede, da vi ikke grænser direkte op til nogen "narco states".

Ikke blot tillader det en beskæftigelse af militæret i fredstid, men det giver også mulighed for at opbygge mindre baser rundt om i hele verden, og narko vil altid være et godt "diplomatisk værktøj" overfor både allierede og fjender.

I det hele taget er den hvide del af det narko-industrielle kompleks alt for undervurderet. Her tæller vi f.eks. om politi, fængsler, domstole, politikerkarrierer, embedsmænd, vagtværn, drug test firmaer og behandlere. Alene den danske stats direkte offentlige udgifter til området ligger omkring på det, der omsættes for af hash i København (ca. en milliard; og det er, IMO, løse estimater og tallene dækker slet ikke samfundets sande udgifter til området).

Det' fandme uhyggeligt, du!