Psychedelia.dk

Et flertal af danskerne er trætte af love og regler. Det gælder især venstrefløjsvælgerne, viser ny undersøgelse fra Cevea, der kalder til opgør med forbudstendensen. En ny regering må reducere antallet af regler og forbud, lyder kravet fra Enhedslisten

Danskerne har fået nok af love og regler, lyder konklusionen i en meningsmåling foretaget for tænketanken Cevea. Her erklærer 69,3 pct. sig enige i, at der er for mange love og regler, som bestemmer, hvordan vi skal leve vores liv. Forbudsreglerne er blevet moraliserende og forhindrer os i at leve, som vi selv ønsker, angiver 63,5 pct. af de adspurgte.

Kravet kommer efter et årti, hvor der er foretaget markant flere ændringer af straffeloven, end tilfældet var i 90’erne og 80’erne. Derfor skal folkestemningen betragtes som en modreaktion, mener Jens Jonathan Steen, der er formand for Cevea.

»Når udfordringer skal løses, er det som om, at både venstre- og højrefløjen tror, at det kan gøres med mere indgriben og lovgivning. Men det står meget klart i vores undersøgelse, at danskerne har fået nok af den endeløse lovgivningsskrue,« siger han.

Selv om det historisk set er venstrefløjen, der er berygtet for forbudsiver og detaillovgivning, så er det venstrefløjens egne vælgere, som tager skarpest afstand fra forbudspolitikken, viser undersøgelsen.

Mere end 90 pct. af Enhedslisten og SF’s vælgere mener, at det er bedre med mere debat end flere forbud. På den måde er vælgerne mere tro mod socialismens oprindelige frigørelses- og demokratiprojekt end politikerne er, mener Jens Jonathan Steen.

Ø håber
Enhedslistens Per Clausen ligger på linje med flertallet i meningsmålingerne, men er ikke sikker på, at en ny regering kan honorere folkekravet.

»Der er brug for et opgør med forbudstendensen. Desværre kan man ikke sige, at den måde, som SF og Socialdemokraterne har opført sig på de seneste år, tyder på, at vi får det. Men jeg håber. For der er ingen tvivl om, at der er for meget kontrol i Danmark, og det må vi gøre op med,« siger han og fremhæver beskæftigelsesreglerne som et område, der måske kan samles opbakning til at deregulere.

»På arbejdsmarkedsområdet har vi en forhåbning om, at S og SF også vil være med til at sætte kommunerne fri, så de får lov til at prioritere, som de vil, fordi det er bedre end millimeterdemokrati,« siger han og tilføjer: »Der er også den vanvittige hundelov, hvor man har indført forbud mod racer, uden at der er en eneste saglig begrundelse for det. Det kan en ny regering passende kan tage fat på.«

Information har tidligere dokumenteret, at SF hører til de partier i Folketinget, som oftest kommer med forbudsforslag. Men ifølge retsordfører Karina Lorentzen er SF i dag meget opmærksom på ikke altid at ty til forbud, selv om det kan virke fristende.

»Man kan dele verden op i kloge forbud og dumme forbud, men afbureaukratisering står øverst på vores ønskeliste,« siger hun og påpeger, at forbud mod kemikalier og købesex kan være godt, mens nytteløse forbud naturligvis ikke er vejen.

»Når vi kommer til, får vi travlt med at indføre vores politik, og det kommer til at betyde mange ændringer. Om det lige resulterer i flere eller færre regler, kan jeg ikke gennemskue,« siger hun.

Men det er næppe heller antallet, der er det centrale i debatten, påpeger professor og ekspert i retsfilosofi Jesper Ryberg fra RUC, der advarer imod at forsimple forbudsdebatten.

»Mange af den her type debatter kører på et niveau, der gør det uklart, hvem der har ret, og hvilke synspunkter man forfægter. Ingen vil vel sige, at de er imod forbud af enhver art. Så skal der generelt reduceres i antallet af forbud, eller mener man inden for et bestemt område? Debatten savner simpelthen afklaring, hvis det skal lade sig gøre at vurdere, hvad der er rigtigt og forkert,« siger han.

kemikalier og købesex... Hmmm, så vi tager altså ét skridt frem, og 2 tilbage

Man kunne også håbe de bliver hos SF fordi et scenarie hvor LA er en del af et folketingsflertal giver DF den samme magt som de har haft siden 2001.

Der bliver aldrig løsnet op for forbudspolitiken så længe DF har noget at skulle have sagt. Samtidig har LA sagt at de ikke vil vælte en VK regering, og accepterer dermed implicit DFs udlændinge politik.

Nu er VK og O jo ikke nødvendigvis svejset sammen af imaginære jernsvælger, så jeg formoder at man kunne forestille sig en VKLA regering.

kemikalier og købesex... Hmmm, så vi tager altså ét skridt frem, og 2 tilbage - det er ikke godt nok til mig Karina!!

Enhedslisten er udelukkende støttet af medlemmerne, det er i hvert fald hvad jeg har læst mig til. Tror du ikke LA ville miste støtte hvis de ændrede dele af deres økonomiske politik?

Desuden er der forskel på støtte fra andre politiske organisationer også firmaer som har det ene formål at skabe profit.

Jo, selvfølgelig vil LA miste støtte, hvis de ændrede politik. Men det er jo kun fordi, de mennesker der støtte LA, støtter politikken og ikke partiet om sådan.
LA's vælgere er ikke lige som resten af befolkningen, voldsom loyal over for et parti, selvom partiet har ændret sig så meget, at det ikke er samme parti mere.

Hvis Enhedslisten skiftede politik, tror du så ikke også at de vil miste støtte?
Jeg kan ikke se forskellen.
Hvis vi ser bort fra Enhedslisten, er der ikke andre partier der kan sige sig fri fra støtte, der kunne gøre dem biased.

Jeg kan ikke se hvorfor det er så fandens ondt, at erhvervslivet støtter politik rent økonomisk, og det er så fantastisk at interesse organisationer støtter politik rent økonomisk.
Den eneste grund til at størstedelen af de erhvervsklienter der støtter LA, støtter LA i frygt for hvad S-SF's indflydelse kan blive, hvis de vinder valget.

Det er bare sigende om partiet at det er storkapitalister der støtter dem. Jeg synes også det er sigende at de bruger kendte personligheder til at promovere deres politik.

Der er ikke mange andre end selvstændige og os der bruger cannabis og andre illegale rusmidler som får noget ud af deres politik.

Men hvis vi skal diskutere mere LA, synes jeg vi skal lave en anden tråd og lade denne blive en diskussion om forbudspolitik.

Det er jo noget unuanceret vås, Jack.
Hvorfor er det et problem at NOGLE af deres spidskandidater er kendte?
Og kom endelig med et sagligt svar, for det mangler jeg stadig at få, når jeg stiller dette spørgsmål til andre.
Edit: Jeg vil gerne høre dit argument for hvorfor Thyra Frank ikke har ret til en plads i folketinget, blot fordi hun har været i TV, i forbindelse med hendes kamp for de ældre.
Det lyder som om du er hoppet direkte i venstrefløjens propaganda, omhandlende at kendte mennesker ingen menneskelig politik kan have.

Og jo, hele danmark kan profitere godt på LA, du vil bare ikke indse det, fordi i din verden er Enhedslisten det eneste rigtige valg. Hvis vi endelig skulle snakke om det, vil jeg klart sige at Enhedslisten apellerer til et endnu mindre segment, som vil give endnu mindre inflydelse og effekt.

MHT. at lave en ny tråd. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være nødvendigt at splitte tråden op. Vi går ikke offtopic, da det stadig handler om forbudspolitik, og vores debat er relevant for denne tråd.

At snakke om LA's økonomiske politik og deres valg af valgkamps strategi er ikke at snakke om forbudspolitik.
At deres kandidater er kendte er et problem fordi at det er et faktum at nogle vælgere ikke sætter sig ind i politik men stemmer på de der er kendte. Jeg kender ikke Thyra Frank særlig godt og tror ikke hun er et problem, dog lyder det til hun kun har forstand på ældresektoren, men det er en anden diskussion. Jeg tænker på ham Joachim B Olsen, det minder mig mest af alt om Arnold Schwarznegger.

Hvordan vil du opretholde et velfærdsystem der kan redde dem der ikke kan selv ved at lave skattelettelser på 70 mia.? Jeg ved godt der vil komme flere privatefirmaer, men de vil ikke kunne sørge for kontant hjælp og den slags der kan redde en skidt situation fra at blive værre?

At Thyra Franks kernekompetencer ligger inden for ældre plejen, kan jeg ikke se som et problem. Ingen politikere ved alt om alt, og det er heller ikke meningen.
Hun skal have med ældre at gøre, så må andre tage sig af de andre politiske grene.
Jeg har på fornemmelsen at det blot er misundelse fra andre partier, at LA er de eneste der har samme opfattelse som Thyra Frank.

Men sådan som jeg forstår dig, påstår du at fordi mennesker er kendte, kan de ikke have en positiv og fremsigtede politik. Fordomsfuldt, alligevel!

Det er rimelig simpelt at opretholde velfærdssystemet, ved at reformere det, således at der ikke spildes penge på ligegyldige ting.
Efterlønnen er én ting, men en legalisering af narkotika og i særdeleshed Cannabis vil give et enormt boost i statskassen.
En kraftig reducering af beaurokratiet ville også gavne gevaldigt, rent økonomisk.
Disse penge kan så bruges på rigtig vælfærd, og social støtte hos dem der har brug for det.
Jeg vil snare sige at S-SF udhuler og destruerer velfærdssystemet, ved at bruge flere penge end vi har.
Det hænger simpelthen ikke sammen.
Der er mange steder vi kan tage fat, og alligevel fokuserer folk på om hvorvidt kandidaterne passer gamle mennesker, kaster med kugler eller har gået 5 år på uni, det er bare for meget!!

Jeg påstår ikke at man ikke kan have gode holdninger og være kendt jeg synes bare det er ærgeligt hvis nogle bliver valgt fordi de er gode til at kaste med kugler. De der ikke ved noget om politik har den tendens og de skal ikke fanges på den måde.
De penge du snakker om kan jeg ikke se skulle være 70 mia., så meget hash ryger folk heller ikke. Beaurokratiet kan sikkert godt reduceres men det har den fare at flere udnytter det sociale system.
Det med at bruge flere penge end man har kan sagtens lade sig gøre, læs om keynesianisme. Investeringer kan sætte gang i de forskellige sektorer og dermed skabe vækst som kan betale gildet. Den slags ekspansiv finanspolitik skal føres i krisetider. Når vi så bliver rige skal vi spare. Det kunne VKO regeringen ikke forstå princippet i og brugte vores penge da det gik fantastisk for vores økonomi. Krisen kunne være undgået eller formindsket.