Psychedelia.dk

Os og Jer
Spørgsmål og svar.

Abstraktion:

Ordet er en demarkationslinje, der adskiller det ene fra det andet. Sproget er et system af ord, der markerer indbyrdes forskelle og ligheder. Kommunikation er en sekvens af ord, der fremhæver noget på bekostning af noget andet. Det er ikke svært at forstå. Vi forstår det og I forstår det. Hvordan skulle I ellers kunne misforstå Os?
Vi er et ord i lighed med Jer. Indenfor systemet er Vi forskellige fra Jer. Vi siger kun det, som I ikke siger. Negationen er det centrale. Det er så trivielt at man ikke ved, om man skal grine eller græde. I græder og Vi griner, for enhver bør yde efter evne og nyde efter behov.
Hvem er Vi og hvem er I? Vi stiller spørgsmål og prøver at finde en mening. I har svarene og ser Jer omgivet af meningsløshed. Abstraktionen har kun den betydning, som man formår at give den. Valget er Vores og Jeres. Mening er Vores eget ansvar og meningsløshed er Jeres egen skyld. Intet forandrer det uomgængelige: 7 + 5 = 12.

Information:

-Vi er Os selv.
-I er de andre.
-Vi siger ikke andet end disse tre ting.

Dokumentet må reproduceres og distribueres frit under forbehold af, at intet slettes eller tilføjes.

Konkretisering:

Vores virkelighed er simpel. Det virkelige er det, der virker. Alle virkninger har en årsag. Alle årsager har en virkning. Svaret er en virkning og spørgsmålet er årsagen. Hvorfor? Fordi.
Vi vil nu besvare syv spørgsmål, som I ofte stiller Os.
Hvad er meningen? Ikke et konkret budskab. Vi siger ikke: Stem på X, tro på Y, eller køb Z. Den første forskel imellem Os og Jer. Intet budskab er fuldstændig entydig. Vi lader ikke som om, at andet er tilfældet.
Det giver jo ingen mening? Det er heller ikke meningsløst. Mening er ikke noget Vi giver, men noget I tager for givet: Var I enige med Jer selv, ville I også være enige med Os. Den anden forskel på Os og Jer. Vi prøver ikke at overbevise Jer om noget, som I ikke ved i forvejen. I ved allerede, at I ikke er enige med Os.
Hvad mener I med det? At Vi mener hvad Vi siger. Vi fører ikke valgkamp, Vi har ingen moralsk agenda, og Vi sælger ingen produkter. Den tredje forskel på Os og Jer. Vi har ingen bagtanker. Et ord er et ord. Vi siger hvad Vi gør, og gør hvad Vi siger.
Har I da ingen standpunkter? Både og. Vi sammenfatter Vores position under følgende overskrifter:
A. Ingen stat. Statens rolle er organiseringen af fællesskabet. Vi promoverer ingen ideologier frem for andre. Vi nærer ingen forestillinger om, hvordan I skal organiseres.
B. Intet fællesskab. Fællesskabet sikres af samlende værdier. Vi plæderer ikke for en konkret moral, eller andre forestillinger om den gode sameksistens. Vi ønsker ikke at fortælle Jer, hvad I skal synes er rigtigt og forkert.
C. Intet individ. Individet træffer sine valg. Vi siger ikke at den enkelte bør vælge et frem for noget andet. Vi fortæller Jer ikke, hvordan I skal leve Jeres liv.
Er det ikke én stor selvmodsigelse? Vi modsiger ikke Os selv. Vi modsiger Jer. Den, der ikke modsiger Os, er én af Os. Vi forsøger ikke at pådutte Jer noget, med mindre I forsøger at overbevise Os om noget andet. Vi generer ingen, som ikke generer Os.
Siger I ikke andet end det? Vi siger kun, hvad I ikke siger. Hvad Vi ellers måtte sige, siger Vi andetsteds. Hvis Vi ikke siger hvad I mener, er det Jeres egen skyld. Lær at læse. I er de andre. Det er Jer, der siger det andet.
Det er jo latterligt, studentikost, plat, pseudo-intellektuelt, overflødigt og søgt! Kan I ikke selv se det? Vi kan godt se hvad I mener. Jeres mening siger meget om Jer, ligesom Vores siger meget om Os. Vi kan ikke forandre Jeres ideologiske-, moralske-, eller personlige overbevisninger. Vi kan ikke forandre Jeres virkelighed. Hvorfor skulle I kunne forandre Vores?

Generalisering:

Vi er de første
I er de andre
Sammen er Vi i lighed

---
I forlængelse af
Det negative manifest
Upolitisk korrekthed

cool nok...

_________________
even dwarves start small

Endnu en overintellektualiseret "ideologi" der er fuldstændig tom for mening, og blot spild af tid, i sit forsøg på at lyder smart og dyb ved at intellektualisere den trivielle forskel mellem Os og Jer, som vi alle godt kender til.

_________________

Jeg er delvist enig. Men hvad er alternativet?

At lukke røven. Det er mere fornuftigt end det der tidsspilde.

_________________

Flot skrevet, det blev jo helt poetisk til tider, vi har også en digte tråd?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jeg troede at alternativet var at reagere i afmagt, når man læser noget som man ikke kan forstå?


Det kunne med god ret være blevet smidt i det kreative subforum, eller i filosofi-afdelingen (hvor jeg egentlig synes at det passer bedst). Jeg postede det oprindelige indlæg i 'serien', det negative manifest, både her og i filosofi, da jeg ikke helt vidste hvor det skulle ligge. Tråden blev slettet i filosofi, men blev liggende her. Det passer vel egentlig også fint i kassen 'politik'.

Jeg synes bare dit spørgsmål om hvad alternativet så er, er lidt underligt. Der er jo givet mange alternativer fra forskellige vinkler. Og jeg synes dette alternativ er det ringeste jeg har set. En intellektualiseren af listen over pronominer er fin nok underholdning, men imo ikke rigtig noget godt alternativ til de problemer vi står overfor i denne verden.

Jeg synes det virker som en forfladigelse af anarkismen... ?

_________________

Med alt respekt tror jeg, at du læser dig skævt ind på teksten. For mig at se, er der ikke tale om et synspunkt, eller en holdning, men snarere en refleksion over disse som sådan. Hvor en ideologi er designet som en måde at anskue samfundet på, som er komplet i sin egen ret, og som nødvendigvis medfører visse idéer om staten, fællesskabet og individet, vender teksten systematisk disse forhold på hovedet. Dvs. idéerne tømmes for indhold, men deres tomme form står stadig tilbage.

Det betyder i dette tilfælde skellet imellem 'os' og 'de andre'. En ideologi siger: 'Vi adskiller os fra de andre, pga. X, Y og Z. Det er fordi vi har indset, at argumenterne for X, Y og Z trumfer de konkurrerende argumenter for A, B og C, der er de andres misforståede løsningsforslag på vores konkrete problemer.' Teksten siger i stedet: 'Vi adskiller os fra alle andre, fordi 'Vi' systematisk siger det modsatte af, hvad 'I' siger. Hvis man tror, at teksten siger andet, har man misforstået indholdet'.

Jeg ser det i lige så høj grad som en ironisk kommentar til den politiske debatkultur, der i medievirkeligheden er blevet stadig mere tom for principielt indhold, på bekostning af konstant overbudspolitik. Eksempelvis:

-Vi (socialdemokratiet/venstre) snakker lige ud af posen. De andre fortæller kun den halve sandhed (deres løsningsforslag implicerer arbejdsløshed/iværksætterflugt/indirekte accept af kriminel adfærd osv.)

-Vi snakker fornuftigt, de andre manipulerer med statistikker, til deres egen fordel. Hvis de andre var ærlige, og snakkede om tingene som de faktisk er, ville de være nødt til at indse, at vi har ret.

-De andre har bagtanker (skattelettelser til eliten, der stjæler penge fra de fattige/opportunistisk stemmejagt).

-Hvis i stemmer på os, vil I se, at vi kan tilbyde alle de gode ting, som de andre også tilbyder, plus et mere fair samfund/større frihed for individet/lavere kriminalitet/øget lighed/tiltag for beskyttelse af miljøet...

Det moderne demokrati har allerede forfladiget alle reelle løsningsforslag... 'don't shoot the messenger'.

Ah ja ok.. Som en ironisk kommentar kan jeg godt se pointen. Jeg deler måske bare ikke "humoren" eller hvad man nu skal sige.

_________________

Hvor længe er det siden, at du har overvåget en dansk folketingsdebat Odden?

Ok, så det skal også forståes som en indirekte kritik af den retorik der hersker på borgen, eller har jeg helt misforstået det?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det er ved at være noget tid siden jeg fulgte med i det.. Men jeg så uddrag af en debat for noget tid siden. Det virkede som "oplæg til diskussion" 7. klasse. Så jeg har droppet det igen. De debatter er slet ikke så intellektuelt interessante som dette trods alt er.

_________________

Det kan forstås på mange måder, synes jeg. Det sjove er, at sproget forbliver på et generelt plan, dvs. alle 'pointer' er principielle, ikke praktiske. Der ingen henvisninger til konkrete eksempler, sager osv. (ud over at teksten er meget 'selv-refrentiel', altså bruger sig selv som eksempel).

Det sjove er, at man (eller jeg) ikke kan forstå teksten, uden selv at tænke et eller andet ind i den. Så må man ellers løbe med associationerne, og se hvad man når frem til.

Andre pointer, som jeg synes at man kunne diskutere:

-Skellet imellem 'os' og 'dem', eller som det hedder i teksten: 'jer'. Det er et ekstremt dominerende ledemotiv i den politiske debat, hvor der ofte snakkes om (første-, anden-, tredje-generations) indvandrere, de rige, de fattige, ofrene, de venstreorienterede (den kolde krig fortsætter), amerikanerne, racisterne, islamisterne etc. Kort sagt alle dem, der defineres som et negativt modbillede til vores egne, 'rigtige' værdier/holdninger.

-Er et sådan skel indgroet i selve det, at tale ideologi?

-Er den simple idé om de andre sammenfiltret med selve vores måde at tænke og tale på?

(Det skal lige nævnes at jeg ikke selv er forfatter til teksten, og at jeg ikke ligger inde med noget facit for korrekt forståelse. Jeg tror heller ikke at et sådant er meningen. Tvetydigheden er en del af legen).

Jeg har svært ved at forstå den oprindelige tekst.
Men jeg er enig i den pointe jeg opfatter, om sproget som skaber af virkeligheden, og måske det aller mest centrale i menneskets liv. Og sprog er magtfuldt, George Orwell ramte plet i "1984" da han beskrev Nysprog.



AKA individualistisk anarkisme. Så kort kan det skrives, jeg er delvist enig med Odden i at teksten er intellektuel onani.


Tendensen til at dansk politik tømmes for ethvert indhold er frastødende. Alt handler om form, "spin", populisme og valgmålinger.



Os-dem tænkning er en fast del af politik, og også vores egen definition af os selv, og opfattelse af egen identitet.
Det er det ældste (og billigste!) våben i arsenalet, og er blevet udnyttet siden tidernes morgen! Os-dem er ikke en uadskillelig del af politisk ideologi, men pga. dets enorme, magtfulde effekt på "masserne" er det en fast del af politik, og i andre ikke-politiske hierarkisk opbyggede strukturer.
Og ja, jvf. anden sætning af mit indlæg, så er opdelinger og afgrænsninger fundamentalt set rent sproglige konstruktioner. Sprog og ord har kun mening fordi vi gir dem det, intet i sproget besidder nogen egenskaber i sig selv.


/rant off

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!