Psychedelia.dk

Er der argumentation på, at der begås mere kriminalitet, hvis diverse våben er legalt tilgængelige? Og bør det ikke være individets ret, ligeså meget som det bør have ret til at indtage stoffer mv., at være i besiddelse af et våben? Bør våben lovliggøres?

Jeg synes at våben er reguleret tilpas her i DK.

Hvis du vil have et våben er der rig mulighed for det.

Med knive/sværd skal du søge om en blankvåben-tilladelse (Der er selvf. nogen krav der skal overholdes.

Hvis du får dig et jagttegn kan du købe dig en riffel (igen er der visse krav der skal være opfyldt).

Hvis det er pistoler du gerne vil have, skal du melde dig ind i en skydeklub, hvor du så er i din ret til at købe en pistol (Dog skal denne opbevares hos skydeklubben i det første lange stykke tid (Mener det er et par år der går før man får lov at have den med hjem)).

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Jeg synes stoffer skal være lovlige, fordi de kun gør skade på det enkelte individ som vælger at indtage dem, hvorimod våben bruges imod andre og i værste fald dræber. Man vælger selv om vil tage et sug af en Cannabis joint, men man kan ikke selv vælge om sin nabo skyder en fordi man høre højt musik. Min pointe er at våben kan være rigtig farlige i hænderne på de forkerte mennesker.

Det er bestemt nemmere at argumentere for en legalisering af stoffer, men lad os undlade at sammenlige for meget, selvom det godt nok var mig, der bragte det på banen.



Du skriver det selv. Det hele bunder ud i, at det kun er de "forkerte mennesker", der vil misbruge våbnene. Men vil disse "forkerte mennesker" ikke få fat i våbnene uanset hvad? Samtidig med andre mister deres frihed, blot fordi de potentielt set kan misbruge den, hvis de er "farlige mennesker".

De forkerte mennesker kan få fat i våben stort set ligegyldigt hvad. Problemet, synes jeg, ligger når nogle individer føler en særlig trang til at forsvare sig selv.
Og det er da det mest naturlige, det er klart, men hvis man har indbrud og så får chancen for at tage sit indkøbte våben i brug - ie. skyde indbrudstyven -, synes jeg er dybt usmageligt og uetisk, på en eller anden måde. Så kommer jeg vel frem til, om man kan forsvare det at dræbe et andet menneske, og dét er en meget delikat debat.

Og en hurtig (og dårligt formuleret/underbygget) sammenligning; USA og Finland: mange har våben. Der er mange negative følger af disse - udelukkende baseret på mediers fremstilling af begge lande, men jeg tror det er muligt, at finde statistik over guncrimes i pågældende lande.
Danmark, Norge og Sverige: får har våben, og der er langt færre negative følger. Med ryddelsen af pusherstreet, og sikkert også grundet andre faktorer, er stigningen af våbenkriminalitet steget markant, og dette er igen baseret gennem mediers historier (skud i hele KBH).

Jeg ved bare ikke om behovet er der, altså selve debatten om at gøre våben "lovlige" eller noget derhen af. Jeg synes Danmark regulerer det rigtig fint, og fx DF's forslag om peberspray til alle eller hvad det gik ud på, finder jeg dybt forkasteligt, sygt i hovedet og usympatisk. Jeg kan i hvert fald ikke lige komme med argumenter, om hvorfor det ikke burde være en ret at kunne købe våben, for det burde jo et eller andet sted.
Men jeg synes det er en forkert indstilling og tvivler på, at det løser problemer bedre end med samtale/dialog/peace blabla you get the point.

Og synes også at det et eller andet sted, er dybt tragikomisk, at nogle jyder har en saying der lyder: Er du trist og mut, så ta' til Køvenhavn og bli' skudt. Det er ikke noget man hørte om i 90'erne..


- Det jeg nok egentlig vil frem til, er, at i princippet synes jeg, at det burde være lovligt, men jeg ser ingen grund til at lovliggøre det.
Noget af det mest skræmmende er når tilfældige mennesker dør, og jo flere der har våben jo større er muligheden for det.
Jeg siger ikke at det er absolut, at det vil ske, jeg ønsker bare ikke den udvikling.

Dårligt indlæg sorry.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Det var såmænd et ganske interessant indlæg.

Der vil uden tvivl opstå tilfælde, hvor det at have et skydevåben får konsekvenser, der ellers ikke vil være uden disse. Danskerne er jo ikke vant til at håndtere våben, så når tyven (der måske ikke er ude efter at skade offeret fysisk) møder en ladt pistol i hænderne på 80-årige Dorthe, står vi klart overfor et problem. Men et vigtigere problem er måske, at dem, der nu er i besiddelse af skydevåbnene, er primært de kriminelle. Hvordan skal vi kunne forsvare os, hvis modparten har tungere skyts?

I øvrigt kan skydevåben altså også bruges til ikke-voldelige aktiviteter.

Siger statistikken forresten ikke, at de stater i USA, der er mest liberale mht. våben-tilladelse, også er de stater, hvor der sker mindst kriminalitet med våben?

Dette kan selvfølgelig også være, fordi folk simpelthen lever i et samfund, der er baseret på frygt.

Jo, men så kan det vel være, at det er forholdsvis nemt at smugle våben ud fra de førstnævnte stater, og ind til dem med strengere våbenlovgivning. Det er vel mere simpelt, at end at få dem fra et helt andet land.

Og mht. skydevåben der skal bruges til ikke-voldelige/kriminelle aktiviteter: har vi ikke lovgivning om, at man skal gennemføre en helvedes masse ting, før man kan få lov til at bruge et våben til fx jagt?

Nu ved jeg ikke hvilke aktiviteter, du tænker på, men hvis du mener der evt. er en mangelfuld lovgivning på et bestemt område, så tror jeg det ville være smartest, at lovgive på samme måde som med jagttegn (gøre sig fortjent/blive uddannet grundigt nok/tankegangen skal tilpasses, så midlet udelukkende bruges til formålet, ligesom jægere forhåbentlig synes, at der skal søges mere efter våben i København blandt bander. Eller noget lignende, prøvede med en sammenligning. Igen).

Jamen, dem der har tungere skyts går som oftest efter specifikke mål. Jeg synes ikke rigtig, nærmere ved ikke rigtig, om der har været mange sager om personer, som bevidst har dræbt en eller flere tilfældige mennesker.
Jeg kan kun lige komme i tanke om ham psykopaten, der dræbte to drenge og sårede en tredje på Femøren engang i 80- eller 90'erne.

Og når du skriver "hvordan skal vi kunne forsvare os", synes jeg det leder hen i tanker om selvtægt mere eller mindre. Og min opfattelse er, at selvtægt er fint, når det er småting, men der skal virkelig også være skarpe grænser for det.
Jeg ser hellere og føler mig mere tryg ved, at politiet bliver bedre uddannet, får flere muligheder for at finde våben (enten teknologisk eller via spionage eller en tredje måde), uddanner flere betjente eller lignende, end et par der sidder inde med et par gøbs i hjemmet.

Jeg kunne måske spørge dig; synes du, der er et reelt behov for at forsvare sig med tungere skyts end det, der er lovligt tilgængeligt i dag?
For det synes jeg også leder han i en frygtsom tankegang: jeg vil ikke lade mig skræmme af hverken terror eller bander med guns i Danmark, selvom truslen er reel.

Jeg ser frygten som det første nederlag, og adgangen til våben blandt civile som det næste nederlag (and so on and so forth).

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Det var faktisk netop ekstreme tilfælde, jeg refererede til. Hvis dit liv er i fare, og den eneste udvej er at ty til vold eller drab, vil det være mere betryggende med et skydevåben end en køkkenkniv. Dette er naturligvis ekstreme tilfælde, men de kan altså forekomme.



Alle kan potentielt set få behov for det, men nej, ikke generelt. Det er altså også frihedsargumentet, jeg vægter på. Ikke, at vi nødvendigvis har specielt behov for at forsvare os med skydevåben.



Bestemt ikke. Allerede nu lever vi i en halv-skræmt tilværelse, når vi går i byen. Folk stikker flok ihjel over kærestesorger, og tramper folk ihjel, hvis en slåskamp skulle opstå. Våben vil eskalere denne frygt yderligere, fordi hvor den ene part måske "kun" vil (det er næppe noget mange vil, så lad os sige sige "forvente" i stedet) udveksle et par flade, vil den anden slå ihjel. Jeg er altså meget ambivalent i denne diskussion.

Ligegyldigt hvor meget pacifist og Gandhi-mentalitet, jeg end måtte have, finder jeg alligevel visse våben fascinerende. Skydning er en vel ligeså meget sportsgren som fægtning og våben er vel ligeså meget et samlerobjekt som modeltog?

1+

Så Brian skal ha lov til at gå ned og købe et våben `? hell no... !
Men hvad med usa ? gik det godt der ?

_________________
Because Im a faggot alright
Skal du have et gok i nøden din skidespræller ?

LA - please tell me more. der må være grænser for individets ret til galskab, især når vi topper statistikkerne i psykiske lidelser disse år, no go.

Det er vist det, vi kalder for en logisk fejlslutning.

og især når du har din frie ret til at benytte skydebaner o.l. du kan også få et fint jagttegn. men at lege skydegal blandt civile mennesker fordi bleh bleh bleh-individets-frie-ret - så hold dog kæft, alt skal ikke ejes, der er rigeligt med megalomaniske forstande i verden.

Det er ekstreme tilfælde, og de kan forekomme, men selvom det er mere betryggende med en ladt pistol under puden, synes jeg stadig det er et nederlag på sin vis.
Jeg synes ikke muligheden burde være der, for kan det forsvares at dræbe et andet menneske? Det er jo det, det i sidste ende kommer hen til. Også selvom det er i selvforsvar.
At pacificere et andet menneske kan gøres med tazers, stunguns og hvad de nu allesammen hedder (disse går jeg dog heller ikke ind for, men ser dem som åbenlyse bedre alternativer til guns).

Og hvordan skal man kunne sikre sig mod disse ekstreme tilfælde? Skal det være alle, som har ret til et skydevåben, eller få der føler at de på en eller anden måde er mere udsatte (og derfor har større sandsynlighed for at opleve et ekstremt tilfælde)?



Jeg kan godt følge dig, og det tror jeg også jeg nævnte, at principielt burde man have lov til våben. Men frihedsargumentet synes jeg hænger sammen med relevansen for en lovliggørelse af skydevåben. For rent principielt kan vi være enige i det "at have total frihed" er en basal ret.
Men vi bliver vel også nødt til at koge diskussionen ned til nogle mere konkrete spørgsmål:

- Hvis der ikke generelt er et behov for selv at eje tungere skyts, burde vi så overhovedet have diskussionen? Jeg synes i hvert fald, at håndteringen af tungere skyts er fint reguleret.
- Hvis der er ekstreme tilfælde, hvor tungere skyts kunne være nødvendigt og have positive følger grundet en given situation, ville dette så gøre lovliggørelsen af våben mere attraktiv/retfærdig (dræbe et andet menneske) - eller skulle man forsøge at gardere sig mod disse ekstreme tilfælde på anden vis?

Du må meget gerne også komme med mere konkrete spørgsmål..



Jeg kan godt følge dig, men ud fra denne påstand synes jeg, at 1 pistol er bedre end 2.
Og jeg er også tildels ambivalent, men rent etisk vil jeg bare ikke kunne forsvare argumenter om lovliggørelse af våben.

Og jo større tanken om at forsvare sig bliver - sådan generelt blandt en befolkning - jamen, jo mere tror jeg også det leder til en forkert mentalitet, der i sidste ende kan føre til øget kriminalitet med våben (jeg tror igen USA kunne bruges som statistik, men jeg ved ikke, hvor jeg skal lede efter denne statistik.. Help me out, hvis det er).

Ok tak for opklaringen mht. aktiviteter. Dog, som nævnt, findes der allerede skydebaner + man kan få jagttegn, så jeg synes, at du skal komme med en aktivitet, hvor muligheden for at bære våben mangler.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

@Spooner

Det er noget fis at skrive at stoffer kun skader dem der tager dem.Hvordan tror du fks børn af narkomaner påvirkes af at deres forældrer er heroin misbrugere eller alkoholikere?

Forstå det nu som det menes i stedet for det flueknepperi...
Selvfølgelig har et barn ikke godt af at se sin far sidde og skyde sig i armen hver aften.
Men faderen vælger selv at sætte dette overbords ved at skyde sig selv i armen, hvor i mod hvis der kom en douche hen og skød faderen i hovedet, ville barnet jo nok også tage skade, men dette har faderen ikke selv valgt.
Lidt snørklet forklaret, men håber det kan forstås.

_________________
Hi Karin.

@hygge
Barnet bliver jo misrøgtet uanset om det er noget faren selv har valgt eller om det er en tilfældig douche der skyder ham.Min pointe er bare at hårde stoffer ikke fører noget godt med sig.

Hvad definerer du som hårde stoffer?
Du kan ikke koble det, at tage hårde stoffer sammen med en absolut negativ følge for dit barn/dine kære.

Eksempel: du tager over til din ven i fx Jylland og du bor på Sjælland, tager LSD/heroin/what ever én gang. Alt i mens dit barn er igang med at blive passet, eller alt i mens dine nære går og passer deres hver dag som sædvanlig.
Eksempel 2: du tager over mod toget for at komme over til din ven i Jylland, men bliver skudt på vejen.

Forstår heller ikke: "Barnet bliver jo misrøgtet uanset om det er noget faren selv har valgt eller om det er en tilfældig douche der skyder ham.Min pointe er bare at hårde stoffer ikke fører noget godt med sig."

Hvordan kommer du over til, at hårde stoffer ikke fører noget godt med sig, efter din første sætning? Det hænger ikke sammen med en tilfældig douche der ville skyde ham, og virker lidt malplaceret. Jeg kan godt følge dig, men jeg synes din argumentation er mangelfuld, specielt når du kommer med et absolut (barnet bliver jo misrøgtet uanset hvad).

Uddyb venligst.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Men faren "vælger" jo selv at ødelægge sit barn ved at tage stoffer, hvorimod hvis en douche skyder faren vælger faren ikke selv at ødelægge sit liv og dermed sin søns/datters..
Men off-topic og ligegyldig, endless diskussion.

Og jeg synes ikke vi skal have våben her i Danmark på samme måde som i USA. For ikke længe siden så jeg i TV "Bowling for Columbine", med de her to drenge som skød en masse elever på en skole i USA. Der blev en lokal politiker (tror jeg det var) interviewet og sagde at den eneste måde de kunne gardere sig mod elever med pistoler, var ved at giver lærerne pistoler med ind i klasserne. Jeg synes bare det virker åndssvagt at bekæmpe mænd med pistoler, ved at gøre det synligt man selv har en pistol.

_________________
Hi Karin.