Psychedelia.dk

Inside Job er som så mange andre pseudodokumentarer en subjektiv fortælling med et specifikt budskab, derfor skal man ikke æde dens konklusioner råt, nemlig at det er kapitalismens skyld og at der er brug for regulering af den finansielle sektor. Set i lyset af de bailouts der er blevet givet (ca. 700 mia. Dollar) og USA's opkøb af Fannie Mae og Freddie Mac, så er det helt naturligt at folk bliver pissed off over at de skal betale for finanskæmpernes roulette, det er jeg helt nede med – Men de akademiske økonomer der i sin tid anbefalede deregulering af finanssektoren har ikke anbefalet bailouts, man vil med al sandsynlighed finde at de anbefaler at man lader dem gå bankerot i stedet, hvilket vel er helt fair. Så vil den opmærksomme sikkert spørge ”Jamen, vil det ikke resultere i at markederne får en psykose og vil det ikke ramme den average joe?” Jo klart, men man må samtidig have for øje at udsigten til at blive reddet af staten jo har øget de store ”too big to fail”-investeringsselskabers risikovillighed og at det således er politikernes inkonsekvente holdning til deres rouletteleg der har skabt grundlaget for, at de overhovedet turde starte på den slags. Det er iflg. Misesartiklen (som du BØR læse Joseph) samme mekanisme der har skabt den situation vi nu har i grækenland:



Det er så heller ikke finanssektoren der har besluttet at USA skal have en såkaldt centralbank der uden videre demokratisk process kan printe landets valuta, det er amerikanske politikere der beder centralbanken om at printe flere penge når meningsmålinger har brug for et boost, derved skabes inflation og bobler – Man lærer på samfundsfag c, b og formentlig også a, at en inflation på 2% er helt naturlig og anbefalet, men sandheden er at det til dels også er en politisk konstruktion, det samme er fractional reserve banking som også er en faktor for den krise vi står i, det bliver iflg. Wikiartiklen om Inside Job også nævnt som en vigtig faktor.

Der er mange flere faktorer der leder tilbage til politiske beslutninger som jeg ikke helt kan på stående - en af dem er meget groft og kort fortalt at de her selskaber aldrig ville være blevet "Too big to fail" hvis ikke det var for politikere, jeg kan sgu ikke lige huske hva det drejede sig om, så den står for min egen regning indtil videre

Kort og godt så har politikerne skabt incitamentet til investeringsselskabernes risikovillighed og da det så gik galt printede de en masse dollar som afledte en ringere købekraft for borgerne, de penge gav de så til bankerne og menneskerne som nu lider under det, ender med at skulle betale en stor del af kagen. Jeg kan godt forstå vreden og jeg kan godt forstå at det er lykkedes magtsyge politikere og ideologisk motiverede journalister at give markederne skylden, men det er bare den halve sandhed og tager man politikernes rolle i betragtning så bør det stå klart hvem der skal bøde. Samtidg er det mest latterlige nu at uanset hvad de vælger at gøre af de forslag vi hører mest om (bankpakker Vs. bankskatter) så ender vi borgere med at stå med endnu mere lort end vi allerede gør – og folk bliver ved med at stemme på de aberne der tror de kan GØRE noget, når vi i virkeligheden er bedst tjent med at gjorde mindre. SUK!

Værd at bemærke: Det er altid de politikere der vil gøre mest for dig, der ender med at vinde, det erkendte Fogh og Løkke vidste det også, derfor er dansk politik mest en konkurrence om at tilbyde pakkeløsninger der lyder sejest men vigtigst af alt, gør mindst ondt (umiddelbart) - Politikere som vil gøre mindre har det generelt svært og det som sagt fordi folk ER grådige - også når de står i stemmeboksen.

@Joseph: Hvad angår JAK så linker de til de hersens bæredygtige banker, f.eks. Oikos. Du kan jo starte med at rykke din konto over hos dem, så har du da gjort dit for at gøre verden til et forhåbentligt bedre sted og det endda helt uden at stemme nogen selvudnævnte omfordelingsguruer med smag for ministertaburetter ind på en plads hvor de har reel magt til at dreje på knapper de ikke aner en skid om.

Ja det er interessant og kommer da også med nogle pointer. Men er du og jeg gode nok til at regulere markedet? Kan vi gennemskue det?

Du har fat i noget, men ikke helt som du tror. Vi kan ikke gennemskue alt, nej. Her kommer det så: det kan INGEN. Det interessante ved den organiske proces vi kalder "markedet" i mangel af bedre, er at her besidder vi alle sammen små bidder af viden, som vi handler ud fra og sammen former vi processen. Det gør at vi ikke behøver at vide det hele, og det kan vi heller ikke, for den viden vil aldrig kunne være direkte tilgængelig. Hayek har skrevet en del om viden på markedet og det er IMO der han er stærkest.

Politikere står dårligere end vi gør, for de TROR at de kan gennemskue det, men gang på gang kan vi se at de ikke ved noget som helst. Vi, der ikke er politikere, ved at vi er afhængige af hinanden for at agere på markedet, og det er vores fordel.

Men markedet tager slet ikke højde for de svage i samfundet. Det gør de politikere der bliver valgt. Det vil jeg i hvert fald vove at påstå. Med fare for at jeg laver en fejlslutning så er vi et af de rigeste lande som samtidig har en lav ginikoefficient samtidig med at vi har en af verdens højeste skattetryk (altså en høj grad af omfordeling). Jeg har ikke læst noget som beviser at de 2 ting hænger sammen, men jeg ser bare at vi egentlig har et godt samfund i Danmark og at forskellen på os og andre rige nationer er at vi har et mindre frit markede. I andre rige nationer med lavere skatter osv. er der samtidig stor ulighed og større fattigdom.

Jeg ved godt at politikerne er styret af egne interesser, men en af deres interesser er magten og i vores demokrati kan de ikke beholde magten hvis ikke de handler efter folkets interesser. Politikerne er afhængige af vores stemme og prøver derfor at skabe et samfund der passer til så mange som muligt.
Det er lykkedes ikke til noget nær perfektion men markedet derimod ville skabe et helt andet samfund. Og jeg tror det vil blive et samfund hvor den stærkeste overlever. Det er ikke min drøm og derfor er jeg meget imod at lade os forbrugere styre på markedet.

Som den kære churchill formulerede det ""Demokrati er ikke den bedste styreform... Men det er den mindst ringe."

Hvordan vil du sørge for retsikkerhed og ingen korruption uden en stat?

Det er et lidt forkælet argument du bruger Khazim. Mange mennesker har ikke råd til at købe ordentlige produkter, men er nødt til at købe det sprøjt virksomhederne laver og sælger billigt til fattige. Ansvar er en god ting, men der skal også være råd og overskud til at tage det ekstra ansvar. Det har rigtig mange mennesker ikke på nuværende tidspunkt.

[
Men markedet tager slet ikke højde for de svage i samfundet. Det gør de politikere der bliver valgt. Det vil jeg i hvert fald vove at påstå. Med fare for at jeg laver en fejlslutning så er vi et af de rigeste lande som samtidig har en lav ginikoefficient samtidig med at vi har en af verdens højeste skattetryk (altså en høj grad af omfordeling). Jeg har ikke læst noget som beviser at de 2 ting hænger sammen, men jeg ser bare at vi egentlig har et godt samfund i Danmark og at forskellen på os og andre rige nationer er at vi har et mindre frit markede. I andre rige nationer med lavere skatter osv. er der samtidig stor ulighed og større fattigdom.

Er det ikke bare fordi de bruger alle deres penge på usund mad eller forarbejdet mad, istedet for at købe råvarer som man selv tilbereder?
Selvfølgelig skal der være råd og overskud, men hvem siger at der ikke er råd/overskud hvis markedet er frit?
Det virker ikke som om folk har råd nu, så hvorfor fortsætte i samme rille?

Og nej, det er ikke bare fordi de bruger penge på usund mad. Eller jo det er det, men der er ikke sund mad inden for rækkevidde altid. Der er visser urter her hvor jeg bor som er billige etc, men det der er sundt dækker ikke hele spektret for en generel sund kost, og mange familier har kun råd til én af urterne (som regel malunggay) som de så spiser med noget meget billigt og ernæringsfattigt ris.
F.eks. er det også svært at få fat i ordentlig fiberrig mad her, uden at man så kan forvente at få diabetes som 50-årig.

Det er et lidt forkælet argument du bruger Khazim. Mange mennesker har ikke råd til at købe ordentlige produkter, men er nødt til at købe det sprøjt virksomhederne laver og sælger billigt til fattige. Ansvar er en god ting, men der skal også være råd og overskud til at tage det ekstra ansvar. Det har rigtig mange mennesker ikke på nuværende tidspunkt.

Du får det til at lyde som om der er retssikkerhed og ingen korruption nu?


"Det er rigtigt at du bedst selv ved hvordan du starter en virksomhed til at forsørge dig selv. Men ved du også bedst selv hvordan du laver en virksomhed der tjener dine kunders bedste? "

Så må folk jo begynde at tage ansvar, hvor svært kan det være?
Ansvar over for at købe ordentlige produkter og få den rette mad. Det kan umuligt være staten der skal tvinge alle til at have samme præferencer og definere det acceptable.

Dankdawg: som du selv påpeger har kapitalisterne været med til at holde de fattige på bunden. Det vil de absolut ikke stoppe med i et frit markede. Jeg er næsten 100 % sikker på at den tendens vil vare ved og nok i langt være grad. Hvem skal sørge for uddannelse i et frit markede? Private uddannelses institutioner? Hvad så med dem der ikke har råd til at starte sådan et sted?
Ja det er vel fordi vi gerne vil have at de svage får hjælp at politikerne sørger for at de svage for en god sjat af skattekassen. Ja hjælpe organisationer kan sagtens laves uden en stat. Spørgsmålet er som om man tror at nok ville engagere sig i den slags hvis vi levede uden en stat til at skabe et fællesskab. Jeg ved det ikke.

DD: Jeg har et stort "hvordan" spørgsmål til det åbne brev. Der står meget, men jeg synes ikke jeg får særlig meget indblik i præcis hvad staten gør som skaber så store problemer. Jeg synes ikke vi skal fjerne ansvaret fra virksomhederne og de egeninteresser der driver dem til deres handlinger.

Jeg tror ikke altruisme opstår automatisk ved at fjerne staten. Men jeg er villig til at høre nærmere.