Joseph Hashdropz skrev:
Jeg er helt enig i at der er mange inkonsekvente politikere. Jeg er bare ikke enig i at det ikke er i kapitalismen og liberalismen fejlen ligger. Tag og se "inside jobs" den viser hvordan finanskrisen startede og hvordan det på skræmmende vis stadig er de samme politikere som får lov til at lave lovgivning på bankmarkedet. Der mangler regulering og det er i høj grad det der var skyld i finanskrisen. Mennesker er egoister og i bankverdenen er det lovligt at lave yderst skadelig spekulation.
Inside Job er som så mange andre pseudodokumentarer en subjektiv fortælling med et specifikt budskab, derfor skal man ikke æde dens konklusioner råt, nemlig at det er kapitalismens skyld og at der er brug for regulering af den finansielle sektor. Set i lyset af de bailouts der er blevet givet (ca. 700 mia. Dollar) og USA's opkøb af Fannie Mae og Freddie Mac, så er det helt naturligt at folk bliver pissed off over at de skal betale for finanskæmpernes roulette, det er jeg helt nede med – Men de akademiske økonomer der i sin tid anbefalede deregulering af finanssektoren har ikke anbefalet bailouts, man vil med al sandsynlighed finde at de anbefaler at man lader dem gå bankerot i stedet, hvilket vel er helt fair. Så vil den opmærksomme sikkert spørge ”Jamen, vil det ikke resultere i at markederne får en psykose og vil det ikke ramme den average joe?” Jo klart, men man må samtidig have for øje at udsigten til at blive reddet af staten jo har øget de store ”too big to fail”-investeringsselskabers risikovillighed og at det således er politikernes inkonsekvente holdning til deres rouletteleg der har skabt grundlaget for, at de overhovedet turde starte på den slags. Det er iflg. Misesartiklen (som du BØR læse Joseph) samme mekanisme der har skabt den situation vi nu har i grækenland:
Citat:
In Europe the situation was not that different. The creation of a single currency, again a government decision that in many cases was not even submitted to popular scrutiny through a referendum, enabled countries like Greece, Portugal, and Spain to borrow money at very low interest. The market rightly assumed that if some of these countries defaulted, Germany and France would rescue them. This explains why private investors considered Greek bonds to be as good as German bonds. Using this unique opportunity, politicians in southern countries started an orgy of credit. Their purpose was to win more elections through the promise of more welfare policies. Meanwhile, the European Central Bank was keeping interest rates artificially low, inflating housing bubbles in Spain and Ireland. For a time everyone was happy: politicians were being reelected, the people were getting new government benefits every year, bankers were making tons of money, and industries were booming. It was all an illusion. When the bubble burst in the United States, it quickly became clear that Europe's economic and fiscal situation was also unsustainable.
Igen er det altså markedet der reagerer på hvad der bedst kan beskrives som politiske luftkasteller.
Det er så heller ikke finanssektoren der har besluttet at USA skal have en såkaldt centralbank der uden videre demokratisk process kan printe landets valuta, det er amerikanske politikere der beder centralbanken om at printe flere penge når meningsmålinger har brug for et boost, derved skabes inflation og bobler – Man lærer på samfundsfag c, b og formentlig også a, at en inflation på 2% er helt naturlig og anbefalet, men sandheden er at det til dels også er en politisk konstruktion, det samme er fractional reserve banking som også er en faktor for den krise vi står i, det bliver iflg. Wikiartiklen om Inside Job også nævnt som en vigtig faktor.
Der er mange flere faktorer der leder tilbage til politiske beslutninger som jeg ikke helt kan på stående - en af dem er meget groft og kort fortalt at de her selskaber aldrig ville være blevet "Too big to fail" hvis ikke det var for politikere, jeg kan sgu ikke lige huske hva det drejede sig om, så den står for min egen regning indtil videre
Kort og godt så har politikerne skabt incitamentet til investeringsselskabernes risikovillighed og da det så gik galt printede de en masse dollar som afledte en ringere købekraft for borgerne, de penge gav de så til bankerne og menneskerne som nu lider under det, ender med at skulle betale en stor del af kagen. Jeg kan godt forstå vreden og jeg kan godt forstå at det er lykkedes magtsyge politikere og ideologisk motiverede journalister at give markederne skylden, men det er bare den halve sandhed og tager man politikernes rolle i betragtning så bør det stå klart hvem der skal bøde. Samtidg er det mest latterlige nu at uanset hvad de vælger at gøre af de forslag vi hører mest om (bankpakker Vs. bankskatter) så ender vi borgere med at stå med endnu mere lort end vi allerede gør – og folk bliver ved med at stemme på de aberne der tror de kan GØRE noget, når vi i virkeligheden er bedst tjent med at gjorde mindre. SUK!
Værd at bemærke: Det er altid de politikere der vil gøre mest for dig, der ender med at vinde, det erkendte Fogh og Løkke vidste det også, derfor er dansk politik mest en konkurrence om at tilbyde pakkeløsninger der lyder sejest men vigtigst af alt, gør mindst ondt (umiddelbart) - Politikere som vil gøre mindre har det generelt svært og det som sagt fordi folk ER grådige - også når de står i stemmeboksen.
@Joseph: Hvad angår JAK så linker de til de hersens bæredygtige banker, f.eks. Oikos. Du kan jo starte med at rykke din konto over hos dem, så har du da gjort dit for at gøre verden til et forhåbentligt bedre sted og det endda helt uden at stemme nogen selvudnævnte omfordelingsguruer med smag for ministertaburetter ind på en plads hvor de har reel magt til at dreje på knapper de ikke aner en skid om.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
