Psychedelia.dk

Hej.

Jeg så i dag en interessant og tankevækkende debat om udviklingsbistand på tv2news med udviklingsministeren og nogle økonomer, der hævdede, at bistanden ingen effekt havde på landenes vækst, og i værste tilfælde påvirkede den negativt. Alternativt foreslog de, at man gav støtte til private initiativer og virksomheder for at få dem til at investere i ulandene, samt at man reformerede EU's handels- og landbrugspolitik, som jo i øjeblikket er dybt social uretfærdig.

Men giver det overhovedet mening at give ulandsbistand, når førende økonomer siger, at den stort set ingen positiv effekt har på landenes økonomier og velstandsniveau? Og er det rimeligt udelukkende at gøre det op på den måde uden at kigge på andre parametre, som uddannelsesniveauet f.eks.? Har vi overhovedet en forpligtelse ift. den tredje verdens lande, eller burde vi blot bruge pengene på nationale anliggender (dog ikke min holdning)? Eller er det blot en større omstrukturering af bistanden, der er nødvendig, såsom en bedre koordinering af de forskellige indsatser landene i mellem?

Det kunne være interessant at høre, hvad I mener om det, da det er et emne, der interesserer mig meget.

Godt nytår til jer alle.

Mvh. Hypatia.

vi kunne jo starte med at eftergive de mest gældstyngede lande deres enorme gæld, så de ikke behøvede låne penge af os til uhyrlige renter. nogen af de her lande betaler mere i lånerenter end de modtager i bistand.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Hvordan kunne du dog komme på den idé Lunokhod? Sådan fungerer imperialisme ikke.

Ja da har jeg også tænkt længe.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Fjas: Vores udviklingsminister har åbenbart heller ikke forstået det.

Gælden og de ulige handelsforhold er helt klart et stort problem. Vestens eksport af produkter til u-lande, fører til negativ handelsbalance, som fører til en tvungen devaluering af landenes valuta. Når deres valuta er mindre værd, bliver de nødt til at eksportere meget mere end ellers (ulige bytte). Det skal også med, at u-landene i høj grad er tvundet til at importere (høj)-teknologi fra vesten, da de ikke selv kan producere det.

Løsningen er noget med nationale selvstændighedsbevægelser. Gaddafi skrev en del om det. Altså at afrikanske lande skulle bryde forholdet med I-landene (Men han var selvfølgelig en gal hund)

_________________
Seriøs leg.

Nu har jeg lige siden min ungdom oplevet talrige indsamlinger fra organisationer og foreninger + TV transmitterede landsindsamlinger + haft viden om såkaldt U-landsbistand (og dette er jo ikke kun forgået i Danmark) og jeg tror bare at vi har gjort problemerne værre....
Vi holder et lands udvikling tilbage - ved hjælp af Ulandsbistand - og hjælper korrupte regimer med at fastholde "pengestrømmen"

http://avisen.dk/stop-al-ulandsbistand_88437.aspx

http://jp.dk/opinion/breve/article2375534.ece

http://ing.dk/artikel/45315-ulandsbista ... ndelen-fri

http://www.180grader.dk/Politik/ulandsb ... ng-oenskes

http://politiken.dk/debat/article982326.ece

Jeg mener at der er brug for "ny-tænkning" - hvis vi skal undgå flere borgerkrige i b.la Afrika
og hjælpe de der trænger mest.

_________________
For enhver regering er den farligste mand ham, som selv kan regne tingene ud... Han
kommer uundgåeligt til den konklusion, at det styre han lever under er uærligt,
sindsygt og utåleligt.

Enig, meget enig

_________________
there is someone in my head and it's not me

Debt is modern slavery..

I traditionelt Filippinsk samfund var man faktisk slave til den man havde gæld til. Når gælden var afbetalt var slaven fri igen. Så det er ikke bare et moderne fænomen.

_________________

Ang. ulandsbistand, så længe vi ikke kan hitte på bedre metoder til at hjælpe, så må den bestå. Eftergivelse af gæld er en mulighed. En anden at pengene bliver brugt til hjælp af uafhængige hjælpe organisationer, og ikke af landene der modtager selv.

At nationalister og andre fjolser vil skære den for at spare penge giver jeg ikke noget for.

Sort Snog: Men under alle omstændigheder er der brug for at kaste et kritisk blik på bistanden og dens effektivitet. For det nytter jo heller ikke noget at blive ved med at sende penge afsted, hvis de alligevel ikke går til de fattige, som det ellers var tilsigtet. På den måde hjælper vi dem ikke - tvært i mod bidrager vi måske til at holde korrupte regimer ved magten og er med til at hindre, at de bliver konfronteret med virkeligheden af deres politikker.

Dermed ikke sagt, at det er så enkelt igen. For kan et lands udvikling udelukkende gøres op i vækst? Jeg tvivler, selv om det sikkert er en meget god indikator på, hvorvidt det går godt eller skidt i et land. Det afhænger dog af, om væksten tilfalder de rigtige. Men man må jo også lytte til hjælpeorganisationerne, og de melder om positive erfaringer. Og det er jo dem, der er til stede der, hvor det foregår - selv om det måske kan være let nok at skyde ned med diverse vækstteorier, der ikke nødvendigvis har nogen føling med virkeligheden.

Jeg er tilbøjelig til at tro, at vi skal begynde at tænke bistand på en ny måde - og måske i højere grad fokusere på at få virksomheder og private til at investere i ulandene, ligesom vi også skal arbejde hen i mod en mere hensigtsmæssig landbrugs- og handelspolitik inden for EU, da den i høj grad spænder ben for udvikling og vækst i ulandene. Dog må man så også medgive, at det er lettere at operere i lande, der allerede har gennemført de rigtige politikker, og hvor der er en positiv udvikling i gang. Men betyder det, at vi bør lade de såkaldte skrøbelige stater i stikken, hvor bistanden oftest ingen eller ringe effekt har? Set ud fra en cost-benefit-analyse vil det helt klart bedst kunne betale sig, men spørgsmålet er, om man så ikke har overfløddiggjort bistanden, for må målet ikke være at hjælpe dem, der trænger mest? Ja, der er mange problemstillinger der trænger sig på, og svaret er nok ikke så simpelt som økonomer eller andre fagfolk vil have det til at se ud.

Hvorfor? Den hjælper jo tydeligvis ikke nogen med noget. Udover korrupte politikere og krigsherrer, that is. At give en flok sultende Afrikanere med AIDS en sending mad, vil føre til at de i en periode har det bedre, hvilket vil føre til at de får en masse børn, hvilket vil føre til at der nu er flere sultende Afrikanere med AIDS. Hurra!

Hvis vi ville gøre noget godt, så skulle vi fjerne alle vores forbandede importafgifter og holde op med af floode Afrika med billige madvarer osv, således at deres egen befolkning ville få en chance for at brødføde dem selv, og endda eksportere varer til EU.

Angående det at sikre ulandsbistandens effektivitet, så findes der allerede organisationer der gør dette:

Givewell.org
givingwhatwecan.org