Psychedelia.dk

KRK: Jeg synes du skal sætte dig lidt mere ind i det større perspektiv, i stedet for kun at se hvad der foregår i dit lidt snævrere perspektiv, der åbenbart handler om, for enhver pris, at forhindre nogle mennesker (yderligtgående eller ej) i at etablere sig i Århus.

Det langsigtede perspektiv, er nogle mennesker, der med rette mener sig forfulgt og som bliver stadigt mere radikaliserede. Hvis du skifter denne gruppe ud med radikaliserede muslimer, så ville du formentlig sagtens kunne forstå min pointe.

Volden kommer, bare på endnu værre måde. Det går formentlig ud over fuldstændige uskyldige mennesker.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg kan skam godt forstå din pointe, jeg argumenterer bare for at demoen var en succes. Nu skal det ikke blive personligt, men mit perspektiv handler ikke "om for enhver pris, at forhindre nogle mennesker (yderligtgående eller ej) i at etablere sig i Århus.", jeg tilhører ikke nogle gruppering, så du kan vel kalde det en personlig fritidsbeskæftigelse at interessere sig for at Arhus gader er nogenlunde frie for nazioverfald. Jeg nævnte de radikale muslimer i Rotterdam som et andet eksempel, så tro ikke at det kun er skinker jeg mener der skal bekæmpes. Radikalisme er sjældent pænt, om så det kommer fra venstrefløjen, højrefløjen, religion mm.. Jeg skriver også at ytringsfriheds er noget jeg går meget op i, og kan ikke helt se hvor det snævert synede kommer ind i det. Jeg mener jeg bruger min demokratiske ret til at bekæmpe noget jeg synes er meget grimt, og som mange bekendte har lidt under i årenes løb.
Jeg mener heller ikke jeg forsvarer brugen af vold nogen steder?

jeg synes at du burde holde kæft med ting du ikke ved noget om, mig.

at medierne får muligheden for at udråbe det til en "vredens dag" osv. viser jo kun at jeg har ret i min pointe : højrefløjen vandt denne kamp, politisk. ja, tillykke med at i samlede så mange under samme fane, men det gør det ikke nødvendigvis til en succes. når hr. og fru danmark sidder et sted i vestjylland og læser om demoen og ser i tv osv hvad EDL/DDL står for og sætter det op mod hvad dagspressen skriver om demoen, ja, så vandt højrefløjen. og du kan være rimelig sikker på at deres 15 årige knallertbølle af en søn højest sandsynligt hellere melder sig ind i DDL end antifa efter den opvisning som er blevet fremstillet af medierne.

hvad folk på den aktive venstrefløj, desværre, tit glemmer er, at de folk som bliver hvervet af DDL/AK81/WP osv. de læser ikke hverken modkraft, information eller lign. de er faktisk overhovedet ikke boglige og læser sikkert ikke andet end manualen til deres nye PS3.

Jeg hørte for år siden en udsendelse om valgdeltagelse og hvordan DF og i særdeleshed Pia K. kunne vinde så stort indpas i danmark på så kort tid, er at Pia snakkede i et sprog som alle kunne forstå, hvorimod at enhedslisten altid snakkede i et meget mere akademisk sprog, og på dene måde kune DF rent faktisk score sig nogle stemmer som ikke normalt ville stemme på nogen som helst... og det lød ski meget logisk i mine ører, venstrefløjen taler til intellektet og højrefløjen til laveste fællesmåler. Og grunden til at jeg nævner dette er udelukkende pga at du bruger argumentet med de mere "seriøse debatører", for dem læser de fleste danskere simpelthen ikke, og derfor konkluderer jeg at det ikke var en succes for venstrefløjen.

Ro på. Vi snakker forbi hinanden. Jeg snakker ikke om episoden i et bredt politisk perspektiv. Jeg snakker, om at demoen var en succes, du snakker om, at det ikke var en succes for venstrefløjen. Og så er jeg ellers enig med dig, jeg tror heller ikke det gavner Øs lokal afdeling i Aarhus, eller resten af venstrefløjen for sags skyld og jeg er egentlig også ligeglad. Jeg snakker om at demoen var en stor succes for det antiracistiske arbejde i Arhus, altså på gadeplan, var det en succes at få mobiliseret så mange mennesker. På den måde tror og håber jeg at man sender et signal til EDL/DDL om at folk igen vil gå på gaden for at vise modstand, hvis de dukker op igen.

Jeg mener heller ikke det er den aktive venstrefløjs opgave, at sørge for at folk ikke blive aktive i DDL/AK81/WP. Jovist har anitfa en exit gruppe for nazier der vil forlade nazi miljøet, men antifa er også en ekstrem militant gruppering, som jeg fornemmer, at du automatik antager at jeg sympatisere med. Det er social arbejdernes, politikernes, mediernes, pædagogernes, men mest af alt forældres ansvar, at folk ikke bliver radikaliseret. Vel.

sorry, det var heller ikke ment på den måde, gider bare ikke længere høre på det sædvanlige argument fra den yderste venstrefløj om at man ikke er inde i sagerne når man ikke er enig med dem.

jeg er skulle ellers mene at det er i venstrefløjens interesser at hverve så mange medlemmer som muligt, og i øvrigt at bremse udviklingen hos den hurtigt voksende højrefløj, od det er måske i virkeligheden der at et af "vores" største problemer ligger.... det og så internt kværulanteri (kan man sige det?).

men tak, rart at høre at der alligevel er andre end mig som kan se det store billede, istedet for bare at leve i nuet og tage den kamp for kamp.

>KRK: Det der "skinke" snak, "racier" og lignende hjernedøde klichéer, er præcist ligeså dumt som "perker", "nigger" osv. Det er primitivt.

Vi har alle sammen et ansvar for at samfundet ikke bliver radikaliseret.

I fremtiden får du ret. Du er selv med til at skabe den fremtid.

Edit: hvis man analyserer situationen, der førte til Hitlers magtovertagelse i 1933, så er der gennem tiden blevet peget på mange faktorer. En ydmygende fredsaftale, dårlige økonomiske vilkår og social uro, manglende bevidsthed og et ungt og umodent demokrati.

Men en overset faktor, er den historiske, politiske kontekst. Hele Europa var kommunist forskrækkede, nogle vil i bagklogskabens lys sige, at det var med god grund. Hitler vandt, fordi han stod som garanti for orden og mad på bordet. Og det fik befolkningen jo, hvis man ikke var en af dem der stak ud og var jøde, kommunist, sigøjner, handicappet, bøsse eller andet.

Så frygten er værktøjet til magten. Hvis befolkningen er bange vil de bede om tryghed og behovet for tryghed (efterspørgslen) vil skabe udbuddet. Den stærke mand, eller det stærke parti, der garanterer tryghed vinder.

Det er så primitivt, men desværre rigtigt. Mennesker er forfærdeligt primitive.

Jo mere ballade, des mere radikale modsvar. Til sidst kan volden være den eneste løsning, men så er det altså ikke gadeslagsmål vi taler om.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Opkast slettet. Forstsæt den gode tone og debat .

_________________
Let Go And Let God!

Det er godt at se at nogen debaterer på et ordentligt niveau, men du tager fejl.
Hovedårsagen til at nationalsocialisterne kom til magten var det jødiske problem. Problemet bestod i at den tyske befolkning var blevet slaver af jødiske forretningsfolk, jødiske politikere, jødiske advokater, jødiske dommere osv. Jøderne havde dengang næsten ligeså meget magt over tyskland som de har i dag. På den anden side af det falske højre/venstre skel, var det igen jøderne som styrede den kommunistiske verdensrevolution (marx-jøde, trotski-jøde, lenin-jøde, i Tyskland rosa luxemburg.

Det Hitler og hans folk gjorde var at samle den tyske befolkning. Man lod folk forstå at man er tysker før man er akademiker, håndværker, student eller noget andet. Det altid har været jødens taktik at infiltrere et naivt værtssamfund, for dernæst at fordærve det indefra. I moderne tid har det især handlet om at skabe had mellem rig og fattig samt mellem mænd og kvinder (jøderne har naturligvis været fremtrædende og er det stadig i de feministiske kredse).
Gennem tusinder af år kan man, hvis man gider at læse bøger, se jøderne knuse det ene samfund efter det andet. Babylon blev knust af jøderne gennem infiltration af kongefamilien. Det fejrer jøderne stadig, også i Danmark, festen kaldes purim. (læs biblen, forløbet er beskrevet med jødernes egne ord). Romerriget blev angrebet af jøderne over to omgange. Først blev jøderne smidt ud i 139 fvt. senere kom de igen og spredte kristendommen som knuste romerriget i åndelig forstand. Iøvrigt var Julius Caesar jødernes ven og beskytter, de lånte ham nemlig penge til at starte en blodig borgerkrig, hvor romer dræbte romer, til jødens evige fornøjelse. Derved ophørte den romerske republik og blev til et diktatur.

I Danmark har jøderne også spillet en stor rolle hvad angår importen af muhamedanere og negere, f.eks Birthe Weiss som importerede masser af folk fra palæstina.

Edit: Det var ikke Xerxes, men Haman som dræbte sine sønner.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg mener du har fuld ret til at ytre de holdninger, men jeg har næsten på fornemmelsen det ikke bliver accepteret. Jeg håber det får lov til at blive stående, så debatten er fri.

Jøderne har ikke haft det nemt og er løbende blevet udelukket fra forskellige professioner, hvilket har ført til, at de har sat sig på hele brancher. Jeg tror deres succes indenfor disse brancher, skyldes et stærkt sammenhold og en højt udviklet organisation. Deres succes har kun medført, at de har fået endnu flere fjender.

Så årsagen til den opfattelse du præsenterer og som nazisterne også har, er yderst kompleks.

Men Hitler samlede den tyske befolkning og rejste landet, det er vi enige om. Bortset selvfølgelig, fra alle dem som blev udelukket fra fællesskabet, frataget basale rettigheder og berøvet deres menneskelighed, hvorefter nazisterne kunne pege på dem og få ret i, at de opførte sig som dyr. Jeg tænker her på fx. mangel på mad og tøj, som gjorde at de måtte slås om noget så simpelt som brød, hvad også "herrefolket" endte med at gøre, da deres land var blevet bombet tilbage til stenalderen.

Må løbe, men jeg skriver igen.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Hej,
Du har ret i at jøderne blev udelukket fra forskellige brancher på forskellige tidspunkter. Den anden halvdel af sandheden er at alle andre også var udelukkede pga. laugsvæsenet. Desuden gjorde Napoleonskrigene at jøderne i næsten hele Europa blev emanciperet, hvilket er over 200 år siden.

Hvis man ser på det danske mediebillede, så er det næsten totalt domineret af jøder. Som en sjov anekdote kan jeg huske en dansk tv-debat, fire specialister (alle fire jøder) samt studievært (som næppe var jøde). Emnet var Muhamedtegningen, på intet tidspunkt kom de selv ind på at de alle var jøder. En anden ting de glemte at komme ind på var, at Kurt Westergaard blev hyret til at lave sin tegning til en jødisk forfatter som hedder Kåre Bluitgen. De glemte også detaljen om at Jyllandspostens kulturredaktør, Flemming Rose, er jøde. Det var Flemming Rose som skaffede tegningerne samt skrev om dem i avisen.

Det som jøderne er igang med at gøre i Danmark er ikke noget nyt eller specielt, det er deres, bogstaveligt talt, oldgamle strategi. De bruger muslimerne til at knuse Danmark og den hvide race i al almindelighed. Muslimerne tror, måske med rette, at det bliver dem sejrer i sidste ende.

1. Du er åbenlyst antisemit.

2. Hitler kom ikke til magten pga. noget "jødisk problem". "Det jødiske problem" er en konstruktion og en del af dolkestødslegenden, et nyttigt værktøj at samle det tyske folk med, og ikke mindst en del af den århundrede lange jødeforfølgelse i Europa. Hvorfor Hitler kom til magten er uendeligt mere komplekst end det: Eks. mellemkrigstidens militariserede tyske samfund, økonomisk krise, venstreorienteret politik i Weimarrepublikken.

Det er absurd og udtryk for mangel på kritisk sans, at foreslå jøder alle vegne skulle være en del af et ondsskabsfuldt netværk, med den taktik "at infiltrere et naivt værtssamfund, for dernæst at fordærve det indefra".

edit: videre omkring nazismens opkommst: Mellemkrigstiden i Europa var gennemsyret af facistoide bevægelser og regimer: Italien, Østrig, Spanien, Tyskland og andre. Set i et bredt europæisk perspektiv var nazityskland altså ikke specielt unikt, udover i måske at være den mest gennemført totalitære af de højreorienterede stater. Facismen og totalitarismen var en generel europæisk strømning, hvorfor det i mine øjne er yderligere absurd at forklare nazismens opkomst med noget så simplet som undergravende jøder: Den institutionaliserede racisme var særegen for facismen i tyskland, men facismen var ikke særegen for tyskland.
Det vidner om at der sandsynligvis var langt flere ting på spil end blot hvad du påstår. Måske den gamle ordens sidste krampetrækning stillet overfor det nært universelle demokrati, med en radikal parlamentariske venstrefløjs opståen som resultat, styrket arbejderbevægelse overalt i Europa, efter 1. verdenskrig med andre ord massedemokratiets opståen?

_________________
O Laziness, have pity on our long misery! O Laziness, mother of the arts and noble virtues, be thou the balm of human anguish!

Du har ret i at fascismen ikke nødvendigvis er racistisk, i den anledning vil jeg anbefale en glimrende, nyere bog, "Liberal fascism" af Jonah Goldberg (ironien er ikke gået tabt på mig )

Flemming Rose er ikke jøde, men du er til gengæld et komplet nutjob

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

> Radon9: Home superior har fuldstændig ret i, at der var mange faktorer, som førte til nazismens fremkomst.

Du manipulerer ret meget i din udlægning af historien, men det her er en god lejlighed til at få en debat om noget, der ellers ikke får lov til at komme frem i lyset og blive debatteret ordentligt.

Jøderne har fra starten opfattet sig selv som et udvalgt folk, hvilket selvfølgelig er potentielt farligt, fordi det kan betyde, at man opfatter andre mennesker som mindre værd og behandler dem derefter.

De har også fra starten oplevet sig som forfulgte, hvad de reelt også har været. Du anvender i din argumentation det gamle testamentes historieskrivelse og hvis vi følger den, så må du også anerkende, at jøderne reagerede på Hamans hensigt om at udrydde dem.

I Esters bog i det gamle testamente kan man læse, at jøden Mordokaj ikke ville kaste sig på knæ for Haman (fordi man ikke må, ifølge jøderne) og at Haman derfor overtalte kong Ahasverus til at lade Haman starte en forfølgelse (læs: udryddelse). Haman sender besked ud til alle provinser om, at starte forfølgelsen. For at gøre en lang historie meget kort, så går Dronning Ester i forbøn hos kongen og får stoppet udryddelsen.

Det får du så til, at jøderne har infiltreret babylonierne, hvilket er forkert. Jøden Ester bliver hentet ind, for at indgå i haremmet sammen med en masse andre kvinder og da kongen falder fuldstændig for hende, bliver hun ophøjet til dronning (selvfølgelig i følge det gamle testamente, som er vores eneste kilde).

Du skriver, at jøderne spredte kristendommen, men du mener selvfølgelig jødedommen. De var jo netop ikke kristne, men jøder. Jøderne missionerer heller ikke, i modsætning til de kristne, muslimerne og nazisterne (for lige at få dem med, uden sammenligning i øvrigt).

Jeg er enig med dig i, at laugssystemet udelukkede, at man bare lige sådan kunne skifte branche, men det kan ikke sammenlignes med, at man udelukkede jøderne fra det ene erhverv efter det andet. Laugssystemet funktion var, at beskytte sin branche og sikre sig selv arbejde ved at udelukke alle andre. Erhvervet gik i arv fra far til søn.

At jøderne blev emanciperet, betød ikke at de blev behandlet på lige fod med alle andre, tværtimod blev de stadig udsat for udelukkelse og antisemitiske tanker var stadig vidt udbredte.

Home superioer har ret i hans kobling til dolkestødslegenden. Det hele passede sammen i en stor fortælling. Det rene tyske folk, var blevet inficeret indefra af kommunister og jøder og derfor tabte de 1. verdenskrig. Alt dårligt i verden kunne forklares med henvisning til jøder og kommunister, hvilket er indlysende forkert, men det samlede den overvældende del af flertallet, som ikke var jøder, kommunister, andre "degenererede" som sigøjnerne, psykisk syge, arbejdssky, homoseksuelle osv.

I den her fortælling indgår også ideen om, at man kan udrydde alt det dårlige og urene. Man fik et bevis på, at man var tysker og alle som var en del af det her, følte sig særlige og privilegerede.

Nazismen blev en samlende kraft, desværre samlede man sig om det forkerte.

I dag er der nogle bekymrende paralleller til nazismen i dyrkelsen af det rene, stærke, ikke-rygende menneske. Hitler var ikke ryger og vegetarianer og tyskerne var de første der koblede rygning og lungekræft. Vi har også interessen for eugenik til fælles med det nazistiske samfund og vi fravælger i høj grad syge fostre. Alt hvad der ikke kan producere og bidrage til væksten og gør livet besværligt, skal helst ryddes af vejen. Nazisternes slogan "arbeit macht frei", ville passe glimrende til nutidens indsnævrede syn på livet, mennesket og samfundet.

Edit: Og den værste parallel til i dag er i virkeligheden forestillingen om, at man kan udrydde et problem. Hvis vi bare kommer af med dovne Robert fx., så er økonomien reddet. Man overser fuldstændig, at problemet bare flyttes og at det indebær et valg om, hvad for et problem man bedst kan leve med.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.