Psychedelia.dk

"»Det er ikke et spørgsmål om, hvornår olien løber tør, men i stedet et spørgsmål om, hvornår forsyningerne af penge til at købe importeret olie er udtømt.«

David Murphy beskriver en ond cirkel af selvforstærkende processer, der vil undergrave mulighederne for vækst:

• Den økonomiske vækst øger behovet for olie

• Stigende behov for olie øger produktionen fra kilder med lavere EROI

• De heraf følgende højere udvindingsomkostninger fører til højere oliepriser

• Højere oliepriser bremser den økonomiske vækst

• Økonomisk afmatning fører til faldende oliebehov

• Faldende oliebehov giver fald i oliepriser."
http://www.information.dk/314299

EROI = Energy return on investments. DVS. hvis EROI er f.eks. 100, betyder det, at man får 100 tønder olie, for hver tønde man bruger på at hente ny olie op af undergrunden (eller hvis EROI er 1 så får man 1 tønde olie, for hver tønde olie man henter op, altså bruger olieindustrien al olien på sig selv)

I 1930'erne var USAs EROI for olie- og gasboringer over 100.
I 1970'erne var den 30.
I 2005 faldt den til 11-18.
Kan i se udviklingen?

PSYCHEDELIA! Hvad gør vi??

Atomkraft.

Og det er vel blot naturligt, at når man udtømmer de lettest tilgængelige oliekilder, så skal man bruge mere energi, på at hente olie, fra sværere tilkommelige oliekilder.

Thoriumkraft!!!

http://www.gizmag.com/thorium-nuclear-power/18204/

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... lear-plant

http://energyfromthorium.com/

http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html

Just do it already, fuck A kraft

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Men, guys, hvad gør vi så når vi, før eller senere, løber tør for vand? : o)

Behøves jeg at linke til kilde?

@Morten, ja det er da naturligt, men ikke særligt belejligt. Som du siger, er det enden på olie. Men det er bare ikke gået op for magthaverne.

Tror nu ikke du skal være bange for at vi løber tør for vand, med mindre du mener rent drikkevand til verdens u-lande. Men det er en helt anden diskussion. Og Rophe, sådan er det med alle begrænsede ressourcer, de bliver dyrere med tiden, og på et tidspunkt bliver de så dyre, at der er et alternativ der er billigere at bruge. Og så starter cyklussen forfra, med mindre alternativet er vedvarende energi. Og nej, vi har ikke nået enden for olie endnu, da det stadig er et af de billigste og alsidige brændstoffer vi kender. Men vi møder nok enden indenfor de næste 25 år.

константин: Thorium er også atomkraft. Du hylder atomkraft, og siger samtidig fuck atomkraft. Lidt af et paradoks

Men, morten, sådan behøves det jo ikke at være. Vi kan jo også tage den bæredygtige vej.

Jaja, vi er på vej mod enden af olie. Hvad betyder 25 år? Vi skal handle nu.

http://newswatch.nationalgeographic.com ... -of-water/

er en god og 'objektiv' artikel, der handler om vores vandforbrug, og hvordan at det ikke kun handler om rent drikkevand til u-landene.

Vandmangel hører i allerhøjeste grad ind under denne diskussion.

EDIT: hey, du er jo også selv inde på det, når du taler om vedvarende energi.

Det bedste og mest effektive vi kan gøre, er at satse på individuel selvforsyning. Det skal simpelthen være attraktivt (måske også økonomisk?) at kunne udvinde energi på sin egen bopæl. Solenergi, vand- og vindenergi kan tilsammen snildt opretholde en moderne families energiforbrug... Mht. transport er jeg nok tilhænger af en stærkere og billigere offentligt transport - genindfør bilfrie søndage og så ellers satse på el-biler. Med flere huse som er selvforsynende ville det også være nemt at få skiftet batteri flere steder i landet som er 'grønt' opladet Mulighederne er mange, men der skal ske nogle politiske og demografiske ændringer før de lader sig gøre...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Når alt kommer til alt, er der kun en løsning; henrettelse af en væsentlig del af verdensbefolkningen. Overbefolkning er vores største problem. Og det bliver verdens undergang i sidste ende. Så kan samfundet være så "bæredygtigt", som det vil. Det er trods alt en øvre grænse for mennesker på Jorden, som for længst er overskredet imo.

Jeg er ikke tilhænger af, at vi skal bombe halvdelen af Jordens befolkning. Men det er den eneste holdbare løsning på lang sigt. Som jeg ser det

Jeg synes bare, vi skal satse på atomkraft og fusionskraft (hvis det ellers kommer til at virke). Og på den måde måske udskyde problemerne en smule. Ihvertfald i en del generationer. Og så få indført elbiler til transport. Det er hul i hovedet bare at brænde olie af. Hovedparten af alle vores non-food produkter kommer fra råolie. Jeg gruer den dag, man ikke kan få zipbags længere

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Har du hørt om Economies of Scale? Prøv at læs om det, og forstå, at individuel selvforsyning ikke er den optimale løsning. Det er simpelthen billigere og mere effektivt, at købe få store anlæg, end mange små.

Lies!!!!

Imp: den er jeg også tildels med på! En kæmpenaturkatastrofe ville være for svedigt på sin vis. Men det sker jo allerede om små 2 måneder

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Truth .

_________________
Jeg danser med Mr Brownstone............................................................................. - sunshine reagge

Overbefolkning er en myte... Ja ja, hvis vi allesammen skal have en kæmpe villa, vovse og 3 børn er det da urealistisk at være så mange som vi er, men befolkningsantallet skal nu nok tilpasse sig selv når vi bliver for mange... Det er jo ikke fordi vi pludselig når en magisk grænse hvor vi ikke kan være her mere, moder natur skal nok tage sig af den problematik, hvor voldsomt det så ender med at blive er svært at spå om...

Morten på 14 - måske det er billigere rent økonomisk, men rent resourcemæssigt vil jeg mene det er det samme output der kommer i sidste ende, og siden der nu ikke er nogle større firmaer der vil satse på få og store anlæg må der jo andre midler til...

Edit: Kom i tanke om noget... Et rigtig stort problem er vestens forbrug af mad og især kød. Kan ikke huske hvor mange % det er, men i hvert fald over 90 % af kornproduktionen går til foder til husdyr. Når vi så samtidig smider uanede mængder af den mad vi producerer ud i skraldespanden så har vi opskriften på en katastrofe... Så kan man da godt give overbefolkning skylden, men årsagen er jo at nogle tilsyneladende har det for godt ifht. andre...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

hvad er det for noget med en naturkatastrofe her om 2 måneder er det bare for sjov og fra den film der ?

Penge = værdien af ressourcer. Outputtet vil givetvis være det samme, da behovet jo er det samme. Men inputtet vil være mindre, ved at bygge stort i forhold til at bygge småt - det er trods alt ressourcekrævende at bygge en million anlæg (eller hvor mange huse + lejlighedskomplekser der nu er i Danmark). Det vil sige, at ved at bygge store anlæg, bruger man færre ressourcer, så man forurener mindre, og den tid og de ressourcer man sparer, kan man bruge på andre ting. Og hvad mener du med, at ingen større firmaer satser på store anlæg? Energi fra biogas er i rivende udvikling i Danmark for tiden, og det er altså ikke små firmaer der står for det, ej heller små anlæg.

hmm, glemt min input/output snak, det kom fra et en ideologisk holdning om at hver mand bør kunne skabe for sig selv uafhængigt af stat eller virksomheder og har som sådan ikke noget med økologisk energiudvinding at gøre, du har selvfølgelig ret i at jo mindre vi forurener i bygningen af anlæggene jo bedre. Lige præcis biogas tror jeg dog er et dårligt sats, måske ikke fra et økonomisk synspunkt, men fra et økologisk fordi der er et alt for lavt EROI ved biogas - så vidt jeg er opdateret i hvert fald...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Er det sådan set ikke ret ligegyldigt hvad EROI er, når vi snakker vedvarende energi? Så længe EROI er over 1, så vil det jo være en gevinst for miljøet og klimaet.

det synes jeg ikke, ikke når man tænker på hvilken slags energi det er vi putter ind for at få biogas - det er jo netop i høj grad fossile brændstoffer... Solenergi, hav og måske også vind energi kan fungere i et næsten lukket kredsløb så snart det er oppe at køre, det er ikke tilfældet med biogas... Det er dog meget belejligt med biogas siden vi nu har et så stort landbrug i Danmark som vi har...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det er for let at give op, og ty til at sprede dommedags-propaganda.

Tænk på, at vi har udviklet os fra aber i Afrikas træer, til der hvor vi er nu.

Det er min ubøjelige tro, at hvis vi er vedholdende nok, er der ingen grænser for, hvad vi kan opnå.

Jeg kan kun opfordre folk, der kan gennemskue, hvor samfundet er på vej hen, til at organisere sig.

Tjek evt de allerede eksisterende organisationer:
http://www.facebook.com/fokusung
http://www.partietfokus.dk

Vi mangler kun 9000 underskrifter, så er vi en reel magtfaktor. Hjælp os!

Men det ville være for svært og hårdt, ville det ikke? Hellere suge den fed, og skrive lidt fjas på psychedelia.......