Psychedelia.dk

jep

Hehe kort og kontant svar...hvis man ser på de forhold minkene lever under, er der vist ingen tvivl. Læs evt. denne artikel om dyremishandling http://www.danske-dyreinternater.dk/dyremishandling

Husk at deltag i demonstrationen i morgen, hvis i er imod dyremishandling!

Der kommer over 500 mennesker!

http://www.facebook.com/events/372776126141790/

Det er altså ikke det kategoriske imperativ, eller negationen heraf. Det kategoriske imperativ, hvis vi er enige om at snakke Kant, omhandler at man altid skal handle så ens handlinger kan hæves op som universal gyldig lov. En negation heraf vil være noget i retningen af at 'det ikke er tilfældet, at vi skal kunne kunne bruge vores handlinger som universal gyldig lov'. Det ser jeg i princippet ikke noget problem i, og er imo. noget mere nuanceret end kategorisk kassetænkning.


Det forekommer mig at der er rimelig meget Disney-besjæling af dyr over modargumenterne i denne tråd, forstået på den måde at modstanderne sætter sig i minkenes sted, som om vi havde nogen idé om hvordan det er at være mink. Læs evt. 'Thomas Nagel: What is it like to be a bat?' for lignende problemstilling.
Jeg synes bestemt man skal behandle dyr så godt som muligt, indenfor rimelighedens grænser, og at man som 'overmagt' også har et ansvar for dette. Jeg synes dog generelt det kan forsvares at tilsidesætte dyrs forhold til fordel for menneskelig velfærd. Synes også godt man kan overveje om minken som art, overhovedet ville have overlevet hvis ikke vi havede set en fordel i at bruge dens pels, og hvor mange andre arter der ville være udryddet hvis den ville. Som det også er nævnt implicit, så er minken de fleste steder en invasiv art, og, set i lyset af menneskelig praksis, et skadedyr. At vi som meneskehed så er langt mere skadelige for vores ikke menneskelige omgivelser, ser jeg ikke som en indvending. Vi er mennesker.

At mink er et rovdyr må være argument nok for at det er dyremishandling at holde dem i bur.

er de fleste gnavere ikke rovdyr? eller gælder det, at jage regnorme og insekter ikke?

Der er hel sikkert mange der vil være uenige med mig, men efter min mening er al brug af dyr mishandling. Minkens eneste interesse i livet er at chille rundt ude i naturen, men i stedet for at lade dem gøre det holder vi dem som slaver.

Det er lige gyldigt om de bliver behandlet godt eller dårligt, det eneste der betyder noget er at folk opfatter dyr som produkter og ikke anerkender dyrets liv som ligeværdigt med menneskets. Føler minken mindre smerte end mennesket? Gør koen? Gør ederkoppen?

Det er idag muligt at leve 100% vegetabilsk, så alt hvad der kommer fra dyr er unødvendigt. Smag og forfængelighed er ikke god nok grund til at slå i ihjel.

Minken "chiller" ikke rundt. Det lyder som en dårlig Disney film. Minken er en ekstrem dræber, der nedlægger alle de dyr, den kommer i nærheden af.

Kød smager fantastisk og indeholder desuden mange gode næringsstoffer. Det er fuldstændig naturligt for mennesker at spise kød og vi fordøjer det fint i passende mængder.

Mennesker har fra begyndelsen været jægere og samlere og det er der intet galt i. Der er heller ikke noget galt i, at tage et dyrs liv for at blive mæt og få en varm pels på kroppen, eller på andre måder anvende andre dele af dyret til redskaber, udsmykning m.m.

Men der er noget galt, når man behandler levende væsener dårligt eller bruger unødvendig lang tid på at slå det ihjel, fordi der naturligvis ikke er nogen grund til, at påføre mere smerte end nødvendigt. Der er også noget galt i, at udpine jorden med intensivt landbrug, fordi man derved gør jorden ufrugtbar.

Man bør kun tage hvad man har brug for til sig selv og sine nærmeste og ikke mere, så er der ikke noget problem og overholdt man den enkle regel, så var minkfarme historie.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Tror sgu den chiller mere i naturen end den gør i et bur.



Du kan få samme næringsstoffer fra vegetabilske produkter. Smag er ikke grund nok for at holde dyr som slaver.



Og hvad så? Før i tiden var det en nødvendighed at spise kød, det er det ikke længere.



Det er slet ikke nødvendigt at påføre dyr smerte i første omgang. Med hensyn til at udpine jorden så er kødindustrien nok en af de allerstørste syndere.


[/quote]

Hvis vi kun tog hvad vi havde brug for fandtes der ikke slagterier.

Jeg tænker lidt hvad med de stakkels planter som jo nok er væsentlig mere intelligente/beviste end vi regner med

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Dårligste og mest gentagede argument ever i denne form for debat. Hvis nu rent hypotetisk at planter blev påført lidelse ved at blive ædt, er det så ikke værre at høste 10 kg bønner og fodre til et svin for at få 1 kg kød end det er at spise 1 kg bønner selv?

Jeg kunne godt tænke mig at opfostre og slagte mine egne dyr og blive selvforsynende på det punkt. Men end til da tænker jeg ikke over om det er æg fra burhøns eller frilands æg. Min hjerne kan ikke smage forskel.

http://lounge.moviecodec.com/images/ava ... d-6402.jpg

Også endda på simpel matematik.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

man kan blive helt dårlig af at læse med i denne tråd.
troede ikke folk havde brændt deres hjerne så meget af - eller også sidder der nogen med minkavlere i familien med en dårlig smag i munden og må forsvare

at avle et levende væsen under (uanset hvilke forhold), for dens pels og ikke andet er noget svineri PUNKTUM.

at gøre det fordi man vil have mad i munden er en helt anden snak.

_________________
Because Im a faggot alright
Skal du have et gok i nøden din skidespræller ?

Tricome, hvorfor er det en helt anden snak? Hvorfor har du mere ret til at slå et dyr ihjel, fordi du har tænkt dig at spise det, end et andet menneske har til at slå et dyr ihjel og bruge dets pels?

at spise er nødvendigt er gå med pels er ikke nødvendigt.. trækker du nu vegetar kortet ?

_________________
Because Im a faggot alright
Skal du have et gok i nøden din skidespræller ?

Spiser du kød for at overleve? Eller spiser du kød, fordi det smager godt? Jeg gætter på det sidste. Dermed er kød en luksusvare for dig, ligesom pels er for andre. Man kan jo også sige, at det er nødvendigt at kunne holde varmen, hvilket man gør med pels. Det er dog et ret udvandet argument i vores moderne verden, hvor der er mange alternativer til dyrepelse, for at holde varmen. Præcis ligesom der er mange alternativer til kød, for at få stillet sulten.

Hvilket fører mig tilbage til mit oprindelige spørgsmål: Hvorfor har du mere ret til at slå et dyr ihjel, fordi du har tænkt dig at spise det, end et andet menneske har til at slå et dyr ihjel og bruge dets pels?

Og nej, det er ikke et vegetar kort. Det handler om dobbeltmoral, hvilket du besidder. Du vil forbyde nogen mennesker at gøre noget, fordi DU ikke får specielt stor nytte af det de gør, samtidig med at du vil tillade stort set præcis det samme for dig selv, fordi det er noget du får nytte af. Det er samme princip, der holder narkoforbuddet i live (alkohol og tobak er lovligt, men stoffer er ulovlige).

Stamcellekød!!! http://videnskab.dk/kultur-samfund/fremtidens-kod-laves-i-laboratoriet

Problem solved...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Minkavl er en afskyelig måde, at udnytte dyr på. Jeg vil spise kød og bruge resterne fra dyr , som lever under så naturlige forhold som muligt og som har et godt liv.

Jeg er af natur en dræber, fordi naturen har udstyret mig med et instinkt, så jeg kan overleve under alle mulige omstændigheder og sikre mit afkom.

At det ikke er nødvendigt at spise dyr nu, er ikke et argument jeg tillægger værdi. Hvorfor? Fordi det kan blive nødvendigt. Derfor kan mennesker spise stort set alt og overleve under alle mulige vilkår. Uviljen mod at spise dyr er en luksusholdning, som er afhængig af leveforholdene. De flotte holdninger ændrer sig, hvis levevilkårene ændres.

Problemet er ikke menneskets hang til kød eller pels, men derimod landbruget, som har medført massiv overbefolkning og industriel, mekanisk udnyttelse af naturen og dens ressourcer. Der er for mange mennesker i verden og det er både et problem for mennesker og for naturen.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.