Psychedelia.dk

Har du en kilde på det er kapitalismen der skaber arbejdsløshed? Eller skal vi bare tage flere påstulater for gode varer?

Okay, min erfaring er anderledes, min far er netop lige flyttet til udlandet.
Er der flere påstulater som skal underbygges på ubrugelig egen erfaringer? Godt, for de kan ikke bruges til noget.

Bliver skatten nedsat, kan man vi også nedsætte mindstelønnen en smule, så vil virksomhederne gerne blive i landet, dette skaber arbejdspladser, flere arbejdspladser mindre arbejdsløse, mindre arbejdsløse flere penge i statskasssen.

Udover dette, så er 40% i skat altså ikke et kapitalistisk skattetryk.

_________________

Kan i mærke det?
Der bliver googlet på livet løs, til venstre for midterrabatten

_________________
This is the life we chose, the life we lead.
And there is only one guarantee:
None of us will see heaven.
-John Rooney.

Slap dog af, jeg skriver det er mine erfaringer nu hvor jeg ikke har en kilde på mængden af folk der flytter til udlandet pga. skattetryk. Det har du jo heller ikke men plæderer for det modsatte!

Ja, arbejdsløshed er kun eksisterende indenfor kapitalismen. Det er ret banalt. Der fandtes selvfølgelig ikke arbejdsløse slaver eller livegne, som så bare gik og trillede tommelfingre. I USSR var der selvfølgelig heller ikke arbejdsløshed, osv. osv.

_________________
Seriøs leg.

Den del jeg har fremhævet i dit indlæg tror jeg ganske enkelt ikke er korrekt.
For det første er der jo ikke mange virksomheder der har forladt landet selv om de har truet med det. Dette skyldes (tror jeg) at fordelene ved at blive i DK opvejer ulemperne.

Mht. det med at skabe arbejdspladser vil jeg mene at det er ret logisk at en virksomhed ikke ansætter flere mennesker end højst nødvendigt.
Det betyder at eksempelvis skattelettelser ikke skaber arbejdspladser, men istedet giver aktionærerne flere penge på kistebunden.
Hvis vi vil skabe arbejdspladser er vi nødt til at give de almindelige mennesker flere penge til forbrug. Øget forbrug skaber øget efterspørgsel, og derfor vil det også medføre behov for flere mennesker til produktion.

Ham her forklarer det ganske godt (uden at det dog kan betragtes som værende irreversibelt bevis for min påstand):






Jeg har lidt svært ved at følge din modvilje mod informationssøgning. Jeg har efterhånden hørt dig udtale dig negativt imod brug af google ved flere foskellige lejligheder, og jeg begynder at tro at du generelt er imod muligheden for at finde argumenter, og brugbar viden, på en nem og overskuelig måde. Er dette korrekt antaget.?

Som jeg tidligere har udtalt, så ser jeg netop denne overflod af tilgængelig viden som en yderst positiv ting, så længe at de individuelle personer har en veludviklet sans for kildekritik, da der åbenlyst også er en hel del misinformation tilgængeligt derude.


For at forsøge at drage en parallel til en af mine erfaringer, har jeg engang haft en diskussion omkring google problematikken. Personen sagde til mig at han syntes det var irriterende at jeg gik på nettet med min smartphone imens vi diskuterede, fordi dette gjorde at jeg var i stand til at at fakta-tjekke hans argumenter, og derved finde ud af at han fordrejede sandheden til hans fordel (han brugte nogen andre ord, men meningen var tydelig).
Derudover var det endnu mere irriterende at jeg samtidig kunne finde brugbare argumenter imod ham, fra et perspektiv som jeg ikke engang selv havde overvejet.

Igen ser jeg dette som en styrke, da jeg ikke behøver at tage hans argumenter for gode varer, og samtidigt bliver præsenteret for flere forskellige vinkler jeg kan betragte sagen fra.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Jeg HADER folks googlen i en debat - Rigtigt.
Man kan ved hjælp af google få fordrejet tingene, lige som man vil.
På den ene side man søger på står der et og på en anden det stik modsatte.
Debatterende engang med en gut der ikke troede på holocaust.
Du kan tro han fandt nogle langt ude ting på nettet og netop fordi han googlede det måtte det være sandheden (ifølge hamselv).
Savner tit en god debat, hvor man debaterer på sin viden og egne erfaringer.
Prøv evt at se tråden "gør google folk dummere?"
Der står lidt mere om emnet.

_________________
This is the life we chose, the life we lead.
And there is only one guarantee:
None of us will see heaven.
-John Rooney.

Det har jo så noget med kildekritikken at gøre.

Istedet for at kritisere metoden, kunne du jo eventuelt kritisere kilden.

Problemet med folks egne erfaringer er at de ofte er fyldt med fejltolkninger og fakta-fordrejning.

Jeg kan godt følge dit argument, og har også selv mødt et par af de samme typer, men der tolker jeg det så bare som om at det er personen der er "broken", og ikke metoden.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Jeg tolker det som mangel på viden.

Politikeren der ikke siger et kuk til pressen, før han har fået råd af sin spindocter.
Det kan man vel godt sammenligne, med en pers det ikke kan debaterer uden google?

_________________
This is the life we chose, the life we lead.
And there is only one guarantee:
None of us will see heaven.
-John Rooney.

Det giver ingen mening det du skriver. Hvad så hvis man tilfældigvis huskede kilderne i hoved, og så refererede til dem? Ville det på nogen måde ændre situationen? Kilderne er vel for fanden de samme, om så man benytter google til at finde dem, eller ej.
Uanset hvad, bør man da være i stand til at kunne præsentere kilder for sine påstande. Google kan være et redskab til at grave kilderne frem. Man ville da ikke påstå noget i første omgang, hvis ikke man vidste at der fandtes kilder på det? Og i tilfælde af at man gjorde, ender man så bare med at google sig frem til, at der ikke findes kilder for det. Kritikken af kilderne er til gengæld en helt anden snak, men det har intet med google at gøre.

Det kan måske være at du selv har problemer med at anvende google, og navigere rundt i alle de søgeresultater du finder. Google er en søgemaskine, ikke en svar-maskine.
At du har en ven der er knap så intelligent, ændrer ikke på situationen.

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Du lyder som en person af den gamle skole (dengang man skulle sidde og repetere salmevers indtil man kunne huske dem alle sammen udenad).

Jeg har aldrig været tilhænger af at skulle have encyclopædisk hukommelse alene af den grund at relativt få emner hurtigt kommer til at fylde store dele hukommelse, hvilket jeg føler hæmmer min generelle intelligens.

Istedet husker jeg gerne hovedtræk i de ting jeg ikke betragter som et primært interesse-område, og husker gerne primært kun de minutiøse detaljer i de emner der betager mig, og interesserer mig ekstraordinært meget (jeg er en person med et enormt bredt interesse-område,og bliver ofte beskyldt for at være fyldt med ubrugelig paratviden).

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Hvad er det for en knap så intelligent ven jeg har, siger du?
Selvfølge kan jeg godt se forskel på forkerte kilder og alm viden.
Grænsen er hårdfin på google og ting kan derfor nemt blive misforstået.
Har ingen problemer med at surfe rundt på nettet, men tak for din bekymring.

_________________
This is the life we chose, the life we lead.
And there is only one guarantee:
None of us will see heaven.
-John Rooney.

ChiDen@
Ja, er fra den gamle skole og derfor en smule gammeldags..
Stiler selv efter at kunne huske mine interesseområder, mest muligt udenad.
Kan godt forstå dine pointer og tager dem til mig
Paratviden er bestemt ikke ubrugelig imo

_________________
This is the life we chose, the life we lead.
And there is only one guarantee:
None of us will see heaven.
-John Rooney.

Man er sgu et røvsygt menneske, hvis man står og googler med sin telefon i en samtale....

Jeg vil ikke mene at viden fra google er bedre end viden fra f.eks bøger og lign en idiot kan også skrive en bog eller en artikel. Det er nogle gange sådan at man på nettet kan finde en masse opbakning på den viden fra folk der er til at stole på - på diverse forums. Jeg ser intet galt med at googlesøge så lnge man ved nogenlunde hvad man laver.

_________________
Because Im a faggot alright
Skal du have et gok i nøden din skidespræller ?

Den situation jeg refererer til var ikke en one on one debat. Vi var nogen stykker ved et bord som diskuterede, og undervejs syntes jeg at nogen af de argumenter han kom med, lød ret langt ude, og derfor besluttede jeg mig for at fakta-checke dem.

Hvis jeg havde gjort det på tomands-hånd ville det have virket ret uforskammet at rette opmærksomheden mod telefonen mens manden står og snakker.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Lol sorry, var pænt smadret i går. Læste det som at det var din ven du debatterede med, og ikke en 'gut'.
Jeg tror jeg misforstår hvad du mener. Man kan jo google sig til hvad som helst, og finde det svar man selv ønsker. Den måde jeg bruger google på i en debat, kan være hvis jeg skal bruge nogle bestemte tal, jeg ikke lige kan i hoved, eller noget i den dur. Eller hvis jeg argumenterer for noget, og så skal finde en kilde på det, som jeg ikke lige har ved hånden, kan f.eks. have læst noget for nogle år siden, men ikke huske hvor, og så bruge google til at finde det frem igen. Eller andre lignende årsager, og altså selvfølgelig ikke bare bruge google som en opslagsbog og tage alt for gode varer. Det lærer man iøvrigt allerede i folkeskolen i dag.
Men fred være med det

_________________
Ain't nothing to it, but to do it

Hvis du stoler på at det din modpart siger er rigtigt, uden han har kilder for det, er det lige så dumt som at stole på kilder der taler mod holocaust. Groft sagt..

-Vidste du at 70 % af alle danskere er racister?
-Nej, det er kun 10 % der er det.

Hvor kommer tallene frai debatten? Fra kilder! Hvordan skal den ene part modbevise den anden? Med kilder!
Paratviden er bullshit i en diskussion; det er oftest forældet, og kan ofte ikke bevises.
Selvfølgelig er det fint man ikke står og googler mens man debatterer over en øl el. bare i kammeratligt selskab; men i et forum på internettet er det helt fint at slå det modparten siger op.
Og hvis du mener man kan bruge sider, der fortæller at holocaust ikke har eksiteret i en debat, skal du vidst tilbage til folkeskolen og lære noget om kildekritik.