Psychedelia.dk

-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: mitnavn
Sendt: 15. marts 2015 18:07
Til: Sundhedsstyrelsen
Emne: vedrørende oplysninger om medicinsk cannabis.

hej.

jeg vil gerne gøre jer opmærksom på et par fejl i jeres informationer om medicinsk hash.

punkt et er der ikke noget der hedder "rå cannabis" da det er en ukrudts plante hvor man ryger topskudene eller nulre dem sammen til hashplader,.

i de lande hvor hash er lovligt er det derfor både lovligt som medicinsk brug (marinol , sativex osv) og som topskud eller plader man kan ryge.

i USA hvor forbuddet i sin tid stammer fra er det rent praktisk lovligt at anskaffe sig til rekreationelt brug men det forgår ved recept hvor lægen ikke behøver nogen særlig god undskyldning for at udskrive en recept og det har faktisk været lovligt til grøn stær siden 1960 da der findes ikke noget alternativ til at nedsætte trykket i øjet ved lige den sygdom.

i holland har de længe haft lovligt hash til rekreationelt brug og der har ikke været problemer med det så derfor har de lande som er gået i retning af legalisering også været inspireret af den hollandske model.

jeg kender flere fra USA som bare får deres røg udskrevet uden nogen spørgsmåls tegn og det er ikke anderledes på nogen måde end det cannabis man kan dyrke hjemme i haven eller i sit drivhus hvis det var lovligt.

omkring bivirkninger så er det jo påfaldene få mennesker som får en hash psykose og man har videnskabeligt heller ikke bevist om det faktisk er hash der er skyld i psykoser og der ligeså mange videnskabelige undersøgelser der peger på at hash ligefrem kan helbrede psykoser via det indholds stof der hedder CBD som virker anti psykotisk,.

det er omkring 600 mennesker der er indlagt om året med hash relatered problemer på landspland og der er omkring 10.000 registered misbruger i københavn hvor man mener hash er deres hovedproblem men halvdelen af Danmark befolkning ryger jo hash engang imellem.

de oplisted bivirkninger som i har anført er altså forsvindene lidt i forhold til hvor mange der rent faktisk bruger cannabis både som rusmiddel og til medicinsk brug.

der er rigtigt mange mennesker i Danmark der er træt af at Danmark er så håbløs bagefter USA i forhold til legalisering af cannabis da den plante har utrolige egenskaber rent medicinsk og da det er en ukrudts plante som vokser velvilligt i fri natur ligesom brændenælder og mælkebøtter så kunne man ende det sorte marked på en gang ved at sprede et par hundred kilo hampefrø i dansk natur og gøre det lovligt at dyrke og ryge og bruge det som man lyster hvorved at alle havde adgang til deres egen plante medicin ligefra den danske muld eller drivhuset .

ligesom man kan købe brændenælder og mælkebøtter tørred til naturmedicin
(the) i helsekost foretninger ville landmænd og gartner også kunne levere et bæredygtigt produkt som der med garanti ville være en del køber til hvis ellers det bare var lovligt og det ville medføre at statskassen fik del i de mange milliarder som ellers går lige i foret på kriminelle hvor de mennesker som bruger det medicinsk eller som rusmiddel altså bare vil gøre det alligevel men risikere at blive stemplet som kriminel og miste arbejdspladsen og måske kørekortet.

jeg ved godt ikke sundhedstyrelsen ikke kan ændre på lovgivningen men vil i ikke godt være søde at lade være med at skrive ting der kort og godt ikke passer og ikke kan fuldt ud dokumenteres og lade være med at forsøge at male fanden på væggen da den tid hvor skræmmekampagner havde en mulig effekt er altså forbi nu da almindelige mennesker er så oplyste om cannabis og selv kan følge med i den intensive forskning der altså forgår i cannabis som medicin mod en mænge alvorlige sygdomme hvor der i mange tilfælde slet ikke er noget alternativ .

den modstand mod cannabis er altså håbløs gammeldags og forstokket og hvis ikke Danmark skynder sig ind i den seriøse forskning der forgår og legalisere det helt og aldelses så mister vi på sigt en ufattelig stor milliard sum årligt som kunne ende i den danske statskasse bare på at lovliggøre cannabis og give den samme legale status som en mælkebøtte eller brændenælde.


venlig hilsen mitnavn.

Kære ditnavn

Tak for din e-mail. Spændende, at du har sat dig ind vores information om medicinsk brug af cannabis, og har nogle kommentarer hertil. Jeg kan forstå på dig, at sagen om medicinsk anvendelse af cannabis er vigtig for dig.

Du giver også udtryk for, at cannabis generelt bør legaliseres. Det er jo ikke et spørgsmål, som vores styrelse tager sig af. Dette falder under Justitsministeriet, og regeringen har flere gange meldt ud, at den ikke støtter generel liberalisering af cannabis.

Vi fandt det relevant at sondre i sprogbrug i forhold til "rå" cannabis, der ikke er fremstillet efter god fremstillingspraksis for lægemidler (GMP), i forhold til lægemidler, der er godkendt, og hvor de aktive stoffer og lægemidler er fremstillet efter GMP.

Vi kan kun henvise til, at vores information er udarbejder på baggrund af bl.a. gennemgang af forskellige staters lovgivning i USA. Denne viser, at der er stor forskel på, hvordan de enkelte stater, der i større eller mindre omfang har afkriminaliseret cannabis enten helt eller kun i forhold til medicinsk brug, har indrettet deres lovgivning. Der er også flere stater, hvor besiddelse cannabis stadig retsforfølges uanset om det er medicinsk eller ej, hvorfor USA for tiden er et interessant og broget billede af forskellig lovgivning på statsniveau og håndhævelse heraf. Det er i øvrigt ikke normalt med recept fra amerikanske læger til "rå" cannabis, da FDA jo stadig har det stående som "Schedule 1 drug". Der anvendes derfor i flere tilfælde anbefalinger fra læger i stedet for. I Holland anvender de fx lægelige recepter, da deres Bedrocan-produkter udleveres via apoteker.

Da vi tog de hollandske myndigheders beskrivelse af mulige bivirkninger ved medicinsk brug med i 2. udgave af notatet, mener vi, at vi har fået dækket dette spørgsmål fornuftigt.

Du anfører, at du er bekymret for, at Danmark kommer bagud i forhold til forskning og udvikling, hvis vi ikke legaliserer cannabis. I vores vurdering af de sundhedsmæssige konsekvenser af fx cannabis har vi ikke mulighed for at tage hensyn til sådanne konkurrencemæssige hensyn.

Hvis du mener, at noget af det vi har skrevet er forkert, så hører vi meget gerne med henvisning til den korrekte faktuelle information. Vi har ingen interesse i at skræmme nogen - kun at informere relevant på baggrund af viden, herunder særligt lægevidenskabelig dokumentation. Hvis det skal godkendes som medicin, så skal der foreligge relevant medicinsk bevis for, at det kan gavne mennesker med bestemte sygdomme og symptomer. Vi er bekendt med, at der findes en del anekdoter på internettet om folk, der mener at de har gavn af det, men det kniber desværre med at få egentligt medicinsk forskning til at bevise dens nytte. Der er forskning i forhold til særligt multiple sklerose, og det har så ført til, at lægemiddelindustrien har udviklet Sativex, der også er godkendt i Danmark.

Vi har ikke noget imod cannabis eller andre euforiserende stoffer for den sags skyld. Som bekendt bruges fx morfin i godkendte lægemidler hver dag på danske hospitaler, hvor det hjælper mod smerter. Vi regner med, at flere lægemidler med cannabis vil komme med tiden efterhånden som der måtte dukke ny forskning op på området. Vi kan se, at særlige den engelske virksomhed, GW Pharmaceuticals, netop er ved at afprøve nye cannabis-produkter.


Med venlig hilsen
Frank Wendelbo-Madsen

____________________

Frank Bøgh Wendelbo-Madsen
Konst. sektionsleder, Virksomhedstilladelser og Distribution
Acting Head of Department, Company Authorisations & Distribution
fwm@dkma.dk

Sundhedsstyrelsen
Overvågning af Virksomheder & Kvalitet
Danish Health and Medicines Authority
Medicines Control and Inspection
T +45 72 22 74 00
sst@sst.dk

Spændende med de mange links, som du har sendt, men det er en anden type af forskning, som vi som Sundhedsstyrelse er nødt til at interessere os for. Godkendelse af medicin følger af EU-regler, og for at få godkendt medicin skal der gennemføres kliniske forsøg med mennesker (her er forsøg på dyr og celler ikke relevant), og det skal gennemføres med kontrolgruppe - altså hvor den ene gruppe får lægemidlet og den anden et snydeprodukt (placebo). Det skal så også være dobbeltblindet - altså at hverken patient eller læge må vide, hvem der får medicin eller placebo. Hvis resultatet skal være overbevisende, så skal medicinen vise en markant bedre behandling eller lindring end placebo.

De mange tusinder af artikler, der henvises til er hovedsageligt dyre- og cellestudier, så selvom nogle af disse viser interessante tendenser, så er der meget langt til at konkludere noget for virkningen i mennesker.

Det lidt forskning, der opfylder ovenstående krav, som vi har gennemgået viser desværre meget begrænset effekt af cannabis og på få symptomer. Det gælder fx for lindring af symptomer ved multipel sklerose. Det er jo som bekendt endt med, at Sativex er blevet godkendt til behandling heraf.

At nogle lande har valgt at afkriminalisere cannabis til medicinsk eller til rekreationel brug handler i begrænset omfang om videnskab. Det handler mere om politik.

Hollænderne påstår ikke, at de har forskning, der opfylder de sædvanlige krav, som jeg har nævnt ovenfor. De konstaterede, at folk i Holland brugte cannabis til medicinsk brug, og at det, der blev solgt på gade var fuld af urenheder. Så de valgte at stille det til rådighed for patienter (via læger og apoteker) ved at lade en virksomhed fremstille det i bedre kvalitet.

Det er særligt interessant at følge virksomheder som GW Pharmaceuticals, fordi de netop gennemfører kliniske forsøg, der opfylder kravene. Det har de fået godkendt Sativex på, og de arbejder på nye cannabis-produkter ud fra de cannabis-marker, de har i UK.

Så derfor kan vi fortsat ikke se, at der skulle være fejl i vores notat.

Vh. Frank Wendelbo-Madsen

Hvad med at starte en underskrift indsamling for medicinsk cannabis partiet?
Også se hvor langt det rækker?
Jeg skal nok støtte op omkring projektet og dele i de cannabis grupper jeg er med i på fjæs.

Jeg er for en fuldstændig legalisering, og der ser jeg den medicinske legalisering, som et skridt på vejen.

Hvor kunne det være fedt med. 4 mandater som afpresningsmiddel mellem de to fløje især hvis de betød flertallet til forskel.

Altså en semi-professional samling mennesker som laver en oplysende hjemmeside, hvor de fortæller alt hvad der foregår i the war on drugs navn. Som holder foredrag, og som altid står til rådighed for pressen for udtalelser til avis artikler, og når en prohibitionist skal have modspil i tv dueller/debatter. Jeg synes der mangler sådan et sted hvor pressen ved de kan henvende sig, så vi ikke altid skal have en læge(rindom) til nærmest at være den eneste de går til. Nogen som kan grave alle tal og detaljer om legalisering frem, og som kan deres argumenter på rygraden.

Så vidt jeg ved, er det sundhedsstyrelsen der anbefaler ministeriet at forbyde de stoffer som ender på listen. Hvad med om man istedet for at bombardere dem med videnskabelige artikler og andre tekster, beder dem om det videnskabelige grundlag for at anbefale forbud? Hvis der ikke findes sådan et grundlag, er det jo højst besynderligt at de anbefaler det. Og som jeg har forstået det, er det ret let at tilbagevise alle de argumenter der indtil videre er på bordet for at opretholde forbudet af Cannabis.

Det er som nævnt en vigtig nuance at holde fast i her. Der er stort set ingen lande, der har lovliggjort salg af cannabis - heller ikke til medicinsk brug. Dette gælder faktisk også Holland, hvilket måske vil undre. Det handler om, at stort set alle lande har tiltrådt FN-traktaterne om euforiserende lægemidler, hvorefter man ikke bare kan lovliggøre salg af cannabis frit. Det man så kan gøre juridisk er at undlade at håndhæve sine regler - det der også kaldes for afkriminalisering. Så efter reglerne er det forbudt, men på visse området vælger man ikke at retsforfølge overtrædelser. Dette får så betydning for politi, anklagemyndighed og domstolene, der så ikke fuldt ud kan håndhæve de regler, der faktisk gælder.

I USA er al handel med cannabis forbudt, da det er et såkaldt "Schedule I drug", men igen så har nogle stater valgt at afkriminalisere anvendelsen. Flest i forhold til medicinsk brug, og nogle enkelte helt liberaliseret. Det skaber så de pudsige situationer, at der er nogle stater, der har afkriminaliseret, og andre har ikke, hvorfor der er en del konflikter mellem disse stater. Den føderale regering har valgt en lidt forsigtig vej i forhold til ikke at kritisere stater, der har valgt at afkriminalisere, herunder ladet anklagemyndigheden og de føderale myndigheder holde sig tilbage. Men faktum er stadig, at den føderale regering ikke ser ud til at ændre klassificeringen som "Schedule I drug", hvorfor det også fremover efter de amerikanske regler vil være forbudt, og derfor skal afkriminaliseres, hvis staterne ønsker fx at åbne for medicinsk brug af cannabis.

Så ud over, at det er lidt teknisk, så kan jeg ikke se, at du har påpeget nogle forkerte fakta i vores beskrivelse af reglerne i en række lande. Vi har faktisk brugt en del tid på netop at undersøge disse regler, bl.a. da folketinget stillede nogle spørgsmål hertil.

Du kan læse mere om de juridiske forhold i USA fra stat til stat vedr. det de kalder for marijuana:
https://www.whitehouse.gov/ondcp/marijuana.

Vi er bekendt med, at Information på et tidspunkt fremhævede nogle forhold ved det første udkast af notatet, som godt kunne tåle en præcisering, og det har vi derfor taget højde for i den udgave, der nu ligger.

Vi har noteret os dine synspunkter, men det ændrer ikke på vores udmeldinger eller vores syn på sagen. Vi følger løbende forskningen på området. Som tidligere nævnt hører spørgsmålet om generel liberalisering af cannabis ikke ind under Sundhedsstyrelsen, men ligger i Justitsministeriet.

Vores synspunkter og udmeldinger har ikke noget med lægemiddelindustrien at gøre, men handler om hensynet til borger og patienter, herunder overholdelse af den EU-lovgivning, der gælder på området for godkendelse af medicin. Det står alle frit for at ansøge om godkendelse af et lægemiddel, der indeholder cannabis. De skal bare overholde de samme krav som andre lægemidler, herunder søge diverse tilladelser. Vi er godt klar over, at kravene er store, og at det normalt koster mange millioner kroner og tage mange år at skaffe beviser, der kan give anledning til godkendelse, men det gælder jo for alle lægemidler. Til dato har vi kun fået én ansøgning om et lægemiddel fremstillet ud fra cannabis, hvor vi gav tilladelse, og det var til Sativex, som i dag kan købes i Danmark som et godkendt lægemiddel. Man kunne forestille sig, at GW Pharmaceuticals fra UK eller andre virksomheder i fremtiden vil søge om tilladelse til at markedsføre nye lægemidler, der indeholder stoffer fra cannabis.


Med venlig hilsen
Frank Wendelbo-Madsen

____________________

Frank Bøgh Wendelbo-Madsen
Konst. sektionsleder, Virksomhedstilladelser og Distribution
Acting Head of Department, Company Authorisations & Distribution
fwm@dkma.dk

Sundhedsstyrelsen
Overvågning af Virksomheder & Kvalitet
Danish Health and Medicines Authority
Medicines Control and Inspection
T +45 72 22 74 00
sst@sst.dk


-------------------------------------------------


mange tak for svaret.

problemet som jeg antyder er at det er jo ikke rigtigt det som står udfra faktuelle forhold når i skriver

""""
Nogle lande (for eksempel Holland, Canada, Israel og nogle stater i USA) har efter forskellige regler stillet cannabis til rådighed for patienter med visse sygdomme til medicinsk brug, men disse lande har ikke godkendt rå cannabis som medicin.
På grund af den manglende lægevidenskabelige viden på området har Sundhedsstyrelsen anbefalet, at Danmark ikke går i retning af at tilbyde rå cannabis til medicinsk brug.

"""

den "rå cannabis" som jo er en plante ER lovlig i USA og holland og flere andre lande og den tillades også dyrket hjemme hos folk selv i nogle lande dog med en begrænsning på hvor mange man må have som hjemmedyrker.

der ER jo masser af forskning og min pointe er jo netop at grundet forbuddet så mister danmark meget terræn på det område og der begår vi en enorm fejl.

som jeg gav jer links til var der også et par fra information og illusteret videnskab som faktisk modsiger jeres informationer på siden som i nok burde nærlæse og rette ind efter.

medicinal indstrien kan ikke lave et bedre produkt end planten selv som man kan dyrke derhjemme og hvis de kan så fred være med det , men erfaringer fra USA viser at marinol virker ikke optimalt og brugere solgte bare deres piller og købte rigtigt cannabis topskud istedet.

Sundheds styrelsen er med til at forhindre et økonomisk eventyr og en del seriøs forskning på det her område som vil være økonomisk til danmarks fordel hvis man lod plantens legale status være det samme som en mælkebøtte·

nu ved i måske ikke det her men landbruget og skovejere har man forsøgt at få lokket til at dyrke mere hamp da det er en rigtigt god plante både industrielt men faktisk også miljø hensyn da det er en ukrudtsplante som villigt selv vokser uden at blive sprøjtet.

der er flere producenter af hampe frø til foder til dyr og der er også produkter med hampefrø som er beregnet til at mennesker kan spise dem , da frøene er meget indholdsrige af proteiner og omega3 olier .


selve det politiske med hensyn til legalisering for at blive fri for bandekriminalitet osv har jeg skrevet ind til andre myndigheder omkring og jeg forventer at lave så meget larm omkring det her emne op til valgkampen som overhovedet muligt evt selv oprette et parti med udelukkene det formål at legalisere cannabis til eget brug og egen dyrkning for det er tåbeligt ikke at bare lovligøre det.

her er iøvrigt en af de typer undersøgelser som i efterspørger som er fortaget med kontrol gruppe som viser at en joint om dagen faktisk gør dine lungere stærkere .

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article4055769.ece

man kan således finde rigtigt meget af den slags hvis man leder de rigtige steder fra USA hvor den type forsøg jo altså også forgår og det tyder alt sammen på at man har fejlagtigt forbudt et stof som er mindre skadeligt end alkohol og enda kan bruges medicinsk hvis man bare legalisere brug og dyrkning.

alle de samfundsfordele der kan opremses der i form af besparelser er ikke småting og hvis medicinal industrien ikke kan hamle op med det så er det deres egen fejl og de overlever nok at forbuddet bliver ophævet hvorimod en masse mennesker ville kunne skabe arbejdspladser fra dag et at det bliver legaliseret og tjene mange penge hjem til staten samt vi spare på sundheds området da folk kan dyrke den medicin de mangler selv.

jeg vil derfor bede sundhedstyrelsen om at have det med i baghovedet når i bliver spurgt næste gang om anbefaling af legalisering.

venlig hilsen MIg

Virkelig interessant! Har selv tænkt på og savnet et nyt og seriøst initiativ ifht. kampen for legalisering her hjemme
Som Mr.Cookie dog skriver, tror jeg personligt også at en forening på linje med hvad der findes i fx USA, ville have lige stor effekt - omend ikke større end et enkeltsags parti ville have.

Jeg må egentlig indrømme at jeg synes Mr.Cookie's idé er virkelig god, og noget jeg godt kunne tænke mig at arbejde videre på, hvis der altså findes ildsjæle nok til at få sådan et projekt op og køre!