Mustang skrev:
Alle bør kunne bevæge sig frit. Hvis en stat ikke anerkender det, tager staten fejl. Eller også er hele ideen om en stat en fejl.
Du er vist i tvivl om, hvad en stat er: "En stat er en organisation med egen fyrste (regering),
der har suverænitet over et geografisk mere eller mindre afgrænset område[1]. Folkeretten afgrænser staten i juridisk henseende som en abstrakt størrelse med territorial magt og institutioner til at udøve denne magt."
https://da.wikipedia.org/wiki/StatEdit: Nærlæste lige hvad du egentlig skrev....
Hector Salamanca skrev:
Jeg advarer bare imod den tendens jeg ser i samfundet, som i høj grad minder om tendenser man så i 30erne (op til 2. verdens krig). Samfundsomvæltninger har det med at ske i det små. Først er det ok at anholde en fotograf. Der godt nok opholder sig i ulovligt område, men også udfører sin journalistiske pligt til at dokumenterer en historisk begivenhed i Danmark. Når staten begynder på den slags, er der ikke langt til andre former for pressecensur.
Pressecensur er alt andet end den ytringsfrihed som vi bryster os af i kongeriget Danmark.
Helt ærligt, der er kun anstrengte sammenlignelser med optakten til 2. verdens krig. Det kan ikke sammenlignes, hverken socioøkonomisk eller ifht. pressen. Nu stoppede dækningen af disse flygtninge jo ikke, trods anholdelsen af et par journalister for at bryde loven, så hvordan holder argumentationen vand?
Der har jo ikke været nogen begrænsning i hvad der kan ytres frit, kun hvor langt enkelte journalister må gå, for at få deres gode historie.
Soft parade skrev:
Jeg oplever rigtig tit at folk tydeligvis ikke gider tænke over hvorvidt noget er forkert, de smider bare "det er jo ulovligt kortet", selvom man har skåret ud i pap for dem, hvor åndsvagt det er at forskellige ting er ulovligt.
Og folk er så autoritets tro at det er helt uhyggeligt. Mange gider ikke engang overveje at det staten siger kan være løgn, eller forkert. De er bare pr automatik sikre på at staten har ret.
Men fordi det er din mærkesag, betyder det jo ikke at være interessant for dem. At du synes det er vildt dumt stoffer er ulovlige, er måske ligeså relevant for dem, som højden på bommene i hækkeløb.
Derfor går man, i spørgsmål man finder komplet irrelevante, som regel med den gængse holdning. Problemet er dog ikke, at folk er dumme og uoplyste, men at det du synes er sjovt er noget som de er ret ligeglade med.
Det er let at blive enig om at hjælpe folk der gennem motion og overspisning skader sig selv, fordi det er noget vi alle gør i en eller anden grad og kan relatere til. Det er mere stramt at acceptere, at et fåtal gør noget for sjov som kan være dyrt for samfundet på flere måder, som man skal samle regningen op på. Specielt når det er en ret kompleks størrelse at sætte sig ind i. Som ofte farves kraftigt af følelser. Mange af stereotyperne om stofbrugere er jo også sande.
Igen, ikke at du tager fejl, men der er altså mange sider til en sag som drukner, når man begynder at være så ekstrem og unuanceret i sin holdning.