Psychedelia.dk

Tjek hvor latterlig den er:

HER!

"If you quit drugs, you join the fight against terror in America"
--President George W. Bush.

Woow, så er det vist på tide at lægge stofferne på hylden...

*Roflmao*, fuck nogle spader...de siger at pot og hash er stærkere nu end det var for en generation siden, for det første; hvad bygger de det på, og for det andet; er det en dårlig ting? [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

-Satori [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Det er sandt at potten er stærkere idag. Men som du siger, er det en dårlig ting`? Næ, man ryger vel ogå bare lidt mindre af det eller hvad?

Det der foregår for tiden og i de senere år, er simpelthen intet mindre end paranoidt.
Jeg kom via et link fra websiden, til den officielle 'hvide hus' liste på synonymer for narko.
Der er så mange ord (2300+) at enhver der har sagt noget på engelsk, ka' risikere at blive hængt ud for 'i koder' at ha' anbefalet brug af stoffer. På den måde kan enhver effektivt 'ordnes' af retssystemet hvis de bli'r et problem.

www.whitehouse.gov/streetterms

Hvis man feks si'r "Hej Ribbe's mor. Jeg vil gerne invitere Ribbe på 'Tea party' og 'Tex-mex' mad". Så kan en anklager (og advokater bruger _alt_ imod dig) i en retssag faktisk sige at jeg har sagt "Hej Ribbe's mor. Jeg vil gerne invitere Ribbe til hash-ryger-party, hvor han vil få hash"
I listen står der nemlig følgende:
Tea Party: To smoke marijuana
Tex-mex: Marijuana
Så hvis man havner i en retssag hvor ordene bli'r tvistet af en god advokat, så kan man blive dømt fængsel for at ha' inviteret til børnefødselsdag!!

Og det sker faktisk allerede idag; retssystemet bruger faktisk den her mentalitet i sin praksis (og så kan man selv regne ud hvor meget plads der er tilbage til reel justits)
Man kan endda ha' LOVLIGE piller på sig og STADIG blive dømt til flere års tvunget narkotestning mod sin vilje. Det sker og skete så sent som i fredags.

Og DK er ikke meget mere 'nede på jorden' synes jeg (husk feks venstres ide med at forbyde narkomani) selvom jeg altid bryster mig af at vi danskere generelt er mere tolerante og fornuftige (jeg er bange for det er ved at smuldre væk)
Og jeg tror kun det er et spørgsmål om kort tid, før vi følger i hælene på usa og dømmer vores borgere på moralsk grundlag istedet for juridisk.
DK har jo feks også fået reglen med at policen kan gå ind uden kendelse (den er allerede blevet vedtaget og sat iværk ik'? Eller gælder den først til næste år?) Og den ide kommer jo oprindeligt (desværre) fra usa.

Vi mister vores rettigheder i den hellige krig mod terrorismen. BabyBush har formået at udøver MERE terror end bin lortehoved nogensinde har gjort _tilsammen_.
Han burde dømmes efter sin egen lov, for han er ikke bare lands-skadelig, han er verdens-skadelig!
Hans valgmotto for anden runde burde være "Bush for president - conform or go to jail".

Se feks bare den her:

A man who made a remark about a "burning Bush" during the president's March 2001 trip to Sioux Falls was sentenced Friday to 37 months in prison.

Den viser jo at BabyBush-styret er blevet nærmest fascistisk siden 911.
Det ender galt hvis folk bli'r undertrykt, tror jeg. Man kan jo ikke putte alle i fængsel.

Heldigvis er der dog kvalificeret modspil (når det drejer sig om at nå de forældre der er super autoritetstro) til disse fanatisme gruppers antidrug websider:

Feks http://www.lindesmith.org/

...som arbejder for harm reduction (men dog ikke legalisering) og et stop af krigen mod narko.
Det er ihvertfald et skridt i den rigtige retning.

[ 10 December 2002: Besked ændret af: JEL ]

JEL, politiet har i årevis kunnet gå ind i hjem uden at have en kendelse. Men du hentyder nok til det nye lovudkast der skal give dem yderligere beføjelser og gøre det endnu nemmere for dem at ransage hjem uden kendelse. Det er endnu kun et udkast og er ikke blevet fremsat som lovforslag endnu.

Sådan set kan det jo være hamrende ligemeget om det de skriver er sandt eller om det er crap...
Så længe offentligheden (og de aner jo generelt ikke et pluk om stoffer andet end at det er åååh åååh så farligt...) hører/ser/læser det og på den måde bliver indoktrineret med at "drugs are bad" så bliver det stoffer aldrig legaliseret...
Det man skulle have var en rig person som lavede en lands/verdens-dækkende kampagne for HR & legalisering!

VH

Ja det var den nye lov jeg tænkte på. Der var jo en høring om den i sommers og det var godt nok skræmmende.
Jeg var ikke klar over de ku' gå ind allerede nu, men har dog godt hørt noget snak om en regel der siger; at hvis policen har mistanke om at der sker en forbrydelse _netop nu_, så kan de gå ind og stoppe den (feks hvis nogen sidder og spiser narko)
Men den troede jeg kun galt hvis det var alvorlig kriminalitet som vold eller kidnapping og ikke overfor 'harmløs' kriminalitet (som at spise narko)

Er der nogen der har en god link til en klar letlæselig (og ikke propagandistisk) oversigt over hvad policen igrunden må og ikke må. Sådan at man ka' kende sin ret som borger og ikke lader sig tromle ned af betjente der måske udnytter ens uvidenhed om retspraksis?

Jeg har (endnu da) aldrig prøvet at blive arresteret, så jeg ved faktisk ikke hvordan det foregår. I usa har de jo de berømte 'miranda-rights' vi nok alle kender, hvor man får oplæst sine rettigheder når de arresterer en. Bli'r man også oplæst sådan nogle rettigheder i dk? ("alt hvad du siger kan og vil blive brugt imod dig" osv osv)
Jeg synes ikke policens egen webside informere særlig meget om den slags.
Til gengæld har de en malebog, så de kan indoktrinere de yngste, hehe.

[ 10 December 2002: Besked ændret af: JEL ]

Hej Jel,
nej de skal have mistanke om at der foregår en alvorlig forbrydelse, eller at der vil være rimelig grund til at antage at bevismaterialer kan skaffes af vejen af de mistænkte for at gå ind uden kendelse. De gør det dog tit, uden at få på hatten for det.

Jeg er blevet anholdt mange gange. De siger 'klokken er XX:XX og du er anholdt' - Så tager de dig med, du har pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato og intet andet. Jeg anbefaler at man ALDRIG taler ydeligere med pansere, da de er uddannet til at få dig til at sladre.

mvh

Hej dankdawg <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det synes jeg myndighederne har det med at gøre ofte.

For at vende tilbage til topic, så er her et videoklip, hvor man kan se de amerikanske myndigheders had mod stoffer i praksis.
Det er Winona Ryder der bli'r dømt for butikstyveri, men får en tillægsdom fordi hun har haft "mere medicin end man gi'r en patient der er ved at dø", på sig da hun blev arresteret.
I 3 år (24/7) kan enhver betjent i politiet undersøge hende og drugteste hende uden at han behøver en kendelse, selvom der ikke er en eneste dom mod hende der vedrører narko. Anklage-myndigheden mener nemlig at stofferne (lovlig recept medicin) er skyld i butikstyveriet.
Det lyser langt væk at de ser alt hvad der minder om narko, som roden til alt ondt.
Det er en absurd heksejagt de har gang i.
Man kan også tydeligt se Winonas reaktion da anklageren nævner tillægsstraffen. Det er ganske enkelt absurd så hårdt de går imod stoffer.

se video

Dem der laver de her ting burde sq i det mindste have bare LIDT forstand på det de skriver om... og ikke være hjernedøde og bringe terror ind i billedet.. det er jo for latterligt!! [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img] [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]