Psychedelia.dk

Stattestikerne fra USA belyser bare ikke at der i de statter, hvor det er nemt anskaffes våben samtidigt er extremt hårde straffe for vold og mord.
Dette virker også som et afskrækkende middel på eventuelle kriminelle

Arh DR-D, kom igen! Hvis du virkelig er imod en våbenlovgivning, så må du sgu svinge dig op til mere end det dét [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Jeg serverer flere argumenter, som jeg gerne vil se dig tilbagevise.
Igen: har du læst artiklen? Den er god! [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Iøvrigt kan jeg sige at når vi taler statistikker, så er det beviseligt at højere straffer IKKE afskrækker kriminelle, men tværtimod fører til hårdere kriminalitet.

Jeg så helst at ingen havde personlige våben overhovedet. Det vil jeg lige sige helt overordnet.

Specielt når de engang imellem bli'r brugt tragisk, som feks når et barn finder og leger med husets pistol og kommer til at skyde lillebror, fordi han troede den ikke var ladt. Det skete for Sean Smith, en 9 årig dreng der bagefter selv ringede 911, hvilket var ret gribende at høre optagelserne af. Den sag ga' heftig debat i usa. Eller når psyko-sniper føler sig nødsaget til at skyde tilfældige 'syndere' for at 'frelse' dem (ham i washington dc)
Eller når psyko-dad (ingen relation til boardets egen psycho, hehe) skyder sin kone, ene barn (det andet overlever, hvilket er næsten endnu mere tragisk) og sig selv med et gevær (det var iøvrigt ikke i usa, men i dk, hvor jeg som barn desværre har været med til at drille drengen før han senere blev eneste overlevende...puha, man skal ikke drille andre uanset hvad). Det er noget tid siden, men jeg glemmer det squ aldrig.

Men det er dog stadig ekstremer. Langt de fleste våben ejere, har dem jo trods alt ikke for at slå andre ihjel. Desuden er der jo også dem der er samlere, eller interesserer sig for skydning som sport (jeg har selv tidligere gået til skydning, men det var for at skyde og ikke for at slå ihjel. Jeg havde iøvrigt et gennemsnit på 277 med revolver, så det var jo nice nok).

Jeg mener at omkring halvdelen af amerikanske husstande (45% synes jeg jeg læste et sted fornylig) har et våben i huset og selvfølgelig sker der uheld med dem.
Men er vi ikke dobbeltmoralske hvis vi forbyder folk at eje våben til fredelige formål, samtidig med at vi kræver at de ikke skal forbyde vores spisning af narko?
Hvis vi vil være fri, må vi vel også lade andre være fri (sålænge de ikke skader andre). Narko kan jo også bruges til at skade andre, omend jeg indrømmer at en pistol normalt er mere langtrækkende.

Jeg kender ikke reglerne pt, men jeg ved at man i starten af 90'erne, ku' få tilladelse til at eje et våben og ha' det i hjemmet, hvis man var medlem af en skytteforening (jeg mener man sku' ha' været medlem i 2 år) Så det er næsten ligeså nemt som i usa [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] (hvis reglerne ikke er ændret altså)
Faktisk er det ret reguleret i de fleste stater i usa. Selv i Florida, en af de meget liberale stater, skal man ha' tilladelse til at gå med skjult våben på offentlige steder (og man må aldrig gå med det fremme). Plus at de også har den berømte 3-dages periode, hvor man skal vente fra man har købt og betalt sit våben, til man kan få det udleveret, mens man bli'r checket i nogle registre (blaa skal man ha' deltaget i et kort træningskursus i at bruge våbnet, før man kan få tilladelse).
Så det er ikke så frit, som mange gør det til.
Her kan man se reglerne for de forskellige stater, hvis man af en eller anden grund sku' interessere sig for det

Hej Jel,
super indlæg!
Det er rigtigt at man skal have været medlem af en skytteforening i 2 år for at have en pistol derhjemme, desuden skal man have et godkendt våbenskab og have en ren straffeattest. Dette gælder dog kun hvis vi taler en .22, vil du have en .357, .38 eller 9mm, så skal du have en særlig godkendelse fra justitsministeriet.
Som jeg ser det, er det største problem at det kun er voldsmonopolet (det i andre kalder strisserne) og forbrydere der har pistoler osm det er nu, og det holder ihvertfald ikke.

Javel ja - men dangwang, HVORFOR legalisere våben? HVORFOR? Hvor ser du nødvendigheden af det [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img]

Desuden taler du meget om de fantastiske statistiker der er over våbenlegaliserede lande, men nu er der jo ingen grund til at det rent faktisk skulle gå sådan i DK! Hvad får dig til at tro at det ville få en positiv indflydelse på kriminalitet i DK? Lad os tage et hypotetisk eksempel: landet, vi kalder det X, har haft 'fri våben' i lang tid, og på statistikkerne ser det fint ud - men hvorfor skulle det osse gå sådan for Y?? Og hvis vi ændrer den danske tradition for restriktioner på våben, så tror jeg kun på negative konsekvenser - disse konsekvenser vil sikkert stabilisere sig over en årrække, og tilsidst ser det hele meget pænt ud på statistikkerne - og så bliver DK brugt som argument af dangwang2 i Japan til at legalisere våben, fordi det går OK i DK - men gjorde det det til at starte med?? Tænk på det...

[img]images/smiles/icon_eek.gif[/img] Slam Bong over and out [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]

Jeg vil give dankdawg ret langt hen af vejen. Når man er vokset op i et land hvor skydevåben er ulovlige er det selvfølgelig svært at forestille sig at alle pludselig skulle have lov til at bære våben, og man kan nemt skabe et skræmmebillede inde i sit lille hovede. Fair nok.

Men dankdawgs argumenter holder jo! Jeg tror ikke indbrudstyve ville begynde selv at bære våben hvis husejerne begyndte at have våben liggende - jeg tror at de ville holde op med at foretage indbrud, da de ellers med ret stor sandsynlighed ville ligge på hospitalet eller være døde efter ganske kort tid i deres "karriere".
Tyve og mordere tænker også rationelt!!!

Det er lidt det samme princip der gør sig gældende med atombomben. Et våben så ekstremt kraftigt at det kan udslette hele nationer. Fordi en masse store nationer har våbnene, er der ingen der tør angribe hinanden af frygt for konsekvenserne, og dette voldelige våben har derfor været ansvarlig for en af de længste fredsperioder i civilisationens historie!

Hvis kun ét land ejer dette våben (ligesom kun kriminelle og politi må bære våben), så vil landet med meget større sandsynlighed rent faktisk *benytte* sig af det (som vi fx. så med USAs bombning af Hiroshima). Det er den samme situation med håndvåben - flere våben kan faktisk føre til mindre vold, fordi folk bliver "låst fast" i et mønster hvor det næsten aldrig kan betale sig at bruge vold pga. offerets mulighed for at forsvare sig.

Og til det der med folk der skulle skyde hinanden på LSD: Helt ærligt, i render sku da heller ikke og skyder på hinanden med softguns når i er på syre, selv om mange har én liggende, vel?

Jeg har som dankdawg efterhånden også fået nok at personer der er overbevist om at de absolut SKAL beskyttes mod dem selv. Kan i ikke selv se at det er en sørgelig tankegang?

Ja, som Sve** siger, hvorfor skal vi beskyttes mod os selv? Er vi bare en flok idioter som ikke kan andet end at lade staten afgøre alting for os, mens de bilder os ind at fordi vi har muligheden for at vælge mellem 9 slags socialdemokratisk styre ved folketingsvalget, at det er noget vi selv har valgt?
Jeg går ind for frie våben til borgerne, fordi jeg ikke stoler på staten. Så enkelt kan det siges.

Slam Bong -> Vores grundlæggende uenighed er nok at jeg stoler på at jeg selv kan styre mit liv. Jeg vil gerne have det ansvar, og jeg mener at at man ikke kan nægte andre mennesker det samme ansvar. Derudover mener jeg at selvbestemmelse over sin egen krop og liv er en RET.
Det virker som om at du mener at selvbestemmelsen skal begrænses, og at staten er bedre egnet end dig selv til at tage beslutninger om dit liv. Har jeg ret i den formodning?

DankDawg>> Nu er jeg, ligesom dig, meget statsfjendtlig, men er dog ikke så glad for kapitalismen, jeg synes det er et bundråddent konkurrencesystem, der skaber ulighed, hungersnød og sidst, men ikke mindst, krige...Og at gøre våben lovlige i et samfund med ulighed ville være en katastrofe. Det ville ende med at få meget rige mennesker, ville ende med magten, da de har råd til flere og større våben end fattige mennesker. Det ville blive et samfund der var endnu mere undertrykkende end dette, da kapitalisterne bedre kunne tvinge folk til at skulle arbejde for en latterligt lav løn, og derved heller ikke ha' råd til våben...Måske et skrækscenarie, men se dog hvilke midler den herskende klasse bruger nu. frie våben er ikke løsningen på at få mere frihed, våben er det middel alle og enhver bruger til at tvinge andre til deres vilje...Rockerne, politiet, staten med virksomhederne i ryggen...skal vi ha' frihed, skal det i hvert fald ikke ske ved at gøre våben mere lovlige end de er nu, men at afskaffe dem helt...så kan vi også være trygge samtidig med at vi er frie...

-Satori
(Måske ikke så godt indlæg, men jeg er ikke så god politisk...jeg ved bare jeg hader dette system, og at det sagtens kan være bedre [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] )

[ 06 December 2002: Besked ændret af: Satori ]

Hej Satori,
du glemmer en ting, kapitalister er IKKE interesserede i at folk skal have en så lav løn at de ikke har råd til at købe noget, for hevm skulle så købe de varer som kapitalisterne gerne vil sælge?
Men det du har ret i at vold er det middel f.eks. rockere (nu er rockere et produkt af staten, men det kan vi tage en anden god gang), staten , politiet, osv. bruger til at gennemtvinge deres vilje. Og det er jo dét der er min pointe! Hvorfor skal vi ikke have lov til at forsvare os selv mod disse voldelige mennesker og organisationer? Våbenforbuddet bunder i at vi ikke skal kunne gøre modstand imod systemet, derfor skal det væk.

Her er iøvrigt et sjovt billede fra en bøsse-gruppe i USA der har taget konsekvensen af de overfald de bliver udsat for pga. deres seksualitet og derfor opfordrer alle homoseksuelle til at bevæbne sig:

I får det som et link istedet:

http://www.pinkpistols.org/photos/poster/choose.htm

det er da det grimmeste shit jeg nogensinde har set!

Hmmmmm... Dette emne forarger åbentbart folk så meget at de mister evnen til at tænke logisk [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

Aldrig... forhåbenligt...

Jeg tror ikke det kan gavne nogle overhovdet, ud over personer med meget lidt selvværd og ufattelige ego koplekser. Med et våben kan men netop hæve sig selv over det enkelte individ og der ved tilside sætte ALLE individet grænser og holdninger.

Der udover er jeg delvist enig(?), våben dræber ikke, mennesker dræber. Problemet er at hvis våben bliver offentligt tilgængeligt så bliver det nemmere for psykisk ustabile (kriminelle, psykopater, eksentikere oa.). Jeg tror simpelthen ikke at "mennesket" er klart til ansvar for hverken våben eller for den sag skyld stoffer.
Et eksempel er traffik ulykken i vejle, bilen er et langt mindre direkte farligt våben en en pistol ol. alligevel kan det misbruges på så volsom vis at masser af mennesker kommer tilsked, om det er grov uagsomhed eller direkte med vilje ved jeg ikke, men resultatet er det samme, folk kommer tilskade.

MTV
Mads Jensen

PS! Fedt blad

hey Dankdawg, jeg mener helt bestem at du tager fejl angående følgende:

hvis vi taler en .22, vil du have en .357, .38 eller 9mm, så skal du have en særlig godkendelse fra justitsministeriet.

jeg ved med sikkerhed at du både kan have rifler og 9.mm pistoler derhjemme og du skal bare ha en tilladelse som du får ved at bekræfte medlemskab i skytteforening gennem 2 år.. kender mange der har både glock 17 og alle mulige andre våben derhjemme lovligt

Her er VÅBENLOVEN - der skal altså indhentes særlig tilladelse til større kalibre. Mens at der for de alm. .22 våben er nok med påtegnelse fra skytteforeningen og det lokale politi. Det siger de også i min skytteforening.

Jeg synes at det er interessant at i forholder jer PRINCIPIELT til dette her emne. Jeg har præsenteret en del information der viser at der ingen kausal sammenhæng er imellem antallet af våben og kriminalitetsrate, og hvis der endelig er ja, så er den ihvertfald nærmere omventd proportional med antallet af våben end noget andet.
Hvad jeg mangler er nogle statistikker der viser det modsatte, istedet for argumenter der bygger på en tro, eller en 'sandhed' der ku er 'sand' fordi i har hørtt den gentaget igen og igen fra diverse medier. Lad os få facts på bordet!

Boba-> Du kan ikke sammenligne det med en bil, da man jo bruger en bil på en helt anden måde og dødsulykker en 'bi-virkning' ved bilisme. Det er ikke sammenligneligt synes jeg.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Hvorfor skal de opstille regler for hvad jeg må, når det drejer sig om noget der kun angår mig? <HR></BLOCKQUOTE>

Hvis du i en eller anden sammenhæng skulle vælge at affyre dit våben imod et andet menneske er det da på ingen måde noget der kun angår dig!!

Det lyder lidt som om vi skal til at rende rundt som en flok cowboy´s! En pistol er ikke legetøj og jeg tvivler på at størstedelen af danmarks befolkning er i stand til at magte et skydevåben!

Jeg vil ihvertfald nødigt ende med en kugle i panden fordi jeg kommer til at kravle over den forkerte hæk på vej hjem i en brandert!!!

Og det der med "min ejndom, mine regler" holder jo ikke en meter! Børnelokkeren kan jo ikke bare gøre med børnene som han har lyst bare fordi han har fået lokket dem ind i hans hus eller fordi lille lise ringer på døren for at sælge småkager!!!

Sidst men ikke mindst har jeg svært ved at se hvad pistolerne skal bruges til, for vi er vel enige om at det stadig skal være forbudt at tage et andet menneskes liv samt at true folk på livet!?!

OK, nu er det sidste gang jeg siger det:
VIS MIG VENLIGST NOGEN VIDENSKABELIGE TAL DER VISER KAUSAL SAMMENHÆNG MELLEM ANTALLET OG TILGÆNGELIGHED AF VÅBEN OG FORHØJET MORDRATE OG KRIMINALITET!

- Det jeg siger er at i baserer jeres holdninger på en TRO, mens jeg baserer min holdning på en stor mængde videnskabelige undersøgelser. Og hvis vi kigger på undersøgelserne, så er det ikke muligt at på pege en sammenhæng.

NAD-> I dit latterlige eksempel med børnelokkeren glemmer du at alle mennesker naturligvis har ejendomsret over deres egen krop. Du har tydeligvis ikke gennemtænkt dette her før du skrev. Jeg anbefaler dig at læse tråden om 'psykedelisk politik' hvor vi diskuterer retssystemer uden om staten. Der ligger også et par gode links dér.

Bortset fra det, synes jeg at demonstrerer ret stor respekt for at tilfældige mennesker skal bestemme over dit liv, og ret lidt respekt for dig selv og din egen selvbestemmelse.

Du har ret i at jeg hverken har tænkt eller læst nærmere om emnet, men det vil jeg forsøge at få tid til ved lejlighed!

Men uanset hvad er det et fakta at f.eks. du ville blive et farligere menneske af at skifte battet under hovedpuden ud med en uzi og eftersom du ikke må skyde nogen har jeg vært ved at se hvorfor du vil have ret til at have et våben!