Psychedelia.dk

jeg kan ikke komme med nogen meget videnskabelig forklaringer, da jeg ik har mine biologi-bøger mere :/.. men kan da godt uddybe

Man gør fx planten resistent overfor antibiotikaen kanabycin. Dette har intet med planten at gøre. Men når man opformere vektoren med det indsplejsede gen, skal man have en måde at filtrere ikke splejsede bakterier fra på. Dette gøres ved at de gensplejsede bakterier gøres resistente overfor en svamp. Så når man har opformeret dem, tilsætter man svampen, og alle de bakterier som ikke er blevet gensplejset, vil blive sorteret fra.

Dvs. at planten får samme gener, altså resistens overfor antibiotika, dette er jo ikke noget problem i sig selv, men man ved at prokaryote orgnasimer er i stand til at optage plasmider og kromosomstykker fra andre organismer, og hvis dette er tilfælde med fx. en gensplejsplante i naturen, ville denne plante kunne gøre bakterier resistente overfor antibiotika... dette kan så tildele bakterier der ellers er hamrløse mod mennesker pga. antibiotika, vil blive letale.. desuden er der jo også faren for at en vektorlignende baktie optager gener for plantegift resistens så dette breder sig til de vilde planter...

dette var så et par grunde... men min pointe er nok mere at det emne er efter min mening næsten umuligt at diskutere, da selv biologer verden over ikke er sikker på sideeffekter ved gensplejsning, synes jeg klart man skal passe på med hvad man laver...

især fordi mennesker per definition er temmelig fatsvage hvad angår at tage vare på naturen.. i gamle dage smed man også bare affald ud i naturen, fordi man troede at det ikke gjorde skade osv...

til gengæld er jeg mere positivt indstillet overfor gensplejsning af bakterie til fx. at fremstille insulin, da dette er mere harmløst og kan foregår under sterile forhold :-)

"når der ikke er baggrund for at sige at det er skadeligt på nogen måde, hverken for forbrugere eller miljø."

det er det jeg modargumenterede... for selvom der ik sket noget endnu, er der velbegrundet teoretisk viden for at det vil ske, og ilfg. den teori, er der ikke noget der lige sker over et årti eller to, men flere år... derfor er det så uforudsigeligt at sige hvad der sker... og så ville jeg da mene at det er en reel baggrund for at det kan gå galt!... man kan jo ik sige at fordi noget IK er gået galt, så går det ik galt.. den argumenteringsmetode er jo helt i skoven... det der vel kan diskuteres er hvor stor en risiko det er... og der tror jeg ikke af nogen af os kan komme med nogen kvalificerede svar, det har vi simpelthen ik nok viden til.. og så mener jeg at siden der er tvivl omkring dette emne (af kvalificerede mennesker), skal man stadig være kritisk, og ik antage at det er noget vi mennesker kan styre, når vi faktisk ikke ved særlig meget om emnet

Vh. BorgTu

BorgTu-> jeg har læst, set mange programmer om det, talt med forskere om det. Med andre ord, jeg har sat mig ind i det. Derfor kan jeg sige at der ikke er nogen stor risiko. Det er jo ikke fordi der mangler erfaring med disse ting vel?
Som sagt 100 millioner hektarer er allerede beplantet med GMO uden udoverskuelige bivirkninger. Siger det dig slet ikke noget? Det er det virkelige liv. Empirisk erfaring! Men du vil hellere tro på en eller anden greenpeace agtig teori? Get real!

for det første kunne det være du skulle overveje at tale pænt, er vel ik så svært er det?...

for det andet så er det sq ligemeget om man surfer lidt på nettet og ser lidt discovery det bliver man ikke så klog af som du tror...
Jeg har såmænd talt med mange uni. uddanende osv osv osv plus jeg har haft rimeligmeget biologi osv osv... (gah!)

for det andet så hvis du læste mit post ville du se den teori jeg fremsatte havde en lang udviklingstid. Altså før at man vil opdage om disse ting er sket vil der gå lidt mere tid end der har gjort nu og så kan du være nok så empirisk. Selvfølgelig er empiri en god ting, men uden teori går det sku ikke. Jeg modargumenterede bare det du sagde med at der ingen risiko var.

Problemets kerne er jo rimelig indlysende, nogen mener at faren er minimal og derfor ikke ser noget i vejen for det. Andre siger at vi roder med ting hvor vi ik kan forudsige risiciene. Det er vel der meningsforskellene(også blandt forskere) ligger i dette her spørgsmål, og der er det jo ikke et videnskabeligt spørgsmål mere, men mere holdningsmæssigt. Når vi når ned til en holdning bliver det jo også svært at diskutere emnet når vi begge to står ved vores standpunkt. Det var heller ik en holdningsændring jeg var ude efter, men jeg syntes bare at du kvalte det argument med faren ved gensplejsning, hvor jeg mener det er et meget reelt argument.

Så måske er det dig der skal se at "get real" og se at det her jo bare er mudderkastning, eftersom vi aldrig bliver enige. EOD.