Psychedelia.dk

Jeg er pisseligeglad med hvor rationelt det er at tænke i penge før mennesker.
Man kan sagtens rationalisere menneskehedens dyder helt ihjel og hvilken verden står vi så med? En automatiseret robot verden, hvor vi ikke er mennnesker, men maskiner der vejes og smides væk præcis som vi gør med alt andet i vores brug-og-smid-væk drevne verdensøkonomi.
En verden hvor mennesker tingsliggøres og kaldes for 'enheder' (som en eller anden på TT gjorde engang)
En 'enhed'??? Hvad fanden er det for noget? Et klippekort til en bus, eller hvad? Det kan man squ da ikke kalde et menneske!

Måske er det på tide vi ta'r en debat om hvad menneskelig-værdi egentlig er for noget? Hvad er et menneske værd i dollars? Hvor meget må det koste før det er billigere for samfundet at skaffe sig af med det?
Jeg vil lige tænke lidt over et oplæg (hvis ingen kommer før mig) og så lave en ny tråd om "Hvad er 1 menneske værd?".

Hvis vi taler om hvad der er bedst lige nu, så tror jeg faktisk vi som narko-brugere har mest gavn af at stofferne stadig er ulovlige, da det vil holde prisen nede, og på den måde kan ALLE jo også købe dem, uden at der er nogen der prøver at bestemme over os. Så med den erfaring vi har, tror jeg at jeg foretrækker en illegal økonomi, istedet for en statslig styret og reguleret affære.

JEL > Man kunne også spørge "hvad er vigtigst: tryghed eller frihed?"

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
vi som narko-brugere har mest gavn af at stofferne stadig er ulovlige, da det vil holde prisen nede<HR></BLOCKQUOTE>

Er det ikke netop fordi det er Ulovligt, at det er dyrt? Er det ikke netop war-on-drugs der koster gade-narkomaner livet, fordi de ikke har råd til deres stoffer?
Er vi ikke enige om at visse narkomaner skal begå kriminalitet/prostitution for at få råd til deres 'skud'?
Det er ihvertfald en af grundende til at jeg støtter en legalisering (altså for netop at få priserne ned og stabil tilgængelighed sikret)

@sve***; men kan de 2 ting ikke gå hånd-i-hånd? Er frihed og tryghed nødvendigvis modsætninger?
Mit argument for at ville ha' tryghed, er netop at jeg tror det så vil gi' os frihed. Sålænge mennesker ikke er trygge, så begrænser de jo netop hinandens frihed (man gi'r først frihed til sine medmennesker, når man ved de ikke vil misbruge den til at tiltvinge sig magten over andre)

Jo narko er dyrt fordi det ulovligt. Men det kunne blive ENDNU dyrere hvis det skulle sanktioneres af staten og det skulle bruges som en pengemaskine ligesom alkohol og tobak.
derfor er jeg FOR legalisering, men kun hvis staten holder sine klamme afgifter væk. For ellers kommer det sgu til at koste mere end 50 spir pr. pille.

[ 13 Januar 2003: Besked ændret af: dankdawg ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af DN:
@JEL
jeg er 16 og de fleste venner er også deromkring. det er yderst sjældent jeg tager på diskotek da 18års reglen altså bliver overholdt i mit område. jeg tror da også jeg ville overholde bestemmelserne omkring andre euforiserede stoffer i sammegrad. hvorfor skulle apoteket udleverer ulovligt til børn eller svage.

jeg forstå ikke helt hvad du mener med en regulering vil øge breigelseskriminalitet. mener du at priserne på div. stoffer vil stige fordi de nu ville værer statsreguleret? det tror jeg ikke de ville. <HR></BLOCKQUOTE>

Der har da ellers været historier i tv om 14 årige der ku' købe sprut på diskotekerne, så nogen overholder ihvertfald ikke 18 års reglen.

Nej jeg mener at hvis staten forbyder hvem der må få narko, så vil dem der vil ha' den bare købe den sort. Og dermed har vi det sorte marked som vi allerede har idag (hvor priserne derfor er større end nødvendigt). Derfor skal det være lovligt for alle, så handlen er lovlig, så økonomien er lovlig.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jo narko er dyrt fordi det ulovligt. Men det kunne blive ENDNU dyrere hvis det skulle sanktioneres af staten<HR></BLOCKQUOTE>

Næh det tror jeg egentlig ikke, for så ville vi jo bare fortsætte med at købe det sort [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] (den billigste udbyder handler vi jo med og hvis staten er for dyr, så er der andre sælgere)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
@sve***; men kan de 2 ting ikke gå hånd-i-hånd? Er frihed og tryghed nødvendigvis modsætninger?
Mit argument for at ville ha' tryghed, er netop at jeg tror det så vil gi' os frihed. Sålænge mennesker ikke er trygge, så begrænser de jo netop hinandens frihed (man gi'r først frihed til sine medmennesker, når man ved de ikke vil misbruge den til at tiltvinge sig magten over andre)<HR></BLOCKQUOTE>

Man gi'r frihed til sine medmennesker??? Nej, frihed kan man ikke give til nogen som en aktiv handling, man kan TAGE det fra nogen. Desuden er dit argument kortsluttet, idet du mener at man først vil give frihed til sine medmennesker hvis man ved at de ikke vil bruge den til at tiltvinge sig magt over andre, men så længe du "ikke giver frihed" tiltvinger du dig jo selv magt over andre.

Hele problemet med denne her debat er at mange mener at deres holdninger simpelthen er SÅ rigtige, at de har ret til at begrænse andres frihed. Du er en af dem, og jeg tager stærkt afstand fra det. Du er ked af at der er fattige mennesker i et samfund. Du vil gerne løse det "problem" ved at tvinge alle andre til at betale til dem, altså vil du indgribe i deres frihed.

Ja JEL, man skulle tro at staten ville opfatte den illegale handel med rusmidler som en konkurrence i tilfælde af legalisering. Men kig på Sverige, Finland og Norge, der har dyr, men lovlig alkohol. Dér er der livlig handel med hjemmebrændt, og det de gør dér, er at sætte ind med en større politi-indsats, så selvom din tankegang er fornuftig nok, så tillægger du staten for store evner. De vil hellere forbyde, kontrollere og beskatte end have konkurrence.

Prøv at forestille dig at stoffer var lovlige, og hvordan staten ville styre det. Det ville helt sikkert blive volddyrt.
Fordelene ville være at folk ikke kom i fængsel, og at man kunne være sikker på rene stoffer. Men nu er renheden af narkoen bare noget der bliver bedre og bedre, pga. den hårde og frie konkurrence der er på narkomarkedet, så selv dér er fordelen ikke så stor som man kunne forvente.

Indtil videre tror jeg at jeg er imod en lovliggørelse, da det vil dræbe den gode forretning for mange, og bringe brugerne dyrere og dårligere vilkår.

Dankdawg

jeg tror ik det bliver dyrer, så vil folk jo fortsat købe det på gaden og så er hele ideén med det jo ødelagt [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

CONFUSION -> læs hvad jeg skriver en gang til, Jeg har jo lige argumenteret for at den tankegang er rigtig, men at staten ikke tænker sådan. Jævnfør situationen i sverige med hjemmebrændt.

Det holder ikke det du siger.

@sve***; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

For det første så har _jeg_ ingen magt over andre og jeg ønsker ingen magt over andre (lige pånær magten til at forhindre at DE har magt over mig).
For det andet, så kan dem der _har_ taget magten jo også _give_ den tilbage til folket igen.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Hvad gi'r dig ret til at dømme mig? Eller dømme andre? Hvordan kan du sige at andres meninger er et _problem_?
Er det ikke en starten på fascisme at sige andres meninger ikke er gode nok?
"Du er en af dem", si'r du og peger fingre ad mig...
Jeg synes ikke man skal dømme andre. Eller gøre sig til en ekspert der ved hvad der er rigtigt og forkert. Eller mene man er bedre og klogere end andre.
At sige nogen er et problem fordi de har en bestemt holdning synes jeg er forkert.
_Alle_ er gode nok til at deltage i debatten. Også dem man er Uenige med!
Begynder man at sige visse personer er et 'problem', så ender vi hurtigt tilbage i Sovjet-KGB tilstande.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Hvis alternativet er at vende ryggen til sine medmennesker og lade dem rådne op som hjemløse i rendestenen, mens man selv skummer al fløden, så JA.
Ingen skal bestemme hvad jeg gør ved mig selv, men det skal være forbudt at skade andre. Og det ER at skade andre hvis man sætter sig på al magten og resourcerne blot fordi man er rig nok til at gøre det.

@dankdawg;

Sverige har ikke fri/lovlig alkohol. Har man fri/lovlig et-eller-andet, så betyder det at det kan købes i de forretninger der har lyst til at sælge det.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Read my words, goddamnit! Jeg er imod forbud. Narko skal være _fuldt_ legal og fri (både at sælge og besidde osv)
(Beskatning skal ikke ske af narko som sådan, men blot af hvad du/firmaet tjener, som med alle andre varer. Ingen forskel på coca-cola eller cola-coca her.)
Prisen på laboratorie testet narko, vil nok være højere en Utestet gadenarko, men det er op til den enkelte hvad man vil købe og hvor man vil handle. Narkoen er ikke fri/legal, hvis staten kan forbyde nogen at sælge/eje/bruge det (som sveriges alkohol lov, den er absolut ikke fri).
Nu er der forhåbentlig ingen tvivl længere om hvad jeg mener om dette emne.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det vil helt sikkert være en dårligere forretning for narko-bagmændende at sælge narko, hvis den blev lovlig. Men det vil da samtidig helt sikkert komme dem der køber narko, til gode. Priserne vil jo falde af den frie konkurrence (det påstår du ihvertfald selv i en anden debat, at priserne gør i fri konkurrence)
Lovliggørelse af narko-området er tiltrængt. Nogle købere idag, må jo begå prostitution og kriminalitet for at få råd til narkoen. Desuden er det helt Umuligt for laboratorier at teste og sælge sikker narko, uden samtidig at være kriminelle, sålænge den er Ulovlig.
Jeg støtter ikke en legalisering af narko, for at hjælpe staten med at kontrollere brugen (som jo er det den prøver på idag), men for netop _ikke_ at kontrollere brugen.
Hvad jeg spiser er MIN hovedpine og INGEN skal sige at det jeg putter i munden er Ulovligt.
Jeg forstår slet ikke at du kan være imod en lovliggørelse, når du ellers altid støtter friheden?
At brugerne sku' ku' få dårligere vilkår end i dag, tror jeg er svært, men jeg kan selvfølgelig ikke afvise det kategorisk. Men ihvertfald ryger ingen i fængsel for at dyrke deres lyst og det er langt vigtigere, end om en rig narkobaron i Colombia kan forblive rig på denne konto. Jeg kæmper ikke for narkobagmændendes tegnebøger, men for min frie ret til at leve _mit_ liv som jeg vil (sålænge jeg ikke skader andre)
Jeg mener alle skal betale skat. Både brugere og sælgere.

[ 20 Januar 2003: Besked ændret af: JEL ]

Hej JEL,
du skriver:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>@dankdawg;

Sverige har ikke fri/lovlig alkohol. Har man fri/lovlig et-eller-andet, så betyder det at det kan købes i de forretninger der har lyst til at sælge det.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
De vil hellere forbyde, kontrollere og beskatte end have konkurrence.
--------------------------------------------------------------------------------

Read my words, goddamnit! Jeg er imod forbud. Narko skal være _fuldt_ legal og fri (både at sælge og besidde osv)
(Beskatning skal ikke ske af narko som sådan, men blot af hvad du/firmaet tjener, som med alle andre varer. Ingen forskel på coca-cola eller cola-coca her.)
Prisen på laboratorie testet narko, vil nok være højere en Utestet gadenarko, men det er op til den enkelte hvad man vil købe og hvor man vil handle. Narkoen er ikke fri/legal, hvis staten kan forbyde nogen at sælge/eje/bruge det (som sveriges alkohol lov, den er absolut ikke fri).
Nu er der forhåbentlig ingen tvivl længere om hvad jeg mener om dette emne.
<HR></BLOCKQUOTE>

- Øh, nej det er ikke helgt frit i sverige. Ligesom det heller ikke er 100% frit i DK. Men det er LOVLIGT. ER du med nu?

Jeg er med på hvad du mener. Jeg er sådan set enig. Det jeg skriver er at skal vi forholde os til det REALISTISK (som denne tråd opfordrer til), så er det måske bedre at det er ulovligt.

En anden gang må du gerne læse hvad jeg skriver ;-)

MVH

Ja hvis vi får et 'systembolag' til narko, som de har det med alkohol i sverige, så er jeg ikke sikker på det er nogen god ide med en lovliggørelse (for det ville jeg kun betragte som en delvis lovliggørelse, som så åbner op for at policen _lovligt_ kan begynde at snuse rundt i andre folks private sager og dét er jeg helt klart imod).
En lovliggørelse skal gennemføres på den rigtige måde, det er jeg helt enig i.
Det skal ikke legaliseres, hvis det eneste formål er at gi' policen bedre betingelser for efterforskning. Det skal være så det kommer brugerne til gode.
Og rigtigt nok, så er det realistiske scenario desværre ikke (jeg tvivler ihvertfald) at de ville gi' narkoen _rigtig_ fri (det politiske spil er møg-skummelt), men at de nok ville vælge en løsning der i sidste ende styrker deres modstand mod narko.
Det er klart vigtigt at 'vi' ikke lader os lokke i en fælde, hvor vi tror vi får det lovligt, men i virkeligheden blot åbner op for at de kan registrere os i for og bag (for så ville det være et tilbageskridt)

@JEL
er du sikker på det er en god ide med at give stoffenre 100% fri et et hug? umiddelbart tror jeg det vil gå rent galt. som jeg tidliger har nævnt kan folk ikke endnu finde ud af tage varer på sig selv fordi de er vant til at staten forbyder alt de kan komme til skade med/ved. har fx hørt mange sige at det re noget svinereri at frugter bliver sprøjtet/bestrålet for at få bedre frugter. det fleste er enig i at de burde forbydes. i holland(hvor min strorebror lige har boet et halvt år) skræller man bare frugterne istedet for at forvente a staten gør noget. det var bare et eksempel jeg har obseveret på den typiske danske mentalitet omkring deres helbred og jjeg har mange flere(fx øget beskatning af coca cola fordi børn blev for fede o.s.v.) som jeg mener viser at danskerne slet ikke er parate til den frihed. i stedet synes jeg det er bedre at udarbejde en fx 10-50års plan der i sidste ende netop ville endne ud med en total frihed omkring rusmidler.

@dankdawg
synes du ikke det er værd at opgive lidt af sin frihed for så til sidst at ende op med et bedre samfund? undskyld mig, men det lyder som om du helst vil melde dig ud af samfundet(jeg siger ikke der er noget galt i det [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]). personligt vil jeg altd prøve at bidrage positivt til samfundet og er da også villig til at ofre mig lidt for det. er bange for at samfundet vil krakerlere hvis alle bare var ligeglade med om samfundet fungerede fordi de ummiddelbart ikke havde nogle komplikationer forbundet med manglen/fejlen.

Hej DN,
du skrev:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Du har ikke læst det jeg har skrevet herinde hva? [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Nej, jeg vil ikke leve som slave for at kunne få smulerne fra andres bord. Frihed er det vigtigste for mig. Den personlige ret til selvbestemmelse, ejendomsrettens ukrænkelighed. Jeg mener ikke at det fører til et bedre samfund at opgive sin frihed, men nærmere til et dårlige samfund, hvor folk er bange for at tage ansvar for sig selv. Dette er en Onkel Tom-agtig tankegang, som jeg foragter.

Læs nogle af de andre tråde, eksempel om psykedelisk politik, eller globalisering, eller våben for at få disse synspunkter uddybet.

mvh

Har du aldrig fået hjælp af samfundet på en eller anden måde dankdawg. Måske har dine forældre (bare et eksempel) ikke været vild velhavende og havde ikke kunnet betale din skolegan selv eller sådan noget. I dit drømme samfund ville folk jo være overladt til sig selv og der ville hurtigt blive skabt en overklasse og en underklasse. Syntes du at det er en god ide ?

Hankien -> dette er en forkert tråd. Post venligst dine spørgsmål om den slags, i f.eks. Psykedelisk Politik tråden, så vi ikke får for meget rod.

Tak

D

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

oki doki [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg mener ikke at en total legalisering ville gavne i det lange løb. For efter max 2 års legalisering og der sikkert nogle spassere der har fucket op på svampe og skudt nogen eller sådan noget og så ville der ikke gå ret lang tid før at narko igen blev ulovligt [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

Jeg syntes vel det er fint nok som det er. Det med at det er ulovligt holder også den værste gruppe af 13 årige unger væk som fucker op på stoffer og ødelægger det for os andre og skaber dårlig medieomtale.

@Hankein

det er derfor jeg forslår et lægecheck/udd. svarende til kørekorts ordningen. på den måde komme folk disponerede for fx psykoser ikke kommer i besiddelse af stoffer men derimod i behandling. som jeg også nævner kunne ordningen være selvbetalt ligesom kørekortet også er.

@general
jeg ved godt det er et indgreb i individets frihed men jeg syes det er det værd når man så får et samfund der fungere i stedet for situationen nu hvor markedet er rimmelig ustabilt. desuden er disse indgreb kun imidlertidige da man hele tiden arbejder sig over mod den totale frihed.

@dankdawg
jo. jeg har læst lidt herinde og vidste godt du var liberalist men ikke i den udstrækning [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

hvis du en dag for mulighed synes jeg du skulle prøve at høre shubidua - Danmark. så tror jeg du vil forstå hvorfor jeg vil kæmpe for et samfund [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

btw. bare kald mig en puss men jeg synes den sang er god

[ 22 Januar 2003: Besked ændret af: DN ]