Psychedelia.dk

Ja, jeg har jo lagt mærke til at der er flere der er imod globalisering herinde. Personligt er jeg stor tilhænger af globaliseringen, da jeg mener at den bringer meget større velfærd til den tredje verden. Jeg er ikke tilhænger af EU, på trods af at jeg mener at frihandelsaftaler er gode, så synes jeg at EU er et stort problem i forhold til den tredje verden, da de sætter handelsbarrierer op, og det er jeg VIRKELIG imod!
Jeg ved at i vil svare at globaliseringen gør folk mere fattige, men jeg kan så sige at hvis vi kigger lidt på tallene fra FN og Verdensbanken, så kan vi se at det ikke passer. Idag er stort set alle meget rigere i forhold til for 30 år siden (også set i forhold til købekraft). Folk i Indien, Kina og Sydkorea har i særdeleshed fået mange flere penge mellem hænderne og dette er sket i takt med at disse lande har åbnet op for investeringer fra multinationale selskaber. Hvor 15% af befolkningen i sydøstasien tidligere levede under grænsen for ekstrem fattigdom (dvs. de havde mindre end en dollar om dagen at leve for) er tallet idag nede på 9%. Jeg medgiver at det ikke er alle steder det går lige godt, i Afrika går det især dårligt (syd for Sahara), men ser vi bort fra dem er de fleste økonomier i vækst i den tredje verden.
Globaliseringen er god for alle, og jo friere den får lov til at udfolde sig, jo bedre bliver det, især for de fattige. For når varer rejser friere imellem nationer, betyder det flere valgmuligheder, og flere valgmuligheder betyder også konkurrence og konkurrence betyder billigere varer. Så globaliseringen gør at de fattigste pludselig ikke behøver at betale lige så meget for varerne som tidligere. Den gør også at de fattigste pludselig får information som de ikke kunne få før, bl.a. igennem TV. I det hele taget er globaliseringen godt for meget, og dem der hæmmer den, som f.eks. EU, er dem der er bange for at den tredje verden rejser sig op og bliver ligeværdige.

Mine spørgsmål til globaliseringsmodstanderne er:

1) Hvorfor er i imod globaliseringen?

2) Har i et realistisk alternativ?

3) Er det ikke arrogant at i nægter folk i den tredje verden at have de samme valgmuligheder som vi har hér i vesten?

Jeg har stadig ikke helt fattet hvad 'globaliseringen' er for noget.
Jeg er imod EU fordi den er så lukket og Ufolkelig. Men det er ikke samarbejdet mellem lande jeg er imod.
Jeg så dog hellere vi brugte mere energi på FN og _ægte_ globalisering (harmoni mellem mennesker og ikke på kapitalens præmisser)

Jeg forstår ikke denne trang til at skabe et superland på linie med usa og mest tror jeg det er europæiske lederes mindreværds-kompleks, der gør dem så kraftigt eu-tilhængere.

EU er pengenes projekt, men desværre er pengene ikke lige fordelt, og resultatet kan derfor sagtens ende med en 2-deling, med de stærke og rige på den ene side, og de svage og fattige på den anden side (her tænker jeg på personer og ikke på lande)
EU har mere travlt med kvoter, paragraffer og komma'er, end med om mennesker trives.
De bruger en masse energi på noget så ligegyldigt som at få en 'fælles mønt', istedet for at bruge tid på den enlige mor der ikke har råd til julegaver.
ECB direktøren har mere magt og prestige end nogle af de folkevalgte, men ingen af os kan stemme på ham (han er faktisk ligesom de royale næsten).
Demokrati er et fremmedord i eu's system, der mest handler om cool-cash.

Vi burde istedet bruge meget mere energi på at få skabt et _rigtigt_ globalt system (FN), som folk i verden bakker op om og vil værne om (Sådan tror jeg Ufred kan mindskes meget)
Men så længe de fattige ser super-eu og super-usa, mens de selv sidder og kun får 3 ris til aftensmad, så er det klart at 'terrorismen' vokser.

FN's Kofi Annan som verdenspræsident ville jeg støtte. Han har også ret bred opbakning verden rundt, synes jeg det ser ud til, så det ville gavne os meget mere.
I praksis er der nok ikke udsigt til et bedre FN og det er langt henad vejen usa's skyld, mener jeg (idet de gang på gang ignorerer FN og bare tromler over alle andre)

Det er selvfølgelig ikke nemt, for der er jo mange forskellige meninger verden rundt. Men jeg synes stadig EU er en omvej og spild af tid (og meget risikabelt for verdensfreden, da det styrker 2-delingen og dermed nok fremmer terror og krig) og at det ville stoppe volden, hvis alle blev hørt og lyttet til (istedet for at vi som de rige bare bestemmer.)

EU er virksomhedernes og kapitalens projekt og ikke et menneskeligt projekt. Det handler om at nogen skal tjene penge, mens andre får lov til at sejle deres egen sø, hvilket er en dum vej at fortsætte ned af.
Se feks bare på hele topmøde cirkuset...hvad koster det ikke at lave alt det hurlumhej i kbh? Alle de politifolk! Hoteller, dyre biler, dyre middage og hvad ved jeg (jeg tror faktisk dronningen er mere demokratisk og billigere i længden, end EU)
De behøver ikke mødes til sådan nogle overflødighedshorn af nogle møder, men ku' på bedste idealistiske vis, lære meget af græsrødderne (som kan meget med få penge, mens eu kun kan meget med mange penge. Det er ineffektivt og bør stoppes)

Hej Jel,
JEG er imod EU, fordi det begrænser kapitalens og arbedsjkraftens bevægelighed.
Jeg er imod det fordi det laver handelsbarrierer, som forhindrer os i at købe de ting vil vil til en billigere pris.
Jeg er imod EU fordi det forhindrer lanade uden for EU at sælge ting til os til en billigere pris.
Jeg er imod EU, fordi det er med til at forhindre den tredje verden i at tjene nok penge til at klare sig selv.
Jeg er imod EU fordi det er et socialistisk projekt, da det mest af alt går ud på at omfordele goderne via f.eks. landbrugsstøtte.
Jeg er imod EU fordi det laver en masse regler som jeg ikke gider at rette mig efter.
Jeg er imod EU fordi det vil ensrette Europa, og afskaffe konkurrencen imellem de forskellige nationer. KONKURRENCE ER GODT! Det er det der holder os på tæerne og motiverer os til at gøre vort bedste.
Og jeg kunne blive ved...

Men jeg er FOR globalisering!
Fordi det giver billigere varer.
Fordi det giver mere arbejde.
Fordi det giver højere levestandard.
Fordi det giver mulighed for at information når ud i de fjerneste afkroge af verden.
Fordi det fremmer demokrati.
Fordi fri handel bringer fred.

- Der er en tendens til at blande globalisering og EU sammen, men man må huske at EU ikke er et ægte frihandelsprojekt, men er et socialistisk projekt af en slags. Du blander tingene sammen JEL.
Globalisering er den FRIE udveksling af varer, penge og information på tværs af landegrænserne. EU går kun ind for det i meget begrænset målestok, som sand tilhænger af globalisering ønsker jeg at alle skal have lov at sælge deres varer hvor de vil uden toldbarrierer, osv. Fuck protektionismen!

Dankdawg, det der er noget forvrøvlet bullshit, og var jeg ikke så træt nu, skulle du bare se...
Check ind om et par dage, så skriver jeg et ordentligt modsvar [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

jeg glæder mig din rødgardist, bare lov mig at du ikke sender mig til gulag eller ordner mig med et nakkeskud som din slags har for vane [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Jeg foretrækker betegnelsen 'Autonom voldspsykopat' eller 'Hætteklædt Anarkist', tak [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

For det første skal man skelne imellem hvad man definerer som globalisering.
Hvis vi snakker om en verden uden grænser, hvor vi kan rejse hvorhen vi har lyst uden at blive holdt ude med pigtråd og betonmure så er jeg klart for.

Hvis vi snakker om den globalisering som det er blevet så poppet at snakke om: 'Vi ser amerikanske film og spiser italiensk pizza! Og er på Internet!' så kan du regne mig til den fløj der vil kæmpe imod den til sidste brosten.

Der er nemlig ikke tale om en globalisering, men derimod om en ensidig eksport af vestlig kultur og værdier, og en ensidig import af andre landes ressurser, styret af multinationale selskaber der ikke giver en hujende fis for andet end deres bundlinje. Som det nu engang er deres pligt.

At hele verden er blevet rigere er nok et punkt der kan diskuteres. Jeg har hørt om statistikker der i virkeligheden viste at det gik dårligere for ulandene idag end før, og vil gerne lede efter dem på et tidspunkt.
En ting kan der dog ikke være tvivl om: Uligheden imellem de fattige og rige lande, og uligheden imellem fattige og rige i de forskellige lande er steget. Det er ikke bare noget jeg finder moralsk forkasteligt, det er også noget der medfører ustabilitet, krig, og terrorisme.
90% af verdenshandlen foregår imellem USA, Europa, og dele af asien, især Japan.
Mens Argentina for eksempel omkring århundredeskiftet var på niveau med europæiske lande, er fattigdommen der idag markant. Den vestlige verden sidder på en ufattelig del af jordens rigdom og ressurser.

Nu kan jeg forestille mig at du vil sige at det netop kan afhjælpes med 'globalisering', men den neo-liberalistiske økonomiske politik som vi pålægger landene gør netop kun problemet værre. Udover Argentina som netop fulgte IMFs anvisninger til punkt og prikke, kan man nævne krisen i sydøstasien i 1998. Et af de eneste lande der slap var Kina, som ikke fulgte IMFs anvisninger og ikke havde en valuta der kan handles frit på verdensmarkedet.

Problemet med de udenlandske investeringer i ulande, som du også nævner, er også en del af problemet. På grund af den 'globaliserede' verden, kan investeringer, især i form af kapital, trækkes lynhurtigt ud af et land igen ved de første tegn på økonomisk krise, og gør derved kun krisen værre.
'Inversteringerne' tager ofte form i 'sweatshops' og 'maquiladoras', fabrikker der tilbyder hårdt arbejde til så godt som ingen løn, under forhold som vi to forkælede danskere ikke kunne holde til en dag. Takket værre 'globaliseringen' kan disse også lynhurtigt flyttes til et andet land, hvis en regering forsøger at indføre selv små skridt i retning af arbejderes rettigheder eller miljølovgivning. Iøvrigt har man set et mønster de sidste par år, hvor fabrikkerne hele tiden flytter til lande der tilbyder endnu billigere lønforhold eller endnu ringere miljølovgivning. Investeringerne er altså ikke permanente, og gør ingenting for at forbedre en befolknings levestandart eller udannelses niveau.

'Globalisering' tager ofte også form i f.eks Europæiske eller Amerikanske multinationales overtagelse af tidligere statsejede monopoler og ressurser. At liberalisere lovgivningen på f.eks elektriciters området, og tillade 'fri' konkurrence er jo krav der er en del af IMFs og Verdensbankens 'hjælpepakker' der som regel har mere til formål at redde vestlige bankers penge hjem, end at hjælpe de lande der er i krise.
De tidligere statsejede monopoler bliver opkøbt for en slik, og de skal nu til at give overskud. Det gøres ved at 'effektivisere' i form af massefyringer, og ved at skrue priserne op, så fattige ikke længere har råd til at betale deres elektricitets eller vandregninger (Se bare på Sydafrika, eller Latinamerika). Overskuddet bliver brugt til at fore aktieejernes punge herhjemme med, og de fattige? Fuck dem.
Det skal også nævnes at jeg mig bekendt endnu ikke har set beviser på at privatisering skulle give mere effektivitet. På nogle områder, f.eks sygevæsen, elektricitet eller jernbaner, er et monopol faktisk at foretrække, da konkurrencen ikke er reel (Der findes jo kun et skinnenet).

Din kritik af EU's (og USA's) politik angående landbrugsstøtte og eksportstøtte kan jeg kun tilslutte mig, og vil gerne supplere med to punkter.
Det ene er en overaskende lille sag som jeg læste fornyligt: Hvis du køber fødevarer for 10 kroner idag, går kun en krone eller to til landmanden, hvorimod det var halvdelen han fik ved århundredeskiftet. Idag går de fleste af pengene til marketing, distribution, og ikke mindst de store koncerners overskud. Multinationale koncerner er, præcis ligesom sovietunionen, uhyggeligt ineffektive, og bruger enorme pengesummer på at flytte produkter frem og tilbage.
Min anden pointe er den måde hvorpå vi i vesten har tvunget afrikanske og sydamerikanske landes økonomier til at koncentrere sig om enkelte landbrugsprodukter som vi har brug for, f.eks kaffe eller kakao, samtidigt med at vi også presser priserne på de produkter ned. I Nicaragua dør kaffebønder af sult nu om dage, fordi priserne er så lave. At priserne er så lave skyldes ikke bare at vi dumper priserne på landbrugsvarer så lavt at bønderne er nødt til at dyrke eksportafgrøder istedet, det skyldes også at vores globaliserede verden tvinge Ulande ind i afhængighed af hård valuta. Valuta der skaffes ved at dyrke endnu flere eksportafgrøder.

Til slut vil jeg lige nævne at produktionskvoter og styring af økonomien ovenfra, rent faktisk kan være gavnlig. Du nævner selv Kina, et land der bruger et miskmask af kapitalisme og statsstyrede virksomheder, og et land der faktisk ikke tiltrækker virkeligt store investeringer.
Japan er et andet glimrende eksempel på planøkonomi, et land der har haft fænomenale vækstrater netop fordi man ikke implenterede den neo-liberalistiske kapitalisme der efter anden verdenskrig.

Iøvrigt kan jeg varm anbefale bogen 'Blowback
' der omhandler nogen af disse ting.

Jeg er ikke imod en såkaldt globalisering med mindre at magten også bliver globaliseret og koncentreret, så vil det være ren fagre nye verden, her må jeg erkende min manglende tiltro til autoriteterne især når de tjener et stører maskineri, så begynder den ganske langsomt at udvikle sig eksponentionelt op over min manglende tiltro til den enkeltes frihed og evne til at tage del i globale beslutninger - men min drøm er klart en verden uden grænser og fordomme

Hej Eleusis,
Lad mig tage dine argumenter et ad gangen.
For det første taler du om kulturel globalisering. Du lider af den almindelige vrangforestilling at den vestlige kultur udsletter de mindre lokale kulturer. Så sent som igår talte jeg med en af verdens førende professorer i asiens ur-folk (hun er ansat ved Hong Kong University). Hun er af indlysende grunde bekymret for ødelæggelse af den slags kulturer. Hun fortalte mig at den tendens man ser nu er at det ikke har den påvirkning som man troede, men at der opstår lokale modspil mod den udenlandske kultur og det man så som en trussel imod de små kulturer måske ovenikøbet styrker den. Jeg kan ikke påstå at det er min stærkeste side, så jeg vil afstå fra at udtlae mig yderligere om de effekter globalisering har på kulturen, da jeg mest interesserer mig for hvordan folk får noget at spise og den slags. Men jeg finder tendensen til at beskrive borgere i 3.verdens lande som nogle nikkedukker der ikke kan sortere imellem hvad de vil have og hvad de ikke vil have ret uheldig. Ligesom os hér i vesten, er de vel fuldt ud kvalificerede til at vælge om de vil have deres egen gamle kultur eller låne noget fra japansk, amerikansk, europæisk eller indisk kultur? Jeg synes at det må være den enkelte persons valg, og jeg synes ikke det holder at bruge en 'marionet-teori' der bare går ud fra at de fattige og uuddannede ikke kan tænke selv.

Du taler om Argentina, og der kan vi godt blive enige om at IMF's anbefalinger var helt hen i vejret. Men nu er jeg jo ikke tilhænger af den slags markedsreguleringer overhovedet. Deflationen af den argentinske valuta var et desperat og håbløst forsøg på at redde deres økonomi, som jeg kun kan være modstander af. Jeg er tilhænger af laissez-faire-kapitalisme, og imod keynesianske og monetariske reguleringer af økonomien.

Jeg er enig i at handlen IKKE er fri, det har jeg ikke påstået på noget tidspunkt. En anordning som EU sætter toldbarrierer op, og som jeg ige og igen har sagt, så er toldbarrierer altid af det onde. INGEN skal blande sig i hvad borgerne handler med og hvem og hvilket land det sælges til. Den regulerede handel og landbrugsstøtten er en katastrofe, og helt klart en vigtig del af visse kræfters forsøg på at holde den tredje verden nede. For mig at se er den eneste mulighed for at den tredje verden kan rejse sig op og blive ligeværdig at vi stopper al den u-lands'bistand' der nærmere er med til at holde disse lande nede (40 års bistand har ikke hjulpet et eneste land ud af fattigdommen!) og istedet begynder at anse dem for ligeværdige handelspartnere. Det er jo et stort problem at de ikke kan sælge til os i vesten der har pengene, og det snyder også os forbrugere for billigere varer, samt et mere mangfoldigt udvalg.

Dine eksempler gider jeg næsten ikke at bruge tid på, da du forveksler det jeg taler om (fri handel) med reguleret handel. Du argumenterer altså imod noget som jeg også er imod. Og på mange måder er vi enige i den kritik du fremsætter.

Konklusionen er bare forskellig. For min pointe er at PÅ TRODS af at den frie handel bliver begrænset, så kan man se at mange mange borgere i u-landene faktisk har stor glæde af globaliseringen, og er rigere end før. Du har tydeligvis ikke sat dig ind i tallene fra FN og Verdensbanken, men argumenterer nærmest pr. automatik imod de store slemme multinationale selskaber.
du skriver:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Der tager du lidt fejl, for ganske rigtigt så flytter firmaerne hen hvor de vil. Men de fleste steder hvor firmaerne investerer forbedrer de folks levestandard. Kina er et godt eksempel derpå. En 17-årig pige der arbejder for f.eks. Flextronics fabrikkerne, kan på et par måneder tjene hvad hele hendes familie tjener på et år. Det er altså konkret! Og ikke nok med det, de ansatte på fabrikkerne er lykkelige for at arbejde der...mærkeligt nok viser undersøgelser at selv de mennesker der arbejder for nogle af de taiwanesiske firmaer, der har de mest ubehagelige personale-politikker, hellere vil arbejde dér end at være hjemme i landsbyen! Det vi ser i Kina er altså direkte sammenligneligt med det der skete i Europa for 200 år siden. En birvirkning i Kina af de udenlandske investeringer er at mange kinesere selv begynder at lave firmaer. Det er altså godt for iværksætter-ånden at disse firmaer kommer ind på det kinesiske marked.

Du tager fejl i at multinationale koncerner er ineffektive iøvrigt, for hvis det var tilfældet ville de ikke kunne holde deres fører positioner på markedet. Dog kan der ved monopol-lignende situationer opstå ineffektivitet pga. manglende evner til udregne omkostninger (se evt. økonomerne Hayeks eller Mises skrifter om dette).

Hvad angår Kina, så er de VERDENS HURTIGST VOKSENDE ØKONOMI..hvorfor siger du at de ikke tiltrækker store investeringer? Du tager fejl..måske skulle du følge lidt med i erhvervsnyhederne istedet for kun at sidde og læse gamle numre af 'fingeren' [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Japan er et dårligt eksempel, eftersom de vækstrater fra midten af firserne og frem var en kunstigt skabt boble, der måtte briste, og iøvrigt er bristet. Deres økonomi er en katastrofe! Og de prøver desperat og misforstået at regulere sig ud af det. Jeg ved meget om Japans økonomi, men det er ALT for kompliceret at bevæge sig ind på nu. Lad mig blot sige at det er et MEGET dårligt eksempel. Problemet med planøkonomi er at man ikke kan foretage realistiske beregninger som bevist af Nobel-prismodtageren Hayek.


Jeg vil anbefale dig at sætte dig ind i de seneste tal fra FN, og se på udviklingen over de sidste 30 år. Så vil du kunne set at globaliseringe de fleste steder betyder bedre levevilkår for den enkelte borger.

Jeg vil gerne vide hvad dit alternativ er? Nu har du leveret kritikken, men hvad foreslår du som alternativ løsning der kan brødføde de mennesker som kun er i live pga. globaliseringen idag? (og helst en brugbar løsning tak, socialistisk verdensrevolution er vist ikke en der kan bruges lige nu)

Mvh

D

[ 16 December 2002: Besked ændret af: dankdawg ]

Du kan iøvrigt læse en udmærket artikel om en holdbar kapitalistisk løsning af Argentinas situation HER!

Er Japan virkelig planøkonomi? Det anede jeg ikke. Jeg troede det var ligesom i vesten.
Der var godt nok nogle rygter i sommers om at Japan styrer mod en økonomisk katastrofe inden længe, men de gik vist mest på at unge ikke gifter sig og får børn nok (noget i stil med når danske politikere si'r 'ældrebyrde')

Ok, så hvis globalisering=mere konkurrence...så er jeg helt åbentlyst imod, da jeg mener at helt fri konkurrence altid vil skabe _både_ vindere og tabere. Jeg tolererer ikke en verden, som iøvrigt kalder sig selv civiliseret, hvor det er ok for nogle at være millionær, mens andre må kæmpe for det mest basale. Jeg kan virkelig ikke se noget positivt i konkurrencen, da det pres det lægger på folk (presset for at være med i front, istedet for blandt taberne) kan være så stort at det er direkte umenneskeligt.
En verden hvor penge styrer alt hvad der sker, er ikke en verden hvor menneskelighed eksisterer først og fremmest, men en verden hvor grådighed eksisterer først og fremmest.

Jeg støtter ligeløn, sådan at alle tjener det samme uanset hvad de laver. På den måde ville kun de jobs vi havde lyst til at lave, eksistere. Mens alle de snuskede ting vi ikke gider, som at ta' opvasken, ville vi selv være nødt til at lave. Det ville skabe ydmyghed overfor livet og en modenhed der ku' få de intelligente tanker på bordet igen.
Idag har folk travlt med at tjene flere penge end igår, uden at nogen egentlig ved hvorfor. Spør du en dansker hvorfor han går på arbejde, så svarer han oftest: "Det skal man", men ingen spør 'hvorfor'.
Havde vi ligeløn, sådan at arbejdet vi valgte at udføre, var alt det arbejde vi havde lyst til, så ville kvaliteten vokse frem, fordi al negativiteten ville forsvinde (hvis folk kun skal bære deres eget skrald ud, så bli'r de ikke ligeså sure, som hvis de altid skal bære naboens med, mens han bare sidder på sin flade)
Idag sidder der en direktør og styrer, mens de små sidder og kysser hans røv for lønforhøjelse. I et ligeløns-system ville alle være direktører (altså _lige_) og dermed ville der opstå en respekt for hinanden gensidigt, som jeg tror ville virke inspirerende og opblomstrende for den kreative produktivitet.
En verden hvor folk 'fejede foran deres egen dør først', så at sige.

Det indebærer ikke at alt skal være ejet af fællesskabet, men blot at al overordnet økonomi skal gå igennem fællesskabet (fællesskabet ku' feks være dikteret af folkeafstemninger)

Konkurrence har ikke kun vindere, men også tabere. Det ligger i selve ordet 'konkurrence'.
Et præsident valg afgøres jo heller ikke på kandidaternes kvalifikationer, men på hvem der har råd til det bedste PR-korps. Hvis alle havde lige råd, havde alle også lige muligheder. Idag har kun de rige muligheder og jeg støtter helt klart op om Eleusis brosten, hvis vesten ikke snart ta'r sig sammen og får øjnene op for at der sidder nogle griske sataner og æder alt flødeskummet, mens en masse kun får tørre krummer.

Fri konkurrence er dårlig hvis der står 3 personer og kun de 2 handler med hinanden. Hvis den 3 intet har at sælge, så vil de 2 andre ikke handle med ham og så er han dømt ude. En handicappet i kørestol vil ingen ansætte, så hvordan overlever en sådan i fri konkurrence? Svaret er at han overlever slet ikke, men ender på plejehjem med lutter gamle, hvor han så kan sidde og rådne op i al ubemærkethed. Dem der _har_ pengene er ligeglade med ham, for det er ikke dem det går ud over.
Jeg støtter at vi udjævner de individuelle forskelle vi mennesker bærer på, sådan at vi alle får et fælles gennemsnit som levestandard, istedet for at nogle er rige og andre fattige.

Jeg har ikke rigtig sat mig ind i hvad det hele handler om, men jeg tror generelt at globalisering er en god ting (under de rette former). Problemet ligger i at EU - som du også siger i topicet dawg - faktisk er imod globalisering. Verdenshandlen er gået tilbage over de sidste par måneder, for mange vestlige lande er bange for, at de mister penge på det. Derfor vil globalisering være forbeholdt de lande som er medlem af EU og derfor være ineffektiv. Btw, så undrer det mig ikke så meget, at fattige folk fra Kina er glad for det arbejde de tilbydes. Det tror jeg også vi ville være, hvis situationen var så rådden, men det betyder jo ikke, at alt er perfekt. De kan stadig godt få bedre arbejdsvilkår, men det er selvfølgelig noget der gradvist skal ændres.

Mvh. Psyko

Jel for satan, tag dig sammen!
Du skrev:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Ok, så hvis globalisering=mere konkurrence...så er jeg helt åbentlyst imod, da jeg mener at helt fri konkurrence altid vil skabe _både_ vindere og tabere. Jeg tolererer ikke en verden, som iøvrigt kalder sig selv civiliseret, hvor det er ok for nogle at være millionær, mens andre må kæmpe for det mest basale. Jeg kan virkelig ikke se noget positivt i konkurrencen, da det pres det lægger på folk (presset for at være med i front, istedet for blandt taberne) kan være så stort at det er direkte umenneskeligt.
En verden hvor penge styrer alt hvad der sker, er ikke en verden hvor menneskelighed eksisterer først og fremmest, men en verden hvor grådighed eksisterer først og fremmest. <HR></BLOCKQUOTE>

For det første er konkurrence godt. Konkurrencen er det der gør at du kan få dejlige varer til billige penge, det er den der gør at man kan kurere og behandle sygdomme, det er den der skubber den teknologiske udvikling fremad, osv. Uden konkurrencen går udviklingen i stå, bare se østlandene som et glimrende eksempel på dette. Desuden kan du ikke være imod konkurrence uden også at være imod at jeg f.eks. åbner en butik eller laver mit eget firma, da det altid ville konkurrere med andre lignende butikker eller firmaer. Og igen kan kun sige: Se hvad der skete i de kommunistiske lande. Ellers så ville løsningen være at du skulle tage mine penge for at give dem til ddem der har mindre, men det ville også være dårligt for samfundet, da der jo ikke vil være nogen grund til at gøre det bedre end alle andre, hvis man ikke får noget økonomisk udbytte ud af det. Desuden ville det nødvendigvis indebære trusler om vold og tvang, og lige pludselig har du et dejligt socialistisk diktatur....er det virkelig dét du vil have?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Igen noget (undskyld) forbandet vrøvl! Man kan ikke udføre det arbejde man bare har lyst til, da der så ikke ville være nogen motivation for at udføre det hårdere arbejde f.eks. Hvem ville være tagdækker når man kunne tjene det samme på at sidde på et kontor? Du mangler at tage hensyn til nogle grundlæggende motiverende faktorer i dine idéer. Get real!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

AAAAAARGH...*hopper ud af vinduet*
Du er jo vanvittig! Nu stopper du!
1) det er et diktatur hvis nogen skal bestemme over hvad jeg gør med MINE penge. Hvordan kan jeg eje dem hvis jeg ikke kan bestemme over dem?
2) Det bliver jo det mest latterlige system i verden. En slags folke-fascisme. Folkeafstemninger er alt for gammeldags, og desuden er de alt for nemme at manipulere med. Det er faktisk bevist af to matematikere at har man en afstemning, så vil den ALTID være manipuleret til en vis grad, da der jo skal bestemmes hvad der skal stemmes om, og man aldrig vil kunne stemme om alle valgmuligheder. Du er totalt ude på overdrevet!
3) Hvorfor tror du at befolkningen er i stand til at tage beslutninger på et helt samfunds vegne? Det kan man da ikke forvente? Man kan kun forvente at folk tager vare på sig selv og deres afkom.

Dine forventninger til et samfund er urealistiske. En almindelig misforståelse er at samfundet kan løse alle vore problemer, men det kan det ikke. Et samfund eller et system kan kun give os de ydre rammer. Det er op til os selv at sørge for at vores liv bliver godt, ikke samfundet. Vi skal bare have de bedste muligheder for at kunne skabe vort eget liv. Og der mener jeg klart at kapitalismen er at foretrække fremfor et eller andet kollektivistisk helvede som det uigennemtænkte vanvid du nævner dér.

Dit eksempel med de 3 der handler er dårligt, da nummer 3 jo kan sælge sin arbejdskraft, hvilket er helt normalt. Er man handicappet, så kan da der sagtens eksistere private organisationer der tager sig af den slags. De findes over hele verden...desuden så er der mange handicappede der arbejde på lige fod med andre i mange virksomheder. Så hvad taler du om? Jeg er ikke med? Og hvad har det med globalisering at gøre?

Jeg konkluderer at du ønsker en form for socialistisk planøkonomi. En socialistisk planøkonomi er som bekendt og demonstreret igen og igen, ude af stand til at fastsætte en værdi, da der ikke er nogen fri konkurrence til at fastsætte værdien (og som følge deraf, ikke kunne beregne om produktionsomkostningerne er for høje). Derfor vil den altid være ineffektiv, og resultatet vil nødvendigvis være stor fattigdom. Du har mange huller i din 'teori' hér, og det mest skræmmende er at du ikke engang har overvejet hvor meget politi og militær der skal til for at føre dit diktatur ud i livet. Men det er måske ikke så vigtigt? Eller du forestiller dig at alle bare vil dele med dig helt frivilligt?

Her kan man iøvrigt se hvordan WTO arbejder på at løse nogle af de problemer der er med globaliseringen: tryk her!

dankdawg: Jae, men lande som frankrig går faktisk imod globalisering i disse dage, da de frygter at det kan koste dem penge.

-Psyko

Ja, fordi de er protektionister!

Ja, og sådan forholder det sig faktisk med mange EU-lande. Derfor bliver globaliseringen ineffektiv og langsom.

-Psyko

Jeg er fuldstændig enig med dig psyko. Derfor er det vigtigt at skubbe den videre, bl.a. med hjælp fra WTO.

Godt at vi er enige, men jeg kan desværre ikke huske det radioprogram - da jeg ikke husker alting lige godt og desuden er lam, men ellers ville jeg kunne fortælle en masse spændnede.

-Psyko

dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Ja, men det er også den der gør at en hel del mennesker ikke har tid til at leve. De har for travlt med at tjene penge. Stress siges at være en folkesygdom og besynderligt mange af de hårdest pressede har stress. Alle medaljer har også bagsiden og kapitalismen er ingen undtagelse. Bagsiden er den menneskelige tragedie der opstår for nogen når andre skummer fløden.
Dem der ikke er dygtige nok til at vinde konkurrencen falder bagud. Det kan vi ikke være bekendt overfor vores medmennesker. Vi kan ikke bare lade andre i stikken, fordi vi selv vil ha' en større bil.

Dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det fik jeg forklaret dårligt, for jeg er selvfølgelig ikke imod at du må starte egen virksomhed, eller selv vælge hvad dine penge skal bruges til. Det er 'kun' på løn jeg vil ha' konkurrencen afskaffet. Alle skal ha' borgerløn efter et overskudsdelings-princip. Sådan at hvis DK's BNP er stort, ja så tjener folk mere, end hvis kollektivets BNP er lavt.
Alle borgere deler den samlede kage ligelidt, uanset om de er skolelærere eller APMøller.

Hvis du nu starter en bilhandler feks og sælger en bil, så går pengene til virksomheden, som derefter betaler en vis sum i skat. Det virksomheden ikke betaler i skat kan bruges til at forbedre virksomheden og gøre den større. Men du som direktør, sælger eller hvad du nu er i firmaet, får ikke direkte personligt mere i løn fordi du sælger en bil. Pengene fra salget af bilen, går til staten, hvor de bli'r delt i 5 millioner puljer (eller hvor mange registrerede borgere der nu er på lønningsdagen) og så fordelt ud til borgerne (som derefter kan bruge pengene som de vil)
Det kræver minimal administration, fordi der ikke findes udligningsordninger og skattefiduser og andet gejl. Reglerne er simple og gennemskuelige; der kommer forskellige beløb ind, som skal deles ligeligt ud.

dankdawg <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

For at starte bagfra (hehe) Ja, der skal stadig være et slags politi til at håndhæve de minimums regler jeg mener der skal være. Der skal være sanktioner for kriminelle. Vil du ikke betale skat, får du 2 valgmuligheder: #1; du kan gå i fængsel eller behandlings-institution (eller et særligt sikrings-hjem for politiske afvigere måske [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] ) #2; du kan forlade kollektivets fysiske territoriale rammer (altså kort og godt forlade landet)
Jeg vil ikke tvinge dig til at betale skat, medmindre du bor i et område som tilhører kollektivet. Dvs, sålænge du bor i DK, så accepterer du frivilligt at lade dig tvinge, men du har et frit alternativ der hedder at flytte.
Det er måske en slags diktatur, men det er alle beboere i kollektivet der skal ku' stemme om reglerne, så alle har lige muligheder for at få nye regler vedtaget. Hvis du kan få dine regler om total frihed vedtaget, så må jeg jo bøje mig for det. Men på samme måde må du også bøje dig for mig, hvis mine regler bli'r vedtaget. Bøjer vi os ikke, så må vi være klar til at ta' konsekvensen af de sanktioner der så måtte være.
Jeg vil dog som sagt tilbyde dig fri udrejse anytime you please [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] (du får total frihed, bare ikke inden for kollektivets grænser, som pt er DK)

Dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Jo man skal netop kun udføre det arbejde man har lyst til. Hvem skal bestemme at der er brug for en tagdækker? Vil du ha' bedækket dit tag, så må du enten selv gøre det, eller finde en der har lyst til at gøre det for dig.
Det motiverende skal være lyst og ikke pligt. Pligt er sur, mens lyst er dejlig. Altså skal vi ha' et samfund drevet af lyst. (Jeg er iøvrigt også tilhænger af ideen om et hedonistisk samfund, som jeg tror vil være et af de mest fredelige og smukke samfund man kan forestille sig)

Jeg tror ikke mennesker ville holde op med at lave alle mulige mærkelige slags job, bare fordi de var lønnet ens. Vi er jo alle forskellige og har forskellige interesser. Istedet ville vi kun lave de jobs der tiltalte os og ikke nogen af tvang eller nød. Du ville altså som forbruger blive mere bevidst om dit skrald, hvis der ikke fandtes skraldemænd, for så sku' du selv håndtere det. Idag 'forsvinder' det bare og så tænker ingen af os i natur-beskyttende baner (som feks at reducere skrald)
Menneskeligt vil det også være en gevinst at ingen længere bli'r nødt til at stå på fabrik, for hvorfor tillader vi overhovedet at der findes job, som ingen af os vil ha'? Vi bør da sikre en verden hvor der ikke findes lousy jobs. En verden med dårlige jobs er ikke en human verden.
Jeg tror du ta'r fejl når du snakker om de 'nødvendige' jobs. De er kun nødvendige i et kapitalist styre samfund, men ikke i mit og dermed eliminerer problemet sig selv. Kan vi så ikke billige pizzaer mere, så er det squ bare ærgerligt. Så må folk selv bage dem. Hver gang man betaler et andet menneske for at lave et luset job, så udnytter man faktisk det menneske. Man udnytter at man er rig nok, til at købe en anden til at gøre det beskidte arbejde. Den udnyttelse er jeg imod. Bare fordi en person er analfabet, eller handicappet, skal de ikke være mere udenfor end alle andre.
Du kan købe hvad du vil for dine penge, det står dig frit for. Du kan bare ikke tjene mere end din lige andel af kollektivets samlede overskud.

Jeg er Uenig i at det fjerner en masse motivation. Det fjerner ihvertfald ikke den _positive motivation_ og det er den jeg helst vil bygge på. Den negative motivation som kapitalismen tilbyder, er en gulerod spændt foran vognen...se lige det billede for dig engang...Hvis guleroden er spændt for vognen, så når den der jager guleroden den jo aldrig!!! kapitalismen og konkurrencen er blålys og illusion om lykke du vil opnå, hvis du _bare_ lige arbejder lidt mere og tjener lidt flere penge. Men konkurrencen er blevet så hård, at der efterhånden ikke er tid til andet end at konkurrere. Hvornår skal man høste frugten af konkurrencen? Frugten af livet. Hvornår skal man leve livet, hvis man altid arbejder? (medmindre ens arbejde er ens liv naturligvis, som jo er det jeg taler for gennem lysten)
Laver man det man har lyst til, så føler man ikke det er negativt, men så gi'r man den en ekstra skalle, simpelthen fordi man har lyst. Lyst er allerede den motiverende faktor i artens overlevelse (sex)

dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det gør de så heller ikke [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Du bestemmer selv hvilken narko du vil købe. Den eneste forskel fra nu, er at du tjener detsamme som din nabo.
Det er personligt du ikke kan blive rigere eller fattigere end resten af kollektivets beboere.

Dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

De skal heller ikke ta' stilling til noget de ikke gider ta' stilling til. Det skal stå enhver frit for at fremstille et forslag til folkeafstemning og enhver frit for at stemme eller ej. Det bli'r ligesom nu, pånær at det respræsentative demokrati, bli'r direkte demokrati. Istedet for som nu hvor 179 bestemmer, skal vi alle bestemme. Vi skal alle ha' hver 1 stemme og alle ku' fremsætte lovforslag. Fuld frihed til at ytre sig.
Jeg har faktisk leget konkret med et forum da jeg lavede nogle server forsøg for noget tid siden, hvor man ku' poste sine afstemninger, kommentarer og stemme. På den måde ku' jeg feks spørge et eller andet om gensplejsning og folk ku' så stemme det ene eller det andet eller det tredje osv (ikke kun ja og nej) Og bingo så ku' det være 'lov'. Al lovgivning burde laves på den måde, direkte af folket (præcis som vi gør lige her feks)

dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Helt enig. Jeg mener bare ikke 'de bedste muligheder', opnås ved at den enlige mor går rundt og er bange for om hun ender på gaden. Det ta'r energien fra hende, så hun havner i en ond spiral og bli'r depri og fyret og mere depri osv. Er hun økonomisk sikret, så har hun ihvertfald en bekymring mindre at slås med.

dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

De virker jo ikke. Frelsens hær har feks ikke nok julehjælpe-pakker til alle dem der har behov i år. Og dem med behovet er en voksende gruppe si'r de. De private har kun peanuts at gøre godt med, i forhold til en kollektiv indsats.

dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det var forbindelsen mellem konkurrence og globalisering der trak indlægget ud af mig. Altså dét at globalisering betød fri konkurrence over hele verden. Det fik mig til at snakke om konkurrence elementet.

dankdawg: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det er kun løse tanker jeg har haft sporadisk, så huller er der helt sikkert. Jeg er bare desperat ked af den udvikling verden er på, med at overlade alle svage til deres egen sø. Jeg synes det er Uciviliseret. Vi er 1 stor familie her på jorden og vi kan ikke lade vores familiemedlemmer falde af i svinget synes jeg. Hvis menneskeheden skal nå udover jordens grænser, så skal vi arbejde sammen og tænke større end vores egne næser.

Jeg eliminerer ikke konkurrencen totalt. Jeg fjerner den kun på løn, sådan at individer ikke skal stresse og føle sig presset for at blive hjemløse, eller ikke ha' råd til mad til deres børn. Konkurrencen eksisterer på virksomhedsplan og er derfor mere abstrakt end personlig og du vil derfor stadig ku' udregne værdi af forskellige ting.
Hvis ideerne blev raffineret lidt mere, så tror jeg sagtens de ka' lade sig gøre i praksis og med godt resultat. Men jeg tror ikke jeg kan udtænke hele modellen alene, kun nogle grundideer som altså ligeløns-princippet.
Jeg tror ikke det vil kræve meget politi, for hvis folk ikke vil ha' systemet, så stemmer de jo ikke for det. Jeg vil ikke tvinge systemet igennem ved et statskup. Det skal opnås ad frivillighedens og demokratiets vej, så der vil ikke være brug for et vanvittigt politiopbud.

I al fairness skal jeg lige sige at jeg ikke er belæst i det politiske, udover normal blok politik. Men bare filosoferer over halvfaste tanker og ideer om hvordan vi opnår det bedste system. Jeg har ikke patent på sandheden og ved ikke med sikkerhed om et ligelønssystem kan lade sig gøre reelt. Jeg har dog hørt om en virksomhed et sted i landet, hvor man har ligeløn for de fleste ansatte og en af de højeste arbejdsmoraler. Jeg kan ikke huske navnet på virksomheden, men de vandt vist ovenikøbet en pris for bedste arbejdsklima, mener jeg. Så jeg er ikke så skeptisk overfor ligeløn, som jeg har været tidligere.

ARGH ville gerne have "opdaget" denne diskution før. [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

1)

Jeg er imod Globalisering da globalisering indtil vidre IKKE betyder fri handel, det har også den effekt at de store multi internationale firmaer sætter et par fabrikker i et par østlande fordi de ikke skal betale i diverse østlande, desværre kun i nogle få år, og når selskaberne skal til at betale skat rykker de produktionen vidre, og sætter hunredvis af arbejdere arbejdsløse. Desværre gør de store selskaber dette.
En anden grund til at jeg ikke bryder om selve udviklingen, er bla. den Episode der skete i Indionesion for en del år siden, hvor der var nogle kapitalister som mente at landet kunne bruges i forbindelse med produktion. USA (briterner bakkede dem op, og verdens banken) hjalp diktatoren Sahato til styret 4 millioner mennesker blev dræbt, og jotak nu har vi nogle fabrikker som producere tøj og sko til os i vesten til næsten ingen penge, er det ikke rart at nogen synes vi har brug for det ?

Jeg kan desværre ikke huske den direkte kilde til bla. factsne om at arbejderne i østlandene ikke fik en bedre velfærd, det var i forbindelse med et Dokumentar program om Globalisme som jeg snakker ud fra.

For mig at se er globalisme en form stats terrorisme når f.eks et andet land (USA) invadere et afrikansk land på falske anklager og overtager f.eks deres sukker industri.

Globalismen er ikke ikke god for de borgere som arbejder under den, de har sådan set ingen rettigheder, de kan ikke melde sig ind i fag foreninger, og de arbejder tit mellem i skift på 12 og 20 timer, de bliver arbejdsløse efter nogle år, de bor i container agtige små byer lige omkring fabrikken, og de har ingen fremtid når produktionen rykker vidre.

Globaslismen gavner ingen andre end de aller rigeste kapitalister, så hvorfor støtte den ?