Psychedelia.dk

Krig løser ingen problemer.

Meget tyder på, at en ny krig snart er en realitet. Det er altid
civilbefolkningen, der betaler omkostningerne. Derfor opfordrer vi,
Foreningen Roskildefonden/Roskilde Festival, de kompetente beslutningstagere
til at undgå planer og tanker om krig som løsning på politiske og religiøse
problemer i verden.

Bak derfor op om de verdensomspændende initiativer mod krig, der finder sted
blandt andet i København, ved på lørdag d. 15. februar at deltage i
demonstrationen mod krig i verden.

Demonstrationen starter kl. 12.00 ved den amerikanske ambassade (Dag
Hammarskjölds Allé 24, Østerbro), går forbi den britiske ambassade for at
slutte ved Christiansborg.


Med venlig hilsen
Foreningen Roskildefonden / Roskilde Festival

der er også demo i allborg!

kommer der nogle herinde fra til demo i aalborg? er der nogle der ved hvornår den starter og hvor? (tror det er ved budolfi kirke ca. 12.00 men ikke sikker)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Piksnot I Gylletanken:
Krig løser ingen problemer.

Meget tyder på, at en ny krig snart er en realitet. Det er altid
civilbefolkningen, der betaler omkostningerne. Derfor opfordrer vi,
Foreningen Roskildefonden/Roskilde Festival, de kompetente beslutningstagere
til at undgå planer og tanker om krig som løsning på politiske og religiøse
problemer i verden.

Bak derfor op om de verdensomspændende initiativer mod krig, der finder sted
blandt andet i København, ved på lørdag d. 15. februar at deltage i
demonstrationen mod krig i verden.

Demonstrationen starter kl. 12.00 ved den amerikanske ambassade (Dag
Hammarskjölds Allé 24, Østerbro), går forbi den britiske ambassade for at
slutte ved Christiansborg.


Med venlig hilsen
Foreningen Roskildefonden / Roskilde Festival<HR></BLOCKQUOTE>

Det er ikke rigtigt at krig ikke løser nogen problemer.
Krig er en nødvendighed så længe der findes mennesker som acceptere krig som en måde at få magt på og som i det hele taget ikke har respekt for menneskets frihed, at dette vil gå ud over civil befolkningen er meget sørgeligt men en del af de kendsgerninger som er forbundet med at vi lever i en verden hvor der er så stor ubalance i både de økonomiske midler men også uddanelse og basale menneskeretigheder, vær nu venlig blot at kigge et blik på Irak og så svar på om der overhoved er nogen formidlende omstændigheder over for den kæmpe uretfærdighed som Saddam trækker ned over et uskyldigt folk og så svar helt ærligt på om det folk ikke har fortjent at blive frelst, at det vil koste menneskeliv det er kun fordi at de er gidsler og at Saddam så absolut ikke har nogen betænkeligheder ved at bruge dette som argument imod at nogen skal turde tage det skridt, men desvære er dette det samme som at sige du vinder Saddam og du kan fortsætte med at behandle din befolkning liså umenneskeligt som du har lyst til, men sådan tænker man kun hvis man vitterligt er en kujon som ikke vil se nødvendigheden og ansvaret i øjnene på lige fod som man forhåbentligt ville gøre hvis der var tale om ens eget land, det her er ikke en krig som skal accepteres udfra økonomiske interesser, men derimod menneskelige interesser, vi må tage ansvar over for hvordan andre mennesker i verden har det og hvordan vi kan være forbileder for en mere human verden, men dette gør vi ikke blot ved at skabe en mur omkring os selv og ikke ville være med til at gøre det grove arbejde, er man pacifist på bekostning af resten af verdens sikkerhed og retfærdighed så har man vitterligt ikke selv fortjent nogen af delene.

Der er jo ikke nogen som ønsker en krig, det som vi ønsker er forandring og krig er den sidste løsning og det vil desvære være en nødvendighed så længe Saddam sidder på magten
Vi er også nød til at kigge tilbage i historiebøgerne for at kunne se nødvendigheden af mange af de historiske begivenheder som har fundet sted på godt og ondt og ligeledes hvordan vi kan lærer af dem
Se nu bare på Adolf Hitler - og se så hvor lang tid der gik, selv om man godt vidste at faren var der, men først for sent vælger man at sætte hårdt mod hårdt, England f.eks. var så uforskammede ligefrem at sælgte Prag til Tyskerne, fordi de naivt troede at en krig kunne undgås, det er kujon agtigt ikke at gribe til magt når man ser at andre medmennesker bliver domineret på det groveste af et sandt uhyre som Saddam jo som bekendt er, alting har sin pris, men der er kun én som afgører hvilken pris det skal have for det folk som han har gjort sig til gidsel overfor og det er Saddam.

Skulle USA og Rusland så ikke have gået ind i Berlin i slutningen af 2. Verdenskrig blot fordi at Hitler satte stort set den halve by i defensiv over for den kommende invasion?
Unge børn og gamle blev de alle beordret af Hitler til at forsvarer de sidste rester af magt som han stadig formåede.

Ligeledes så vil man i historien kunne finde mangfoldige beviser på at efterkrigs tilstande i verden som har været på et plan som ikke blot strækker sig til én enkelt nation har dybdegribende fremskridt til følge, ikke mindst af teknologisk betydning, se blot på 1. og 2. verdenskrig og den kolde krig som faktisk er skyld i at vi har det vi kalder Internet. Problemet idag alle vil ha bedre vilkår og en bedre verden, men alt for mange er for feje til at acceptere tanken om en fælles ansvarlighed og at vi er nød til at kæmpe for det som vi gerne vil opnå, frem for at tro at nogen andre lige pludselig henter det hele ned fra himlem. Jeg synes i skal tænke jer godt om over om i overhoved har den baggrundsmæssige forståelse for hele situationen og om i derfor retsmæssigt kan være ærlige over for jer selv over om i har den viden og forståelse som vitterligt skal til for at kunne træffe en afgørelse hvorvidt det vil være rigtigt eller ikke.

Jeg synes at krigen er på sin rette plads!

Yearh Right... [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

Nå, til alle dem der ikke er så krigsliderlige er der også

DEMO I ÅRHUS LØRDAG D. 15/2

kl. 17 på Rådhuspladsen

PEACE out... [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

NO MORE WAR

Desvære blev min formodning bekræftet eftersom der ingengang er gjort et forsøg på at argumentere imod mit indlæg eller i det mindste de holdninger som er fuldstændigt modsatte, jeg kan ikke bruge tomme slogans til noget som NO MORE WAR, det må i sku kunne gøre bedre hvis i skal kunne forsvare jeres sag

DN> Jeg kigger måske ind med nogle bajere.. Det er omme på Budolfi Plads kl. 12, ja.

[ 14 Februar 2003: Besked ændret af: KeNN_aaB ]

Anima -> ja, ja. Vær du bare overbevist om din egen fortræffelighed. Der er nok bare ikke nogen der gider at prøve at forklare dig noget, da dfe har set hvor lidt du har fattet når jeg eller andre har forsøgt at prøve at få dig til at se tingene i et mere nuanceret (og mindre krigsliderligt) lys.

der ryges freds pibe for anima l og for fred, bag den amerikanske ambasade 12.49 præsis, vær der, peace [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]. måske der skal fyres lidt godt krudt af [img]images/smiles/icon_cool.gif[/img]

@Anima>> Jeg er 100% enig med dig. Man kan ikke lade en mand som Saddam blive siddende på magten.

@Dankdawg>> Har du lyst til at saddam en dag (eller i morgen) står med atomvåben og ingen derfor tør røre ham?? Det er derfor man kalder det en præventiv krig. Det bedste forsvar er angreb. Se bare på nordkorea. De har atomvåben og man kan ikke gøre en skid netop på grund af det. Det er netop derfor man skal have et missil-skjold.....

Et missilskjold er så grotesk resourcespild at jeg ikke kan finde ord for det. Hvis noget, er det trin et i et nyt "Star Wars" projekt der skal sikre USA militær dominans over verden.

Måske har Irak atomvåben, måske har de ikke. Men hvis de har, tror du så de bruger dem? Samme øjeblik de bare overvejer det vil der rettes atomsprænghoveder mod Baghdad.

Hvis man stormer Baghdad, derimod, og Hussein-regeringen godt kan se at løbet er kørt og de skal dø alligevel.. Så er sandsynligheden for at de nukes bliver brugt nok lidt større.

Jeg er ikke pro-Saddam på nogen måde, men det er så forpulet hyklerisk at det lige er Irak og det sker lige nu. Hvis Bush-regeringen selv troede på det pis som de retfærdiggører den kommende krig med, så ville de

a) Have gjort det meget, meget tidligere.
b) Være mænd nok til at samle en riffel op og tage derned.

Oi,
Tias.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Tias:
Et missilskjold er så grotesk resourcespild at jeg ikke kan finde ord for det. Hvis noget, er det trin et i et nyt "Star Wars" projekt der skal sikre USA militær dominans over verden.

Måske har Irak atomvåben, måske har de ikke. Men hvis de har, tror du så de bruger dem? Samme øjeblik de bare overvejer det vil der rettes atomsprænghoveder mod Baghdad.

Hvis man stormer Baghdad, derimod, og Hussein-regeringen godt kan se at løbet er kørt og de skal dø alligevel.. Så er sandsynligheden for at de nukes bliver brugt nok lidt større.

Jeg er ikke pro-Saddam på nogen måde, men det er så forpulet hyklerisk at det lige er Irak og det sker lige nu. Hvis Bush-regeringen selv troede på det pis som de retfærdiggører den kommende krig med, så ville de

a) Have gjort det meget, meget tidligere.
b) Være mænd nok til at samle en riffel op og tage derned.

Oi,
Tias.<HR></BLOCKQUOTE>

Tias du aner ikke hvad du snakker om
Du er ikke klar over at var det ikke for USA som kom og redede os i f.eks. 2. Verdenskrig
så kunne du godt vinke farvel til den frihed som du åbenbart ikke nyder så godt af?

Et missilskjold er absolut ikke nogen dårlig idé, især ikke eftersom Nordkorea tilsyneladende siger at de har Atom våben, det har aldrig været nogen diskution hvorvidt Saddam har Atom våben, derimod har han kemiske og biologiske våben hvilket kan være mindst lisåfarligt på en anden og langt mere rafineret måde.

At det lige er det stakkels Irak er forsåvidt sagen uvedkommende det som er sagen vedkommende er at det har et af de slemmeste mest umenneskelige regimer i verden og det kan resten af verdens samfundet absolut ikke stå model til!
At der findes andre umenneskelige regimer er forsåvidt denne specifike sag fuldstændig uvedkommende eftersom man bliver nød til at fokusere på én ting ad gangen.

Jeg forstår ikke at du ikke er istand til at se at det ikke blot handler om hovedløst at gribe sagen fuldsændigt impulsivt an, nej sagen er imidlertid sådan at det handler om strategier, langvarige strategier eftersom man absolut ikke kan forvente at ændre verden på kort sigt, ved at være impulsiv det kræver en langsigtet plan som sigter efter en overordnet magtbalance.

Man kan ikke have en mand som Saddam siddende på magten, det er en hån mod det etablerede verdenssamfund, selvfølgelig er verden ikke fuldkommen, der vil altid være ufuldkommenheder iform af diverse banan stater og de ufuldkomne metoder som desvære er en nødvendighed i en ufuldkommen verden, med ondt skal ondt bekæmpes iogmed at man bruger det til at fuldkommengøre sig selv med en overordnet plan som man går udfra.

Krigen i Irak er således beretiget udfra den betragtning at de vilkår som er tilstede burde være mere end rigeligt til at, man lagde en lup frem og lige præcis fokuserede på ovennævnte problemstilling og acceptere at der altså er lang vej endnu for en fuldkommen verden, men man er nød til at tage et skridt ad gangen og i det her tilfælde så står vi ved det skridt som hedder Irak og der må vi være modige og betræde dette skridt for det samlede verdenssamfund og for menneskeheden som helhed, desuden så bestemmer kun ÉN person om der skal blive krig og det er Saddam, han kan destruere de våben som nogen af os ikke er så blåøjede til at tro, ikke er i landet.
Vi tror at Saddam lyver og han skal ikke tro at han kan snyde resten af verdenssamfundet.