Psychedelia.dk

Jeg synes ikke vores system i DK (og andre dele af verden) fungerer særligt godt. Det kan godt være der er nogle fordele, men det virker meget ineffektivt og ofte er det direkte tåbelige ting der bliver vedtaget i folketinget. Derfor foreslår jeg et andet system, det er ikke et system jeg har hørt om før, så jeg kalder det nyt - hvis der er nogle som kender et lignende system beskrevet, vil jeg gerne høre om det.

Anyway - systemet går ud på at istedet for partier, så skal der være et antal værdisæt. Disse værdisæt skal beskrives i letforståeligt dansk, og skal omhandle hvilke værdier vi ønsker skal være styrende i DK, hvilke mål vi ønsker at gå hen imod, samt hvordan vi egentlig ønsker DK skal være som samfund. Hvordan disse værdisæt udarbejdes, er ikke så væsentligt, det kan nogle akedemikere nok ordne, hovedsagen er at der er nogle forskellige at vælge imellem.

Der skal så på demokratisk vis være folkevalg om hvilket af disse værdisæt som skal være det gældende for DK.

Til at administrere at værdisættet føres ud i livet, skal der så ansættes nogle folk. Og det er vigtigt at de er ansat af folket og på professionel vis skal sørge for at værdier og mål bliver fulgt i det danske samfund. Det er altså et krav at de så vidt muligt skal holde egne interesser ude.

Med regelmæssige mellemrum skal der følges op på om udviklingen nu går i en retning der er i overensstemmelse med værdisættet. Sådan at der evt. kan ansættes andre folk, hvis ikke de eksisterende magter opgaven.

Der skal selvfølgelig også med mellemrum være valg om man nu skal fortsætte med det eksisterende værdisæt, eller et andet er blevet højere ønsket af befolkningen.


Alt dette skal til for at folk fatter hvad tingene egentlig går ud på, og ikke lader sig føre med at medieliderlige politikere der kun prøver at forføre folk så meget som muligt.
Desuden skal der istedet for endeløs tovtrækning være noget der mere minder om et firma, til uden stop at varetage de vedtagne værdier, så udviklingen nemmere kan forløbe uden indblanding fra lobbyister og andre nisser.


Hvad synes i?

Apex

no offence - men jeg tror ikke det vil fungere.

ved kun at have en representant for folket er det kun majoriteten der vil blive taget hensyn. idag har vi forskelige partier med hver deres værdiset og som hver representere hver deres del af befolkningen. og at bemyndige en lille gruppe akademiker kan være farligt. dde vil kun have interesse i at forbedre vilkårene for dem selv(hvilket man ikke kan fortænke dem i) og vil selvfølgelig udfatte værdi - udspillende på en sådan måde at et forslag klart vil være bedst men som samtidig også favoritisere dem.

men ellers en spændende tanke med et nyt politisk system [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Hehe, jeg er da kun glad for noget kritik.

Jeg er ikke helt sikker på hvilke akademikere du hentyder til, om det er dem der skal udarbejde værdisættene, eller dem der skal styre "firmaet Danmark".
Hvis det er de første, så bestemmer de jo netop ikke noget, de skal kun bruge deres faglige viden til at finde nogle værdisæt der kan være gode valgmuligheder, det bliver stadigt et demokratisk valg som bestemmer hvad DK skal styres af.
Hvis det er de sidste, så vil jeg ikke nødvendigvis mene det skal være akademikere der skal administrere at føre værdisættene ud i livet. Det skal frem for alt være professionelle folk, der sætter en ære i at gøre deres arbejde godt - og det er faktisk min erfaring at folk kan gøre ret mange ting der ikke nødvendigvis er i deres egen interesse, hvis bare man forklarer dem at det er det professionelle at gøre (folk vil gerne være professionelle). Det er trods alt en ting vi mennesker er gode til, at putte vores holdninger i en lille boks, og så udføre et stykke arbejde uden at blande egne ideer for meget ind i det - og her ville det blive brugt fornuftigt.

Det problem jeg blandt andet ser ved vores system med partier idag, er at de bagvedliggende værdisæt ikke er tydelige og det er nærmest ALDRIG det folk stemmer efter. Folk stemmer efter hvordan partierne nu har opført sig ved seneste skandale/diskussionspunkt/etc.

Men det vil jo altid være en vurderingssag om man tror et system vil virke, og din vurdering kan jo vise sig at være lige så rigtig som min - jeg forsøger bare at argumentere for at mit system vil virke. Hvis man skulle gøre alvor af det, var det nok en god ide at lave et lille "prøve-samfund" først, bare for at se om der er noget man har glemt at overveje.

[Hov, det var mig som ikke havde læst grundigt nok, sorry - du hentyder til dem som skal udarbejde værdisættene. Jeg tror at akademikere er så vant til "peer review" at de godt ved de skal lave det ordentligt for ikke at blive haglet ned. Det største problem jeg ser, er faktisk hvis folk begynder at gå helt amok med at analysere værdisættene, for at finde ordlyde og vendinger der skal favorisere det ene eller det andet. Jeg vil mene det er ganske muligt at formulere noget som normalt tænkende mennesker vil finde tilpas objektivt(det bliver jo aldrig 100%), og derfor godt kan danne en mening ud fra.]


Apex

[ 22 Marts 2003: Besked ændret af: Apex ]

[ 22 Marts 2003: Besked ændret af: Apex ]

Jeg kan godt lide dit forslag, Apex. Der er utroligt mange der brokker sig over det nuværende system. Når man så spørger hvad de vil sætte i stedet, kommer de med et eller andet totalt utopisk og usammenhængende. Dit foreslag virker mere gennemtænkt.

Så er der spørgsmålet om det vil virke i praksis. Her tror jeg at du må være mere konkret for at du kan få mig overbevist. D.v.s komme med eksempler på (dele af) et værdigrundlag. Og eksempler på hvordan du implementerer dette værdigrundlag.

For at tage noget aktuelt. Hvis du har vedtaget et værdigrundlag der siger:

Vi skal gribe ind med militær magt i et fremmed land, hvis de samlede forbedringer efter indgrebet, overstiger de lidelser der følger af det militære indgreb.

Hvordan vil du kunne afgøre om du skulle føre krig mod Irak eller ej, på dette grundlag? Det vil efter min umiddelbare mening ikke være klargjort, ved at du havde vedtaget et værdigrundlag. Og man kunne finde på mange lignende eksempler. Ville der ikke stadig hele tiden skulle træffes "politiske" beslutninger?

Hvis man tager udgangspunkt i dit værdigrundlag:

"Hvis der er mistanke om at et fremmed land(ikke medlem af Nato) besidder biologiske, kemiske eller atomare våben, og denne mistanke er støttet af danske eksperter, vil Danmark støtte et eventuelt angreb der skal afvæbne landet, men ikke selv starte det(angrebet). Ved alle andre scenarier støtter Danmark ikke krig."

På den baggrund skulle vi så støtte enhver der ville erklære Rusland og Kina krig. Så kunne du sige at så skulle værdigrundlaget skrives om så det præcis dækkede intentionen med det. Men tror du ikke man ville stå i den situation at enten ville man have nogle ekstremt komplekse værdigrundlag, som ville være så lange at folk ikke ville orke at sætte sig ind i dem, eller også ville man have værdigrundlag der var ekstremt åbne for fortolkning?

Man kunne så have en melleløsning der hed:

Vi vedtager værdigrundlag der er så præcise som muligt, men som ikke dække alle eventualiteter. Når der så opstår tvivlstilfælde, sætter vi forskellige forslag til præcisering af værdigrundlaget til afstemning på internettet.

På en eller anden måde tror jeg ikke det ville føre til bedre beslutninger. Men i stedet til en form for flertalsdiktatur. Jeg tror Søren Kierkegaard har lidt ret når han siger: "Hvis en beslutning kan samle et flertal, kan man være sikker på at det er en dumhed".

Som situationen er nu, får befolkningen lov til at dumme sig hvert fjerde år. Hvis det nye system blev indført, kunne de få lov til at dumme sig konstant. [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] Det ville måske også være lærerigt.

God pointe, Felix. For du har jo helt ret, man kan ikke afgøre noget som helst ud fra det værdigrundlag du beskriver.

Problemet er at beskrivelsen er meget åben for fortolkning, hvad vil overhovedet kunne medtages som forbedringer for eksempel? Og hvodan regner man summen af forbedringer ud ("den samlede forbedring") ?

Man kunne forestille sig at værdisættet istedet blev skrevet som "Hvis der er mistanke om at et fremmed land(ikke medlem af Nato) besidder biologiske, kemiske eller atomare våben, og denne mistanke er støttet af danske eksperter, vil Danmark støtte et eventuelt angreb der skal afvæbne landet, men ikke selv starte det(angrebet). Ved alle andre scenarier støtter Danmark ikke krig." Så vil det efter min mening være muligt at træffe afgørelse i denne sag om Irak. (Om man så er enig i sådan et værdisæt er noget andet)

Der vil selvfølgelig stadigt være tvivl om f.eks. hvem der kan kalde sig en ekspert på området, og hvad man gør hvis eksperterne er uenige - men det er afgørelser som jeg personligt godt turde lade være op til en professionel beslutningstager.

På den måde skal man forsøge at formulere værdisættene, så de beslutninger som bliver tilbage, er nogle vi som mennesker er rimeligt (tilstrækkeligt) gode til at træffe på en objektiv måde.

Det skal jo også lige siges, at jeg ikke påstår mit tænkte system er perfekt, kun at jeg umiddelbart vil vurdere det til at være bedre end det eksisterende, hvad angår effektivitet, udvikling og overensstemmelse med folkets reelle ønsker.

Et vigtigt aspekt ved det, er også at det får folk til at tænke i værdier, istedet for enkeltsager - noget jeg synes vores nuværende system er yderst dårligt til.


Apex

Du skriver at vi ville støtte alle der ville gå i krig mod Rusland og Kina (for at afvæbne), som om det er åbenlyst forkert.

I det værdigrundlag jeg beskrev var der indbygget en "os og dem" skillelinie, som blev trukket ved medlemmer af Nato. Det virker ikke helt hul i hovedet for mig, at det er en brugbar skillelinie. Man kan dog mene at Rusland og Kina ikke er så "ustabile" at deres ret til at have kemiske, biologiske og atomare våben ikke skal tages fra dem. Så kan man inkludere dem i listen i værdigrundlaget. At sådan ændre på mit forslag til et værdigrundlag, synes jeg dog ikke ændrer noget grundlæggende - for din kritik af det oprindelige forslag vil jeg mene hovedsageligt går på at du ikke er enig med det (ret mig hvis jeg tager fejl). Og det var jo bare et eksempel (jeg er heller ikke enig med det værdigrundlag).

Du har nok ret i at man kan risikere at værdisættene bliver meget detaljerede og komplekse, hvis ikke man passer på - men hvis man kigger på de forskellige partiers programmer, så er det da også en del at sætte sig ind i(og deres programmer er endda voldsomt vage). Jeg mener også at det faktisk er en fordel hvis de bliver lidt detaljerede og regelrette, for f.eks. reglen om skattestop har da fået mange til at tænke nye baner, istedet for at argumentere for hvorfor de simpelthen ikke kan undgå skattestigning. Og hvis de bliver detaljerede, er der mange ting som man bliver tvunget til at sætte ord på, som idag bare bliver irrationelt behandlet og skøjtet udenom. Jeg tror nemlig at man får svært ved at fortælle hvad det er for en værdi der adskiller alkohol og cannabis så det ene skal være lovligt og det andet ulovligt, for nu at tage et eksempel.

Selv hvis man siger at det bliver fuldstændig umuligt at få formuleret nogle værdisæt der ikke kan fortolkes på en milliard måder (jeg tror ikke det bliver så svært, men bare for at tage worst case) - så er jeg sikker på at bare det at få folk til at diskutere/skændes om hvordan de skal formuleres, er en vigtig ting - for det tvinger folk til at overveje hvorfor de nu synes som de gør. "Argumenter" som "sådan har vi altid gjort" og "jeg klager da ikke", kan bare ikke bruges når man går efter at formulere de dybere værdier.

Hvis vi videre forestiller os at worst case er tilfældet, så kan vi selvfølgelig ikke leve med at det er så åbent for fortolkning. Men så synes jeg stadigt det var bedre om man så yderligere valgte et "parti" til at fortolke og forholde sig til værdisættet, istedet for bare at skrotte det helt, som det system vi har idag. På den måde bliver "partiet" mere holdt fast på at skulle holde sig til det vedtagne værdisæt, og har ikke ret til at ombestemme sig efter valget. Desuden skulle der kun vælges eet parti til at fortolke, så der ingen tovtrækning var. Dette parti skulle så fungere som Danmarks "chef" og sørge for at målene for Danmarks fremtid blev holdt for øje. Med dette system ville folkets holdning, udtrykt i det vedtagne værdisæt, stadigt være rettesnor efter valget - og det ville være ret svært for et parti (eller diktator) at handle efter en skjult agenda - for de skal jo handle inden for værdigrundlaget.

Et værdigrundlag for mit tænkte politiske system : "Det politiske system skal sørge for at værdierne blandt flertallet i den danske befolkning, bliver administreret og ført ud i livet med så lidt mulighed for diskussion og fortolkning som muligt.". Det har nemlig også den sideeffekt at når folk ikke kan ombestemme sig(diskussion og fortolkning), så tænker de sig bedre om.


[Hvad angår at flertallet vedtager dumheder, så er det efter min mening ikke så slemt, da det jo netop afspejler den sande tilstand hos flertallet, og vi er vel altid interesserede i at sandheden kommer frem [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Desuden kender jeg ikke mange som jeg ville betro posten som leder i et aristokrati, kender du nogen?]


Apex

[ 24 Marts 2003: Besked ændret af: Apex ]

Hej Apex,
interessant nok, men desværre fyldt med problemer.

1) for det første er det stadig flertallet der bestemmer over mindretallet. Det er ikke godt, da det minder om hvordan det er idag.
Hvis vi forestille ros at flertaller på demokratisk vis beslutter at det er OK at voldtage alle rødhårede kvinder (der er et mindretal) så vil det jo stadig være en forkert beslutning. Hvordan beskytter dit system så den slags mindretal?
Hvorfor ikke prøve at finde på et system der tillader flest mulige mennesker at leve som de vil, så længe de ikke indskrænker andres rettigheder?

2) Du foreslår et værdisæt. Vi har allerede sådan et, det hedder Grundloven. Desværre er en grundlov bare ikke garanti for noget som helst. DKs grundlov bliver for eksempel ikke overholdt. Eller tag Braziliens grundlov, der lover folk guld og grønne skove. Hvordan er det lige folk der bor i Brazilien har det?

Istedet foreslår jeg et samfund baseret på individets ukrænkelige rettigheder med udgangspunkt i ejendomsretten, således at det er firbudt at udøve vold imod andre, stjæle, begå hærværk eller mord. Men at alt der ikke griber ind i andres ejendomsret (herunder også ejendomsret til kroppen) er tilladt. På den måde er der meget større spillerum for hvad man kan tillade sig, og dette skaber mindre kriminalitet. F.eks. ville hasardspil, narkohandel, rufferi, spekulation og meget andet være fuldt ud lovligt.

Jeg ville gerne gå mere i detaljer, men har ikke tid lige nu [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

MVH

@dankdawg - de problemer du ser ved mit forslag, tror jeg bunder mest i at vi to har forskellige vurderinger af hvad der vil fungere og hvad der ikke vil fungere. Og jeg ser ikke helt dit svar til mit system som kritik, men snarere som et alternativt forslag ud fra dit synspunkt. Måske du skulle oprette et nyt emne med flere detaljer omkring dit forslag?

Dit system minder mig en del om det system der er beskrevet af Ayn Rand, er det der du har det fra?

Anyway, med hensyn til dit forslag kunne jeg godt tænke mig at vide hvor direkte vold mod anden person skal være før det er ulovligt. Er det f.eks. lovligt at minere sin egendom, så alle (mennesker og dyr) der tilfældigt kommer forbi bliver sprængt i stumper og stykker? Er det tilladt at brænde fossile brændstoffer af, og derved forurene luften for naboerne? Er det som gravid tilladt at indtage stoffer som man ved kan skade fosteret? Er det tilladt at forurene din egen grund med kemisk affald fra din fine fabrik, til gene for fremtidige generationer? Er det tilladt at lokke og presse folk til at begå selvmord?

Det er alle den slags problemer i rand-områder jeg vil mene kan være svære at vurdere ud fra dine simple regler.


[i øvrigt med hensyn til at vores grundlov er et værdigrundlag, så synes jeg problemet er at den er meget gammel, og det er voldsomt svært at ændre den. Mit forslag til værdigrundlag er set som et langt mere dynamisk system, og mere fokuseret på de næste 3-4 år f.eks. istedet for at skulle gælde for altid, som grundloven. Det er altså ment som supplement til grundloven.]

Apex

[ 24 Marts 2003: Besked ændret af: Apex ]

Hej Apex,
nej, jeg er ikke vild med Ayn Rand. Jeg er mere inspireret af folk som Murray Rothbard, John Locke, Lysander Spooner, osv.

Min kritik er rette lige præcist imod det du siger, men klart ud fra libertarianske principper. Du forholder dig iøvrigt ikke til den i dit indlæg.

jeg ville helst tale om dit forslag, men svarer da gerne lige på de problemer du peger ud med mine idéer:

Du må gerne minere din privat ejendom ud fra de principper jeg nævner. Du må dog ikke lokke folk til at gå ind på din grund så de eksploderer, da dette ville være mord.

Hvad angår forurening, så det netop ikke muligt at begrænse den idag, fordi ikke alt jord er privatejet. Hvis du ser dig omkring, og læser lidt på lektien, så vil du se at langt det meste af den værste forurening er sket på OFFENTLIG grund, eller grunde der er lejet fra det offentlige.
Det er klart at det ikke kan betale sig for en virksomhed at forurene på sin grund, hvis de skal sælge den videre bagefter (og det skal de jo som regel på et tidspunkt).
Bliver din grund forurenet af naboen, så kan du jo lægge sag an imod ham. Og har du ikke råd til det, så kan du sælge dit erstatningskrav til et firma, der så anlægger sagen imod en vis procentdel af erstatningen f.eks.
Det er noget der vil koste en del for et forurenende firma, istedet for som nu, hvor man får en lille bøde.

Dyr har ingen rettigheder.

[ 24 Marts 2003: Besked ændret af: acidDreamer ]

Hej Apex,
kan du ikke prøve at holde dine argumenter i denne verden?

Nej, Dyr har ingen rettigheder. Hvis du ikke kan kende forskel på et menneske og et dyr, så har du et problem.
Hvis dyr har rettigheder, så må du hellere komme igang med at straffe alle dem der slår dem ihjel for at spise dem.


Flertalsbeslutninger er da det centrale i det du siger. Og du kan ikke bare ignorere problemerne i dette.

Det er ikke ulovligt at lyve, men det er ulovligt at skade andre.

Min holdning til verden kan opsummeres i flg. sætning:
'du skal ikke initiere agression imod en person eller dennes ejendom'

Jeg mener at ejendomsretten må og skal respekteres, for alle rettigheder udspringer af denne ret. Alt andet fører til undetrykkelse i det lange løb.

Når du har ytringsfrihed, så er denne garanteret ved at du ejer retten til din egen krop f.eks.

Religionsfrihed lige så.

Hehe. I tror ikke I skulle lave en kaffeklub, hvor I kunne mødes hver torsdag til politik, kaffe og småkager?
Nej, jeg synes selvfølgelig at det er spændende, fordi der er mange fejl og mangler ved vores nuværende system. Mit spørgsmål angår noget lidt mindre optimistisk..

Sker der noget? Det er måske -og kun måske- godt at vide hvad man vil, inden man gør det. Jeg er ikke total anarkist, men jeg tror sgu ikke på, at ændre samfundet(til noget bedre) ved at komme med nye forslag til, hvordan politiske beslutninger skal ændres.. ´Hvordan skal det nye system indføres? Ved at lave et parti og stille op til folketinget? samle underskrifter ind? Pøj Pøj..
Probelemet er sgu ikke kun systemet. Det er folket. Gå ud og saml en folkelig opbakning omkring din person. De skal bare være sikre, på at du er en 'fin' fyr. Så kan du få dit system indført.
Folket er sgu ikke interesserede nok i politik og systemer. Men revolution og sammenhold, samt en stærk og spændende leder: så kører det..

Hvorfor fanden skal man bruge en leder? Skal man så bare håbe på at magt ikke korrumperer?

Dankdawg, altså.. Er det ikke dig som ofte beklager dig når folk læser mere i dine ord end du synes er passende?

Jeg kan sagtens kende forskel på dyr og mennesker, men jeg mener kategorien "mennesker" bør være underkategori til kategorien "dyr".
Jeg har heller ikke noget imod at folk spiser dyr.
Men jeg er bare ikke overbevist om at dyr absolut ingen rettigheder skal have. Du er selvfølgelig velkommen til at argumentere for hvorfor de ingen rettigheder skal have, så skal jeg nok lytte.

Ja, flertalsbeslutninger er centralt i mit forslag - og ud fra en subjektiv vurdering om hvad man synes er godt at vedtage, kan der være problemer, ja - men jeg deler ikke din mening om at flertallets beslutninger derfor skal ses bort fra, eller afskaffes. Derfor ser jeg det ikke som et problem, men en "feature" [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Hvis det ikke er ulovligt at lyve, så kan man vel forsvare sig med at personen selv trådte på minen - det kunne han jo bare lade være med, ik?

Jeg er enig i at man ikke skal initiere agression mod en person eller dennes ejendom, men jeg tror ikke vi er enige i hvad der er indbefattet af agression.

Jeg deler ikke din forherligelse af ejendomsretten, da jeg synes den sætter individet i centrum, og jeg vil hellere sætte samfundet i centrum. Jeg er ikke kommunist, men mener bare det enkelt individ bør have samfundets interesse for øje.

Jeg er helt enig i retten til egen krop og ytringsfrihed/religionsfrihed.


Apex

@I-love-it Jeg tror du har ret, og egentlig er jeg heller ikke nogen politisk aktivist, så jeg bekymrer mig ikke specielt om hvordan et sådant system skal indføres.
Jeg ser min egen opgave mest som formuleringen af systemet. Hvis folk kan lide det, så skal der nok være nogle som gør noget ved at få det indført. Hvis ikke, nå ja - så er der ikke så meget at gøre ved det.
Jeg respekterer nemlig flertallets beslutning, og har ingen planer om at krænge noget ned over hovedet på folk. Hvis min ide er god(og folk er parate til den), så stoler jeg på at den nok skal overleve ved egen kraft.


Apex

Ok, så du har en kollektivistisk indstilling. Det behøver man jo ikke at være kommunist for. Problemet er bare at individets og kollektivets interesser er modstridende. Derfor vil de altid komme i konflikt.


ang. flertal, så følger man dem enten, eller også følger man dem ikke. Og hvis man lovgiver at de skal følges, så har man allerede åbnet op for undertrykkelsem af individet.
Hvis vi står tre mennesker i et rum, så er det jo ikke rimeligt at mig og min ven bestemmer over dig og tager dine penge for eksempel eller udnytter dig seksuelt bare fordi vi er to imod en er det?

Dyr har ingen rettigheder, fordi menneskers rettigheder er vigtigere og de kolliderer. (husk jeg selv er vegetar i øvrigt)

[img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

MVH

@Apex:

Måske er det bare mig der er tungnem, men jeg synes ikke du har forklaret dit alternative system særligt godt. Det minder for mig rimeligt meget som blot en abstrakt omskrivning af vores nuværende samfund. Hvad er det helt præcist forskellen er på vores system af love (som vel ikke er andet end en detaljeret nedskrivning af de vigtigste moralske normer i det danske samfund, og konsekvensen af at sætte sig ud over dem), og dine "værdisæt"?

Hver gang nye love kommer til afstemning idag beslutter folkets repræsentanter (og i nogle tilfælde hele befolkningen) om de er for eller imod ud fra deres personlige værdisæt, og dermed bliver lovkomplekset et - mere eller mindre præcist - udtryk for den danske befolknings værdisæt.

Du underkender også helt den indflydelse det giver at skulle udforme disse værdisæt der skal stemmes om (og det virker iøvrigt også lidt sært, at man skal stemme om et helt "sæt" af gangen - det kan da kun blive mere ufleksibelt end idag, hvor man modificerer lovgivningen efterhånden som problemer opstår) - det er jo det vi idag har politikerne til (i teorien i hvert fald) i mine øjne er det helt nødvendigt at det er folkevalgte der varetager dette job.

De folk der skal "ansættes" til at sikre at værdisættet overholdes vil vel bare svare til det nuværende systems dommere - eller er det helt forkert? Og hvis de skal vælges af befolkningen, hvorfor vil de så ikke begynde at opføre sig nøjagtigt som politikere?

Jeg fatter ikke hvorfor flere her i debatten bli'r ved med at fastholde at _andre_ skal bestemme.
Apex snakker om et 1-parti system(!)...hvor man skal vedtage et såkaldt værdisæt som ikke lige kan ændres, sådan at folk sku' tænke sig bedre om inden de stemte. Det er jo det rene diktatur, som jeg ser det.
Hvorfor denne forherligelse af _regler_ som var det en Ubetinget god ting? Regler er jo altid _begrænsning_ af friheden. En regel betyder altid at et eller andet bli'r Ulovligt/illegalt/Uacceptabelt osv.
1-parti systemer ses blaa i Irak, Kina, gamle sovjet og andre diktaturer. I et samfund _skal_ befolkningen ha' lov til, til enhver tid, at ku' diskutere og debatere emner OG at skifte deres mening lige så tit de vil. At fastlåse dem og sige at der ikke må være debat mellem afstemninger er jo værre end at leve under Anders Fogh og Pia K!!

Jeg så helt klart helst at folket _selv_ fik lov til at bestemme alt, sålænge det ikke medførte direkte eller indirekte skade af andre.

Smed man miner i sin have, så har man også et ansvar for at ingen træder på disse miner. Dermed er det ikke så relevant om man har løjet med at de er der eller ej, hvis bare man sikrer sig at ingen træder på dem.

En anden ting der fik mig til at se rødt, var ideen om at landet sku' styres som et firma... Et land er ikke et firma og det ville få sociale negative konsekvenser at lede et land som et firma. Et firma har profit for øje og fyrer de medarbejdere der ikke skaber profit. Skal landet så også 'fyre' de med-mennesker der er syge/handicappede/gamle eller på anden måde Uarbejdsdygtige? Et samfund og et firma er 2 forskellige ting og skal ikke blandes sammen.

Det system vi har idag, er ikke det værste, selvom der er mange områder hvor det ku' gøres bedre. Vi har for meget overvågning og tiltagende tyranni og fascisme med de højre-orienterede (feks ideen om at ville slå hårdere ned på offerløs kriminalitet som hele narkoområdet), og hvis det fortsætter, så ender vi med amerikanske tilstande hvor policen skyder folk mere eller mindre som de har lyst til.

En simpel grundlov der si'r at man ikke må skade andre, er et sted at begynde. Men den helt præcise styreform vil jeg ikke påstå at jeg ved hvordan skal være. Blot skal der være langt mere frihed og tolerance, end der er i samfundet idag. Og jeg tror tolerance opstår lineært med mere frihed, så mere frihed er nok stedet man skal starte (feks legalisering af narko) og det er der jo ikke udsigt til sålænge folk stemmer på venstre, kons, og df desværre.

Dankdawg, jeg forholdt mig ikke til din kritik af flertalsbeslutninger, da jeg allerede i diskussion med Felix havde givet udtryk for at jeg ikke mener flertallets dumheder nødvendigvis er en dårlig ting. Vi kan godt gå nærmere ind på det, men jeg tror der er så mange ting vi to ikke er enige om, så vi hellere må begrænse os lidt i emnevalg [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

"Dyr har ingen rettigheder". Hvilke overvejelser gør at du kommer frem til den markante forskel mellem mennesker og dyr? Efter min mening er mennesket også et dyr, dog mere avanceret hvad angår tankevirksomhed end andre arter, men stadigt et dyr. Hvad med hjerneskadede? hvis man nu finder at deres hjernekapacitet er omtrent som en Golden Retriever, skal man så også bruge den hjerneskadede som kæledyr? [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

At lokke folk til at træde på en mine må vel kunne gøres ved at lyve over for vedkommende. Altså er det ulovligt ifølge dig at lyve, hvis det har til følge at vedkommende dør, ikke?. Hvad så med en producent der udelader at give fyldestgørende varedeklaration på den billige leverpostej, selvom han godt ved der er kræftfremkaldende stoffer i - er det også ulovligt? Hvad så hvis man ikke helt dør af det, men bare bliver skadet fysisk? Hvad så hvis man bliver skadet psykisk?

Hvad jeg prøver at belyse, er at vores verden er meget sammenhængende og "cause and effect" gør at man kan få svært ved at lave simple regler at følge, fordi der altid vil være mange spørgsmål om graden af overtrædelse. Dine handlinger "bløder" ind på din nabo.


Apex