Psychedelia.dk

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> "For the record, I am not with George Bush or with the terrorists. And that is why, when this war finally begins, I will be in Iraq - with the people of Iraq. I invite everybody to join me in declaring themselves not citizens of nations but world citizens prepared to act in solidarity with the most wretched on our planet and to join us or to support our efforts in other ways. In doing so I honour the principles and laws of the Universal Declaration of Human Rights. And if I should die in Iraq, it will be as a man at peace with himself because he saw the truth and acted on it."

Ken Nichols O'Keefe of the Universal Kinship Society is leading the volunteer mission of peace activists who will be acting as human shields in Iraq. See www.uksociety.org for more information. <HR></BLOCKQUOTE>
http://www.uksociety.org/

Jeg så et interview med Ken på tv og jeg skal love for at han brænder for sin sag [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Ken er tidligere soldat i "The marine corp" (hvad er den danske ekvivalent til det? Frømandskorpset?) og golfkrigs veteran og har opgivet sit amerikanske statsborgerskab og vil nu til Irak for at stå side om side med folket i kampen mod verdensterroristen #1: BabyBush.

Det fik mig til at tænke på noget; danske soldater der eventuelt ta'r til Irak for at deltage i krigen...synes i de er ansvarlige for at deltage? Eller er de Uskyldige?
Hvem er skyldig hvis DK delta'r i krigen? Kun Fogh? Eller alle de danskere der måtte deltage aktivt i krigen?
Ken mener jo at dumhed ikke er en undskyldning, så det betyder vel at de soldater der frivilligt ta'r ned til golfen er en del af problemet? Hvad mener i om det og kender i nogen der skal afsted?

Om ca 2 uger bli'r det alvor...

"US Marine Core" er parallelen til den danske flåde. Jeg mener at alle mennesker er ansvarlige for deres egne handlinger. Dette gælder også soldater, uanset kontrakt og ordrer ovenfra. Man har altid et valg!

Jeg fik totalt gåsehud da jeg læste det som Ken Nichols O'Keefe havde skrevet. Jeg syntes det er meget ædelt og nobelt at gøre. Personlig, har jeg ikke "nosserne" til det. Selv om det nok kunne være mit livs største øjeblik...

Men, nej, jeg kender ikke nogen der skal derned. Og, jeg tror, at hvis jeg gjorde, ville jeg også prøve at stoppe dem...

Men jeg har dog ikke andet end respekt tilovers for den mand...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote - uhh... Gives me the shivers... [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] . Sygt sagt.

C U

[ 29 Januar 2003: Besked ændret af: Ribbe ]

Jeg mener også at man må tage ansvaret selv. Hvis man tager derned, så er man klart medskyldig.

1:us marine core er en del af den amerikanske flåde.. de er dog en lille smule mere trænet end dem i "the u.s navy" i believe??

2: respekt til dem der tager derned. men så vil jeg så også sige, at jeg kunne ikke tage derned... det ville ikke være ansvarligt overfor hverken min familie, irakerne, den (måske) danske soldat der skyder mig, eller mine venner.... og så syns jeg i det hele taget at krig er noget fucking lort.. kunne de ikke bare tage et slag counter-strike om udfaldet... så kunne staten nøjes med at træne en flok på ca 8 for at holde militæret kørende.. det ville være meget billigere at gøre det på den måde... det danske forsvarsbudget er på 4 milliader om året... de kunne istedet være på 8 x 350.000 og lidt udgifter til en internetlinie og 8 pc'er... lad så sige 4 millioner.. så er min metode 1000 gange billigere end statens... tjeck det ud!! hmm.. off-topic.. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Min nysgerrighed drev mig til at slå det op, og here er hvad der står på deres egen webside:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> Marines are warriors. Comprised of smart, highly adaptable men and women, the Marine Corps serves as the aggressive tip of the U.S. military spear. Ours is a smaller, more dynamic force than any other in the American arsenal, and the only forward-deployed force designed for expeditionary operations by air, land, or sea. It is our size and expertise that allow us to move faster. Working to overcome disadvantage and turn conflict into victory, we accomplish great things, and we do so together.

In the Marine Corps, there is a motto that describes our commitment to each other, our organization, and our country. It is Semper Fidelis or "Semper Fi." Translated from Latin, it means "Always Faithful." <HR></BLOCKQUOTE>

Og så står der også at de er den mindste enhed:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> I've heard the Marine Corps is the smallest of all the U.S. armed forces. Is this true?
It's true. The Marines operate in a different way than the other forces. We're expeditionary, so we don't occupy foreign places for long periods of time. That means we take only who we need on our missions. Complete, we number about 172,000 active Marines. And we're proud to be the few.
<HR></BLOCKQUOTE>

De lyder som nogle hårde typer...

Meningen med at ta' derned som menneskeskjold, er vel netop at gøre det svært for soldaterne at gå i krig? Så jeg forstår ikke hvorfor det ikke ville være fair over for en dansk soldat. Han har jo selv valgt at ta' derned og blive en eventuel morder? Jeg har ikke sympati med angrebs-soldater uanset hvor de kommer fra. Forsvar er 1 ting, men angreb er Usmageligt.

Fogh er en luder, og ansvaret hviler solidt på ham hvis han skulle beslutte at sende soldater til Irak(hvilket han nok gør).

Han har konsekvent nægtet at tage stilling til om han støttede USA's handlingsplan i meget lang tid, og i går sendte han pludsligt et brev til Bush hvor han skrev at (løst mishandlet citat [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] "Europa støtter USA i alt." ~ Uden at gå igennem folketingets udenrigspolitiske udvalg, gennem sit eget parti, noget som helst. Han gjorde det bare. Fuck totalitære fascistssvin som Fogh og Bush - They're all the same [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

/Tias

sadam må stå til regnskab for alt hans væssen og jeg håber på krig hverdag

Guffe>> Men hvis verdens ledere der går ind for krig, TROEDE på at Saddam skulle stå til regnskab for sine forbrydelser, hvorfor gør de det så først nu?

Lad os tage.. hmm.. Israel. Deres leder er en dømt krigsforbryder, han foretager begrænsede etniske udrensninger i sit land under dække af politiske agendaer, og han forsøger at udvikle atomare masseødelæggelsesvåben til sit land. Dette er alle årsager USA har givet til at angribe Irak, men Isreal siger ingen noget om. Hvorfor mon..?

/Tias

[ 02 Februar 2003: Besked ændret af: Tias ]

Jeg siger hverken Irak eller USA er oget forbillede, men jeg ville eddermaneme hellere ha en verden domineret af USA end af Saddam - det kan godt være at det er over 10 år siden at planen for at krigen mod Sadam skulle ske nu, men det kan vel efterhånden heller ikke være nogen overaskelse for nogen at han har masseødelæggelsesvåben og at han skal stoppes
Han har haft rigelig med chancer for at destruere sine våben

[ 02 Februar 2003: Besked ændret af: Anima ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Så vidt jeg ved har Israel da haft atom våben i ret mange år nu. De købte dem vidst af amerikanerne.

@anima

hvorfor er det li at Saddam ikke må opruste når alle andre lande må? hvis USA havde nogle beviser skulle de da have forelagt dem for FN før de begyndte på noget andet. kan du ikke se at det her kun handler om olie? har lige læst på tv2.dk at USA har tænk sig at "administrerer" irak. synes du det er o.k? hvor ange lande skal USA så administrerer? hvorfor tror du USA opruster så meget? kender du et andet land der tilbage i historien oprustede meget i '30 og begyndte at administrerer andre lande?

er der ikke nogle der plz gider at overbevise mig om at jeg tager fejl og at det hele nok skal gå over uden problemer for jeg bliver sku mere og mere melankolsk for hver dag der går. især når jeg ser at vores statsminister anders lorte fuck stikker EU en kniv i rykke ved at støtte USA.

og så foretrækker jeg ikke et styrer der fængsler flere sorte en syd afrika gjorde under arpathied(ved ikke om det er stavet rigtigt). enig i at saddam er en idiot men har har ingen teknologi eller støtte. -han er ikke den største trussel.

Det er så sygt hvad du kan blive fængslet for derovre. Tænk på hvor mange amerikanere der sidder fængslet uden at have gjort andet end at dyrke, sælge og ryge en bestemt slags blomst? Det er sq lidt fucked [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Og ja, Israel har masseødelæggelsesvåben og atomare anlæg, det var for at sætte det i en kontekst med Irak-situationen...

Israel og dets zionistiske allierede i USAs regering skal tage sig alvorligt sammen, hvis de rent faktisk ønsker at gøre noget mod terroren.

Peace,
Tias.

Problemet er bare at terrorismen isig selv hænger sammen med noget langt dybere, det hænger sammen med fundamentalisme og fundamentalisme hænger sammen med Islam og Islam hænger sammen med mellemøsten og hvad var det lige vi gjorde i middelalderen? vi lavede korstoge imod dem, dvs. Kristendommen mod Islam, idag er dagen ved at nærme sig at de gør det samme som vi gjorde mod dem, men de gør det på en anden måde, nemlig indefra
Og meget af det som foregår indefra det bliver styret og planlagt udefra, ikke mindt fra lande som Irak og Saddam støtter teorister og han er en person som bruger biologiske våben mod sit eget folk, da han var ung var han lejesoldat og slog folk ihjel for sjov.
det kan kun være rimeligt at han bliver afsat med magt.

[ 03 Februar 2003: Besked ændret af: Anima ]

Hejsa,
nu er Saddam ikke islamisk fundamentalist. Tværtimod har han i langt det meste af sin tid modarbejdet islam.
Jeg kan ikke se hvorfor man er bange for at blive domineret af Saddam. Irak er et fattigt, fattigt land, med oldnordiske våben. Det er jo grebet ud af den blå luft. Lidt ligesom hans formodede støtte til Al-Qaeda. Hvor er beviserne?

Ingen tvivl om at manden er et dumt svin og en diktator, men hvad giver vesten ret til at dømme? Og er det ikke forkert at vi skal komme som politimand hver gang der er nogen der gør noget forkert? Som jeg ser det kommer den mentalitet til at anbringe os i en tilstand af konstant krig, hvor vi hele tiden prøver at korrigere hvad vi nu lige synes er forkert ude i verden. For det stopper jo aldrig. Bare se War On Drugs, hvor længe er det den har varet?

Hvis vi vil lære Irak demokrati, sker det nok ikke ved at bombe dem, og dræbe flere end de 150.000 der røg under første golfkrig (noegn siger endda 200.000). Problemet er alle dem der er modstandere af saddam er i eksil eller blever myrdet. Dem der er i landet støtter ham...burde de så ikke bestemme? Er det ikke det demokratiske at gøre?

Og er man bange for terror, er det så ikke dumt at give mere brændstof til terroren ved at dræbe endnu flere civile? Og er det en demokratisk handling at bombe civile i Bagdad?

Den krig er forkert på alle måder.

D

Det troede jeg også i begyndelsen, men nu er det for det første sådan at en af Saddams nærmeste, nu afhoppede tværtimod bekræfter at Saddam støtter teorister det samme med Saudi Arabien - så holder den påstand vel nok næbbe, Saddam opfatter sig som en direkte efterkommer af Muhammed så han kan vel næbbe være modstander af Islam, som i bund og grund ER en fundamentalistisk religion, jeg ved ikke hvor mange af jer som overhoved har læst koranen?

Saddam Hussain har begået forbrydelser mod menneskeheden og hans folk sukker efter befrielse, hvordan ville i selv have det som beboer i et land, ledet af en psykopatisk galning? jeg tror de fleste ville håbe på hjælp udefra.

Krigen mod Irak er en nødvendighed hvis vi skal bevarer hvores selvrespekt og samvitighedsfuldt kunne sige til os selv at vi prøver på at opretholde visse menneskerettigheder, ikke kun i hvores eget land, men sådan at de bliver standart for den verden vi lever i. En krigsforbryder skal gøres ansvarlig for sine handlinger og skal stilles for en krigsdomsstol, sker dette ikke friviligt er man nød til at bruge magt.

Krigen mod Irak er et nødvendigt skridt mod krigen mod teorisme, fundamentalisterne VIL lave terror om der sker angreb på Irak eller ej, forøvrigt har Saddam Hussain mange fjender også blandt muslimer men det betyder ikke at han ikke selv er muslim, for det er han i allerhøjeste grad, han er mindst lisså sindsyg som Hitler og man kan ikke forhandle med den mand, et af de beviser som der er på at han har de våben er at sidste gang der var inspektører nede for at undersøge hvor han havde gemt dem, der blev de smidt ud fordi de havde opsporet hvor de var, hvem siger at han ikke stadig har dem? det er fuldstændigt naivt og tro at han ikke har dem eller at hans land blot er et stenalder land som ikke er nogen trussel, Saddam er mere rig end de fleste aner og han har paladser stører end de fleste har fantasi, mange af dem er lavet hvor hver eneste mursten er skrevet med hans navn. Hvor syg er man så, når ens egen befolkning sulter.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> Det troede jeg også i begyndelsen, men nu er det for det første sådan at en af Saddams nærmeste, nu afhoppede tværtimod bekræfter at Saddam støtter teorister det samme med Saudi Arabien - så holder den påstand vel nok næbbe, Saddam opfatter sig som en direkte efterkommer af Muhammed så han kan vel næbbe være modstander af Islam, som i bund og grund ER en fundamentalistisk religion, jeg ved ikke hvor mange af jer som overhoved har læst koranen?
Saddam Hussain har begået forbrydelser mod menneskeheden og hans folk sukker efter befrielse, hvordan ville i selv have det som beboer i et land, ledet af en psykopatisk galning? jeg tror de fleste ville håbe på hjælp udefra
<HR></BLOCKQUOTE>

Har du overvejet hvorfor disse forklaringer om saddam fra hans afhoppede mænd først er begyndt at dukke op i løbet af de sidste par måneder, overvejet hvilken stor vestlig magt der har interesse i at dæmonisere et vist lille land i mellemøsten så meget som muligt?

Øh Anima,
for det første: hvor er BEVISERNE! (og jeg snakker BEVISER)

For det andet:
Hvordan kan en abstrakt krig imod terror retfærdiggøre drab på civile? Er det sådan en 'hvor der handles der spildes' tankegang du er ude i?

Synes du ikke det er betænkeligt at USA & co. skal virke som en politibetjent og på den måde være i konstant krig? Hvad med national selvbestemmelse? Skal den bare ignoreres?

Der er ingen gode argumenter for at bombe civilbefolkningen i Irak. Hvad ville du sige til at den by du boede i blev omdannet til et flammehav for at få ram på din undertrykker?

Og hvad med bagefter? Så skal der indsættes en marionet-regering af vesten? Ja, det plejer jo at være en RIGTIG god idé.

Anima, jeg anbefaler dig at læse lidt på dette site:

antiwar.com

de har mange gode tanker omkring dette emne.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote
Bush har INGEN beviser. Det er alt sammen noget pis han fyrer af fordi han ved at hver gang han fyrer sådan nogle incidier af så er der en vids procentdel der siger "Fuck, støtter Irak Al-Queda så skal de fandme have slag" ligemeget hvor mange fra selv CIA der siger at det er Bullshit. Der vil altid være nogen der tror ham pga. han er deres præsident [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

[ 03 Februar 2003: Besked ændret af: Hankien ]

Det er rigtigt at USA også "bruger" Saddam på den måde at han kan være et fjendebillede som USA kan få fordel af at bekrige og på den måde statuere et eksempel, for selvfølgelig er USA's plan at være den eneste og førende supermagt i verden, men det samme gælder for Islam som er en fundamentalistisk religion, deres mål er også verdensherredømme og Diktatorer som Saddam er en alt for stor trussel for verdensfreden, han er forrygt og syg og han besidder flere penge end alle jer tilsammen og de bliver brugt til at sponsorer teorrorisme, lissom jeres coke bliver sponsoreret til det samme.

Men vi står i en situation hvor vi er godt på vej til at blive infiltreret indefra og udefra bliver der konstant infusioneret nye materialer til hvores egen undergang, at vi er marioneter i et stører spil må vi accepterer og prøve at vælge den løsning som er den mndst onde og når vi kommer på et punkt hvor vi kan koncentrere os om noget andet kan vi tage fat på det som stadig manglert udbedring, men som det er nu er jeg helt bestemt hellere for et verdensherredømme styret udfra vestlige principper end fra Islam og en eventuel verdenskrig, som VIL komme om i vil det eller ej, krigen mod Saddam er et nødvendigt middel mod Irak og Islam der kan ikke være nogen tvivl om at vi ikke kan accepterer den trussel længere, krig er nødvendigt i den er situation.