<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalt postet af Anima:
er det synd at folk bliver slået ihjel? Hvis vi kan komme til enighed om det, så behøver vi faktisk ikke diskuterer så meget mere, hvis ikke, så er det dig som mangler et ædelt hjerte.
--------------------------------------------------------------------------------
Vi kan sagtens nå til enighed om at det er en synd at slå folk ihjel. Men hvem af os 2 er det der støtter at man slår folk ihjel? Er det dig eller mig?
Mig bekendt, så er det ikke mig der støtter krigen som slår Uskyldige folk ihjel.<HR></BLOCKQUOTE>
Problemet er bare at hvis man ikke gør noget drastisk, så vil man være skyld i at endnu flere mennesker bliver enten dræbt eller lemlæstet af Saddam Hussein og det er i mine øjne endnu værer end at aktivt gå ind og stoppe denne diktator, hvis man ved hvad som er rigtigt men at man ikke gør det (dvs. undgå at mange mennesker bliver slået ihjel)
så har man begået en af de værste synder imod menneskeheden.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalt postet af Anima:
Saddam Hussein har dræbt adskillige hundrede tusinder af Irakere og langt over titusinder af Kurdere, såvidt jeg er informeret så er dette uhyrlige antal menneskeliv mere end hvad USA har præsteret i at dræbe uskyldige civile i Irak, synes du stadig ikke at den mand skal standes? Ja jeg snakker om Saddam Hussein.
--------------------------------------------------------------------------------
Jo jeg synes han skal standses. Men ikke ved at man selv begynder at slå Uskyldige ihjel. Det nytter ikke noget at jeg dræber min ene nabo, for at redde min anden nabo.
Saddam er morderen. Det er vi enige om. Men hvis policen (altså koalitionen) for at fange morderen, må køre Uskyldige børn ned i fodgængerfeltet, så si'r jeg stop.
En morder skal standses, det er klart, men det skal ikke være på bekostning af Uskyldige, for så er policen ikke en meter bedre end morderen selv. Argumentet; at det er ok at myrde for at fange en morder, kan jeg ikke godtage.
Hvis en gidseltager ta'r et gidsel, så nytter det ikke noget at dræbe gidslet for at ku' fange morderen. Jeg er imod frasen "Acceptable civile tab", for den slags findes ikke. Det er det samme som at åbne op for at det er ok at dræbe overbefolkningen i verden, for at redde civilisationen. Det kan man ikke.
Hvis vi en dag står i en situation hvor der ikke er vand nok til at alle kan få noget at drikke...hvad gør vi så? Slår vi så nogle af vores medmennesker ihjel for at redde nogle andre? Det er da hitler om igen, med argumenter som "for at redde arierne må vi slå jøderne ihjel". Det er jo frygteligt!!
Du antyder at samfundet er hævet over individdet. Men hvad er samfundet uden individder? Det er jo individder der udgør samfundet, så i sidste ende må det da altid være individdet der har første rang overfor samfundet? Det mener jeg ihvertfald er tilfældet.<HR></BLOCKQUOTE>
Det er nogen dårlige eksempler som du atter drager ind i debaten.
Det er jo ikke på forhånd bestemt at man skal dræbe civile, naturligvis sker drab af civile eftersom civile bliver brugt som levende bombeskjold i Irak, hvis Saddam Hussein overhoved havde noget til overs for sin egen befolkning, så havde han trukket sig ud af landet mens han havde mulighed for det.
Så det er ikke USA som dræber civile, det er Saddam Hussein, hvis det ikke var for ham så havde der overhoved ikke været nogen krig, det var ikke USA som bestemte der skulle være krig, det var noget som kun én kunne afgører, nemlig Saddam Hussein.
Jeg mener overhoved ikke at samfundet er hævet over individet, samfundet findes ikke, der findes kun enkeltindivider. Men der er nød til at være nogen fællesbestemmelser som gør at vi alle kan være her (alle undtagen Diktatorer).
Men prøv at forestille dig hele jordens befolkning som ÈN kæmpe individ, regimer som det som findes i Irak for tiden, det udgår en kræftknude i hele organismen og derfor bør den fjernes inden den breder sig...
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalt postet af Anima:
Hvis du tror at man fortsat kan snakke om det, med ham.. så er du naiv.
--------------------------------------------------------------------------------
Det tror jeg heller ikke nødvendigvis man kan. Men Blix mente det gik fremaf, og mere kan man ikke forlange. Sålænge det går fremaf, så er man på rette vej. Truslen fra militsen fik ham formentlig til at samarbejde, så derfor sku' man ha' bibeholdt truslen. Præcis som man gjorde med success overfor sovjet. Her var truslen om atomkrig med til at holde dem fra at angribe, fordi de vidste de ikke ku' vinde (det galdt også usa selvfølgelig), og i sidste ende kollapsede sovjet og folket fik mere frihed end før. Nu er sovjet på vej til at blive en seriøs retstat, skabt med fredelige midler. Den løsning burde også være fuldendt i irak, hvis det ku' lade sig gøre, og det var der jo noget der tydede på. Blix var jo ikke ligefrem en saddam støtte, så derfor ser jeg ingen grund til ikke at ha' tiltro til ham.<HR></BLOCKQUOTE>
Man kan ikke vurderer en så seriøs sag som den der er tale om, udfra én persons meninger
Blix er jo forøvrigt også ansat og han får garanteret en god løn for at arbejde dernede.
Problemet er bare at de små fremskridt som der muligvis har været, de kan meget vel overvejes af de fremskridt som Saddam Hussein får iform af udvikling af Atom kraft og så er der nogen som tror at problemet bare løses ved at man skaber mere handel, dette vil blot forøge risikoen for at han får udviklet Atom våben.
Igen kan du ikke bruge Rusland som eksempel, jeg kunne ligeså godt bruge Hitler som et eksempel, der nyttede det jo absolut ikke noget at bibeholde nogen trussel.
Jeg siger ikke at Blix lyver, men derimod at hans meninger, holdninger og hensigter nødvendigvis må være farvet udfra både hans erhversmæssige grundlag i Irak men også hans overbevisning, ligesåvel som de andre som er imod krig, men det er netop ikke et spørgsmål om man er imod krig eller ej, for de fleste er imod krig (med undtagelse af Saddam Hussein og den slags).
Men det er ikke nok, jeg er f.eks. også imod krig generelt, men jeg ved at man ikke kan se sort hvidt på tingene, sommetider er krig den eneste løsning.
Det er ikke altid at pacifisme er løsningen, når man står over for en bandit som Saddam Hussein.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalt postet af Anima:
Nu har man prøvet en fredelig løsning i 12 år uden held, denne gang vil vi ikke svigte det Irakiske folk som vi har gjort så længe.
--------------------------------------------------------------------------------
Hvad er 12 år i den globale sammenhæng?? Den kolde krig varede i rundt regnet 40 år.
Hvis freden ta'r hundrede år, så venter man hundrede år. At starte en krig er jo netop at destruere freden. Og det er vel fred vi begge vil ha'?
I spørgsmål så vigtige som liv og død, har man ikke råd til den Utålmodighed som koalitionen udviser. Man kan ikke sige at fordi der er gået x antal år, så er det pludselig ok at slå Uskyldige ihjel.
Freden må altid komme først.
Og det passer altså stadig ikke at man ikke kom nogen vegne, for det sagde blix at man gjorde. Manden er svensker, vesterlænding, 'kristen', så der var vel ingen grund til at tro han gik saddams ærinde? Og derfor heller ingen grund til at betvivle ham eller hans motiver.<HR></BLOCKQUOTE>
Problemet er for det første, at Irak så vidt der vides endnu ikke har nogen Atom våben, det havde rusland hvilket var en af de primære grunde til at det aldrig blev til en væbnet konflikt, synes du at man skal vente til Saddam Hussein får udviklet Atom våben og så gentage den kolde krig?
Problemet er også at i al den tid man venter, bliver der dræbt langt flere uskyldige og tortureret langt flere end der bliver dræbt og såret mennesker, som resultat af de civile tab som krig desvære forårsager, USA gør sig ligeså stor skyld i drab af uskyldige civile ved at lade være med at gribe væbnet ind, som de gør ved netop at gribe væbnet ind for at forhindre at der bliver dræbt uskyldige og såret uskyldige og det må netop være hensigten som er er afgørende i den her sag og ikke frygten for at der skal komme gændgældelses angreb iform af terror.
Det er netop frygten for terror som gør at den er effektiv men vi er nød til helt enkelt at vise os frygtløse og ubøjelige.
Hensigten er netop også at undgå at den terror som der er rundt omkring i verden bliver sponsoreret, netop derved kan man gøre noget godt for at stoppe selve forsyningslinjerne til en del af den terror som koster uskyldige menneskeliv.
Igen vil jeg understrege at jeg ikke betivler Blix motiver, men derimod blot at han ikke ser alle nuancer i selve væsenskernen af hele problematiken.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalt postet af Anima:
Kan man gribe ind som USA lige for tiden er igang med, så bør man gøre det, at man så ikke kan gøre det med alle andre diktatur stater på én gang, det er ret så åbenlyst, man er nød til at starte med de værste og så lige så stille og roligt tage dem en for en
--------------------------------------------------------------------------------
Det du si'r er at det er iorden at diktere hvordan verden skal se ud...fordi man 'har ret'...hvem er så pludselig selv blevet diktator?
Kan du ikke se et problem i din logik?
Hvis koalitionen skal bestemme hvilke samfund der må leve og hvilke der skal udryddes, på hvilken måde adskiller koalitionen sig så fra et verdensdiktatur?
<HR></BLOCKQUOTE>
Ganske enkelt ved at den direkte går ind for at sikre demokrati i verden og vi er vel begge enige om at eftersom samfundet i sig selv blot er en masse enkelt individer så bør samfundet dvs. individer også kunne udvikle sig frit og have medbestemmelse, det er netop det som f.eks. er det som man ønsker i Irak, man ville f.eks. aldrig nogensinde angribe et demokratisk land.
Jeg anser Demokrati som en menneskeret og dem som forhindrer den de er forbrydere og de skal stoppes for enhver pris.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalt postet af Anima:
Hvis man sætter sig imod en indgriben mod Irak, så synes jeg det viser at man måske er ligeglad med sine medmennesker?
eller man er måske blot en kujon som er bange for at der skal komme en modreaktion i form af terror, men det kommer aligevel - vi står i en tid med store omvæltninger og det er nødvendigt at man tænker og handler modigt
--------------------------------------------------------------------------------
Jeg si'r det igen; jeg er ikke imod forandringer i irak, men jeg er imod ideen om at man kan bruge alle midler for at opnå dem. Man redder ikke verden fra Uhyrligheder, ved selv at begå Uhyrligheder. Så starter man bare en spiral som vil blive ved og ved.
Den reaktion der findes mod usa generelt, den er jo ikke bare opstået ud af det blå, fordi folk tror på allan istedet for joshua. Den er jo ligeså meget opstået fordi vi igen og igen har set hvordan usa har set væk når 'deres egne' begik overgreb (palestina israel især)
Den dobbeltmoral som usa har, er (og jeg elsker ellers usa) et meget stort problem og en meget stor faktor for det had der findes mod usa.<HR></BLOCKQUOTE>
Krigen i Irak er jo ikke et spørgsmål om hverken hævn, økonomi eller olie.
Derimod handler det om at befrie Irak og for mig at se er det en lige så stor uhyrlighed hvis man blot accepterer de uhyrligheder som man ved bliver begået og ikke gør noget, at man ikke kan gøre dette overalt hvor der bliver begået uretfærdigheder over for civile det er selvklart eftersom en udvikling som skal sikre global demokrati er noget som tager tid, man er simpelthen nød til at gøre det som der skal til, for at opnå de forandringer man ønsker, det nytter netop ikke blot at gøre sig helt blind over for problemerne, derimod gør det tingene nemmere hvis man derimod fokusere på at løse de problemer som man har givet størst prioritet og fokusere på lige præcis den del af problematiken man ønsker at udrede, det kalder jeg ikke dobbeltmoral men sund fornuft, rom blev jo ikke bygget på én dag.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalt postet af Anima:
Jeg tror nok jeg har en finger dybere i jorden end dig JEL
--------------------------------------------------------------------------------
Hvorfor tror du det?<HR></BLOCKQUOTE>
Altså nu var det nok et udslag af irritation over at du ikke har det samme overblik som mig end at det var tiltænkt som nogen personlig fornærmelse.
Jeg synes blot at det er helt helle mathias at være imod den krig når man VED hvilke forfærdelige ting som bliver begået af Saddam Husseins regime i Irak, Saddam Hussein er en forbryder imod menneskeheden og han skal stoppes for enhver pris inden han når at gøre mere skade.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
