Psychedelia.dk

Den allerede så ofte viste scene fra Bagdad hvor den store statue af Saddam væltes, lader til at være nøje iscenesat: Artikel
Nogen af de begejstrede, befriede irakere lader det til at USA selv har fløjet ind... Man kan mene hvad man vil, men det burde ikke være nødvendigt at bruge den slags tricks for at retfærdiggøre en krig.

ALT ved hele krigen har været nøje tilrettelagt, troede du virkelig andet? alle informationer er nøje tilrettelagt og gennemtænkt... når det gælder ting som global sikkerhed så tager man ingen chancer for tilfældigheder... hvis man tror andet så er man naiv - USA behøver ikke at retfærdiggøre noget, det er bare et spørgsmål om tid får man finder kemiske våben, medmindre han har nået at destruerer dem allesammen under krigen, men det tivler jeg på, udover det så har Saddam Hussein jo allerede adskillige gange brudt de konventioner som FN havde fastlagt i sin tid, de har bare været for vattede til at gøre noget ved det, indtil USA sagde så stopper festen, det gjorde den også, for Saddam Hussein, men festen begyndte for det Irakiske folk - find en anden at læg jeres vrede over på, USA er ikke så slemme som i gør dem til, USA bevarer stabilitet i verden, hvad ville vi have gjort uden USA under 2. verdenskrig? lad mig fortælle hvem der virkelig står bag anti-krigs bevægelsen, det er venstreorienterede neo-marxister med anti kapitalistiske og revolutionære tendenser... Ironisk at det også var kommunisterne som sørgede for at Saddam Hussein kunne få magten i sin tid og de har jo selv formået at slå endnu flere ihjel

[ 11 April 2003: Besked ændret af: Anima ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
USA behøver ikke at retfærdiggøre noget<HR></BLOCKQUOTE>
Nåda. Hvorfor bruger de så den slags underlødige tricks?

Nu ved jeg så ikke lige om det så også er ritigt eller ej det som du fortæller, men isåfald så er det højst sandsynligt for at undgå problemer, dvs. sørge for at så mange skeptikere som muligt bliver overbevist om den indsats som de laver er positiv, men sådan er det, det første som dør i en krig det er sandheden, man benytter alle metoder for at få sig selv i et godt søgelys, det kan man ikke klandre dem for - og så er det jo også fuldstændig underordet

@Anima: Er du ikke lidt naiv?
Tilgiv mig men det lyder som om det er hamrende ligmeget hvad USA gør, så længe det er dem der gør det...
Har du ingen interesse i denne verden?
Synes du selv at USA´s mediemanipulation (hvis det da er det, jeg er ikke meget i tvivl!) er "fair"?
Du skriver jo at det er ok i din forrige post...
Hvis det nu var Irak som løj (som de gør så ofte) ville det så være ok?
Jeg synes sq ihvertfald ikke at dine holdninger holder nogen steder!
Og det undrer mig at du overhovedet kan have dem og stadig have det fint med dig selv...
det gør mig ondt at vi lever i en verden som denne...!

[img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
udover det så har Saddam Hussein jo allerede adskillige gange brudt de konventioner som FN havde fastlagt i sin tid, de har bare været for vattede til at gøre noget ved det, indtil USA sagde så stopper festen<HR></BLOCKQUOTE>

Hvad så med alle de konventioner som USA ikke overholder (geneve-konventionerne for krigsfanger, se på guantanamo-basen fx.) og hvad med israel?
Er det ok for USA at fucke omverdenen så grusomt som de gør bare fordi de er den største stormagt?
Det giver mig kvalme!

Det er kun fordi du har venstreorienterede tilbøjeligheder, de har altid været amerikas største fjender, men det er ikke USA som er den store fjende, gæt selv hvem det ellers kunne være...

Man bør slå hårdt ned på terror! ellers kommer man ingen vegne, den internationale terror er en ideologi som er ude på at ødelægge verden, medmindre man destroerer de terror fabrikker som tilfører nyt brændstof til terroren og det er ikke USA, det er derimod manglende muligheder for demokrati, for at kunne udanne sig ordentlig, kunne have frihed og at lærer at udvikle sig som et menneske, det får man ikke lov til i et terror regime som det i Irak, desvære vil der altid være nogen som vil whine, det er jo overhoved ikke fastlået om der har været tale om manipulation eller ej, men hvis der er så er det sq kun i håbet om at kunne forstumme nogen af dem som er allerslemmest til at brokker sig, ser du mange af de meninger er i virkeligheden ikke baseret på sund fornuft eller indsigt, men derimod det modsatte, derfor bliver der også brugt ufornuftige metoder i håb om at kunne overbevise nogen af dem som tænker ufornuftigt, for det er desvære sådan at ufornuft er noget som breder sig og er noget man er nød til forsøge at fjerne, man skulle egentlig ikke have en mening uden virkelig at have undersøgt noget så alvorligt som det første inden man kom med en protest.
Den rigtige fjende er terroren og der kan man ikke tage alt for mange chancer, terror mistænkte er farlige og bør ikke have lov tilat kunne gå fri for kaution eller lign, det kunne se køndt ud, det var også ironisk en venstreorienteret politik som overhoved lagde mulighed for at Sorø generalen kunne stikke af under de givne omstændigheder som var gældende - man er nød til at være realistisk og så se problemet i øjene, for det forsvinder altså ikke af sig selv

anima; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Hvad blev der lige af: "Presumed innocent untill proven guilty"??

Vær nu forsigtig så du ikke kommer ud hvor du ikke kan bunde [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Det nytter jo ikke noget at vi afskaffer retsstaten for at beskytte retsstaten, vel.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
anima; Hvad blev der lige af: "Presumed innocent untill proven guilty"??

Vær nu forsigtig så du ikke kommer ud hvor du ikke kan bunde [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Det nytter jo ikke noget at vi afskaffer retsstaten for at beskytte retsstaten, vel.<HR></BLOCKQUOTE>

retsstaten er ved at gå i dekadence, den trænger til en fornyende ånd man fjerner ikke retsstaten man modificere den i helhold til gældende omstændigheder

Ej, nu må du altså lige sætte den i bakgear engang, og prøve at læse hvad du selv sidder og si'r Anima.

Retsstaten er ikke en størrelse du bare sådan kan vende og dreje efter eget velbehag. Individuelle rettigheder findes for at beskytte os alle sammen, så at kalde det dekadent og noget der skal modificeres efter gældende omstændigheder, er jo det samme som at sige at retsstaten skal være som JEG vil ha' det, da den ellers ikke er go' nok. Gældende omstændigheder?!? Hvad er det overhovedet for noget? Gældende omstændigheder kan jo være hvad som helst. Ifølge BabyBush er de gældende omstændigheder at Irak er (eller var) farlig. Er det i sig selv nok til så at tilsidesætte hele retsstaten? Er det ikke netop omvendt; at retsstaten skal være det fundament vi træffer afgørelser på? At retsstaten skal komme først? Hvis man bare kan ændre hvad der er 'ret' som man har lyst til, så er der jo ingen 'ret'.
Og at kalde det dekadence at den ikke er lige efter ens eget hovede, viser jo at det ikke er en retsstat du virkelig ønsker. Men et styre som er bygget på _dine_ meninger.
Dekadence er ikke en reel størrelse, men noget individuelt. Hvad der er dekadent for dig, behøver ikke være dekadent for mig (eller omvendt).

Anima, du har ret i at vi begge taler med følelserne, og det er som det nu er, men ligenu minder dine udtalelser mig mest om dem de mest fanatiske abortmodstandere i usa kommer med. De retfærdiggør terror og bombe-anslag mod abortklinikker, simpelthen fordi det er iorden efter _deres_ retsopfattelse (de vil redde og beskytte de Ufødte og anser folk der begår abort, som terrorister og mordere det er ok at jagte på livet). Men 'ret' er jo for os alle og ikke kun for dem med de rigtige meninger.
Aborter er dekadence si'r de, men hvorfor skal de bestemme det? Hvorfor skal du bestemme hvad som er dekadent i retsstaten idag?

Hvis gældende omstændigheder er at muslimske fanatikere ikke kan li' os, betyder det så virkelig at vi skal arrestere alle muslimer bare for at være på den sikre side? Eller hvis nu man mener bøsser og lesbiske truer menneskehedens evne til at videreføre slægten, skal de så også arresteres og 'behandles' indtil de mener det rigtige?
Retten skal beskytte os alle fra 'de andre'. Den skal beskytte negeren i bibelbæltet fra ikke at blive lynchet af det kristne sydstats yankee-doodle lokalsamfund i pickup-trucks. Retten skal beskytte dig fra at få tæsk at politiet hvis de arresterer dig for at spise narko. Retten er ikke noget du bare sådan kan kalde dekadent, fordi den gi'r friheder du ikke kan li'. Hvis noget endelig er dekadence, så er det da netop hvis man begrænser menneskets frihed.

Dekadence, eller moralsk forfald, er præcis hvad usa gør på Guantanamo basen, hvor basale menneskerettigheder tilsidesættes. At man har med mennesker at gøre som kan finde på at flyve fly ind i huse, ændrer ikke ved noget som helst. Enhver har ret til en retfærdig retssag og høring, nomatter what crime. Det går altså ikke i en verden hvor det pludselig er ok at sige "Vi TROR de er farlige, så vi spærrer dem inde for en sikkerheds skyld".
'Dont judge a book by its cover', 'man skal ikke skue hunden på hårene', og alle de der ordsprog [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Man kan selvfølgelig aldrig være helt sikker på hvad man ser i tv, men ligenu ser det jo ud til at krigen får et udfald mange irakere tilsyneladende synes godt nok om. Så det er jo kun rigtig fint hvis det er tilfældet. Bare det kan blive overstået, så folk kan få fred, ro og tryghed til at leve deres liv som de nu vil.
Men Uanset om krigens udfald bli'r generelt positivt, så er det stadig meget farligt hvis usa kan forvalte hvad der er ret og hvad der er Uret, efter hvad der nu måtte falde i deres interesser det enkelte år.

Den individuelle beskyttelse af mennesker, som de nu engang opfører sig, er ikke en ret det er ok at fjerne. Det kan simpelthen ikke være rigtigt at folk kan sidde i fængsel flere år, alene på en mistanke. Eller at en krig kan startes, alene på en mistanke. Tænk hvis policen i dk ku' gøre hvad de ville, alene på en mistanke. Det er kgb-sovjet om igen, det du si'r. Retten til at være anderledes, SKAL være en ret for alle.

Prøv at hør

Det er den slags inkosekvent politik som er skyld i at problemet allerede er ved at vokse os over hovedet, vi snakker om global sikkerhed her, verdens eksistensen for menneskeheden er truet, så er man nød til at tage problemet alvorligt

Så individets rettigheder må vige for fælleskabets/statens bedste?

Du er så fascistoid Anima. Det er utroligt!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Så individets rettigheder må vige for fælleskabets/statens bedste?

Du er så fascistoid Anima. Det er utroligt!<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg er blot fleksibel i min problemmæssige erkendelse af en løsning frem for at være fastlåst i en beukratisk og pladderhumanistisk tossegod og naiv forestilling om at man kan løse problemerne ved at forestille sig at de ikke eksisterer på det væsentlige plan som det gør, man er nød til at skelne på national og international fare, vi snakker om internationale forbrydere som er fanatiske i deres tro men som desvære bare tager fejl, det er den slags mennesker som er villige til hvad som helst for at føre deres idé ud i verden, den slags mennesker hører til de aller farligste mennesker og derfor er man også nød til at udvide sin sikkerhed i proportion til den fare som vi alle har hængende over hovedet, der er ikke nogen som er interesseret i at fængsle uskyldige, så må de få erstatning hvis uheldet skulle ske at en uskyldig blev fængslet og når det gælder så store globale ting som international terrorisme så må man sætte ligeså stor magt ind og hvor der hersker storer spårgsmål som har en væsentlig ideologisk kerne så bliver der naturligvis også lavet store fejl, men der bliver lavet endnu flere store gode ting og det er det som er vigtigt at man understreger over for folk som ikke umidelbart kan gennemskue det store spil som bliver spillet på verdensplan.

Det har ikke noget at gøre med at være fascistisk, det har noget at gøre med at tage sit ansvar alvorligt og at være idealist!

Fascister er også idealister, det må du ikke glemme. Jeg vil fastholde at du har stærke fascistiske tendenser, så længe at du bliver ved med at komme med udtalelser der ligger tæt op ad fascistisk ideologi.

@anima; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Var menneskeheden virkelig truet, mener du?
Hvis du mener det, så overvurderer du helt klart politiks rolle i verden.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af JEL:
@anima; Var menneskeheden virkelig truet, mener du?
Hvis du mener det, så overvurderer du helt klart politiks rolle i verden.<HR></BLOCKQUOTE>

Gør jeg det? jeg tror næppe enhver med et ansvar for sig selv, kan benægte at ansvaret også ligger hos hver enkelt af de andre, derfor vil ethvert anligende have en personlig betydning for mig, hvis der ikke var nok folk som havde den holdning så var der for længt gået fuldstændig kaos i verden, jeg tror ikke at jeg overvurdere politiks rolle i verden, politik er en afspejling på hvilke faktorer som er afgørende imellem de enkelte nationer som i det store og hele blot er repræsentanter for folkeslag med forskellige interesser, hvis en interesse er destruktiv i forhold til andre interesser så er man nød til at stille en mod-idé op imod den idé som viser sig destruktiv og farlig, hvis man ikke formår at skabe holdninger i verden som er istand til at gribe folk til at tage et initiativ til handling som rækker ud over deres personlige anligender så vil det uværgeligt ende med at en gruppe som har et fælles grundlag som er til skade for de andres blive til et problem som langt overstiger din vildeste forestilling om et muligt verdens dystopi

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
politik er en afspejling på hvilke faktorer som er afgørende imellem de enkelte nationer<HR></BLOCKQUOTE>

Ja ok, det var så ikke den definition jeg tænkte på [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Det du si'r her, er selvfølgelig rigtigt. Men jeg talte om den _effektive_ politiske indflydelse Saddam havde på resten af menneskeheden, og here mener jeg stadig ikke at han havde nogen reel indflydelse. Bin laden havde/har langt større politisk indflydelse end saddam, mener jeg. Hvis nogen med politiske udtalelser kan vække slumrende terrorister, så er det sikkert mere binladen end saddam. Så det var ikke politik som begreb, jeg tænkte på, men at _effektiv_ politik ligger under for personligheder [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] (den samme politik ført af 2 forskellige personligheder, gi'r 2 forskellige _effektive_ resultater. Havde Clinton feks gået ind i irak, så havde verden næppe reageret ligeså stærkt som nu når det var BabyBush. Så politik er ikke så væsentligt, men det er personligheder derimod. Branding er vigtigere end indholdet)
Så det er samme ord, politik, men 2 forskellige meninger, eller gradbøjninger af meningen.

Anima; <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Det er et stort spørgsmål. Hvem har ansvar... har vi alle lige ansvar? Har lederne ansvaret? Har den snydte selv et ansvar for at være dum nok til at lade sig snyde? Har spritbilisten et ansvar, hvis han har medfødte anlæg for alkoholisme? Ansvar er noget underligt noget og det skal man være lidt varsom med at slynge rundt. Vi har allesammen ansvar for noget, men ikke for alt. Du kan ikke være berørt af alt der sker (ikke direkte ihvertfald), og derfor kan du heller ikke ha' ansvar for at alle Uretfærdige i verden bli'r retfærdigt behandlet. Hvis alt sku' berøre dig, ville du også ha' ansvar for alt...men hvilket ansvar sku' dine medmennesker så ha'? Derfor; vi har ansvaret for noget, men ikke for alt. At påstå at 1 menneske har ansvaret for alt, er altså...og det må du ikke blive personligt fornærmet over jeg si'r, for sådan er det ikke ment...men det er altså et 'gude-kompleks'. Og der er også en lang række problemer forbundet med det. Feks; hvor meget er 'alt'? Har du også ansvar for hvad der sker på planeter du ikke kender til endnu? Hvis tv ikke havde vist irak krigen, havde du så også stadig haft ansvar omkring den? Selvfølgelig ikke. Du har kun ansvar for noget, og ikke for alt. De ting du kender til, kan du sige du har noget ansvar for. Men selv dét vil være at strække den, for feks kender du sikkert til månens omløb om jorden...men er det dit ansvar? Kun meget meget vagt, eftersom du praktisk talt hverken kan gøre fra eller til.
Det er præcis som med bølgerne på havet; 1 lille bølge kan ikke gøre det for en hel storm...det kræver en samling af flere bølger. Vi kan kun påvirke det der berører _os_. Det vi ikke rører, kan vi heller ikke påvirke og derfor er det ikke vores ansvar. I dag kan vi nå 'langt' med vores berøring, pga nettet og tv osv, så idag har vi måske mere end nogensinde før, et ansvar for den globale verden. Men stadigvæk; ansvar er en underlig størrelse. Har man feks et ansvar for at følge med i tvavisen? Hvis man hellere bare vil klippe roser i haven, eller cykle en tur eller hvad ved jeg, skal man så også stadig føle sig berørt og ha' et ansvar? Er folk tvunget til at ha' et ansvar? Hvad med folk her på sitet feks; her er jo kun få der poster i politik rummet...betyder det at de andre løber fra deres ansvar? Hvis alt berører dig, hvad gør du så for at undgå omskæringer af små børn i afrika? Hvad gør du for hjemløse i Florida? Hvad gør du for at forhindre piger bli'r gruppevoldtaget i Århus? Hvad gør du for dit og hvad gør du for dat? Det er der jo ingen mennesker der kan rumme altsammen. Derfor har vi kun ansvar for noget, som så må brede sig som bølger eller ringe i vandet og påvirke videre ud i mange led. Som feks når jeg si'r "Legaliser narko", så er det jo ikke noget jeg personligt bestemmer, men jeg kan kun sende en lille bølge afsted og så må andre der er enige med mig, sende den videre til de næste osv osv. Så alt det der med ansvar, er meget meget komplekst.
Man ku' også sige "det er mine forældres ansvar, for de har født og opdraget mig", eller "det er biologiens ansvar, for den dikterer om min hjerne fungerer og kan tænke 'korrekt'", eller "det er guds ansvar, for han har skabt altsammen", eller...ja du kan sikkert godt se hvad jeg mener; vi kan ikke være overalt. Det er iøvrigt derfor mennesker overhovedet kaldes for _individer_, by the way [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

[ 27 April 2003: Besked ændret af: JEL ]

Du vil komme til at lyde som en sofist, også selv om du måske ikke vil, for du har netop ikke forstået mit indlæg eller min defination på ansvar, når jeg snakker som jeg gør i forbindelse med ansvar i min forige post, så mener jeg det fælles ansvar som vi har netop i kraft af at vi er bundet til hinanden, men det betyder selvfølgelig ikke at man kan leve op til det ansvar fuldt ud, for det kan man ikke på grund af afvesynden, med det mener jeg at mennesket i sin nuværende form ikke er noget slutstadie, at vi stadig er ufuldkomne og eftersom vi er en del af en stører menneskehed så er den store menneskehed ufuldkommen, men ansvaret er fælles for alle at hæve menneskeheden til fuldkommenhed, det er ikke noget et enkelt menneske kan gøre, men han kan gøre et godt eksempel og vedkende sig sit ansvar, sit fælles ansvar, desvære hælder altfor mange til bekvemmelighed og anser sig ikke som en del af noget stører, netop fordi det indbefatter ansvar, alt man gør som menneske afspejler noget fra menneskeheden generelt og bør derfor også være i overenstemmelse med sit højere ideal, med det mener jeg ikke at man kan efterfølge dette perfekt, men det er netop den gode hensigt det kommer an på, at man er ærlig over for sig selv (og andre) og at man vedkender sin egen ufuldkommenheder og at man forsøger at overvinde disse, dette gør man netop kun ved at vise sig som et godt eksempel og i at man tør være sit (med)ansvar modent og bekymre sig om menneskeheden