Psychedelia.dk

tjek osse:
dødstallet

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
tjek osse:
dødstallet<HR></BLOCKQUOTE>

Det er ingenting iforhold til hvor mange der normalt omkommer under krige af den her omfang, der må man sige Amerikanerne har klaret det ret godt

thestranger

bbc

Her er to spædende Artikler om hvorfor en krig er nødvendig, når alle andre veje viser sig nytteløse...

[ 07 April 2003: Besked ændret af: Anima ]

If war is the answer, we are asking the wrong question!

http://www.whatreallyhappened.com/
Siden er meget tydeligt anti-krig, men der er links til mange gode, velskrevne og tankevækkende artikler. Og det hele bliver holdt pænt opdateret.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af eRaZoR:
If war is the answer, we are asking the wrong question!<HR></BLOCKQUOTE>

Det er ikke os som stiller spørgsmål... det er Saddam Hussein som skyder og først stiller spørgsmålene bagefter... det er ikke os som afgører om der skal være fred, det er alle banditerne så længe der er banditter så længe vil der være krig i verden... indse det dog !

USA stiller spørgsmålet "Hvor er masseødelægelsesvåbene?"
Iraq svarer "Vi har ingen".
USA tror ikke på det og skyder løs......men HVOR ER VÅBENE ? [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img]

Anima-> Word! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]


Jensus-> Det er jo ligesom det der er problemet! Hvor de fucking våben er... Og nåårh ja, så lige saddam hussein´s evig undertrykkelse af det irakiske folk... For slet ikke at tale om kurderne.! [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

Undskyld, men hvis vesten interesserede sig for kurderne, så havde USA nok ikke lovet Tyrkiet at der ikke kommer et selvstændigt Kurdistan.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Undskyld, men hvis vesten interesserede sig for kurderne, så havde USA nok ikke lovet Tyrkiet at der ikke kommer et selvstændigt Kurdistan.<HR></BLOCKQUOTE>

Lad os nu vente og se hvad der sker...
Nu tror jeg nok at hvis kurderne hadede USA mere end Saddam Hussein så havde de nok ikke støttet USA aktivt i deres bestræbelser på at nå Bagdad, hvilket jo som bekendt er lykkedes med en ualmindelig lethed og minimale omkostninger af civile og soldaterne blev mødt med stort set ingen civil modstand men derimod jubel, så det må bevise at Saddam Hussein har været forhadt af størstedelen af sit eget folk, som nu er lykkelige for at være befriet, angående Kurderne så er det noget som er ekstremt vanskeligt eftersom Tyrkiet også har en væsentlig del at sige og USA har en del interesse i at bevare et stabilt forhold til Tyrkiet men man må da sige at de elsker USA for at have befriet dem for den tyran som brugte giftgas imod deres kvinder og børn...

Du tror vel også at det var amerikanerne som fik Saddam Hussein til magten?

Det er løgn, det var kommunisterne, (ironisk så mange venstreorienterede neo-maxister og lign som er dem som er mest aktive i fredsdemonstrationerne) - nu render Irak jo heller ikke rundt med M16 vel? derimod er det våben som læner sig op ad gode gamle
AK-47, Iraks befolkning er befriet, det burde vi fejre frem for at demonstrerer imod en krig som har befriet et helt folk... istedet for at vande de pårørendes tårer som har mistet slægtninge bør vi istedet for fejrer det nye håb som det Irakiske folk har fået og forøge det håb ved at vise hvores solidaritet over for hvores verdensbrødre og være med til at fejrer dette lands borgeres nyligt vundne frihed

Det er ikke et spørgsmål om hvem man hader mest, men om taktik.

Amerikanske regering har LOVET Tyrkiet at der ikke kommer et selvstændigt Kurdistan. Og det var derfor at Tyrkiet ikke invaderede Nord-Irak.

Derudover skal det siges at lederen af den største shia-muslimske milits (dejlige drenge, der støttes af det lækre præstestyre i Iran), der i øvrigt er den oppositionsgruppe der angivelgt har flest tilhængere iblandt den irakiske befolkning, har svoret at gå i krig imod amerikanerne hvis de ikke skrider efter krigen.

Jeg tør ikke gisne på hvad der skommer til at ske, men der er mange ubehagelige muligheder. Lad os håbe at det går godt.

Mvh

Ja, men en taktik som netop er til for at skabe stabilitet i verden så vi netop undgår at virke som alt for svage ofre, for det må siges at selv om vi har benægtet det længe, så er vi på vej til en kulturrevolution, i de mellemøstelige lande sættes der ikke den samme skel imellem kultur og politik som her i danmark og deres kultur er i allerhøjeste grad influreret efter deres historie og deres religiøse overbevisning, desvære er den totalitær...

Den er da ikke mere totalitær end de idéer som du f.eks. giver udtryk for Anima?
Totalitarismen gennemsyrer bestemt også det danske samfund, der regeres af en tyvebande af rang. En hver der sætter regler op for andre mennesker, der begrænser deres naturlige rettigheder, gør sig skyldige i at være totalitære.

Der findes ikke grader af frihed. Enten er du fri, eller også er du ufri.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Den er da ikke mere totalitær end de idéer som du f.eks. giver udtryk for Anima?
Totalitarismen gennemsyrer bestemt også det danske samfund, der regeres af en tyvebande af rang. En hver der sætter regler op for andre mennesker, der begrænser deres naturlige rettigheder, gør sig skyldige i at være totalitære.

Der findes ikke grader af frihed. Enten er du fri, eller også er du ufri.<HR></BLOCKQUOTE>

Prøv og hør

I hele menneskehedens historie har det altid været grupper som har været struktureret hierakisk som har bestemt over de fredløse som netop ikke vil bekende sig til fælles bestemmelser, så længe der er folk som ikke vil stille sig ind under et stører globalt ansvar og er villig til at leve op til det ansvar og følge de regler som bliver påbud og som er med til at danne grundlag for en fælles sikkerhed og forståelse for hinandens normer, ligeså længe vil der være kriminelle som sætter sig imod en fornuftig samfunds ordning.

Sætter man sig ikke ind under et fælles ansvar over for hinanden så vil man ikke kunne have mere inflydelse end en røverbande, frihed er netop ikke ubegrænset, friheden ligger kun i det tankemæssige plan, hvis man var alene så kunne man være fri, men en fællesbestemmelse bassere sig ikke på frihed men derimod på fælles samvær og det er en væsentlig del for at et samfund overhoved kan eksistere, man har ikke mere frihed end at man er afhængig af andre mennesker, af den luft man indånder, af den jord man går på etc. ergo kan man ikke være mere fri end den frihed som indbefatter friheden for gruppen og en gruppe kan kun fungere med samarbejde og samarbejde kan kun fungerer udfra nogle fælles bestemmelser på hvad man må og ikke må, din frihedstrang er en illusion og vil aldrig kunne fungerer, meld dig ind i Hells Angels eller Bandidos hvis du er så utilfreds med det danske rets samfund

[ 22 April 2003: Besked ændret af: Anima ]

Nå? Så det har der altid været?
Hvad med det islandske gode-system?
Hvad med Irland?

Læs dog bare lidt historie for fanden.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Nå? Så det har der altid været?
Hvad med det islandske gode-system?
Hvad med Irland?

Læs dog bare lidt historie for fanden.<HR></BLOCKQUOTE>

Irland er et meget dårligt eksempel, du kan bare se hvor stor uenighed der er, halvdelen vil hører til Irland og den anden halvdel vil hører til England og de bekriger hinanden med vold og magt, så meget for den individuelle frihed dernede...

Island er ubetydelig som individuel stat set i relation til globale sammenhænge

Og så er der jo aldrig nogen regler uden undtagelser... men det har altid været de strukturerede hierakiske samfund som har fungeret bedst, hvor alle kender deres plad og accepterer den plads de har i relation til den plads de andre har, et samfund bør virke som en selvstændig organisme som er istand til at handle, tænke og føle i relation til sin ideologiske og retslige grundlag

Så Irland er ubetydeligt? Og Island? OK, vildt nok.

Islands frivillige gode-system fungerede i over 300 år. Det er sgu lang tid.

Hvad angår Irland, så var det netop deres frivillige og decentraliserede system der forhindrede briterne i at indtage dem i så hulens mange år. Men det har selvfølgelig INGENTING at gøre med situationen idag..nej nej [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

Sæt dig dog lidt ind i tingene i stedet for bare at tåge derudaf. Christ, det er jo pinligt det dér. Du aner ikke hvad du taler om...hvorfor melder du dig ikke ind i nazists-partiet med det samme?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Så Irland er ubetydeligt? Og Island? OK, vildt nok.

Islands frivillige gode-system fungerede i over 300 år. Det er sgu lang tid.

Hvad angår Irland, så var det netop deres frivillige og decentraliserede system der forhindrede briterne i at indtage dem i så hulens mange år. Men det har selvfølgelig INGENTING at gøre med situationen idag..nej nej [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

Sæt dig dog lidt ind i tingene i stedet for bare at tåge derudaf. Christ, det er jo pinligt det dér. Du aner ikke hvad du taler om...hvorfor melder du dig ikke ind i nazists-partiet med det samme?<HR></BLOCKQUOTE>

Det er muligt at det Islandske system holdt i 300 år, men se det egyptiske monarki holdt i 6000 år der er lidt af en forskel

Hvad Irland angår så kan man ikke ligefrem sige at de har levet særligt stabilt op og ned ad hinanden, befolkningen er splittet netop på grund af en manglende konsekvens politik og nu er det jo også kun 2 lande i sammenligning med resten af verden så jeg kan slet ikke se noget holdbart argument på hvorfor man skulle se de lande som mønster eksempler, tingene er ikke så entydige som du gerne vil have dem til at være

ADVARSEL, HVIS DU LÆSER DETTE KAN DU RETFÆRDIGGØRE MORD!

[QUOTEfriheden ligger kun i det tankemæssige plan, hvis man var alene så kunne man være fri, men en fællesbestemmelse bassere sig ikke på frihed men derimod på fælles samvær og det er en væsentlig del for at et samfund overhoved kan eksistere, man har ikke mere frihed end at man er afhængig af andre mennesker, af den luft man indånder, af den jord man går på etc. ergo kan man ikke være mere fri end den frihed som indbefatter friheden for gruppen og en gruppe kan kun fungere med samarbejde[/QUOTE]

Yndigt formuleret, bravo.

Tingene er ikke så entydige som jeg gerne vil have at de skal være?

Undskyld at jeg mener at hvert enkelt individ er noget særligt, i modsætning til dig der kun mener at individer betyder noget i forhold til fælleskabet.

Jeg beklager også at jeg ikke går ind for at man slagter civile, eller hader muslimer ligesom du gør.


[img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Tingene er ikke så entydige som jeg gerne vil have at de skal være?

Undskyld at jeg mener at hvert enkelt individ er noget særligt, i modsætning til dig der kun mener at individer betyder noget i forhold til fælleskabet.

Jeg beklager også at jeg ikke går ind for at man slagter civile, eller hader muslimer ligesom du gør.


[img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>


Nu kan man jo netop ikke snakke om individet som om det var en isoleret størelse som ikke hang direkte sammen med målestokken, en størelse er defineret udfra andre størelser så derfor er individet defineret udfra den integrationsmulighed som der er tilstede som definere individet og individet ville overhoved ikke eksisterer uden at de andre individers eksistens var tilstede, man kan ikke pille alting fra hinanden og så prøve at definere dem udfra sig selv, eftersom de kun er noget i sammenhænh med det andet, man kan ikke pille vitale dele af et ur og så kalde en isoleret del for et stykke tid, ligeledes kan man heller ikke opdele et menneske i atomer og så kalde mennesket atomer, det er det helhedsmæssige som danner integrationsmulighederne og skaber en udfoldelsesmulighed hvor noget definerbart kan dannes, men alt i alt så hører alting sammen som helhed og har det samme ophav, derfor kan et individ ikke defineres kun ud for sig selv, det er en naiv forestilling.
Jeg siger ikke at hvert individ ikke er noget særligt, for det er det, men det er netop kun noget særligt i relation til de andre særlige individer, det er et kompliceret puslespil som skal hænge sammen, ellers opstår der et forkert billede og det er noget jeg er særlig opmærksom på.

Jeg hader ikke muslimer, jeg er blot opmærksom på det problem som Islamisk fundamentalisme har på verdensplan.

Jeg tænker ikke i atomer, jeg tænker i integrationsvenlig problemløsning, problemet er at der er visse gruppe elementer som ikke ønsker at blive integreret, det er det som jeg ser som et problem.