Psychedelia.dk

Hvad siger i til den her artikel. Efter min mening er det noget pis, at den vestlige verden, lige pludselig gør sig til herre over hvem der skal leve og hvem der skal dø. Ikke fordi jeg vil forsvare præstestyret i Iran eller andre suspekte styreformer, vi har set rundt omkring.

Mvh. Psyko

Jeg siger, at jeg finder det heroisk at bekymre sig om andres lidelser.

Endvidere siger jeg, at det bekymrer mig, at vi ikke i den vestlige kultur kan gennemskue de psykiske mekanismer, der gør vesten til et surt sted at være.

Men de letforståelige lidelser bør vel proiriteres højere end de sværtforståelige.

NOGEN skulle gøre noget ved Irak - det kunne kun USA.

I USA forveksler man imidlertid retfærdighed med baseball. Således 'genfødes' det totalitære tortursamfund inde i det såkaldt frie, og det må vi OGSÅ gøre noget ved.

Retten til at angribe og besætte lande, hvori utålelige tilstande hersker: Nej, ikke som eviggyldig ret, men som en ret, man fra sag til sag bliver enige om at tage.

...også, når det bliver USA's tur til at tage sig alvorligt sammen!

FN bør derfor være et FULDSTÆNDIGT USA-uafhængigt organ, HVOR sådanne beslutninger tages.

FN var imod intervention i IRAK, men FN er for ligegyldig overfor menneskers lidelser, åbenbart, så da måtte Onkel Amerika brilliere igen.

Jeg siger:
hvis Blair synes det er så vigtigt, så kan han jo invadere Iran selv, for sine EGNE penge.

Der er ikke nogen der skal invadere og "befrie" andre lande for mine skattepenge i hvert fald.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg siger:
hvis Blair synes det er så vigtigt, så kan han jo invadere Iran selv, for sine EGNE penge.

Der er ikke nogen der skal invadere og "befrie" andre lande for mine skattepenge i hvert fald.<HR></BLOCKQUOTE>

Bor du i England da? siden du siger for DINE skattepenge... Jeg vil mene at hvis man er utilfreds med de ting som ens skattepenge går til, så burde man da være velkommen til at flytte til et andet land, istedet for at whine som en lille forkælet skolepige

[img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Hej Anima,
er du dum? (undskyld, retorisk spørgsmål)

Din argumentation med at flytte til et andet land er tåbelig, da jeg har retten til MIN ejendom, er det ikke mig der skal flytte, men derimod andre der skal respektere min ejendom. Du siger vel heller ikke til en person, at hvis han bliver berøvet af bøller, så er det ham der er forkert på den?

I øvrigt så har du jo bevist at du er imod demokrati, så jeg forstår slet ikke hvorfor du forsvarer det?

Når jeg siger MINE penge, så er det fordi at Blairs idé også kan involvere den danske stat, som jeg betaler skat til.

Hvis du så gerne vil slås, så kan DU jo gøre det, og selv betale for det.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af dankdawg:
Jeg siger:
hvis Blair synes det er så vigtigt, så kan han jo invadere Iran selv, for sine EGNE penge.

Der er ikke nogen der skal invadere og "befrie" andre lande for mine skattepenge i hvert fald.<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg elsker dine holdninger!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Bor du i England da? siden du siger for DINE skattepenge... Jeg vil mene at hvis man er utilfreds med de ting som ens skattepenge går til, så burde man da være velkommen til at flytte til et andet land, istedet for at whine som en lille forkælet skolepige<HR></BLOCKQUOTE>

Hvorfor flygte ud af sit land fordi man har en forbandet regering? England og USA fik Danmark til at deltage i krigen ved at sende en latterlig ubåd afsted. For det første gjorde det Danmark til grin, og jeg er overbevist om at Bush også grinte af det - men han dækkede det sikkert med "jaja, vi er glade for ubåde.. bare send dem". Så pinligt.

For det andet er det også MINE skattepenge, som jeg betaler som hver anden skatteyder i landet, der blev brugt til så meningsløst et formål som en krig.

Håber ikke det kun er mig der kan se fejlen her.

post slettet pga. sindssygt religøst indhold.

Anima: Første advarsel. Religiøse poster er ikke velkomne i dette forum. Hold venligst den slags i Filosofisk Forum.

Jeg har sagt det før.

Hvis ikke du stopper med alt dit "Gud taler til mig" pjat, så sletter jeg hver eneste post du skriver herinde.

[ 15 Juli 2003: Besked ændret af: dankdawg ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af aliaarhus:
Hvorfor flygte ud af sit land fordi man har en forbandet regering? England og USA fik Danmark til at deltage i krigen ved at sende en latterlig ubåd afsted. For det første gjorde det Danmark til grin, og jeg er overbevist om at Bush også grinte af det - men han dækkede det sikkert med "jaja, vi er glade for ubåde.. bare send dem". Så pinligt.

For det andet er det også MINE skattepenge, som jeg betaler som hver anden skatteyder i landet, der blev brugt til så meningsløst et formål som en krig.

Håber ikke det kun er mig der kan se fejlen her.<HR></BLOCKQUOTE>

Om det er en U-båd eller hvad det er det er underordnet, hver land må efter evne bidrage til at skabe stabilitet og verdensfred ellers er vedkommende land egoistisk.

Forøvrigt så blev der også sendt Danske Jæger-soldater afsted, dem skal man så absolut ikke glemme, ofte er det netop informations indhentning som er det afgørende i en krig og både Jæger-soldaterne og U-båden har jo haft dette formål.

Hvis man er utilfreds med sin regering så må man jo være utilfreds med demokrati, for Danskerne har selv været med til at vælge den

Og er man utilfreds med de forskellige partier, så kan man jo selv starte et nyt parti.

Hvis man ikke ønsker at starte sit eget parti, men aligevel stadig er utilfreds med hvordan landet bliver ledet på (det er jo altid så dejligt nemt, bare at brokke sig)

Så burde man efter min mening forlade landet og enten 1) finde et andet land hvor man er tilfreds med deres regering 2) flytte ud på en øde ø 3) holde sin kæft og lade være med at brokke sig

Hvis man så fortsætter med at brokke sig, så er man en hykler
[img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

Hej Anima,
du skriver:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Jeg går jo ind for noget der er friere end demokrati. Og DU skal ikke tale om demokrati, for det er du jo modstander af. Du har jo åbenlyst sagt at du går ind for at politikerne skal lyve for folk. Hvordan kan man så vælge noget, når de er fulde af løgn?

Demokrati er pøbelvælde, der knægter individet.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Hvorfor skulle man forlade sit hus og hjem, bare fordi man bliver udsat for chikane af en bande kriminelle, der tilfældigvis er politikere? Det er latterlig dårlig argumentation.

Ud fra det su siger så skulle jøderne ikke have gjort modstand imod Hitler, men bare være skredet et andet sted hen. Han kom jo til magten demokratisk.

demokrati er blot et folkevalgt diktatur styre [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Så burde man efter min mening forlade landet og enten 1) finde et andet land hvor man er tilfreds med deres regering 2) flytte ud på en øde ø 3) holde sin kæft og lade være med at brokke sig

Hvis man så fortsætter med at brokke sig, så er man en hykler [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg nægter at flytte ud af et land hvor jeg har boet hele mit liv og gjort hvad jeg kunne for at blive en del af fællesskabet, bare fordi der sidder en flok uvidende og direkte DUMME/IDIOTISKE homokarle og styrer landet.

Fred kan IKKE skabes via krig.
Krig skaber ustabilitet.
Krig afskaffer fred.
Krig skaber terror.
Krig mod terror er dobbelt moralsk.
Krig er terror.
Krig finder sted mellem to parter der er dummere end aber, og ikke kan forhandle mundtligt.
Krig kommer af magtmisbrug.
Krig er undertrykkelse.

Og husk den gyldne sætning:
Der findes ikke en grund i den her verden, der er stor nok til at starte en krig.

/Edit:

Jeg tror IKKE du ved hvad krig går ud på - du ved ikke hvad krig er - du har aldrig oplevet krig, og du ved ikke hvor forfærdeligt det er.

Jeg har oplevet krig én gang i mit liv, og det var ikke en særlig behagelig oplevelse. Selvom jeg var så lille, så kan jeg stadig huske nogle "scener" fra episoden hos min mormor i Libanon. Selvom det foregik mange kilometer væk fra os, var det som om det foregik på den anden side af gaden - panik og rædsel var de to ord der kunne beskrive befolkningen.

Anima, du taler ikke af erfaringer - du ved slet ikke hvad det vil sige, at der er krig i et land. Hvis jeg, som 7-8 årig blev skræmt ud af min egen krop, hvordan tror du så de mindre børn har det?

Selv en fuldvoksen mand kan blive skræmt på livet, når en bombe eksploderer foran øjnene på ham (og det kan jeg huske). Så hold venligst dine krigsstøttende meninger for dig selv, og snak om dem når du har erfaring.

[ 16 Juli 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af aliaarhus:
Jeg nægter at flytte ud af et land hvor jeg har boet hele mit liv og gjort hvad jeg kunne for at blive en del af fællesskabet, bare fordi der sidder en flok uvidende og direkte DUMME/IDIOTISKE homokarle og styrer landet.

Fred kan [b]IKKE skabes via krig.
Krig skaber ustabilitet.
Krig afskaffer fred.
Krig skaber terror.
Krig mod terror er dobbelt moralsk.
Krig er terror.
Krig finder sted mellem to parter der er dummere end aber, og ikke kan forhandle mundtligt.
Krig kommer af magtmisbrug.
Krig er undertrykkelse.

Og husk den gyldne sætning:
Der findes ikke en grund i den her verden, der er stor nok til at starte en krig.

/Edit:

Jeg tror IKKE du ved hvad krig går ud på - du ved ikke hvad krig er - du har aldrig oplevet krig, og du ved ikke hvor forfærdeligt det er.

Jeg har oplevet krig én gang i mit liv, og det var ikke en særlig behagelig oplevelse. Selvom jeg var så lille, så kan jeg stadig huske nogle "scener" fra episoden hos min mormor i Libanon. Selvom det foregik mange kilometer væk fra os, var det som om det foregik på den anden side af gaden - panik og rædsel var de to ord der kunne beskrive befolkningen.

Anima, du taler ikke af erfaringer - du ved slet ikke hvad det vil sige, at der er krig i et land. Hvis jeg, som 7-8 årig blev skræmt ud af min egen krop, hvordan tror du så de mindre børn har det?

Selv en fuldvoksen mand kan blive skræmt på livet, når en bombe eksploderer foran øjnene på ham (og det kan jeg huske). Så hold venligst dine krigsstøttende meninger for dig selv, og snak om dem når du har erfaring.

[ 16 Juli 2003: Besked ændret af: aliaarhus ][/B]<HR></BLOCKQUOTE>

Det er simpelthen for unuanceret det som du siger, krig kan godt retfærdiggøres hvis det er for at skabe sikkerhed eller hvis det er for at vælte en tyran.

Tænk på hvis det var DIG som levede under Saddam Husseins rædsels regime og at dine brødre var blevet dræbt eller tortureret!

Tænk på kurderne som blev dræbt med giftgas! Tænk på alle dem som er blevet dræbt af Saddam!

Jeg er HELT overbevist om at størsteparten af Iraks befolkning ser USA som befriere og ikke som besættere!

Det er kun en kerne af Muslimske extremister og Saddam tilhængere som fortsætter med at forsøge at bekæmpe USA's styrker dernede...

Det er på grund af DEM at USA ikke kan trække sig ud af landet, for hvis de gjorde det så ville befolkningen blive et offer for disse tilhængere og Muslimske extremister.

Desuden så er det jo ikke bevist at USA's regering har løjet, det er højst sandsynligt CIA eller andre som har givet fejlagtige oplysninger, du skal lige tænke på at Præsidenten ikke skriver sin taler, det troede du vel ikke vel?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Det er simpelthen for unuanceret det som du siger, krig kan godt retfærdiggøres hvis det er for at skabe sikkerhed eller hvis det er for at vælte en tyran.<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg tror seriøst du skal smides i et land i et par dage med krig. Du vil blive en hel anden person når du kommer tilbage.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Tænk på hvis det var DIG som levede under Saddam Husseins rædsels regime og at dine brødre var blevet dræbt eller tortureret!

Tænk på kurderne som blev dræbt med giftgas! Tænk på alle dem som er blevet dræbt af Saddam!<HR></BLOCKQUOTE>

Hvis jeg levede under disse forhold, ville jeg nødig se frem til en krig for at blive befriet. En krig oven på min oplevelse med Saddam, ville simpelthen nedbryde mig psykisk af frygt og rædsel. Jeg ville foretrække at USA ventede på et klart signal fra EU. Hvis jeg var en Iraker, så ville jeg fandme ikke ha at USA skulle bestemme hvornår de skulle i krig i mit land, når de skulle udenom EU. Jeg ville blive sur over at de var så desperate - jeg ville vente og se, hvad EU havde at sige. Jo flere allierede der er, jo mindre civile døde mennesker vil finde sted.

Og hvem ved? Ingen siger at EU ville ha fundet en krig som en løsning - måske fandt de på noget helt andet?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Det er kun en kerne af Muslimske extremister og Saddam tilhængere som fortsætter med at forsøge at bekæmpe USA's styrker dernede...

Det er på grund af DEM at USA ikke kan trække sig ud af landet, for hvis de gjorde det så ville befolkningen blive et offer for disse tilhængere og Muslimske extremister.
<HR></BLOCKQUOTE>

Det er klart - jeg ville også reagere på samme måde. Jeg ville være dødtræt af at USA udelukker alle andre lande, OGSÅ Storbritanien. De vil ikke ha at nogen blander sig i hvordan de vil løse problemerne i Irak. Det er simpelthen for uansvarligt at lade det hele være til USA - jeg forstår bare ikke hvorfor EU ikke må blande sig. Kan du fortælle mig det, Anima? Du har jo sat dig så meget ind i amerikanernes situation. Jeg har tidligere sagt at det var pga bonus som refundering. Olien vil de ha for sig selv. Hvorfor gider de ikke trække sig ud af landet og lade EU om problemerne? Så ville der ikke opstå borgerkrig, som du påstår.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Desuden så er det jo ikke bevist at USA's regering har løjet, det er højst sandsynligt CIA eller andre som har givet fejlagtige oplysninger, du skal lige tænke på at Præsidenten ikke skriver sin taler, det troede du vel ikke vel?<HR></BLOCKQUOTE>

Bush skrive sine egne taler? Har jeg sgu aldrig troet... hans hjerne rækker ikke så langt, og desuden er han også en elendig taler.

Clinton var nok pervers, men hvem er ikke det idag? Alt omhandler sex! Hvis man ser bort fra det, så var han en fantastisk præsident, og jeg vil som sagt hellere have ham på magten end GeorgieBoy. Jeg ville flå Bush levende hvis jeg så ham på gaden... USA er en for stor magt til at blive styret af ham - de fortjener simpelthen ikke ham - han er sindsyg! Krigsliderlig! Magtmisbruger!

Jeg kan blive ved.

[ 16 Juli 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Desuden så er det jo ikke bevist at USA's regering har løjet, det er højst sandsynligt CIA eller andre som har givet fejlagtige oplysninger<HR></BLOCKQUOTE>

Såvidt jeg har forstået, så _vidste_ cia at det Bush ville sige i sin tale, _ikke_ ku' underbygges med beviser. _Alligevel_ lod de ham sige det lige ud i hovedet på offentligheden (jeg ved ikke om bush selv vidste/forstod alvoren i sagen, men det er nok tvivlsomt eftersom han jo er fra Texas). Og hvis ikke dét er dårlig moral i et så alvorligt spørgsmål, som om man ska' _dræbe_ civile mennesker, ja så ved jeg ikke hvad der er dårlig moral.

Ved at cia (og mon ikke bush og cia taler sammen i virkeligheden?) tav stille med at de slet ikke vidste om det de sagde var sandt, blev krigen (andre menneskers død) bragt nærmere, og det er da dybt amoralsk og forkastelig opførsel at tilbageholde viden der måske ku' ha' sat tingene i et andet perspektiv.

Det ville svare til at man puttede mennesker i fængsel uden at ha' beviser imod dem, men bare fordi man havde på fornemmelsen at de var forbrydere.
Det går jo ikke anima.
Sandheden må komme først, og ansvarligheden, når man er så magtfuld en leder som den amerikanske præsident. Det ka' ikke tolereres at verdens leder skalter og valter med sandheden som han har lyst til.

Bush er farlig! Det har jeg sagt før og det gælder mere nu, end nogensinde.

problemet er, at regeringen og Bush har ondt i røven over at nogle ikke vil have at det er dem der skal gå videre.

Okay, de har erklæret krig, og nu er det forsent at lave om på det. Men de vil heller ikke trække sig ud af landet, og lade EU styre det, selvom en del irakere er imod at USA fortsætter dernede, og ikke lader EU gå ind og overtage, og det blev også nævnt i Politiken og metroXpressen.

Det siger vidst en LILLESMULE: USA er ude på noget dernede, og ikke efter fred - i såfald er det ikke det eneste de er ude efter.

/Edit:
Anima, det kan godt være, at en del irakere er blevet glade for at være befriet, og jeg tillader mig selv at sige, at du har ret, selvom jeg ikke er helt 100% enig - måske glade for at være befriet, men ikke for den måde det er foregået på. Vi to har to vidt forskellige meninger om det her, og vi vil aldrig kunne mødes på halvvejen.

Men lad os som sagt antage at de er glade for at de er befriet. Så vidt jeg har læst, hørt og set, så er de vidst ikke særlige glade for at de bliver dernede. Der var også en bred enighed om at EU skulle overtage det hele efter Irak-krigen var forbi, men det ville GeorgieBoy ikke gå med til.
Hmm... så sidder jeg her og tænker "hvorfor mon?". Men det kan de fleste af jer nok gætte jer frem til [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

En nation som USA kan jo aldrig blive opdaget for at snyde den ene efter den anden, fordi de netop har så genial en regering - det er den måde jeg tror Bushy tænker på - for nu er Texas Coyboy-drengen jo blevet chef for verdenspolitiet, og giver USA et dårligt image i flere lande... tillad mig at SPYTTE på noget så usselt og naivt!

[ 17 Juli 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af aliaarhus:
problemet er, at regeringen og Bush har ondt i røven over at nogle ikke vil have at det er dem der skal gå videre.

Okay, de har erklæret krig, og nu er det forsent at lave om på det. Men de vil heller ikke trække sig ud af landet, og lade EU styre det, selvom en del irakere er imod at USA fortsætter dernede, og ikke lader EU gå ind og overtage, og det blev også nævnt i Politiken og metroXpressen.

Det siger vidst en [b]LILLESMULE: USA er ude på noget dernede, og ikke efter fred - i såfald er det ikke det eneste de er ude efter.

/Edit:
Anima, det kan godt være, at en del irakere er blevet glade for at være befriet, og jeg tillader mig selv at sige, at du har ret, selvom jeg ikke er helt 100% enig - måske glade for at være befriet, men ikke for den måde det er foregået på. Vi to har to vidt forskellige meninger om det her, og vi vil aldrig kunne mødes på halvvejen.

Men lad os som sagt antage at de er glade for at de er befriet. Så vidt jeg har læst, hørt og set, så er de vidst ikke særlige glade for at de bliver dernede. Der var også en bred enighed om at EU skulle overtage det hele efter Irak-krigen var forbi, men det ville GeorgieBoy ikke gå med til.
Hmm... så sidder jeg her og tænker "hvorfor mon?". Men det kan de fleste af jer nok gætte jer frem til [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

En nation som USA kan jo aldrig blive opdaget for at snyde den ene efter den anden, fordi de netop har så genial en regering - det er den måde jeg tror Bushy tænker på - for nu er Texas Coyboy-drengen jo blevet chef for verdenspolitiet, og giver USA et dårligt image i flere lande... tillad mig at SPYTTE på noget så usselt og naivt!

[ 17 Juli 2003: Besked ændret af: aliaarhus ][/B]<HR></BLOCKQUOTE>

Vi kan ihvertfald mødes der hvor at jeg ikke anser løgn for noget positivt, men på den anden sige så har jeg ikke specielt meget mere tiltro til EU, de er enormt korupte og tænk på hvor lang tid der gik før at Saddam Hussein blev væltet, tænk på at mange interesser i EU faktisk havde økonomiske fordele i at have Saddam Hussein siddende på magten, han fik 12 år takket være EU, efter min mening burde USA havde grebet ind lang tid før, det var jo helt til grin den måde EU tacklede sagen på, det mest sørgelige er jo faktisk at de ingengang kan blive enige i EU, faktisk er det et kæmpe stort pamper rige og når det kommer til stykket så fungerer det jo enormt ringe... Nææ... Good ol'USA de ved hvornår man skal gribe ind, men tro nu endelig ikke at jeg idealisere USA, jeg vil nærmere sige at jeg prioriterer og hvis valget kommer imellem EU og USA så vil jeg da til enhver tid vælger USA.

Tænk på uden USA så havde vi måske ikke været befriet fra Nazisterne, tænk på at Englænderne faktisk solgte tjekoslovakiet til Tyskerne...

Næ, EU er bare en samling europæiske lande som ikke kan enes når det kommer til stykket, det som der er brug for det er en slagkraftig og handlekraftig big brother til at komme og hjælpe når det for alvor begynder at brænde på i Europa og det kommer det også til, wait and see

Sygt nok... gider ikke diskutere det her mere.

I rest my case.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> Fred kan IKKE skabes via krig.
Krig skaber ustabilitet.
Krig afskaffer fred.
Krig skaber terror.
Krig mod terror er dobbelt moralsk.
Krig er terror.
Krig finder sted mellem to parter der er dummere end aber, og ikke kan forhandle mundtligt.
Krig kommer af magtmisbrug.
Krig er undertrykkelse <HR></BLOCKQUOTE>

det er sandt. lad mig tilføje:

krig bygger staten op, og gør den mere magtfuld og giver samtidig borgerne færre rettigheder.

Krig er en desperat måde at løse problemer på. I Iraks tilfælde - "Irak f.eks." - var krigens virkelige formål at befri irakerne for Saddams regime, ikke at finde suspekte våben.

Set i det perspektiv fremstår Bush som et redskab for biiiiiiip, der ikke længere kan udholde al klagen fra folket.

"Irak f.eks."...

Så verden kan se, hvor biiiiiiiip's grænse går og måske besinde sig. Men når jeg har sagt, at krig er desperat, har jeg jo også sagt, at en vis leder har det sådan med menneskene.

Menneskene er aggressive. Vi kan kun udvikle os ved køligt at analysere os selv og vore motiver til at gribe ind og lade stå til. Passificisme kan jo godt forveksles med ligegyldighed:

Inde fra naboen høres grumme skrig,
men vi blandet os ikke
og skal ikke blandes ind i noget.
Vi passe os selv og er imod krig...

Motiverne. Det, der ligger bag, hvorfor man agerer som man gør, definerer handlingens og indgrebets natur, eller den fraværende handlings og det manglende indgrebs natur.

[ 19 Juli 2003: Besked ændret af: Skatzo ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Skatzo:
Krig er en desperat måde at løse problemer på. I Iraks tilfælde - "Irak f.eks." - var krigens virkelige formål at befri irakerne for Saddams regime, ikke at finde suspekte våben.
<HR></BLOCKQUOTE>

næppe... så sent som igår læste jeg en artikel på TV2.dk, hvor Blair havde indrømmet at man ville gå i krig pga af økonomisk årsager - dvs pga olien, og en citat som jeg kan huske: "Irak svømmer jo i olie". Og dét var grunden til krigen, hverken for at befrie dem (som de påstår senere) eller for at finde de masseødelæggelsesvåben (som påstået før). Så det er hverken rigtigt det første du skriver, og det Anima skriver passer heller ikke. (kan desværre ikke finde det link, har forsøgt i en halvtime nu x() )

og bush ER krigsliderlig og en magtmisbruger: http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=191045
og:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=191249

hvorfor ikke udnytte sin magt når man kan og har gjort det før? Hold kæft hvor klamt...

[ 22 Juli 2003: Besked ændret af: aliaarhus ]