Psychedelia.dk

http://www.dr.dk/p1/aspinclude/PlayMedia.asp?ClipID=15439

Ca. 5 minutter inde taler han om frigivelse af narko. Hele interviewet er ret godt.

jeah! rigtigt fedt interview [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

jeg kan se det er fra p1. kører der en program på p1 om liberalismen eller politik som er værd at lytte til?

jeg er meget enig i det han siger. specielt det om narko og handicappede var godt. men jeg synes generalt han svarer godt på journalistens(som imo er åbenlys rød) spørgsmål/kritik.

keep 'em coming [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

ps. jeg søgte lidt på google og fand nogle sider på liberator.dk men det virker som om side er nede. ved i om det er noget permanent? er der nogle der ved om han er skribent derpå?

vel fandt lidt info om ham.

Info

dank havde bare linket direkte til interviewet [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Det er helt rigtigt at han virker rød, ham intervieweren, men det er vel kun godt at han forholder sig kritisk?

-Psyko

true. det er self kun gavnligt at journalisten er kritisk. sad bare og irriterede mig over det var en 100% stats afhængig og hans måde at præsenterer det hele på. hvis bare de havde valgt en forholdsvis neutral der rent professionelt var kritisk ville være federe - det er nok fordi jeg kender det fra lærene fra mit gym som jeg ofte diskuterer med. de lyder fuldstændig ligesom ham [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af DN:
true. det er self kun gavnligt at journalisten er kritisk. sad bare og irriterede mig over det var en 100% stats afhængig og hans måde at præsenterer det hele på. hvis bare de havde valgt en forholdsvis neutral der rent professionelt var kritisk ville være federe - det er nok fordi jeg kender det fra lærene fra mit gym som jeg ofte diskuterer med. de lyder fuldstændig ligesom ham [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

- Well, godtnok lyder voldsomt indigneret over at nogen tillader sig at tale om et alternativ til socialstaten, men derudover synes jeg bare han spørger til de ting han ikke forstår/er uenig i.

Mvh. Psyko

Hold dog op!!! Han sidder jo og lyver åbenlyst for åben mikrofon allerede efter 2-3 minutter!!! Han sidder og si'r at fattige i usa har mikro-ovne og luksus og hvad ved jeg!!! Really?? Vorherre bevares [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

[ 04 2003: Besked ændret af: JEL ]

Øh undskyld Jel, hvis du nu havde fulgt lidt med i timen, så ville du vide at levestandarden i USA er langt højere end du lige går og tror, OGSÅ for de fattigste.
Tjek denne sammenligning imellem Sverige og USA f.eks. :

artikel om sverige

Og luk så røven med dit kommunistpladder [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Hej Jel,
det er ikke at være "en stor familie" at tvinge folk til at arbejde som slaver, så de kan være skattekvæg for luddovne bistandsklienter.

I et frit samfund, er der derimod ingen der tvinger dig til noget. Der kan du, frivilligt, være god ved andre.

I øvrigt er konkurrence af det gode, og en fordel for alle, ikke en bagdel.

"egalitarianer" er et andet ord for socialist, kommunist, osv. Bare så du ved det.

Det er i øvrigt useriøst med et billede som dokumentation. Tsssss....

Jeg er skam ikke kommunist (din 'lebbetarianer' [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img] ) Jeg har lige fundet ud af, ifølge din link, at jeg formentlig er, når det drejer sig om ækonomi, 'egalitarianer' [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] (du ka' sige hva' du vil, men det lyder altså smartere end det andet, hehe)

Jeg synes interviewet var interessant fordi debatten altid er interessant. Men jeg synes også hans argumenter var noget kaotiske og tilfældige, og Usammenhængene til tider. Jeg synes han rodede meget rundt i en masse teser jeg ikke ku' finde logikken i.

Og så synes jeg den grundlæggende måde at se verden på, ikke ska' baseres på den 'det-er-dem-mod-os' konkurrence mentalitet, som han taler for. Hård konkurrence fører til at alle modarbejder hinanden for selv at vinde, og dermed taber alle. Vi ska' istedet lidt begynde at se menneskeheden som 1 stor samlet familie. For hvis ikke vi faktisk holder af hinanden, så har vi heller ikke moral til at behandle hinanden godt, respektfuldt og værdigt.

Men den politiske Uenighed, jeg har overfor ham der blev interviewet, er egentlig ikke det afgørende, for jeg tror en befolknings fattige kommer af andre årsager end økonomi (biologiske blaa) og at det derfor er et absurd statement at sige; fri økonomi vil gavne disse mennesker. Det er for mig lige så absurd, som at sige at folk i respirator bare ska' ud og ha' lidt frisk luft. Man ka' nu engang ikke fjerne respiratoren uden at nogen vil dø af det. Og det synes jeg ikke han er ærlig omkring. Det synes jeg han undviger og gemmer væk. Hvis han ville indrømme, som du ærligt har gjort, at det er ok at dem der ikke ka' selv, ka' dø på gaden af sult, så ku' jeg respektere hans meninger. For så var han ærlig og ikke falsk. Men det vattede nullermandsfis han sidder og si'r i radioen, minder mig mest om noget man ville høre fra en eller anden universitets-fims [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]
Det lød af venstre spin-doctor slik-hår gjorde det [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Til hans personlige forsvar må jeg hellere lige sige at jeg har et personligt problem med overklasse-yuppier, så måske er det derfor jeg angriber ham så hårdt.

Anyway; Linket er til et billede der hedder "Poor whites in Mississippi", og en kort men sigende tekst (Det er hele mantraet med at; "det er din egen skyld", som jeg mener er rivende forkert. At sikre folk mod fattigdom, er ikke en trussel mod produktiviteten i et sundt samfund.)
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/book111t.htm

[ 04 2003: Besked ændret af: JEL ]

dankdawg > Jeg har lidt familie der er fra USA og såvidt jeg har forstået, så arbejder folk ret hårdt derovre. En af grunden kunne være at mange firmaer betaler deres arbejderes sygeforsikring, hvilket jo kan betyde liv og død i en kritisk situation. Sideeffekten er så bare - såvidt jeg har forstået - at firmaerne nærmest ejer folk, eftersom en dækkende sygeforsikring er ret dyr. Derfor har folk f.eks sjældent råd til at være syge, eller holde lange ferier, fordi de er bange for at deres arbejdsgiver vil finde nogle andre folk. Den slags går jo rimeligt voldsomt udover den personlige frihed IMO, men måske har jeg bare misforstået det? Oplys mig [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Mvh. Psyko

Hejsa,
i ALLE andre lande end de skandinaviske arbejder folk ret hårdt.

Arbejdsgiverne ejer ikke folk en skid, heller ikke selv om de betaler sygeforsikring. Det er frit for en hver at tage ansvar for sig selv og finde et andet job. Men du har da ret i at det er sværere at gå og drive den af som bistandsbums...

Man skal producere for at overleve i verden. Det nytter ikke noget bare at nasse på andre.

I øvrigt er USA ikke et forbillede for mig, bare så du ved det. Så jeg gider ikke at bruge tid på at forsvare det, hvis nogen skulle finde på at starte en diskussion om det land.

OG DÈR blev Anima forment adgang til dette forum. Jeg har sagt at jeg ikke vil have den slags spirituelt bøvl herinde..fra nu af bedes du holde dig væk fra dette forum.

Egentligt lidt ærgerligt, men moderationen er jo blevet hårdere på sitet generelt.

[ 05 2003: Besked ændret af: dankdawg ]

dankdawg > Jeg synes du slipper lidt nemt fra spørgsmålet, ved at bruge en frase som "bistandsbums". Nu snakkede jeg jo sådan set om almindelige arbejdere og jeg synes da det er uheldigt hvis man mister sin ret til at holde fri, bare fordi man partout skal leve i et libertariansk samfund. Det dér med at man "bare" kan finde sig et andet arbejde holder ikke, jeg mener faktisk det er et problem, da det ofte er noget der begrænser folks lyst til at skifte job. Ved godt at folk generelt arbejder mere andre steder, men er det nødvendigvis godt? Det hele handler vel ikke om at akkumulere flest penge?

Mvh. Psyko

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Psyko:
dankdawg > Jeg synes du slipper lidt nemt fra spørgsmålet, ved at bruge en frase som "bistandsbums". Nu snakkede jeg jo sådan set om almindelige arbejdere og jeg synes da det er uheldigt hvis man mister sin ret til at holde fri, bare fordi man partout skal leve i et libertariansk samfund. Det dér med at man "bare" kan finde sig et andet arbejde holder ikke, jeg mener faktisk det er et problem, da det ofte er noget der begrænser folks lyst til at skifte job. Ved godt at folk generelt arbejder mere andre steder, men er det nødvendigvis godt? Det hele handler vel ikke om at akkumulere flest penge?
<HR></BLOCKQUOTE>

Hej Psyko,

1) Det er IKKE en ret at holde fri. Fritid er en vare, som man kan købe meget af hvis man har opsamlet penge nok til at holde fri. Du må huske, at for at overleve så må man producere, og det gælder i alle samfund...

2) Det kan godt være at der er noget der begrænser ens lyst til at finde et andet job. Men det er ikke din arbejdsgivers problem, vel? Han job er at sørge for at du laver noget, og tilbyde dig en kompensation for den tid og energi du bruger på at arbejde for ham. ER du utilfreds med den aftale du har lavet, så siger du op. Hvis du vælger at fortsætte, så er det fordi du ikke har noget bedre på hånden, og så er den aftale du har med ham åbenbart den bedste. Ellers havde du vel nok sagt op, ikke sandt?

3) Det hele handler om at du skal betale SELV. Det kan godt være at det er federe hvis du røver andre mennesker for de penge de tjener igennem skatten, men det gør det ikke mere rigtigt. Du må SELV gøre dig fortjent til de goder du vil have, lige som alle andre.

MVH

dankdawg > Well, jeg mener at alle bør havde en reel mulighed for at holde fri (ihvertfald noget af tiden), men det kan jo ikke lade sig gøre, da folk i et libertariansk samfund vil være 100% afhængige af sin indkomst, for at sikre sin egen og familiens overlevelse. Jeg ser det som et problem, det gør du ikke. End of discussion.
For mig er dette bare en bekræftelse i at liberalisme/libertarianisme (?) ikke er svaret for mig.

Mvh. Psyko

[ 05 2003: Besked ændret af: Psyko ]

egalitarian betyder ikke kommunist.
La' mig ridse dem op for dig:

Egalitarian: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

Communism: <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

(ifølge www.dictionary.com )

Forstår du det nu? (som du selv provokerende ynder at sige det [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] )
Jeg taler ikke _for_ tvangs-opkrævning af skat. Jeg taler _for_ skat. Der er en stor forskel, ven.

Det handler om at gi' mennesker lige rettigheder og muligheder. Ikke om at vi ska' fælles-eje hinandens undertøj.
En lam i kørestol, feks, ka' ikke bare gå ud og finde et job på lige vilkår med en der ikke er lam i kørestol. I libertarianisme systemet har han derfor ikke lige muligheder for at få et liv på lige fod med andre. Det mener jeg der ska' kompenseres for gennem skatten.
Det mener jeg er måden at sikre at selv handicappede også ka' leve et liv i en slags 'frihed'. Det ka' være det er 2 forskellige slags 'frihed' vi taler om?

Det gi'r ikke nødvendigvis et lykkeligt samfund, hvor alle jubler af glæde og ingen kaster sten mod policen. Men det gi'r alle en fair mulighed for et godt og tåleligt liv.

Vi ka' sagtens standse enhver form for regerings-styring i verden, men er det virkelig en fordel for den brede befolkning? Hva' chance har du mod feks et US-vagtværn, hvis et sådan opstod? Hvordan vil du sikre dig at US-værnet ikke træder dine rettigheder under fode? Det ka' du som individualist ikke, og derfor beviser teorien om kollektivets overlegne styrke sig selv allerede der.
Og netop derfor ved vi også at det er helt Uundgåeligt at folk ikke vil samle sig i fælles vagtværn i libertarianismens verden.
Og vupti; så har du in-effect situationen vi har idag.

(Her ved jeg du plejer at nævne at man ska' ku' bo hvor man vil, men jeg har allerede forklaret dig at udviklingen vil kræve at du forlader vagtværnets fysiske territorie, hvilket dermed gi'r den tilstand vi har idag med lande og love/regler i disse lande. Under alle omstændigheder bli'r du ihvertfald tvunget til at flytte, hvis det er vagtværnets politik _ikke_ at ha' ikke-medlemmer boende på sit territorie.)

Alright, so far so good [img]images/smiles/icon_cool.gif[/img]
(jeg er irriterende når jeg har ret, er jeg ik'? [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] )

Ideen om at konkurrencen ka' sikre folket, kræver jo at konkurrencen eksisterer, men hvordan ka' den det, hvis 1 vagtværn er magtfuldt nok til at diktere dagsordenen?
Du ka' jo se verden idag! Hvem styrer? Svar=det største vagtværn. Det eneste der ka' få US til at lytte, er en magtfaktor der er en _reel_ konkurrence (eller måske en ny president)

Vi ka' også ta' eksemplet sovjet, her var staten det største vagtværn, som dikterede overfor folket. Forskellen på "sovjet VS folket", er den samme som "US VS verden": Nemlig at den største altid bestemmer.

Derfor er det så vigtigt at rigdom fordeles, så _ingen_ ka' blive så stor at de ka' diktere nogen hvordan de ska' leve. Det er kun sådan du ka' opnå en mere stabil og 'ægte' frihed for alle individder.
Libertarianismen har en indbygget fare for at føre til diktature på udsatte steder. Jeg si'r ikke den nødvendigvis _vil_ føre til diktature, jeg si'r bare den ikke har indbygget nogen anti-diktatur systemer der ka' forhindre det. Men i et lige samfund (ska' vi kalde det 'egalitarianismen' for nemhed's skyld fra nu af?) vil der altid være _andre_ medlemmer af folket der ka' mobilisere en magt-faktor der ka' standse diktatur-spiren (fordi ingen er super-rig og ingen er super-fattig)

Hvis en diktator er super-rig og køber bornholm og tvinger folk til at blive boende (med de våben _den_ har haft råd til, men som bornholmerne _ikke_ har haft råd til), så ka' kun et _udefra_ kommende vagtværn hjælpe bornholmerne. De ka' ikke hjælpe sig selv.
Hvis der derimod er nogenlunde lige økonomiske forhold, så vil bornholmerne ha' råd til at bekrige diktatoren, som heller ikke selv vil ha' råd til de samme kraftige våben som før, og dermed måske bevare deres frihed.
Det er godt for bornholmerne og for os alle, for hvis der først kommer diktatur på bornholm, så risikerer vi at det forsøger at erobre mere land, og en dag bli'r det måske der hvor vi selv bor.

Der er også andre problemer ved konkurrence-samfundet. Det kræver flere resourcer! Og jo; det skader helheden!
La' os for sjov skyld sige en katastrofe mod jorden er opstået eller på vej til at opstå, og 27 forskellige konkurrerende virksomheder alle ska' bruge en masse ens resourcer på selve opgaven (de risikerer at bruge 27 gange de resourcer der måske ellers ku' ha' været nok for at forhindre en katastrofe) plus en masse resourcer på at vinde kontrakten over de andre virksomheder (de ska' blaa hemmeligholde deres egen forskning, så de andre ikke stjæler ideerne og dermed får et bedre konkurrence-grundlag)
Er det så en go' løsning? På den måde modarbejder de jo netop hinanden, istedet for at hjælpe hinanden. De gemmer viden fra hinanden for selv at vinde. Og hvem går det udover? Svar=alle der bor på jorden.
Vi ska' udnytte det fællesskab vi har, til at finde de bedste løsninger på fælles problemer, og jeg kan ved den søde grød ikke se hvordan det bli'r hjulpet på vej af _øget_ konkurrence.
Sars og aids er 2 eksempler, men det ku' også være en komet ingen kender til endnu, eller en klima-forandring der ændrer jordens livsbetingelser. Menneskeheden har mange fælles trusler, som vi bedst løser i fællesskab.

Konkurrence _er_ krig. Hvis jeg ikke vinder, så taber jeg. Ergo er alle mine med-mennesker pludseligt potentielle fjender (hvis _de_ vinder, taber jeg)
Sådan ska' det ikke være. Det burde være _naturen_ mod mennesket, og ikke mennesket mod med-mennesket.
Der er ingen vej udenom fællesskabet, hvis mennesket ska' overleve på længere sigt.
Sådan er det.

Libertarianismen er som at slås om hvilken ende af båden man vil sidde i, mens det efter min mening pt burde handle om hvordan man manipulerer vandet omkring båden, så vi ka' sejle sikkert, og dermed begge overleve længere (Med 'os' mener jeg selvfølgelig menneskeheden generelt). _Hvor_ vi sad i båden er ligegyldigt, hvis vi dør af sult eller driver udover et vandfald eller noget andet fatalt sker, fordi vi ikke koncentrerede os om at vi faktisk drev rundt på åbent hav.

Så det handler ikke om dine skide skatte-kroner, min ven, det handler om noget der er større. Det handler om vores _fælles_ fjender. Det nytter ikke kun at koncentrere sig om sig selv (Det gjorde dinosaur'ne også, men hvad fik de ud af det? De fik en sten i hovedet [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] )

Jaja det blev langt igen, men sådan er det jo [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Har du forresten set cube-filmene?

Lige 1 sidste ting; man ska' ikke _producere_ for at overleve i verden. Man ska' _samle_.
Tænk lidt over det [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Hej.

Psyko:
Du har ikke forstået at folk GODT kan holde fri alt det de vil. Men det er klart at hvis du har udgifter for XXX kr. om måneden, så skal du tjene dem først. Du forstår ikke at fritid er en vare ligesom alt andet.
Hvis man skal følge din logik, så er det jo rimeligt at stjæle penge fra andre mennesker, ligegyldigt hvilken vare man vil have. Så hvis jeg vil have en villa, så er det vel også i orden at jeg får andre til at betale for det, hvis jeg ikke selv kan/vil arbejde for det?

FAT NU AT FRITID ER NOGET MAN SKAL BETALE FOR.

JEL:
Jeg ved godt hvad ordbogsdefintionen af egalitarian er...hold nu op med at være dum for satn. (og hold op med at skrive for lange indlæg..man gider næsten ikke læse dem). Men ikke desto mindre, så er ens økonomiske muligheder altså lig med en omfordeling af goderne og derfor socialistisk af natur...er du med nu?


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> Jeg taler _for_ skat. Der er en stor forskel, ven.
<HR></BLOCKQUOTE>

- Jamen hvis det er frivilligt alt det du siger, så er jeg ligeglad, for så længe jeg kan gøre hvad jeg vil, så er du da velkommen til at dele med dem du vil. Jeg er da ligeglad med hvad du gør, så længe at du passer dig selv. Men hvis skatten ikke er opkrævet med tvang, så hedder det ikke skat, så hedder det frivillige bidrag, og det støtter jeg bestemt.


Du snakker om handicappede. En handicappet kan GODT arbejde, men gør det ikke i DK i dag. Hvorfor ikke? Fordi han skal have for meget i løn.

I USA i 70erne begyndte man faktisk at fjerne mindstelønnen for visse grupper af handicappede, og det førte til at de kunne forsørge sig selv. Men ingen gider at betale for en handicappet, hvis de skal betale det samme for ham/hende som for en fuldt funktionsdygtig person, det er klart.

2 forskellige slags frihed siger du. Nej, det taler vi ikke om. JEG taler om frihed, men du forveksler det at være fri med det at evne.

Eksempel:
Den handicappede EVNER ikke at forsørge sig selv. Det har intet med frihed at gøre, da han fra naturens side ikke er i stand til at forsørge sig selv, lige som jeg ikke er i stand til at gro vinger og flyve som fuglen.

Det er ikke en begrænsning af min frihed at jeg ikke kan gro vinger, eller har råd til at bo i et slot. Det er bare verdens realiteter som man må finde sig i, lige som at en handicappet der ikke kan forsørge sig selv, må leve på andres nåde. I øvrigt gælder det i et HVILKET SOM HELST samfund. Forskellen er blot at i et frit samfund betaler folk frivilligt til en handicappet, i et ufrit er pengene opkrævet via tvang.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Nej, for du har ikke ret. Og desuden så synes at du væver fra vagtværn ti, social sikkerhed, osv. Kan du ikke prøve at tage et emne ad gangen, og i øvrigt lade være med at gentage ting som jeg har tilbagevist tidligere?

Du begår en fejl i din analyse, fordi du IGEN sidestiller en stat med et vagtværn. Dette kan ikke lade sig gøre, eftersom det ikke er underlagt markedets vilkår og derfor kan jeg desværre ikke svare på dine spørgsmål omkring dette. Jeg har sagt dette til dig mange gange før, men du vil åbenbart ikke forstå det.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Derfor er det så vigtigt at rigdom fordeles, så _ingen_ ka' blive så stor at de ka' diktere nogen hvordan de ska' leve.
<HR></BLOCKQUOTE>

- Dette kan kun gøres via et voldeligt regime som USA eller USSR. Velkommen i diktaturets verden.

Konkurrence:
I fri konkurrence vinder forbrugeren. Man kan jo ikke holde ting hemmelige hvis de skal sælges. Konkurrence garanterer bedst og hurtigst udvikling, samt billigste produktionsformer og dermed billigste priser. Dine argumenter er grebet ud afd en blå luft...

Problemet med din måde at argumentere på er at du kommer med konklusioner der simpelthen ikke er rodfæstede i økonomiske realiteter. Jeg må IGEN bede dig om at læse en bog om økonomi.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

- Du har ret. Det jeg argumenterer for er den ultimative frihed, som er en logisk tankerække, der starter med en idé om at man ejer sin egen person. Din tankerække er den direkte vej til slaveri, mord og undertrykkelse. Ligesom kommunister og fascister, taler du om "noget større", "alles bedste"..men du forstår ikke at konsekvensen af disse gode intentioner er slaveri.

Og en ting til:
Hvis ingen producerer, hvad vil du så samle? Mener du at et samlersamfund kan brødføde hele planetens befolkning? Der demonstrerede du IGEN din uvidenhed om økonomi. Typisk at komme med en masse idéer om humanisme, men ikke at have den fjerneste idé om hvordan man financierer dette, andet end ved at stjæle folks ejendom.

PS. svar kort, hvis du vil have at jeg skal svare igen. Dette hér tog for lang tid [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

dankdawg > Det jeg siger er skam ikke at man ikke kan betale for at holde fri, det er snarere det at det må være lettere - ret mig hvis jeg tager fejl - for arbejdsgiveren i et libertariansk samfund at presse sine arbejdere hårdere, da det generelt vil betyde større katastrofe, hvis man mister sit job i et sådant samfund.
På samme måde med sygdom. I USA - jeg ved godt det ikke er dit store forbillede - kan man få nogle fantastisk effektive painkillers, hvilket betyder at folk kan arbejde på trods af influenza o.lign. En af grundene er at der sjældent er plads til at holde fri, når/hvis man bliver syg. Det er ihvertfald min klare opfattelse at det forholder sig sådan "over there".

Mvh. Psyko

Hej Psyko,
man finder sig vel kun i at blive presset af arbejdsgiveren, så længe at man mener at det kan betale sig for en blive i jobbet? Hvis jobbet virkelig er så dårligt, så kan man jo finde sig et nyt. Det er ens eget personlige ansvar.

Du glemmer at der ikke er nogen der tvinger dig til at sælge din arbejdskraft, men at du gør det fordi det er en FORDEL for dig. Hvis ikke det var det, så beholdt du den selv.

Det er dit eget ansvar at lave en aftale med en arbejdsgiver som du er tilfreds med. Hvis du er utilfreds med handlen, så lad være med at indgå den.